Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 неоднократно изменяя и уточняя исковые требования, в их окончательном варианте обратился к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованиями о признании не заключенным договора возмездного оказания услуг и солидарного взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения - 1750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 317 030, 83 рублей, а так же взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ФИО4 (наследодателем ответчиков) при его жизни должен был быть заключен договор возмездного оказания услуг- "услуга по перераспределению земельного участка", на сумму 1750 000 рублей, полученные ФИО4 Услуга не была оказана, были составлены различные расписки, сторонами предмет выполненных работ согласован не был, но деньги были уплачены. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер. Ответчики ФИО2 (супруга) и ФИО3 (мать) ФИО4 являются его наследниками.

Поскольку ответчики на добровольное возмещение и возврат денежных средств не согласились, то ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец лично и с участием своего представителя на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 с иском согласна, ссылается на то, что у ФИО1 была доверенность только с ФИО4, она при этом не присутствовала, денег она не получала и уверена, что еще при жизни ее муж вернул деньги истцу, но доказательств этому у нее нет.

Ответчик ФИО3 категорически с иском не согласна, мотивируя это тем, что ее сын ФИО4 проживал отдельно с ФИО2 они занимались деятельностью по оказанию юридических услуг, она к этому никакого отношения не имела и поэтому вся ответственность по возврату должна лежать на ФИО2, с которой совместно ее сын и работал.

Суд заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является с 08.09.2006 года супругой ФИО4, согласно свидетельства о заключении брака (л.д.44 т.1).

Ответчик ФИО3 является матерью ФИО4, согласно свидетельства о рождении (л.д. 43 т.1).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти (л.д. 37 т.1).

Супруги Г-вы занимались с 2007 года оказанием услуг юридической деятельности создав для этого ООО "Юридический информационный центр Юг" с юридическим адресом в <адрес>, директор ФИО2, участник (учредитель ФИО4", согласно выписке из ЕГРЮ на л.д. 235 т.1.

18.10.2016 года это юридическое лицо прекратило деятельность, но фактически деятельность продолжала осуществляться путем оформления нотариальных доверенностей в качестве полномочий на представительство интересов граждан, обратившихся к ФИО4 и ФИО2 за юридической услугой.

Этот вывод суда о продолжаемой фактической деятельности супругов Г-вых судом сделан так же и на основании пояснений матери умершего ФИО4 - ответчика ФИО5, пояснений истца ФИО1 и его искового заявления, в котором он, будучи иногородним гражданином, нотариально указывает адрес офиса при заключении соглашения в 2018 году - <...> этаж, который и являлся юридическим адресом юридического лица ООО "Юридический информационный центр Юг" до прекращения в 2016 году своей деятельности.

Кроме того, вывод суда так же подтвержден многочисленными нотариальными доверенностями на представительство интересов истца ФИО1 супругами Г-выми в судебных заседаниях различных судов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, так и в материалах административных дел №2а-5891/2017 и № 2а-1252/2018 Центрального районного суда г. Сочи, обозревавшихся в судебном заседании.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО4 на 28.02.2017 года было заключено соглашение, по которому ФИО4 обязался оказать юридическую услугу по перераспределению земельного участка с кадастровым номером №, оформленного различными расписками, содержащее сведения в том числе и об уплате истцом ФИО1 ФИО4, а ФИО4 получением от ФИО1 денег в сумме 1750 000 рублей за оказание юридической услуги (л.д. 16,17 т.1).

Согласно утверждениям ФИО1, после заключения вышеуказанной сделки, он передал ФИО4 денежные средства в размере 1750 000 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному соглашению, исполнив таким образом принятые на себя обязательства. Однако ФИО4 принятые им обязательства не исполнил, денег не возвратил, а 01 апреля 2018 года он умер, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3, как с наследников умершего, принявших наследство, вышеуказанную сумму денежных средств. В подтверждение своих требований ФИО1 представил суду копии расписок ФИО4, датированных 28 февраля 2017 года. По мнению истца, вышеприведенное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку содержание этой сделки "нарушает требования закона и посягают на публичные интересы и права"

Из текста одной из расписок от 28 февраля 2017 г., копии которых представлены истцом, следует, что денежные средства ФИО4 получил от ФИО1 за оказание юридических услуг по "перераспределению земельного участка". Данную юридическую услугу ФИО4 обязался оказать ФИО1 в течении трех месяцев, а в случае неисполнения, то есть "неоказания услуги", обязался вернуть деньги в срок с 31 мая по 10 июня 2017 г. Аналогичные обстоятельства, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, были приняты ФИО4 по другой расписке от той же даты, что и предыдущая. Второй распиской от 28 февраля 2017 г. срок исполнения обязательств был продлен до 15 августа 2017 г., а срок возврата денежных средств, в случае неисполнения обязательства - до 25 августа 2017 г.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Понятие "юридических услуг" в достаточной степени ясности определено Приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29 мая 2014 г.), согласно которому "юридические услуги" есть услуги правового характера, в том числе представление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов в судах.

Кроме того, виды деятельности в области права определены Разделом М Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД.2), введенного в действие с 01 февраля 2014 г. (далее ОКВЭД), в соответствии с которым деятельность эта относится к специализированной профессиональной, требующей длительного обучения и предоставления знаний и навыков. Согласно п. 69 и п. 69.10 ОКВЭД к деятельности в области права относится деятельность, связанная с юридическим консультированием и/или представительством в судах, в правоохранительных органах, а также в иных государственных органах, органах местного самоуправления и организациях независимо от правовой формы.

Факт неоказания ФИО4 ФИО1 оплаченной юридической услуги и неисполнения тем самым взятых на себя обстоятельств подтверждается отсутствием до настоящего времени сведений о перераспределении спорного земельного участка, а так же состоявшимися судебными решениями по указанному вопросу, отказавшими в удовлетворении исковых требований ФИО1, от имени которого в судебных заседаниях действовали супруги Г-вы - ФИО4 и ФИО2, в том числе и в порядке передоверия (кто и когда по обстоятельствам).

Из приобщенных к рассмотрению настоящего гражданского дела и обозревавшихся в судебном заседании гражданского дела из Центрального районного суда г.Сочи установлены следующие обстоятельства.

При жизни ФИО4 от имени ФИО1 было инициировано два дела, в которых администрация г. Сочи и департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи значились в качестве административных ответчиков. Предметом спора по этим делам были требования ФИО1 о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, согласно схеме расположения, изготовленный ООО "Кадастровый инженер" в 2017 году, то есть при жизни ФИО4 и, возможно после получения им денежных средств от ФИО1

Первое дело возбуждено Центральным районным судом г. Сочи 20 ноября 2017 года № 2а-5891/2017, уникальный индификатор дела 23RS0059-01-2017-009895-96), а второе - 08 апреля 2018 года ( 2а-1252/2018, уникальный индификатор дела 23RS0059-01-2018-002141-94) По первому делу (судья Вергунова Е.М.) 20 декабря 2017 года было принято решение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения. Данное решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. По второму делу, тем же судом, 02 марта 2018 года было принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Данное решение было предметом рассмотрения судом первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года, решение Центрального районного суда города Сочи от 02 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Характерно и то обстоятельство, что рассмотрение второго дела в апелляционной инстанции состоялось уже после смерти ФИО4 (01 апреля 2018 года), а интересы административного истца ФИО1 при апелляционном рассмотрении представляла супруга ФИО4 -ФИО6 - ответчик по настоящему делу, то есть ФИО2, зная, что ФИО4 умер, скрыла этот факт от суда.

Кроме того, ФИО1 было инициировано еще одно дело (№2-207/2019 (2-3778/2018, уникальный индификатор дела 23RS0002-01-2018-008529-53), которое было рассмотрено Адлерским районным судом г. Сочи. Ответчиками по данному делу выступали те же органы местного самоуправления, а предметом спора, а предметом спора являлись правовые притязания ФИО1 на тот же самый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:235, расположенный на территории Адлерского района города Сочи, на который ссылается в рамках настоящего дела. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 августа 2019 года (судья Филонов Ю.Л.) исковые требования ФИО1 удовлетворены. На состоявшееся решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба. Дело на 10 декабря 2019 года находилось на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Дата судебного заседания не была определена. Все три дела взаимосвязаны и относятся к одному и тому же предмету спора, то есть к юридическим аспектам, связанным с перераспределением вышеуказанного земельного участка в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку договор о выполнении работ между сторонами не заключен, у истца отсутствует возможность требовать исполнения обязательства в силу п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которое названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров такого вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По своей правовой природе между ФИО4 и ФИО1 должен быть заключен возмездный договор оказания услуги, предусмотренный ст. 779 ГК РФ.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, условие о предмете является существенным. Предмет должен быть четко прописан в договоре, должно быть указано какая именно услуга оказывается. Из расписки, составленной ФИО4 от 28.02.2017 года видно, что сторонами не согласован предмет выполнения работ. Так как услуга по перераспределению земельного участка подразумевает под собой не единое действие физического лица, в данном случае ФИО4, а множественность различных действий, направленных на достижение цели, конечного результата - получение разрешения от государственного органа на перераспределение земельного участка. К основным действиям по перераспределению земельного участка относится: составление кадастровым инженером плана с утвержденными изменениями границ земельного участка; получение постановления от муниципального органа о разрешении перераспределении земельного участка; сбор правоустанавливающих документов, подлежащих предоставлению в Росресстр.

В нарушение ст. 432 ГК РФ в расписке, написанной ФИО4, не были отражены существенные условия, характерные для данного вида договора на оказание возмездных услуг, отсутствует описание услуг, оказываемых заказчику. Таким образом, считаю, что договор возмездного оказания услуг по представленной в материалы дела расписке между сторонами не был заключен.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 - стороны согласуют предмет, если определяет в тексте : перечень действий, которые должен совершить исполнитель и конкретную работу, подлежащую выполнению.

Кроме того, нельзя считать договор заключенным еще и в связи с тем, что согласно расписке, составленной ФИО4 он лично обязался предоставить, оказать услугу, а он переложил выполнение обязательства других лиц, передоверив им свои права. Как то требует ст. 780 ГК РФ, согласно которой, исполнитель должен оказать свои услуги в рамках договора возмездного оказания услуги лично. При этом, следует обратить внимание, что ответчиком не предоставлено суду документа, подтверждающего права ФИО4 на исполнение услуги в виде оказания юридической помощи (отсутствие диплома о высшем юридическом образовании).

Договор возмездного оказания услуг - это двустороннее юридическое соглашение, по смыслу закона в нем должны быть прописаны права и обязанности сторон, а так же порядок его расторжения. В данном случае ФИО8 был лишен права изъявить свою волю, выразив ее в договоре, в виде своих прав и обязанностей. Обязательство ФИО4 о последующем заключении договора не исполнено, отсутствует двустороннее подписание сторонами условий договора.

Поскольку доказательства наличия между ФИО1 и ФИО4 договорных обязательств на сумму 1750 000 рублей отсутствуют, так как он фактически не был заключен и ответчик не предоставил суду доказательств выполненных работ ФИО4, Гражданский Кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат денежных средств при не заключении договора, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательно е обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежит применению также к требованиям : 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить наследодателя и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 1 750 000 рублей.

В связи с чем, полученные наследодателем ФИО4 от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. ФИО2 является супругой ФИО4, а ФИО3 является матерью ФИО4, то есть наследниками по закону, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права ( в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что к ФИО2 и ФИО3, с учетом принятия им наследства, принадлежащего ФИО4, перешли не только права в отношении принятого им имущества, но и имущественные обязанности.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

23 декабря 2019 года ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда, возместила ФИО1 сумму по ранее заявленному иску в размере 200 000 рублей.

В соответствии с расписками, написанными ФИО7 были получены денежные средства в сумме 1750 000 рублей (28.02.2017 со сроком возврата 25.08.2017 года).

В связи с чем, процент за пользование чужими денежными средствами по сумме 1750 000 рублей за период с 25.08.2017 года на день подачи иска составляет 317 030, 83 рублей, согласно прилагаемому к заявлению расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 950 рублей и 6 564 рубля, что подтверждается чеком-ордером отделения банка.

В связи с чем, изменяется и сумма исковых требований с 1950 000 рублей на 2067 030,83 рубля, что включает в себя сумму 1750 000 рублей (денежные средства, полученные ФИО4, согласно расписке от 28.02.2017) и 317 030, 83 рубля (проценты за пользование денежными средствами.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 доходы неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, за счет и в пределах стоимости имущества, перешедшего в собственность ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы – государственную пошлину в размере 17 950 рублей и 6564 рублей, всего 24 514 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 25 марта 2020 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано : Судья Клименко И.Г.