Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 произвел оплату ответчику ООО «Стройкомплектсервис» денежных средств в размере 2 503 000 рубля, из которых: 1 000 000 рублей – аванс по договору о строительстве дома по адресу: <адрес> 1 253 000 рублей оплата по договору на сборку дома; 250 000 рублей – аванс по возведению фундамента.

ООО «Стройкомплектсервис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщает истцу о том, что они делает домокомплект без доставки и сборки, и указывает иную цену.

Истец ФИО1 полагает, что принимая платежи, ответчик взял на себя обязательства по строительству дома.

Работы по возведению фундамента имели недостатки.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обследованный монолитный ленточный железобетонный фундамент находится в ненадлежащем техническом состоянии. Зафиксированные дефекты, ведут к снижению качества фундамента и, в конечном итоге, к долговечности садового дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ООО «Стройкомплектсервис» о наличии недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Стройкомплектсервис» были направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей. Однако претензии не были удовлетворены.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что его права как потребителя были нарушены, фундамент имеет недостатки, а дом не построен, обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплектсервис» о защите прав потребителей, и просит: взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 2 503 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, убытки в размере 38 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он уплатил ответчику за строительство дома 2 253 000 рублей и за возведение фундамента 250 000 рублей. Работы по возведению фундамента имеют недостатки, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику устранить недостатки, а затем вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответчик отказался устранять недостатки и возвращать денежные средства, указывая на то, что договор на возведение фундамента не заключался. Дом до настоящего времени ответчиком не построен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д.6-11).

Ответчик ООО «Стройкомплектсервис» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1, и с учетом принятых судом уточнений просили: взыскать с ФИО1 задолженность по оплате изготовленного домокомплекта в размере 174 119 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 316 рублей 69 копеек; денежные средства за хранение домокомплекта в размере 70 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 817 рублей; обязать ФИО1 вывезти изготовленный домокомплект со склада ООО «СКС». В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ФИО1 был согласовании проект домокомплекта, который был изготовлен ими надлежащим образом. За домокомплект ФИО1 было оплачено 2 253 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанный домокомплект был готов к выдаче в декабре 2015 года, однако до настоящего времени он не принят ФИО1, в связи с чем, находится на хранении на складе ООО «СКС». Стоимость хранения составляет 5 000 рублей в месяц, о чем был уведомлен ФИО1 Считает, что поскольку обязательства ООО «Стройкомплектсервис» по изготовлению домокомплекта были исполнены надлежащим образом, ФИО1 обязательства по приемке домокомплекта не исполняются, они обратились в суд с настоящим иском и просят ФИО1 вывезти домокомплект (том 1 л.д.209-211,том 2 л.д.49-51).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплектсервис» в лице директора ФИО2 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате изготовленного домокомплекта в размере 174 119 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 316 рублей 69 копеек, и прекращении производства по делу в этой части, о чем представил письменное заявление.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Стройкомплектсервис» к ФИО1 в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате изготовленного домокомплекта в размере 174 119 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 316 рублей 69 копеек - прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что он обратился в ООО «Стройкомплектсервис» по вопросу строительства дома и возведения фундамента, в связи с чем, заплатил ответчику денежные средства в общем размере 2 503 000 рубля, из которых: 1 000 000 рублей – аванс по договору о строительстве дома по адресу<адрес> 1 253 000 рублей – оплата по договору на сборку дома; 250 000 рублей – аванс по возведению фундамента, что подтверждается квитанциями. Работы по возведению фундамента были выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается заключением специалиста. В связи с чем, он обратился к ответчику сначала с претензией об устранении недостатков, а затем о возврате денежных средств за фундамент, однако ответчик ответил отказом, указав, что работы по возведению фундамента не выполняли. Также пояснил, что письменных договоров на возведение фундамента и строительство дома не имеется. Поскольку до настоящего времени дом не построен, он также просит взыскать с ответчика уплаченные за дом денежные средства. Не оспаривал, что домокомплект изготавливался по индивидуальному проекту, который разрабатывал проектировщик на заводе ООО «МДП». Проект домокомплекта был им подписан. Считает, что в уплаченную им стоимость за дом, входит не только стоимость домокомплекта, но и стоимость работ по его строительству на фундаменте. Не принимал домокомплект, поскольку фундамент изготовлен некачественно. Поскольку до настоящего времени дом не построен на фундаменте, в настоящее время он не имеет желания возводить домокомплект, просит взыскать с ответчика уплаченным им денежные средства. Доказательств того, что домокомплект имеет недостатки или изготовлен некачественно, он в настоящее время не имеет.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ООО «Стройкомплектсервис» в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании денежные средств, неустойки, морального вреда не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что к ним ДД.ММ.ГГГГ года обратился истец с просьбой заказать дом. Поскольку цены на домокомплект в начале ДД.ММ.ГГГГ года повышались, он хотел заказать домокомплект по ценам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, внес денежные средства. Истца неоднократно просили заключить договор подряда, однако со стороны истца договор так и не был подписан. Домокомплект разрабатывался по проекту истца проектировщиком завода. ООО «Стройкомплектсервис» были перечислены денежные средства за домокомплект ООО «МДП». Поскольку истцом неоднократно изменялся проект дома, денежных средств, уплаченных истцом, явилось недостаточным, однако доплату истец за дом не произвел. Истцом не были оплачены денежные средства за сборку дома на фундаменте, поскольку в сумму оплаченных истцом денежных средств, оплата возведения дома не входила. Домокомплект был изготовлен и готов был к выдаче в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем неоднократно извещался истец. Однако домокомплект истец не забрал, и в настоящее время он находится на хранении на складе. Также пояснил, что ООО «Стройкомплектсервис» фундамент на участке истца не возводил, работы по возведению фундамента исполнял ФИО4, которому были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей, в связи с чем, требования по некачественному фундаменту должны быть заявлены именно к ФИО4 Не согласны с требованиями о возврате истцу денежных средств, оплаченных за домокомпект, поскольку сам истец необоснованно не забирает домокомплект, а договора на сборку домокомплекта с истцом не было заключено. Считает, что истец действует недобросовестно, отказываясь забрать домокомплект. В настоящее время ООО «Стройкомплектсервис» несет расходы по хранению домокомплекта.

Ответчик ООО «Стройкомплектсервис» в лице представителя Оганисян К.Г., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании денежные средств, неустойки, морального вреда не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что истец действует недобросовестно, поскольку им произведена оплата только за домокомплект, а не за его сборку. Также пояснила, что в квитанции о получении денежных средств от истца некорректно указано основание - «оплата по договору на сборку дома», поскольку истцом были уплачены денежные средства только за домокомплект, а сборка дома оплачивается отдельно.

3-е лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, морального вреда не поддержал, встречные исковые требования ООО «Стройкомплектсервис» об обязании истца забрать домокомплект, взыскании денежных средств за хранение поддержал. Пояснил, что работы по фундаменту на участке истца выполнял он. Также пояснил, что с истцом была договоренность о стоимости работ по возведению фундамента в размере 450 000 рублей. Письменного договора с истцом не заключалось. Денежные средства от ООО «Стройкомплектсервис» в размере 250 000 рублей за фундамент были им получены. Истец сам контролировал работы по возведению фундамента, лично приобретал песок, щебень, цемент, опалубку для фундамента. Считает, что работы по возведению фундамента выполнены качественно, однако от назначения по делу судебной экспертизы отказался. Также пояснил, что истцом не были доплачены денежные средства за работы по возведению фундамента в размере 200 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что не оспаривали стороны, между ФИО1 и ООО «СКС» с ДД.ММ.ГГГГ велись переговоры об изготовлении домокомплекта, и его сборке. При этом стороны не оспаривала, что проект дома обсуждался между истцом и проектировщиком завода, в него постоянно вносились изменения и делались перерасчеты.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 произвел оплату ответчику ООО «Стройкомплектсервис» денежных средств в размере 2 503 000 рубля, из которых: 1 000 000 рублей – аванс по договору о строительстве дома по адресу: <адрес>; 1 253 000 рублей оплата по договору на сборку дома; 250 000 рублей – аванс по возведению фундамента (том 1 л.д.12,13,14).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

П. 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что цена не является существенным условием договора подряда, и отсутствие соглашения по этому условию не влечет признание договора незаключенным; в таком случае у заказчика возникает обязанность оплатить выполненную работу по цене, соответствующей обычному размеру платы за подобные работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что письменного договора подряда на изготовление домокомплекта и возведение фундамента между истцом и ответчиком заключено не было.

Однако истцом были оплачены ответчику денежные средства, а ответчиком - денежные средства были получены, что подтверждается письменными доказательствами.

Стороны в судебном заседании не оспаривали и не оспаривают наличие договорных правоотношений между ними.

Поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают недействительность договора подряда ввиду несоблюдения его письменной формы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялись договорные отношения, о чем свидетельствуют квитанции на оплату истцом работ ответчика.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, одной из сторон которых выступает ФИО1, заказывающий работы для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ООО «Стройкомплектсервис», осуществляющей выполнение работ по изготовлению домокомплекта и изготовлению фундамента, при этом эти отношения являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации по договору подряда и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик осуществлял возведение фундамента на его участке, и должен был построить на данном фундаменте дом, за что и были оплачены им денежные средства. Однако возведенный фундамент имеет недостатки, и в связи с не устранением данных недостатков ответчиком, он просит взыскать с ответчика денежные средства за фундамент. Кроме того, до настоящего времени ответчиком дом не построен, в связи с чем, он также просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания денежных средств, утверждая, что фундамент возводили не сотрудники ООО «Стройкомплектсервис», а денежные средства оплаченные истцом за домокомплект были оплачены заводу-изготовителю, домокомплект готов, находится на складе, и истец его не забирает.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что между ООО «Стройкомплектсервис» и истцом отсутствовали отношения по возведению фундамента, поскольку именно ООО «Стройкомплектсервис» получили от истца денежные средства. То, что к возведению фундамента был привлечен ФИО4, не имеет правового значения, поскольку никаких договорных отношений между ФИО4 и истцом не имелось, договор не заключался, а передача ФИО4 денежных средств, уплаченных истцом ответчику, не свидетельствует о наличии между ними договорных отношений, в связи с чем, суд считает, что за ненадлежащее качество выполненной работы по возведению фундамента несет ответственность именно ответчик ООО «Стройкомплектсервис».

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 1, 2 статьи 721 ГК Российской Федерации).

Однако работы по возведению фундамента имели недостатки, в связи с чем, истец обращался к ответчику с требованиями об их устранении.

Однако недостатки не были устранены.

Поскольку ответчик не соглашался с недостатками, ФИО1 обратился в Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» для определения фактического технического состояния железобетонного ленточного фундамента.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обследованный монолитный ленточный железобетонный фундамент находится в ненадлежащем техническом состоянии. При обследовании фундамента под садовый дом зафиксировано частичное несоответствие его фактического технического состояния контролируемым параметрам при возведении монолитных бетонных и железобетонных фундаментов, установленным для нового строительства. Зафиксированные дефекты, ведут к снижению качества фундамента и, в конечном итоге, к долговечности садового дома (том 1 л.д.20-27).

При этом, не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому состоянию фундамента, у суда оснований не имеется, поскольку организация, проводившая исследование является специализированной организацией, имеет лицензию, и результаты заключения не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчиком, представленное заключение специалиста технического состояния фундамента, не опровергнуто.

Судом в качестве свидетеля в судебном заседании была опрошена ФИО8, которая подтвердила данное ею заключение о техническом состоянии фундамента. Подтвердила, что фундамент находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, необходимо устранять имеющиеся недостатки.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

От назначения по делу судебной строительной экспертизы качества возведенного фундамента, и ответчик ООО «Стройкомплектсервис» и 3-е лицо ФИО4 отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был изготовлен фундамент с недостатками.

На основании ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Кодекса.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ООО «Стройкомплектсервис» о наличии недостатков в фундаменте.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ответчиком недостатки не были устранены.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при несоблюдении сроков выполнения работ вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Стройкомплектсервис» были направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей (том 1 л.д.39-40,44).

Однако претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за возведение фундамента в размере 250 000 рублей основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства за возведение фундамента в размере 250 000 рублей.

При этом, ООО «Стройкомплектсервис» не лишены возможности взыскать с ФИО4 переданные ему денежные средства за фундамент в размере 250 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за домокомплект в размере 2 253 000 рублей. В обоснование указанных требований ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком дом не построен, а в оплаченную стоимость входит не только домокомплект, но и работы по сборке данного дома.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что сумма в размере 2 253 000 рублей была оплачена истцом только за домокомплект, за сборку дома истец оплату не производил, а в квитанции менеджером некорректно было указано - сборка дома. При этом представитель представил расценки на сборку дома и стоимость домокомплекта.

Как усматривается из представленных документов, денежные средства в размере 2 196 141 рубль за домокомплект были оплачены заводу-изготовителю ООО «МДП», что подтверждается накладной (том 2 л.д.95).

В связи с заказом домокомплекта ФИО1, ООО «СКС» заключило с ИП ФИО5 Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого приобрело домокомплект за 2 239 661 руб. по товарной накладной №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ИП ФИО5 приобрела домокомплект по Договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11-13) у ООО «МДП» за 2 239 661 рублей, которые были ей полностью оплачены (том 1 л.д. 242-249, том 2 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО10, начальник отдела продаж ООО «МДП» в судебном заседании показал, что ООО «Стройкомплектсервис» является дилером ООО «МДП» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Также пояснил, что истец обращался к ответчику с просьбой рассчитать стоимость дома, затем заказал дом по индивидуальному проекту. Проект дома разрабатывал проектировщик завода, и в этот проект истцом неоднократно вносились изменения. Также подтвердил, что за домокомплект заводу было оплачено 2 196 141 рубль, и в данную стоимость не входит сборка дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Стройкомплектсервис» с апреля 2011 года в должности менеджера. Также показала, что истец обратился к ним с намерением заказать домокомплект. Проект дома разрабатывался проектировщиком завода, с которым истец общался на протяжении года. Договор с истцом не был заключен в письменном виде, поскольку истец не приходил на его подписание, однако истец желал заказать домокомплект по старым ценам, в связи с чем, и внес денежные средства. Истец был согласен со стоимостью домокомплекта. Также ею были приняты денежные средства за возведение фундамента, однако договор на работы по возведению фундамента также не был заключен. Работы по возведению фундамента проводились не ООО «Стройкомплектсервис», а другой бригадой, которой и были переданы денежные средства. Домокомплект истца изготовлен и находится на складе, однако истец его не забирает. Также пояснила, что денежные средства от истца были получены только за домокомплект, поскольку сборка данного домокомплекта является дополнительной услугой, и оплачивается дополнительно. В квитанции о получении от истца денежных средств было ошибочно указано, что деньги получены за сборку дома.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данные свидетели не является лицами, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Таким образом, под строительством домокомплекта подразумевался расчет необходимых параметров изделия, исходя из конкретных запросов заказчика и согласно проекту, изготовление материалов на заказ, обработка конструкций специальными составами, а также транспортные расходы по доставке изготовленного домокомплекта на земельный участок заказчика, что подтверждается положениями коммерческого предложения. Работы по сборке домокомплекта и его установке на земельном участке являются отдельной услугой, не были заказаны и оплачены ФИО1, и не входили в объем согласованных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в оплаченную истцом стоимость работ входило только изготовление (строительство) домокомплекта в соответствии с проектом, обработка конструкций специальными составами. Работы по сборке домокомплекта и его установке на участке, ФИО1 не заказывались и не оплачивались.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик отказывается строить дом, поскольку данные услуги истцом не были оплачены.

Также в судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, домокомплект был готов в декабре 2015 года, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157).

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с истцом, который ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что получил уведомление о готовности домокомплекта, и будет принимать домокомплект после того, как будет изготовлен фундамент: «Домокомплект будем принимать на участке. Дату приема домокомплекта согласуем после готовности фундамента» (том 1 л.д. 193).

Впоследствии ООО «Стройкомплектсервис» ФИО1 неоднократно направлялись письма и претензии с требованием принять изготовленный домокомплект (том 1 л.д. 49, 57, 64, 153, 155, 156, 157, 158, 161), которые им не были удовлетворены.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд расценивает действия ФИО1 по непринятию изготовленного домокомплекта по индивидуальному проекту как злоупотребление правом.

Доказательств того, что изготовленный по индивидуальному проекту домокомплект имеет недостатки, истцом не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости домокомплекта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости за возведение некачественного фундамента, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика устранить недостатки или вернуть уплаченные денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не были возвращены ответчиком, в связи с чем, просрочка исполнения обязанности по возврату денежных средств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней).

Расчет неустойки составляет: 250 000 рублей х 3% х 57 дней = 427 400 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Представитель ответчика считали размер неустойки несоразмерным и просили уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, обстоятельства, связанные с невыплатой ответчиком денежных средств за некачественную работу, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, вместе с тем, неустойка по указанному обязательству в размере 250 000 рублей не может быть признана соответствующей принципу разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения обязательства, направленной на соблюдение баланса законных интересов обоих сторон.

В связи с чем, считает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей, поскольку неустойка именно в указанном размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на получение качественно выполненной работы, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцу был возведен фундамент ненадлежащего качества, с недостатками, в добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

В связи с чем, с ответчика ООО «Стройкомплектсервис» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 140 000 рублей ((250 000 + 25 000 + 5 000) : 2)).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку, установлено, что домокомплект по проекту истца изготовлен и находится на складе на хранении, истцом не оплачены услуги по сборке дома, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец намеренно не забирает домокомплект, суд считает, что требования ООО «Стройкомплектсервис» об обязании ФИО1 вывезти изготовленный домокомплект со склада ООО «СКС», подлежат удовлетворению.

ООО «Стройкомплектсервис» также просят взыскать с ФИО1 денежные средства за хранение домокомплекта на складе в размере 70 000 рублей.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку доказательств того, что убытки по хранению домокомплекта понес ООО «Стройкомплектсервис», в материалы дела не представлено.

Из представленных платежных поручений на оплату усматривается, что денежные средства по договору хранения были оплачены ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «Стройкомплектсервис» (том 2 л.д.9,10). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройкомплектсервис» убытков по хранению домокомплекта не понесли. Кроме того, доказательств того, что убытки по хранению составили 70 000 рублей, также не представлено.

При этом, суд разъясняет, что организация, которая понесла убытки по хранению домокомплекта, не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по договору на оказание экспертных услуг в размере 38 600 рублей (том 1 л.д.18,19).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им по договору на оказание экспертных услуг в размере 38 600 рублей.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6 250 рублей (5 950 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Также, в связи с частичным удовлетворением требований ООО «Стройкомплектсервис», с ФИО1 в пользу ООО «Стройкомплектсервис» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 161, 309, 310, 330, 333, 424, 432, 475, 702, 730 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в виде аванса за возведение фундамента в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 38 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, а всего 464 850 (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» о взыскании денежных средств в размере 2 253 000 рублей, отказать.

Обязать ФИО1 вывезти изготовленный домокомплект со склада ООО «СКС», расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение домокомплекта в размере 70 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева