Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Содействие», директору ООО «Содействие» Ибряеву И. Е. о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город», обязании провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Содействие», директору ООО «Содействие» Ибряеву И. Е. о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город». В обоснование заявленных требований, указано, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения режима на территории особо охраняемой природной территории – памятника природы регионального значения «Зеленый город», в ходе которой установлено следующее.

[ 00.00.0000 ] сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по обращению МКУ «Лесопарковое хозяйство г. Нижнего Новгорода» [ № ] от [ 00.00.0000 ] о нарушении режима на территории особо охраняемой территории памятник природы регионального значения «Зеленый город» была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. Установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ходе производства работ по прокладке подземных коммуникаций снят и перемещен плодородный слой почвы, уничтожен травяной покров на площади 7371 кв.м., повреждены стволы и корни 89 деревьев. Ущерб составил 272869102 рубля.

Земельный участок, на котором выявлены нарушения и который находится на особо охраняемой природной территории регионального значения «Зеленый город», предоставлен ООО «Содействие» в аренду согласно договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] (номер государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Памятник природы «Зеленый город» является особо охраняемой природной территорией регионального значения, объявлен решением исполнительного комитета Горьковского областного Совета депутатов трудящихся от 20.10.1965 года № 915 «О мероприятиях по выполнению Закона об охране природы на территории области».

Паспорт памятника природы утвержден Распоряжением Правительства Нижегородской области от 23 марта 2006 г. № 191-р «Об утверждении площади, границ и паспорта памятника природы регионального значения «Зеленый город».

Статьей 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что на территориях памятника природы и их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.

В соответствии со ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях памятника природы запрещается деятельность не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 ст. 20 Закона Нижегородской области от 08.08.2008 № 98-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в Нижегородской области определено, что на территориях памятника природы и их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с паспортом на особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения «Зеленый город», утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 № 191-р на территории памятника природы запрещается деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы. Прокладывание новых дорог, а также строительства коммуникаций на территории квартальных и иных просек и в полосах отвода существующих дорог, отмеченных на схемах территории памятника природы, разрешается только в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Министерством Нижегородской области разрешения, либо положительное заключение государственной экологической экспертизы на проведение работ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства; прокладка каких-либо коммуникаций) на территории памятника природы регионального (областного) значения «Зеленый город» не выдавались.

По запросу Минэкологиии Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] сотрудниками МКУ «Горкомэкологиии г.Нижнего Новгорода» был рассчитан ущерб, причиненный ОППТ - памятнику природы регионального значения «Зеленый город» сумма которого составляет: 4 704 204, 74 (четыре миллиона семьсот четыре тысячи двести четыре рубля семьдесят четыре копейки) за незаконное повреждение зеленых насаждений (деревьев); 268 164 897, 55 (двести шестьдесят восемь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь рублей пятьдесят пять копеек) - за незаконное уничтожение травяного покрова.

ООО «Содействие» ранее привлекалось за нарушение к административной ответственности в виде штрафа в размере 15100 рублей, предусмотренное ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно уставу ООО «Содействие» директором ООО «Содействие» является Ибряев И. Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] был наложен запрет регистрирующему налоговому органу производить в Едином государственном реестре юридических лиц записи, связанные с ликвидацией ООО «Содействие».

В Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру было направлено письмо Минэкологии Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] для решения вопроса возбуждения уголовного дела по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 262 УК РФ.

Таким образом, нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Зеленый город», повлекшее повреждение и уничтожение деревьев, почвы, травяного покрова и причинившей значительной ущерб в размере 272 869 102 руб., образует состав преступления, предусмотренного ст. 262 КК РФ - нарушение режима особо охраняемый природных территорий и природных объектов.

С соответствие со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов определяет понятие вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. ст. 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством; юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу требований ст.76 Федерального закона «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Исковые требования прокурора направлены в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку причинение вреда особо охраняемой природной территории - памятнику природы регионального значения «Зеленый город» нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия на благоприятную среду обитания, факторы которой не должны оказывать негативного воздействия на человека.

Защита гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем возмещения убытков.

Причинением ущерба особо охраняемой природной территории памятнику природы регионального значения «Зеленый город» также нарушены интересы Российской Федерации, поскольку Российская Федерация осуществляет международное сотрудничество в области охраны окружающей среды в соответствии с принципами, установленными международными договорами, РФ выступает гарантом прав граждан, закрепленных в Конституции РФ и других федеральных законах, поэтому не должна допускать ухудшения состояния окружающей среды, при этом проводить единую государственную политику в области экологии, устанавливая порядок государственного учета антропогенной нагрузки хозяйственной и иной деятельности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 76, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «Содействие» и директора ООО
«Содействие» Ибряева И. Е. сумму ущерба, причиненного
особо охраняемой природной территории - памятнику природы
регионального значения «Зеленый город» в размере 272 869 102 руб.

2.Денежные средства в размере 272 869 102 руб. перечислить на
расчетный счет: Реквизиты: УФК по Нижегородской области (Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области), ИНН [ № ], КПП [ № ], ОКТМО [ № ], Номер счета получателя [ № ] Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации, БИК [ № ], Код бюджетной классификации [ № ] «Суммы, начисленные в целях возмещения вреда, причиненного лесам нарушением лесного законодательства, штрафы за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, Уголовным Кодексом Российской Федерации»

[ 00.00.0000 ] истцом подано исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит:

- взыскать солидарно с ООО «Содействие» и директора ООО «Содействие» Ибряева И. Е. ущерб, причиненный особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город» по обстоятельствам [ 00.00.0000 ] , а именно за незаконное повреждение зеленых насаждений (деревья) и незаконное уничтожение зеленых насаждений (травяного покрова) на сумму 272 869 102 рубля.

- денежные средства в размере 272 869 102 рубля перечислить на расчетный счет Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области;

- обязать ООО «Содействие» провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером [ № ] на территории [ адрес ], являющегося памятником природы регионального значения «Зеленый город» в соответствии с проектом восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства

[ 00.00.0000 ] истцом подано исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит:

- денежные средства в размере 272 869 102 рубля перечислить на расчетный счет муниципального образования город Нижний Новгород;

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Лесопарковое хозяйство города Нижнего Новгорода» и МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода»

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поликом»

В судебном заседании представитель истца Левин А.А. заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» Русакова И.Г., действующая на основании доверенности , пояснила, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Ответчики – ООО «Содействие» и директор ООО «Содействие» Ибряев И.Е., представители третьих лиц – Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, МКУ «Лесопарковое хозяйство г.Нижнего Новгорода», ООО «Поликом» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом

Ранее ответчиком директором ООО «Содействие» Ибряевым И.Е. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать

Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Министерство просит исковые требования удовлетворить

Суд, с учетом требований ст.167 ГПУК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя третьего лица МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода», исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения режима на территории особо охраняемой природной территории – памятника природы регионального значения «Зеленый город», в ходе которой установлено следующее.

Судом установлено, что земельный участок, на котором выявлены нарушения и который находится на особо охраняемой природной территории регионального значения «Зеленый город», предоставлен ООО «Содействие» в аренду согласно договору от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что Министерством Нижегородской области выдавались разрешения, либо положительное заключение государственной экологической экспертизы на проведение работ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства; прокладка каких-либо коммуникаций) на территории памятника природы регионального (областного) значения «Зеленый город».

По запросу Минэкологиии Нижегородской области от 29.07.2016 №319-04-7646 сотрудниками МКУ «Горкомэкологиии г.Нижнего Новгорода» был рассчитан ущерб, причиненный ОППТ - памятнику природы регионального значения «Зеленый город» сумма которого составляет: 4 704 204, 74 (четыре миллиона семьсот четыре тысячи двести четыре рубля семьдесят четыре копейки) за незаконное повреждение зеленых насаждений (деревьев); 268 164 897, 55 (двести шестьдесят восемь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь рублей пятьдесят пять копеек) - за незаконное уничтожение травяного покрова

Судом установлено, что на основании постановления о назначении судебно-пововедческой экспертизы от [ 00.00.0000 ] ст.дознавателя ОД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, ФГБУ «Нижегородского референтного центра Россельхознадзора» была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от [ 00.00.0000 ] , при сравнении результатов лабораторных исследований образцов почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером [ № ] в лесном квартале [ № ][ адрес ] – памятник природы регионального значения «Зеленый город» с предполагаемо нарушенного участка с результатами фоновых образцов, выявлено снижение органического вещества почвы на 38-62%, уменьшение кислотности на увеличение содержания фосфора (подвижных форм) и уменьшение калия (подвижных форм). Такое изменение данных показателей может говорить о нарушении свойств верхнего слоя почвы предполагаемого нарушенного участка. При установлении нарушения плодородного слоя почвы определить давность нарушения не представляется возможным, ввиду отсутствия данных по коррекции между временем и определяемыми показателями. Однако, можно заметить, что установление изменение значений определенных показателей может указывать на резкое и однократное воздействие на почвенный покров, либо очень длительное влияние деградационных процессов

Факт порчи земель и лесных насаждений бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лес является одним из природных объектов, понятие которых раскрыто в Законе об охране окружающей среды (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно статье 99 Лесного кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 218-ФЗ).

Прежняя редакция названной статьи предусматривала указание на то, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2).

Между тем принятым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - постановление N 12-П) признаны положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса (в прежней редакции) и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 9 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

В постановлении N 12-П указано, что из положений статьи 99 Лесного кодекса (прежней редакции), рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, а также нормами Закона об охране окружающей среды, не следует определенный ответ на вопрос, возникает ли обязанность по устранению выявленного нарушения лишь в тех случаях, когда оно подпадает под признаки правонарушения, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, или же в данной статье речь идет о нарушении лесного законодательства как таковом (а значит, если оно сопряжено с причинением вреда лесам, фактически о гражданско-правовом деликте).

Предусмотренная частью 2 статьи 99 Лесного кодекса обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с постановлением N 12-П в статью 99 Лесного кодекса Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ внесены изменения, повлиявшие на правоприменительную практику.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пунктам 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителем ответчика ООО «Содействие» с учетом возражений истца назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленную палату Нижегородской области. В определении сторонам была разъяснена ч.3 ст.79 ГПК РФ

От эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области поступило ходатайство об истребовании в ООО «Компания Совзонд» и ООО Инженерно-технологический центр «Сканэкс» архивных данных дистанционного зондирования на участок, расположенный по адресу: [ адрес ] (кадастровый номер [ № ])

В ответ на судебные запросы ООО Инженерно-технологический центр «Сканэкс» сообщило, что имеются снимки, удовлетворяющие запросу. Общество обладает правом на распространение данной цифровой информации (спутниковых снимков) на территории РФ, и готово предоставить эти снимки в рамках коммерческого заказа по цене, указанной в приложении. Сроки поставки архивных спутниковых снимков – до 15 рабочих дней с момента оплаты

Письмом от [ 00.00.0000 ] ТПП Нижегородской области сообщило, что в отсутствие запрашиваемых материалов, провести исследование по указанным в определении о назначении экспертизы, вопросам, не представляется возможным, а также учитывая сроки судопроизводства, материалы гражданского дела направлены в суд без исполнения

Определением суда от [ 00.00.0000 ] назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленную палату Нижегородской области по тем же вопросам и дело повторно направлено на экспертизу. В определении сторонам была разъяснена ч.3 ст.79 ГПК РФ

Судом установлено, что ООО «Компания Совзонд» сообщило, что готово предоставить интересующие эксперта ТТП Нижегородской области архивные снимки, заказ снимков осуществляется по договору возмездного оказания услуг, предоплата должна быть произведена в полном объеме

Ответчику судом было предложено провести оплату услуг по предоставлению снимков

[ 00.00.0000 ] экспертом ТПП Нижегородской области заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (космических снимков) на участок, расположенный по адресу: [ адрес ] (кадастровый номер [ № ]). Данное ходатайство было направлено в адрес ответчиков

[ 00.00.0000 ] в адрес суда поступило ходатайство эксперта ТПП Нижегородской области об оповещении сторон о дате экспертного осмотра исследуемой территории. Стороны были оповещены о дате экспертного осмотра телеграммами

[ 00.00.0000 ] в суд поступило сообщение эксперта ТПП Нижегородской области о невозможности дать заключение, поскольку дополнительные материалы, необходимые для исследования: снимки не были представлены

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика ООО «Содействие» была назначена судебная экспертиза в ТПП Нижегородской области, в котором ответчику было разъяснено, что для оплаты космических снимков со спутников необходимо заключить договор возмездного оказания услуг и произвести стоимость услуг в полном объеме. В определении суда сторонам была разъяснена ч.3 ст.79 ГПК РФ

[ 00.00.0000 ] в ТПП Нижегородской области от ООО «Содействие» поступило письмо, в котором сообщалось, что Общество не может произвести оплату снимков, кроме того, Общество считает, что наличие материалов спутниковой съемки земельного участка не является необходимым условием для проведения судебной экспертизы

[ 00.00.0000 ] указанное дело поступило из ТПП Нижегородской области в суд без исполнения

Таким образом, из материалов дела следует, что экспертом трижды были истребованы дополнительные материалы, необходимые для проведения судебной экспертизы, однако ООО «Содействие» экспертам данные материалы не предоставило.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклонился от предоставления экспертам необходимых материалов для исследования, без которых невозможно провести экспертизу, суд на основании вышеуказанной нормы закона признает установленными факт порчи травяного покрова, почвы и лесных насаждений, факт причинения вреда компонентам природной среды, факт в результате чего причинен вред, размер ущерба, для выяснения которых назначалась экспертиза.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, в обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет компенсационной стоимости за незаконное повреждение зеленых насаждений на сумму 4 704 204,74 руб., а также незаконное уничтожение травяного покрова на сумму 268 164 897,55 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим материалам дела, правильность расчета по существу не была оспорена ответчиками при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

На основании выше изложенного суд находит требования истца о взыскании с ООО «Содействие» ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город» по обстоятельствам [ 00.00.0000 ] , а именно за незаконное повреждение зеленых насаждений (деревья) и незаконное уничтожение зеленых насаждений (травяного покрова) на сумму 272 869 102 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального образования город Нижний Новгород, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, поскольку соответствующий проект восстановительных работ, не разработан и не утвержден с соблюдением требований действующего законодательства, требование истца об обязании ООО «Содействие» провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 52:18:00100018:6 на территории г.Н.Новгорода, Зеленый город, Нижегородское межрегиональное лесничество, квартал 6, выдела 13, 15, 16, 17, 22 и 25, являющегося памятником природы регионального значения «зеленый город» в соответствии с проектом восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный особо охраняемой природной территории, солидарно с ООО «Содействие» и директора ООО «Содействие» Ибряева И. Е..

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, а при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств и исходя из норм материального права обязанность по возмещению вреда причиненного окружающей среде может быть возложена как на лицо виновное в совершении противоправных действий повлекших вред окружающей среде, так и на заказчика работ, в интересах которого они проводились.

Судом установлено, что согласно уставу ООО «Содействие» директором ООО «Содействие» является Ибряев И. Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

Из материалов дела следует, что постановлением от [ 00.00.0000 ] возобновлено предварительное следствие по уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] находясь на территории памятника природы регионального значения «Зеленый город» Нижегородского района г.Н.Новгорода, в ходе производства работ нарушило правила охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, чем повлекло причинение значительного ущерба в размере 272 869 102 руб.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела не имеется приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина директора ООО «Содействие» Ибряева И.Н., законных оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Довод ответчика ООО «Содействие» о необходимости оставления искового заявление без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, поскольку Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области уже обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «Содействие» ущерба, причиненного окружающей среде в результате совершения ООО «Содействие» административных правонарушений в районе границ памятника природы регионального значения «Зеленый город», в результате чего Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-22931/2016 с ООО «Содействие» в пользу Министерства экологии и природных ресурсов взыскано 72 111 576 руб., решение вступило в законную силу, судом отклоняется по следующим основаниям

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ввиду того, что заявленные истцом требования к ответчику не являлись предметом судебного рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области по основаниям, указанным в исковом заявлении, то законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ - 1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Содействие» в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содействие» ущерб, причиненный особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город», на сумму 272 869 102 рубля, путем перечисления на расчетный счет муниципального образования город Нижний Новгород: Реквизиты: УФК по Нижегородской области (Муниципальное казенное учреждение «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода»), номер счета получателя [ № ] Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород, БИК [ № ], ИНН [ № ], КПП [ № ], ОКТМО [ № ], Код бюджетной классификации [ № ]. Оплата компенсационной стоимости вырубаемых зеленых насаждений.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Содействие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры к директору ООО «Содействие» Ибряеву И. Е. о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина