Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семикина В.Н. к ФГУП «Почта России» о защите авторских прав,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Семикин В.Н. (по паспорту),

от ФГУП «Почта России» - Крылов А.С. (по доверенности, л.д. 19), Яненко А.А. (по доверенности, л.д. 58-59),

от ООО «Офисная полиграфия и комфорт» - не явились,

у с т а н о в и л:

Семикин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указал, что он является автором фотографии с видом на железнодорожный вокзал в г. Омске.

23.12.2013 он в одном из отделений ФГУП «Почта России» приобрел настольный календарь на 2014 год с изображением своей фотографии, право на использование которого он ответчику не давал.

Ссылаясь на положения ст. 1270 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1251 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 35 000 рублей денежной компенсации за нарушение авторских прав, 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно изменял и уточнял.

Окончательно сформулировал требования следующим образом (л.д. 65), просил взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 рублей за нарушение авторских прав и 20 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Обосновывая сумму денежной компенсации пояснил, что ответчик имеет более 600 отделений на территории Омской области, таким образом, продажа календарей с изображением, автором которого является истец, принесла ответчику значительную прибыль.

В судебном заседании истец требования поддержал. К иным ответчикам, помимо ФГУП «Почта России» требования не заявил.

Представители ФГУП «Почта России» Крылов А.С. и Яненко А.А. требования не признали. Поддержали письменные возражения на иск (л.д. 60-62), пояснили, что предприятие является лишь распространителем, но не изготовителем спорного календаря. Полагали, что истец автором спорной фотографии не является. Считали, что фотография, фиксируя объект городской инфраструктуры, не создана творческим трудом и она не относится к объектам, подлежащим защите ГК РФ. Полагали размер денежной компенсации морального вреда недоказанным.

ООО «Офисная полиграфия и комфорт» своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на заявление общество не отрицало, что им известна конфликтная ситуация с истцом, общество факт использования принадлежащего Семикину В.Н. изображения не оспаривает, «сожалеет об этом» и просит «сократить наказание до низшего предела».

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Как указано в пункте 1, подпунктах 1, 2 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что судам надлежит иметь в виду, что указанное правило (ст. 1250 ГК РФ) подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В свою очередь в пункте 3 ст. 401 ГК РФ содержится правило, по которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как определено в п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности путем компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 23.12.2013 истец Семикин В.Н. приобрел во ФГУП «Почта России» настольный календарь (л.д. 24), на котором имеется изображение железнодорожного вокзала в г, Омске и надпись «город Омск» (л.д. 23).

Судом также установлено, что 06.07.2009 истцом был приобретен по договору купли-продажи в ООО «АЛЕКО А» фотоаппарат (цифровой зеркальный) Никон Д90 за 36 134 рубля (л.д. 29), имеющий серийный номер 6237582 (л.д. 30, оборот).

Данный фотоаппарат с объективом Тамрон AF 28-75mm обозревался в судебном заседании, на его нижней части расположена наклейка с данным серийным номером (л.д. 31-32, оборот).

Суду также представлен истцом договор о передаче материалов и авторских прав на использование фотографических произведений от 24.09.2009 (л.д. 47-50), заключенный между истцом и ООО «Лори» на предоставление неисключительного права на использование произведений, принадлежащих истцу, а также распечатка с сайта в сети Интернет (л.д 35), из которой видно, что спорное изображение (пейзаж) вокзала были переданы, в частности, в ООО «Лори» для продажи.

Фотография с изображением железнодорожного вокзала (оригинальное название DSC_00391.jpg) обозревалась судом в судебном заседании, она на электронном носителе (usb флэш карте) приобщена к материалам дела.

Из расшифровки, содержащейся на л.д. 44 к фотографии железнодорожного вокзала (спорной) видно, что она была сделана на фотоаппарат Никон с серийным номером 6237582, то есть на фотоаппарат, принадлежащий истцу.

Истец также предоставил суду распечатку из программы Джэфри Ексит Вьювер (л.д. 38), содержащую аналогичные данные, а именно, из которой видно, что спорная фотография изготовлена 16.02.2010 на фотоаппарат Никон D90 с использованием объектива Тамрон, имеется указание на серийный номер фотоаппарата.

Кроме того, истец сдавал спорную фотографию в Омский государственный историко-краеведческий музей (л.д. 70).

Сведений об обратном суду не представлено. Достоверность представленных истцом сведений ответчик не опровергал. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Отсюда суд заключает, что спорная фотография выполнена истцом по делу.

Суд отклоняет доводы возражений о том, что фотография, имеющаяся на настольном календаре не является объектом авторского права ввиду того, что является обычной фиксацией объекта городской инфраструктуры, поскольку из самой фотографии видно, что она содержит художественный замысел, направленный на формирование иного эстетического представления о месте чем то, которое может получить любой наблюдатель соответствующего фона.

Изображение, подобное созданному автором, не может быть получено при обычном фотографировании объекта городской инфраструктуры, оно содержит такой творческий прием как рисование светом в условиях ночной съемки. На фотографии сохранены следы фар движущегося автомобиля, а также неестественным образом отражен свет фонарей, расположенных у вокзала.

В материалы дела ФГУП «Почта России» представлен договор с ООО «Офисная полиграфия и комфорт» от 29.10.2009 (л.д. 12-15) с дополнительным соглашением (л.д. 16-17), товарные накладные (л.д. 56-57), из которых следует, что календарь (поименован «Календарь «домик») с изображением железнодорожного вокзала приобретен ФГУП в названном обществе.

Факт изготовления календарей ООО «Офисная полиграфия и комфорт» не оспаривает, что следует из представленного данным обществом отзыва в материалы дела.

Пунктом 1.3 Устава ФГУП «Почта России», размещенного на официальном сайте предприятия (http://fc.russianpost.ru/Download/AboutRussianPost/charter/charter_01072013.pdf) предусмотрено, что предприятие является коммерческой организацией.

Из изложенных выше норм закона и обстоятельств дела суд заключает, что ответчиком были нарушены исключительные права Семикина В.Н. на фотографическое произведение, что выразилось в заключении договора розничной купли-продажи календаря, на котором спорное произведение опубликовано, что является использованием произведения по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что автор указанного фотографического изображения давал свое согласие на его использование в деле нет, как не представлено суду и сведений об ином авторе спорного изображения.

Отсюда суд заключает правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФГУП «Почта России» компенсации за нарушение авторских прав и денежной компенсации морального вреда имеются.

В то же время поскольку истец не дал согласие на привлечение ООО «Офисная полиграфия и комфорт» в качестве соответчика, требований к ним не предъявил, предусмотренных ГПК РФ оснований для обязательного привлечения соответчика к участию в деле в настоящем случае не имеется, суд считает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» размер компенсации за нарушение авторских прав в предусмотренном законе минимальном размере – 10 000 рублей, а денежной компенсации морального вреда – в размере 1 000 рублей, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и вины нарушителя.

При этом суд исходит из того, что у истца имеется право на обращение в суд с требованиями о защите своих авторских прав к непосредственному изготовителю печатного издания – ООО «Офисная полиграфия и комфорт».

По правилу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФГУП «Почта России» в пользу истца 400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования о денежной компенсации морального вреда, отказывая Семикину В.Н. в удовлетворении требований в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Семикина В.Н. 10 000 рублей в счет компенсации за нарушение авторских прав, 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Семикину В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья