Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с 17.08.2015 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В собственности истца имеется несколько объектов недвижимости, в частности, нежилое здание (магазин), площадью 696,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являющихся муниципальной собственностью и предоставленных истцу в аренду. Ранее, 29.08.2018, истец выдал доверенность сроком на два года ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем с 22.08.2016. Перечень полномочий ФИО2 в доверенности довольно большой и включает в себя право заключать от имени истца различные договоры, в т.ч. займа и залога, с правом получения денежных средств. Однако полномочий по ведению переговоров о заключении договоров указанная доверенность не содержит. В июле 2020г. у истца возникло намерение продать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение (магазин) по адресу: <адрес> однако реализовать свои намерения она не смогла, поскольку в процессе подготовки к сделке она узнала о том, что объект обременен залогом в пользу ФИО3 в обеспечение обязательств по договору займа. Каких-либо договоров займа и залога истец с ФИО3 не заключала, никаких переговоров о заключении договоров с ответчиком не вела и о каких-либо сделках с ответчиком истец информации не имела. В дальнейшем стало известно, что ФИО2, используя имеющуюся у него доверенность от истца, 04.06.2019 заключил от имени истца договор займа с ответчиком ФИО3, предметом которого является займ в размере 7 665 000 рублей сроком на три месяца под 120% годовых, который выдается наличными денежными средствами после регистрации обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, а именно: земельный участок площадью 420 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве аренды; земельный участок площадью 420 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве аренды; нежилое здание (магазин) площадью 696,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Анализ условий договора дает истцу основание полагать о его экономической нецелесообразности, заведомой неисполнимости, несоответствии обычаям делового оборота, нарушении прав и интересов истца. Предпринимательская деятельность истца (покупка и продажа собственного недвижимого имущества) не предполагает использование таких крайне дорогих и коротких, рискованных займов под залог имущества, которое является основным инструментом предпринимательской деятельности и стабильным источником дохода в виде арендных платежей. Указанное в оспариваемом договоре займа нежилое здание (магазин) площадью 696,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, также является предметом аренды по договорам в пользу третьих лиц. И это обстоятельство не отражено в договоре займа, ни в договоре залога, а, наоборот, договоры содержат условие о том, что объект не обременен правами третьих лиц. До настоящего момента в ЕГРП не погашена запись о залоге недвижимого имущества, что может свидетельствовать о непогашенном займе. Сделка по получению займа под залог недвижимого имущества истца совершена ответчиками путем обмана истца. Ответчик ФИО2 совершил сделку по договору займа на абсолютно невыгодных условиях (высокий процент за пользование займом, повышенные санкции, короткий срок, залог по рыночной стоимости, значительно превышающий сумму займа), явно отличающихся от рыночных, в отсутствие разумной экономической цели, без намерения передать и без последующей передачи истцу в распоряжение предмет займа. Ответчик ФИО2, заключая от имени истца договор займа и договор ипотеки, существенно нарушил права и интересы истца, не проинформировал истца о совершении сделок, не передавал истцу денежных средств, указанных в договоре займа. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчик ФИО2, заключая оспариваемый договор займа от 04.06.2019 и договор ипотеки от 04.06.2019, действовал исключительно в своих интересах, проявляя корыстный интерес в совершаемых действиях. Действия ответчика ФИО3 по выдаче займа, при отсутствии статуса хозяйствующего субъекта (юридическое лицо) с основным видом деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита», позволяющим осуществлять финансовые услуги на тех условиях, которые указаны в оспариваемом договоре займа; не осуществление действий, направленных на ведение переговоров по существу и условиям сделки перед ее заключением непосредственно с истцом (при отсутствии в доверенности полномочий по ведению преддоговорных переговоров у ответчика ФИО2); отсутствие какой-либо переписки в адрес истца, указанного в договоре в качестве заемщика, после наступления срока, установленного для возврата кредита, могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика ФИО3, заключении сделки с целью создания для истца долгового бремени без реальной передачи истцу предмета займа, в результате которого последует выбытие недвижимого имущества (магазин и два земельных участка) из собственности истца. Ответчики до настоящего времени намеренно умалчивали, не доводя до сведения истца информацию о совершении сделки и обстоятельствах ее совершения, которую истец узнал случайно, спустя более года от даты заключения договора, указанной в оспариваемом договоре займа. Вышеизложенные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО1, в обход закона с противоправной целью, при наличии заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) с целью извлечения собственной выгоды. Ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 167, 174, 179, 307, 434.1 ГК РФ, просила признать недействительным договор займа от 04.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в лице ФИО2, действовавшего от имени ФИО1 на основании доверенности от 29.08.2018, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в ходе судебного разбирательства указывала, что ФИО1 не имела намерений заключать договор займа с ФИО3, не давала таких поручений ФИО2, а также не получала денежные средства, не предоставляла свое имущество в качестве залога по какому-либо кредиту. В последующем у ФИО1 возникло намерение совершить сделку по отчуждению объекта, указанного в заявлении, она узнала, что данный объект обременен в пользу ФИО3 по договору займа, после этого началась процедура выяснения обстоятельств дела. Выяснилось, что ФИО2, действуя по доверенности, заложил объект недвижимости. Полагает, что ответчики имели намерение обманным путем завладеть имуществом ФИО1, таким образом, сделка по заключению договора займа является недействительной. ФИО1 сделку не совершала, поручений на ее заключение не давала. ФИО1 считает, что сделка была совершена представителем, у которого имелась доверенность на совершение таких сделок, в ущерб её интересам, что является основанием для признания сделки недействительной. Данная сделка была совершена под влиянием обмана.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, ранее в судебном заседании, а также в письменных пояснениях на иск с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что знаком с ФИО1, ФИО7, и ФИО9, общались в связи с его предпринимательской деятельностью и предпринимательской деятельностью истцов. Являлся представителем ФИО1, по ее поручению заключал сделки в Саратовской области, в том числе связанные с получением займов от физических лиц. Ему известно о наличии финансовых взаимоотношений между ФИО3, ФИО12 и семьей И-вых до подписания спорных сделок от 04.06.2019. Оспоренный договор займа от 04.06.2019, договор залога от 04.06.2019 подписывались им лично по поручению И-вых. Возможно, им подписывались еще какие-то документы, но денег он не получал, представленную в дело расписку, не подписывал. Условия договора И-выми согласовывались с ФИО3 и ФИО12 до их заключения. Поскольку условия договоров займа и залога были согласованы сторонами, сам он в содержание договоров не вникал, его помощь заключалась только в подписании договоров и сдаче их на регистрацию. О том, что договоры подписаны, залог сдан на регистрацию и зарегистрирован, ФИО10 также было известно. Ими велись переговоры с Концыбовской и Мишкинис об отсрочке по выплате по договору займа от 04.06.2019. Уже после регистрации залога И-выми велись переговоры с магазином Пятерочка об аренде заложенного магазина, данные переговоры не могли проходить без получения собственником согласия от Концыбовской на сдачу магазина в аренду. Причем, он сам в данной сделке не участвовал, согласие Концыбовской в регистрационную службу не сдавал, но ему было известно об этом от И-вых. Денежные средства по договору получали И-вы. Расписку от 04.09.2021 он не подписывал, подпись похожа, но выразил сомнение в ее подлинности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным истцом, дополнительно пояснив, что спорный договор, ввиду неполучения денежных средств ФИО1 и ФИО2, является незаключенной сделкой, при этом не может быть признана недействительной сделка, которая, по сути, не была заключена, полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований возможно признание спорного договора от 04.06.2019 незаключенным.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной надлежаще, не явилась, в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поясняла, что в июне 2019 года в регистрационной палате по <адрес> в <адрес> ею и ФИО2, действующим на основании доверенности от ФИО1, был подписан договор займа, при его подписании присутствовали также ФИО12, ее дочь, кто еще, она не помнит, после подписания договора она достала из черного пакета денежные средства и передала их ФИО2, денежные средства были в купюрах по 1000 и 5000 рублей, который пересчитал их при свидетелях, затем написал расписку, при этом расписка не была написана полностью собственноручно ФИО2, он только вписывал в нее цифры. Во время написания расписки ФИО2 из ее поля зрения не выходил, возможности подмены расписки у него не имелось. По договору ФИО1 должна была оплачивать проценты за пользование займом, однако она этого не делала, на следующий год ей (ФИО3) поступило предложение оформить у нотариуса согласие, чтобы в здании, находящемся в залоге по спорному договору, была возможность открыть магазин «Пятерочка». Она этого делать не хотела, поскольку ей обещали, что через три месяца отдадут деньги, но не были оплачены ни проценты, ни задолженность. Тогда они пообещали, что после сдачи аренды помещения отдадут денежные средства. При этом ФИО1 сама приезжала к ней и забирала доверенность, при этом говорила, что все вернут. ФИО1 она видела два раза: один раз, когда просили денежные средства, а второй раз, когда она забирала доверенность. Раньше она дважды заключала договоры займа с ФИО2 на предоставление крупных сумм, дважды ей возвращали денежные средства. С ФИО2 она познакомилась через общую знакомую, ФИО1 ранее не знала. Наличные денежные средства для передачи по договору займа у нее имелись, поскольку ее папа был военный, они с мамой всю жизнь собирали денежные средства, в 2016 году мама умерла, оставив ей наследство в виде наличных денежных средств. Письменно за оплатой задолженности она к ФИО2 не обращалась, доверяла ему. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 в судебном заседании, а также в письменных пояснениях по делу с иском не согласилась, пояснив, что 29.08.2018 ФИО1 на имя ФИО2 выдала нотариальную доверенность на передачу в залог на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 любые объекты недвижимости (любые доли объектов недвижимости), расположенные на территории <адрес> и <адрес>, для чего предоставила право заключать и подписывать договоры, предварительные договоры, передаточные акты, получать или уплачивать денежные средства, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, регистрировать документы и права, получать зарегистрированные и правоустанавливающие документы, с правом регистрации возникновения обременений права, переход прав на объекты недвижимости, сдавать документы на государственную регистрацию прав, получать зарегистрированные и правоустанавливающие документы.. .. с правом расписываться за ФИО1: заключать и подписывать от имени ФИО1 на условиях по своему усмотрению договоры займа, с правом уплаты или получения следуемых по договорам денег....для чего предоставила право быть ФИО2 быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, а также перед любыми физическими и юридическими лицами, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления,.. . получать почтовую, телеграфную и всякого рода заказную и ценную корреспонденцию. 04.06.2019 ФИО2, действуя по доверенности от ФИО1, заключил договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО1 заем в размере 7 665 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование, сроком на 3 месяца. Денежные средства были получены представителем ФИО1 по доверенности (полномочием получения следуемых по договору денег) — ФИО2 в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя по доверенности (с имеющимися полномочиями на передачу принадлежащей ФИО1 недвижимости в залог на условиях по своему усмотрению) 04.06.2019 г. был заключен договор залога земельных участков и нежилого здания. Таким образом, ФИО2 являлся лицом, уполномоченным на заключение договоров займа и договора залога от имени ФИО1 по своему усмотрению. Действия ФИО1 по выдаче доверенности на имя ФИО2 носили добровольный характер, были связаны с ее волеизъявлением на передачу в залог на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 любые объекты недвижимости, получать или уплачивать денежные средства, заключать и подписывать от имени ФИО1 на условиях по своему усмотрению договоры займа. ФИО1 лично принимала участие при выдаче ФИО2 доверенности. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, 05.09.2019 в адрес ФИО1: <адрес> была направлена досудебная претензия с требованием исполнения возврата суммы долга, что подтверждается почтовым уведомлением, копией описи вложения досудебной претензии на имя ФИО1 Более того, представителем ФИО1 - ФИО2 05.09.2019 также была получена досудебная претензия с аналогичным содержанием, что подтверждается его собственноручной подписью. В судебном заседании 13 апреля 2021 г. представитель ФИО1 - ФИО6 пояснила, что ФИО1 не получала досудебную претензию, так как не проживает по адресу направления досудебной претензии. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Исходя из текста искового заявления ФИО1, правовым основанием для признания сделки недействительной ФИО1 указывается п. 2 ст.174 ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ. Данная сделка является оспоримой. ФИО3 была направлена письменная претензия 05.09.2019 по адресу регистрации ФИО1, также 05.09.2019 эта досудебная претензия лично получена уполномоченным представителем ФИО1 - ФИО2 Более того, между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО3 05.09.2019 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 04.06.2019 (если, как утверждает ФИО2, им не была получена сумма по договору займа, то в связи с чем им было подписано вышеуказанное дополнительное соглашение по данному договору). Неполучение данной претензии ФИО1 является ее риском и не может быть рассмотрено как ее ненадлежащее уведомление и свидетельствует о том, что ФИО1 05.09.2019 должна была узнать об обстоятельствах, которые могли как раз послужить основанием для ее обращения в суд о признании сделки недействительной. Таким образом, полностью опровергается довод ФИО1 о том, что она узнала о совершенной сделке только в июле 2020 г. Показания ФИО2 в очередной раз опровергают довод представителя ФИО1 о том, что ФИО1 не было известно о заключенном договоре займа и договоре залога. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, по заявленным истцом требованиям о признании сделок недействительными истек срок исковой давности, поскольку ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском только 18 ноября 2020 г., по истечении годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы ФИО1 о том, что до июля 2020г. ей не было известно о заключенных договорах, что она не получала досудебную претензию от 05.09.2019, и о том, что имущество находится в залоге, она не знала до июля 2020 г., опровергаются также наличием почтового отправления с описью вложения от 05.09.2019; подписанным 05.09.2019 ее представителем дополнительным соглашением № к договору займа от 04.06.2019; нотариальным согласием серии <адрес>7 от 20.05.2020, которое ФИО3 выдала ФИО1 по ее просьбе, согласно которому ФИО3 выражает свое согласие на заключение между ФИО1 и ООО «Агроторг» договора аренды (сроком на 10 лет), передачу в субаренду, проведение перепланировки/реконструкции объекта — части нежилого здания — магазина общей площадью 696,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 493 кв.м. Также, в тексте согласия указано, что данный объект недвижимости является предметом залога по договору ипотеки, заключенному 04.06.2019 между ФИО3 и ФИО1 Данное обстоятельство также свидетельствует об одобрении ФИО1 вышеуказанной сделки. ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих какой-либо сговор между ФИО2 и ФИО3 на заключение договоров залога и займа от 04.06.2019, а также того, что данная сделка была совершена под влиянием обмана. ФИО1 утверждает, что оспариваемый договор займа был заключен на крайне невыгодных для нее условиях (высокий процент за пользование займом, повышенные санкции, залог по рыночной стоимости, значительно превышающий сумму займа). Однако ранее ФИО1 уже заключались аналогичные договоры займа, с аналогичными условиями по договору и с залогом того же объекта недвижимости. Денежные средства по вышеуказанным договорам, в полном объеме были выплачены ФИО1 Таким образом, заключение краткосрочных договоров было выгодно ФИО1, так как заключались ею для предпринимательской цели. Полагала, что заключение эксперта не имеет для суда преимущественного значения, в связи с чем суд должен оценивать заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поясняла, что денежные средства передавались ФИО2 в МФЦ г.Саратова, какими купюрами, она не помнит, все документы подписывались в присутствии ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2017 №212-ФЗ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…(пункт 2)

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения....

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из пункта 2 статьи 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 29.08.2018 ФИО1 выдана доверенность № ФИО2, в том числе, на передачу в залог на условиях по своему усмотрению принадлежащих ФИО1 любых объектов недвижимости (любых долей объектов недвижимости), расположенных на территории <адрес> и <адрес>, для чего ФИО1 предоставила ФИО2 право заключать и подписывать договоры, предварительные договоры, передаточные акты, получать или уплачивать денежные средства, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, регистрировать документы и права, переход права на объекты недвижимости, сдавать документы на государственную регистрацию прав, получать зарегистрированные и правоустанавливающие документы, получать дубликаты документов, с правом регистрации возникновения обременений права, снятия обременений права, с правом внесения изменений в ЕГРН, приостановления, прекращения регистрации, отказа от регистрации, внесения изменений в заявление о регистрации, оплаты пошлин и сборов, правом расписываться за ФИО1 и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений; заключать и подписывать от имени ФИО1 на условиях по своему усмотрению договоры займа, для чего предоставляет ему право быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, а также перед любыми физическими и юридическими лицами, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, с правом уплаты или получения следуемых по договорам денег, с правом расписывать за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений;.. . получать почтовую, телеграфную и всякого рода заказную и ценную корреспонденцию.

Доверенность выдана сроком на два года, удостоверена нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО8

Из сообщения нотариуса г.Кузнецка Пензенской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ усматривается, что сведений об отмене доверенности не имеется.

04.06.2019 между ФИО3, займодавцем, с одной стороны, и ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2018, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО8, заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, согласно п.2.1. которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 665 000 рублей сроком на 3 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором и всеми приложениями к нему.В соответствии с п.2.2. договора заем предоставляется заемщику в размере 7 665 000 рублей займодавцем наличными денежными средствами после возникновения обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору, а именно: после регистрации обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, указанный в п.2.4 настоящего договора, в пользу займодавца (залогодержателя) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также после предоставления заемщиком займодавцу оригинала выписки из ЕГРН на объект недвижимости, указанный в п.2.4 настоящего договора, подтверждающей наличие обременения в виде ипотеки в пользу займодавца.

Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п.2.3. договора).

Из п.2.4. договора усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека следующего объекта недвижимости:

- земельный участок площадью 420 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве аренды на основании: договора уступки права аренды земельного участка от 26.07.2017, договора уступки права аренды земельного участка от 08.07.2016, договора аренды земельного участка № от 22.05.2015, заключенного на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 22.05.2015 №;

- земельный участок площадью 345 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве аренды на основании договора уступки права аренды земельного участка от 26.07.2017, договора аренды земельного участка № от 22.05.2015, заключенного на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 22.05.2015 №;

- нежилое здание (магазин) площадью 696,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Главой 3 договора установлен порядок предоставления займа:

Так, заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами (п.3.1.); датой фактического предоставления займа является дата передачи суммы займа наличными денежными средствами (п.3.2.); настоящий заем выдается с целевым назначением – на предпринимательские цели заемщика (п.3.3.).

В соответствии с п.4.1. договора заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 120% годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный п.2.1 настоящего договора займодавец вправе увеличь годовую процентную ставку на 12 процентных пункта…; об увеличении процентной ставки займодавец уведомляет заемщика путем почтового отправления на адрес заемщика, указанный в настоящем договоре (п.4.2.)

Из п.4.9 договора усматривается, что договором устанавливается временной период в размере 1 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, в течение которого проценты за пользование займом начисляются на всю предоставленную по настоящему договору сумму займа, независимо от фактического частичного или полного исполнения обязательства по договору.

Досрочное полное и частичное исполнение обязательств заемщиком осуществляется в порядке письменного уведомления займодавца о желании досрочно исполнить обязательство не менее, чем за 3 рабочих дня до дня погашения (п.4.10 договора).

При нарушении сроков возврата займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа (п. 6.1 и 6.2 договора).

04.06.2019 между ФИО3, залогодержателем, с одной стороны, и ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2018, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО8, залогодателем, с другой стороны, был заключен договор ипотеки в отношении перечисленных в п.2.4 договора займа недвижимого имущества, который прошел государственную регистрацию 07.06.2019.

Истец ФИО1, полагая, что сделка по получению займа под залог недвижимого имущества истца совершена ответчиками в сговоре о неинформировании истца об обязательствах, в обеспечение которых заложено имущество истца, путем обмана истца, экономически нецелесообразна, заведомо неисполнима, не соответствует обычаям делового оборота, нарушает права и интересы истца, кроме того, ответчик ФИО2, совершая сделку без намерения передать и без последующей передачи истцу в распоряжение предмета займа, не проинформировав истца о заключении договора, действовал исключительно в своих интересах, проявляя корыстный интерес в совершаемых действиях, действия ответчика ФИО3, не являющейся хозяйствующим субъектом (юридическим лицом) с основным видом деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита», позволяющим осуществлять финансовые услуги на тех условиях, которые указаны в оспариваемом договоре займа, не осуществившей действия, направленные на ведение переговоров по существу и условиям сделки перед ее заключением непосредственно с истцом (при отсутствии в доверенности полномочий по ведению преддоговорных переговоров у ответчика ФИО2), в отсутствие какой-либо переписки в адрес истца, указанного в договоре в качестве заемщика, после наступления срока, установленного для возврата кредита, могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика ФИО3, заключении сделки с целью создания для истца долгового бремени без реальной передачи истцу предмета займа, в результате которого последует выбытие недвижимого имущества (магазина и двух земельных участка) из собственности истца, ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 167, 174, 179, 307, 434.1 ГК РФ, просила признать недействительным договор займа от 04.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в лице ФИО2, действовавшего от имени ФИО1 на основании доверенности от 29.08.2018, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО8

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из п.1 ст.432 ГК РФ усматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.812 ГК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2017 №212-ФЗ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ФИО3 в обоснование заключения договора займа от 04.06.2019 и получения заемщиком денежных средств по договору была представлена копия расписки от 04.06.2019 (сверенная судом с подлинником таковой), согласно которой ФИО2, действующий на основании доверенности № от 29.08.ю2018, в интересах ФИО1 получил наличными денежными средствами от ФИО3 денежные средства по договору займа 04.06.2019 в сумме 7 665 000 рублей, денежные средства получены в присутствии свидетеля ФИО12

Ответчик ФИО3 также пояснила, что денежные средства по договору передавались ею ФИО2 в присутствии регистратора в день подписания сделки. О том, что денежные средства передавались ею непосредственно заемщику ФИО1, ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания не заявлялось.

Как указано выше, следует из п.2.2, 3.1., 3.2. договора займа от 04.06.2019, заем в размере 7 665 000 рублей предоставляется займодавцем ФИО3 заемщику ФИО1 наличными денежными средствами после регистрации обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, указанный в п.2.4 настоящего договора, в пользу займодавца (залогодержателя) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также после предоставления заемщиком займодавцу оригинала выписки из ЕГРН на объект недвижимости, указанный в п.2.4 настоящего договора, подтверждающей наличие обременения в виде ипотеки в пользу займодавца, датой фактического предоставления займа является дата передачи суммы займа наличными денежными средствами.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора займа от 04.06.2019, передача займодавцем денежных средств заемщику по договору займа от 04.06.2019 осуществляется только после его подписания сторонами, а также регистрации залога недвижимого имущества в компетентных органах.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в ходе судебного заседания поясняла, что денежные средства по договору займа от 04.06.2019 ФИО1 не получала.

Ответчик ФИО2, не оспаривая подписание им оспариваемого договора займа от 04.06.2019, пояснял, что денег по договору он не получал, вышеуказанную расписку не писал и не подписывал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что ФИО2 он знает 3-4 года, он и ФИО17 совместно представляют интересы ФИО1 в <адрес> по оформлению земельных участков и последующему получению разрешительной документации на строительство объектов. Предполагает, что об оспариваемой сделке ФИО10 было известно. С Шамилем (ФИО10) и ФИО2 они встречались, поскольку в этом возникла необходимость, так как нашелся покупатель на здание, обсуждали, каким образом урегулировать задолженность, чтобы минимизировать проценты, пытались определиться, кто данные деньги должен был оплатить, как он понял, к этому моменту возник внутренний конфликт между ФИО2 и И-выми. Вообще было много переговоров, так как обязательства по данному договору не исполнялись, проценты не вносились, и он вынужденно в этом участвовал. Он (свидетель) присутствовал в МФЦ, в который сдавались документы, распечатал копии, так как его офис находится рядом, присутствовал при подписании документов, сдаче их и последующих регистрациях. В ходе заключения сделки присутствовали: он, ФИО2, ФИО3, на счет ФИО17 точно не помнит, ФИО12 Весь комплект документов они перепроверяли, в нем присутствовала расписка, представляющая собой напечатанный текст с пробелами для заполнения. Расчет происходил в помещении МФЦ, денежные средства были получены ФИО2 в его присутствии, ФИО2 писал расписку о получении денежных средств. При этом они с ФИО12 стояли у окна в МФЦ, регистрировали сделку, в это время ФИО2 и ФИО3 отошли в сторону, чтобы произвести расчет, свидетель находился на расстоянии около двух метров от них. Деньги он видел, они были в непрозрачном пакете, он предполагает, что это деньги, так как стороны отошли, чтобы рассчитаться, но купюры не видел. Что расписку подписывал ФИО2, свидетель не видел, другие документы он подписывал. Когда стороны вернулись, пакет был у ФИО2, свидетель содержимое пакета не проверял. ФИО2 признавал сумму долга, при этом говорил, что фактически эти деньги не для себя брал, а для ФИО1

С учетом пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО16, того обстоятельства, что ответчиком ФИО2 оспорены выполненные в расписке от 04.06.2019 о получении денежных средств от ФИО3 рукописные записи и подпись, в целях объективного и правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

Выполнена ли запись «7.665.000 (семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч российский рублей ФИО2» и подпись в расписке от 04 июня 2019 года о получении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Железнодорожного района г.Пензы, код подразделения №, действующим на основании доверенности № от 29.08.2018, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличными денежных средств от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № выдан Управлением внутренних дел гор. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ., код подразделении №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежных средств по договору займа от 04.06.2019 в сумме 7665000 рублей, самим ФИО2 или иным лицом?

Производство судебной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), по ходатайству эксперта ФИО18 был предоставлен подлинник исследуемой расписки от 04.06.2019.

В ходе производства экспертизы эксперту по его ходатайству был предоставлен подлинный объект исследования – расписка от 04.06.2019, выполненная от имени ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2021, выполненному ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

1) Рукописные буквенно-цифровые записи «7.665.000 (семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) российских рублей», «ФИО2», расположенные в печатных строках ниже основного текста расписки ФИО2, составленной 04 июня 2019 года, о том, что он, действующий на основании доверенности № от 29.08.2018, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от ФИО3 наличные денежные средства по договору займа от 04 июня 2019 года в сумме 7 665 000 (семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства получены в присутствии свидетеля ФИО12 - выполнены одним лицом, не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2,

2) Подпись от имени ФИО2, расположенная в печатной строке «_______(ФИО, подпись), справа от рукописной записи «ФИО2» расписки ФИО2, составленной 04 июня 2019 года, о том, что он, действующий на основании доверенности № от 29.08.2018, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от ФИО3 наличные денежные средства по договору займа от 04 июня 2019 года в сумме 7 665 000 (семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства получены в присутствии свидетеля ФИО12 - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Суд принимает во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 31.08.2021, которое является достоверным и научно обоснованным. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО14, имеющей высшее техническое образование по специальности «Технология машиностроения», квалификацию магистра по программе «Судебно-экспертная деятельность в правоприменении», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности 11 лет. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Суд учитывает, что экспертизу проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела, а также подлинный объект исследования – расписка от 04.06.2019.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 31.08.2021 не вызывает, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика ФИО3 о проведении по делу повторной экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, а также вызове в суд для допроса эксперта ФИО18 у суда не имеется.

Оценивая представленное стороной ответчика ФИО3 заключение специалиста (рецензию) № от 20.10.2021, выполненное ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» (г.Саратов) на заключение судебной экспертизы, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд приходит к выводу, что данное заключение (рецензия) не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, подлинный объект исследования, которые тщательно им исследованы, им дана оценка в заключении, в то время как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом указанное заключение (рецензия) принято во внимание быть не может.

Кроме того, суд принимает во внимание и акт экспертного исследования № от 20.04.2021, выполненный АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г.Пенза), представленный стороной ответчика ФИО2, согласно которому записи «7.665.000 (семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) российский рублей» и «ФИО2», изображение которых находится в электрографической копии расписки от 04.06.2019, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрографической копии расписки от 04.06.2019, вероятно выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, выполненного по копии расписки от 04.06.2019, поскольку таковое изготовлено ранее заключения судебной почерковедческой экспертизы 31.08.2021, между тем, специалистом сделаны аналогичные заключению судебной экспертизы выводы, указанный акт согласуется с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что расписка ФИО2, как представителя ФИО1, от 04.06.2019 в получении денежных средств от ФИО3 в размере 7665000 рублей написана не ФИО2, а другим лицом.

Утверждения ответчика ФИО3 об обратном не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик является заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.

Пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО12, присутствовавшей при заключении сделки, о том, что денежные средства 04.06.2019 передавались ФИО3 ФИО2 в МФЦ г.Саратова, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное лицо с самого начала представляло интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности, в качестве свидетеля по делу допрошено не было, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, кроме того, представитель также является заинтересованным в благоприятном для своего доверителя исходе дела.

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании являются непоследовательными, противоречивыми, не могут достоверно свидетельствовать о написании и подписании расписки от 04.06.2019 ФИО2 и получении последним денежных средств от ФИО3, поскольку первоначально он пояснял, что денежные средства были получены ФИО2 в его присутствии, ФИО2 писал расписку о получении денежных средств, затем пояснял, что они с ФИО12 стояли у окна в МФЦ, регистрировали сделку, в это время ФИО2 и ФИО3 отошли в сторону, чтобы произвести расчет, свидетель находился на расстоянии около двух метров от них, при этом деньги он видел, они были в непрозрачном пакете, он предполагает, что это деньги, так как стороны отошли, чтобы рассчитаться, купюры он также не видел, пакет, в котором предположительно находились денежные средства, не проверял, что расписку подписывал ФИО2, не видел, другие документы он подписывал.

Кроме того, факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании было заявлено о подложности доказательства - указанной выше расписки.

Ответчиком ФИО3 новые доказательства передачи денежных средств по договору займа от 04.06.2019 суду представлены не были.

Согласно сообщению ст.следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Саратову ФИО15 от 13.05.2021 в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г.Саратову находится уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.41).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом был сделан запрос ст.следователю СЧ СУ Управления МВД России по г.Саратову ФИО15 о предоставлении копии судебной почерковедческой экспертизы, выполненной в рамках расследования по вышеуказанному уголовному делу.

Из сообщения ст.следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Саратову ФИО22 от 15.10.2021 усматривается, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении МО «ФИО23» и ИП «ФИО4» назначена судебная почерковедческая экспертиза. Обвиняемым по уголовному делу является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении МО «ФИО24»). В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу продолжается, по результатам расследования органами предварительного следствия с учетом собранных доказательств будет дана юридическая оценка действиям ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении ИП «ФИО4».

Из этого же сообщения усматривается, что суду направлена копия заключения эксперта № от 09.09.2021 по почерковедческой судебной экспертизе, проведенной по постановлению ст.следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Саратову ФИО15

Вместе с тем, на момент вынесения итогового судебного акта копия заключения эксперта № от 09.09.2021 в суд не поступила.

При этом, из пояснений в суде представителя ответчика ФИО3 – ФИО13 усматривается, что судебная почерковедческая экспертиза, назначенная постановлением ст.следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Саратову ФИО15, проведена по копии расписки от 04.06.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 также поясняла, что денежные средства по договору передавались ею ФИО2 в присутствии регистратора в день подписания сделки.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом был сделан запрос в ГАУ Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о предоставлении записи с камер видеонаблюдения (наружного, а также внутри помещения) за 04.06.2021.

Согласно ответу ГАУ Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 08.10.2021 в обособленных подразделениях ГАУСО «МФЦ» г.Саратова осуществляется видеонаблюдение; записи с камер наблюдения за 04.06.2019 отсутствуют в связи с окончанием срока хранения.

Представитель ФИО3 - ФИО12, присутствовавшая при заключении сделки, поясняла, что денежные средства 04.06.2019 передавались ФИО3 ФИО2 в МФЦ г.Саратова, при этом предположила, что ФИО2 мог изменить почерк при написании расписки.

Между тем, вышеприведенным заключением экспертизы однозначно установлено, что и рукописный текст расписки, и подпись выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи ФИО2, что исключает факт изменения ФИО2 почерка и подписи непосредственно при написании расписки Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом приведены характерные признаки почерка и подписи ФИО2, при этом при оценке различающихся признаков почерка и подписи установлено, что они устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых рукописных буквенно-цифровых записей и подписи не самим ФИО2, а другим лицом. Частные признаки почерка, отражающие наиболее «броские» особенности в почерке ФИО2, наряду с выявленными диагностическими признаками (нарушение координации движений 1-й и 2-й группы: извилистость, угловатость движений при выполнении элементов букв, неравномерный размер, разгон и положение продольных осей печатных знаков, замедленный темп письма, необоснованные остановки пишущего прибора и т.д.) объясняются выполнением исследуемых записей с подражанием почерка ФИО2, поэтому не влияют на сделанный отрицательный вывод. Выявленные диагностические признаки (нарушение координации движений 1-й и 2-й группы: извилистость и угловатость движений при выполнении элементов подписи, увеличение протяженности движений по вертикали при выполнении отдельных штрихов), совпадения внешнего вида, некоторых общих и наиболее «броских» частных признаков на сделанный вывод не влияют и вместе с замедленным темпом письма свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Исходя из совокупности приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом достоверно установлено, что каких-либо доказательств ответчиком ФИО3 в подтверждение получения ФИО1 либо ее представителем ФИО2 денежных средств в указанной договоре займа от 04.06.2019 сумме (либо в меньшем размере) суду представлено не было, расписка от 04.06.2019, составленная и подписанная от имени ФИО2, таким доказательством, по вышеизложенным основаниям, признана быть не может.

Объяснения стороны ответчика ФИО3 о наличии между сторонами доверительных отношений, основанных на ранее заключенных аналогичных сделках, обязательства по которым сторонами обоюдно исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебной проверки по настоящему делу является именно договор займа от 04.06.2019, кроме того, факт передачи наличных денежных средств по данному договору заемщику они не подтверждают.

Не подтверждают сам факт передачи денежных средств заемщику по договору и представленные стороной ответчика ФИО3: копии согласия ФИО3 <адрес>7 от 20.05.2020 на заключение между ФИО1 и ООО «Агроторг» договора аренды, передачу в субаренду, проведение перепланировки/реконструкции имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 04.06.2019, согласия комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 06.06.2019, а также дополнительного соглашения № к договору займа от 04.06.2019 от 05.09.2019.

Таким образом, судом установлен факт безденежья по договору займа от 04.06.2019, а, следовательно, и отсутствия заемных обязательств между ФИО1 и ФИО3 по данному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности между ФИО1 и ФИО3 договора займа от 04.06.2021.

Поскольку незаключенные сделки не могут быть предметом проверки их на действительность или недействительность, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным следует отказать.

В связи с установлением судом факта незаключенности договора займа от 04.06.2019, невозможности проверки последнего на предмет его недействительности ходатайство стороны ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021 года.