Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя СНТ «Андреевское-1» Светлова Павла Александровича к Поправкину Николаю Алексеевичу, Раевской Варваре Владимировне, Гришину Сергею Дмитриевичу, Денисовой Татьяне Николаевне, Акуловой Татьяне Михайловне о признании недействительными, ничтожными и отмене решений внеочередного общего собрания, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, признании Интернет ресурса незаконным и недействительным, запрете его использования, исключении из числа членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с уточненными требованиями к ответчикам о признании ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ и отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Андреевское-1», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Андреевское-1»; признании Интернет-ресурса ..... незаконным и недействительным в соответствии с действующим законодательством и запрете использования данного Интернет-ресурса в интересах СНТ «Андреевское-1»; исключении ответчиков Поправкина Н.А., Гришина С.Д., Раевской В.В. из числа членов СНТ «Андреевское-1» за неоднократное и грубое нарушение законов Российской Федерации и Устава товарищества.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Андреевское-1», по результатам которого был оформлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Андреевское-1». Указанное собрание проведено с многочисленными нарушениями положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и Устава СНТ. Бюллетени для голосования были выпущены без учета их количества, рассылались посредством услуг Почты России, по электронной почте, а также на сайте ФИО3 с возможностью скачивания. Бюллетени не были пронумерованы и учтены, не имели никакой защиты. Кроме того, ответчиками оказывалось давление на членов СНТ. На основании изложенного, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд.

В обоснование письменных возражений на иск ответчиком ФИО3 указано, что истец не является председателем СНТ, так как оспариваемым решением новым председателем избрана ФИО14, в связи с чем, он должен был обратиться в суд как член СНТ. Инициатива в проведении собрания принадлежала не только инициативной группе правления из трех человек, но и ревизионной комиссии, а также более 1/5 членов СНТ. Оспаривающее решение собрания лицо должно заблаговременно уведомить участников в письменной форме о намерении обратиться с таким иском в суд. Требования о признании решения общего собрания ничтожным, недействительным и их отмене являются взаимоисключающими, если решение собрания ничтожно в силу закона – нет необходимости заявлять такое требование. Оснований для признания решения недействительным не имеется. Отмена решения – вне компетенции суда, отменить его может только принявшее общее собрание членов. Необходимость в проведении внеочередного собрания возникла вследствие следующих обстоятельств: постоянная смена состава органов управления, нецелевые траты из бюджета СНТ, рост долга за электроэнергию, неисполнение решения о выносе электросчетчиков, отсутствие обслуживания ЛЭП, проведение ремонта дорог без сметы, отсутствие обслуживания обочин дорог, отсутствие раздельного сбора мусора, ненадлежащее выполнение обязанностей сторожами, ненадлежащее состояние документации СНТ, неисполнение решений суда о предоставлении документов членам ревизионной комиссии. В этой связи созыв собрания инициирован и ревизионной комиссией, и инициативной группой членов правления, и инициативной группой членов СНТ. Процедура проведения полностью соблюдена, включая надлежащее уведомление, организацию голосования с выдачей бюллетеней и подведения итогов голосования. Протокол общего собрания членов СНТ не может быть оспорен по закону, поскольку ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания только решений таких собраний.

Требование о признании Интернет-ресурса ..... незаконным и недействительным не может быть удовлетворено, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и интересов размещенной там информацией, сайт – информационный, принадлежит Поправкину Н.А. Такое требование подлежит разрешению в ином порядке.

Требование об исключении ответчиков Поправкина Н.А., Гришина С.Д., Раевской В.В. из числа членов СНТ также не может быть удовлетворено, поскольку не указано, в чем состоят нарушения ими законов РФ и Устава СНТ, также исключение из членов не относится к компетенции суда, а подлежит рассмотрению на общем собрании членов СНТ.

В обоснование письменных возражений на иск ответчиком Раевской В.В. указано, что она является одним из инициаторов оспариваемого собрания наряду с другими двумя членами правления из пяти членов, инициатором также являлась ревизионная комиссия, инициативу также подписали около № членов СНТ. С ...... проходило предыдущее собрание, многие важные для жизни СНТ вопросы на котором не были решены. Кроме того, вырос долг перед ..... с ...... руб. Задолженность по членским взносам выросла с ..... За период правления ФИО2 сменилось ..... бухгалтеров, он также препятствовал работе ревизионной комиссии. Не исполняются решения судов о передаче документов ревизионной комиссии. Счет СНТ регулярно блокировался, в настоящее время арестован. Взносы за услуги оплачиваются с задержками либо не оплачиваются вообще. Не исполнено решение общего собрания о передаче электрохозяйства СНТ на баланс ...... Не исполнена смета.

Процедура проведения собрания была соблюдена: информирование членов СНТ предусмотренными ФЗ-217 способами: информационные стенды и территория СНТ, электронная почта и чаты в мессенджере, Почта России. Поименный протокол голосования разослан, в том числе по электронной почте, опубликован в чате и на сайте, заполненные бланки голосования отобраны Поправкиным Н.А. Вопросы повестки были расширены, но суть поставленных в повестке дня вопросов не изменялась. Протокол после проведения подсчета голосов был подписан ДД.ММ.ГГГГ., прошит, пронумерован и подписан секретарем и председателем собрания. В ходе прошедшего собрания были учтены голоса № членов СНТ.

В отношении сайта – он не является официальным сайтом СНТ, носит информативный характер, персональных данных не собирает. Необходим для дистанционного получения информации в период пандемии и вынужденной самоизоляции. Истец не привел примеров размещения недостоверной информации. Например, на нем размещен отчет ревизионной комиссии, который истец скрывает от членов СНТ.

В отношении требования об исключении ответчиков из членов СНТ – членство прекращается принудительно только на основании решения общего собрания членов в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 217.

Письменные возражения ответчика Денисовой Т.Н. сводятся к тому, что в действительности Светлов П.А. не является председателем СНТ, в период его деятельности СНТ пришло в удручающее состояние, имеются нарекания к работе сторожей, существует задолженность за электроэнергию, противопожарная безопасность в упадке, дороги не обслуживаются, выделенные на ремонт деньги израсходованы на непредусмотренные цели, также деньги тратятся на неподтвержденные расходы. Светлов П.А. не предоставляет финансовые документы ревизионной комиссии, документация СНТ ведется ненадлежащим образом.

Оспариваемое собрание проведено надлежащим образом, все члены СНТ уведомлены, оповещены, голосование организовано бюллетенями, бланки которых направлялись членам, результаты голосования прозрачны, подсчитаны счетной комиссией, размещены в открытом доступе, ни одной жалобы на подсчет не было. Собрание полностью соответствовало ФЗ № 217, Уставу СНТ.

Сайт является востребованным среди членов, носит сугубо информационный характер, персональные данные на нем не размещаются, внутренняя информация доступна только зарегистрированным пользователям, оснований для его закрытия не имеется.

Истец Светлов П.А. и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, указали, что первое требование адресовано ко всем пяти ответчикам, второе – к Поправкину Н.А., третье – к Поправкину Н.А., Гришину С.Д., Раевской В.В. Уведомление до подачи иска по признанию ничтожным решения собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ не требуется. Другое собрание было проведено с ДД.ММ.ГГГГ. Новый Устав действительно не регистрировался, поскольку в него постоянно вносятся изменения. В правлении новых членов нет, их не избирали и не утверждали. В состав ревизионной комиссии входят ФИО6, ФИО7 По созыву собрания некоторые инициаторы из членов СНТ должны быть исключены. Уведомление о спорном собрании было в период другого собрания, ответчики не могли знать о его результатах. Вопросы разнятся. Некоторые из голосовавших в действительности не принимали участия в собрании, № бюллетеня – признано недействительными, бюллетени нельзя было принимать. Всего членов №, их количество не оспаривается. Подписи не оспариваются, оспаривается порядок проведения собрания. В проведении собрания не было смысла, так как ответчики не хотели в правление. Мы не против сайта, но не с названием «Андреевское-1».

Ответчик Поправкин Н.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указали, что истец более не является председателем СНТ, мог обратиться в суд как член СНТ, иного законом не предусмотрено. Собрание нельзя одновременно признавать недействительным и ничтожным. Законом не предусмотрено обязательного оспаривания иного собрания до проведения спорного. Собрание проведено в соответствии с законом: инициатива созыва была по трем направлениям: ревизионная комиссия, в составе которой ФИО6 и ФИО7 – протоколом от ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа правления – решением о созыве ВОС, в которую вошли № члена правления; инициативная группа членов СНТ – включала №, что составляет более № количества членов, даже если исключить указанных истцом № членов из инициаторов – № членов все равно больше № членов, которая составляет №. Члены уведомлены надлежащим образом, что, в том числе подтверждено свидетелем ФИО12 Председатель ФИО2 был также извещен, в том числе размещением информации на территории СНТ, информационных стендах, кроме того, данное требование закона не распространяется на инициативную группу правления СНТ. Голосование проведено по бюллетеням, № проголосовало, № – признано недействительными, в связи с чем, кворум имелся. Новые вопросы не включались, их перечень одинаков, в том числе в: оспариваемом протоколе, уведомлении, бюллетенях, протоколе подсчета голосов. Все бюллетени заполнены лично, не по доверенности. Результаты голосования размещены, жалоб на подсчет голосов не поступало. Голосовать имели право члены и два индивидуала, всего № – по тому же списку, что и летом, на протяжении двух лет количество членов неизменно: №. Собрание законно, истцом не доказано нарушений, также им не доказано нарушений его прав как члена СНТ. Не доказано оснований для признания решения собрания ничтожным, никто из участников его не обжаловал. Несогласия ФИО2 с тем, что он перестал быть председателем, недостаточно.

Нарушений закона при использовании оспариваемого Интернет-сайта не допускалось, госорганы его не блокировали, на нем нет запрещенных материалов, отсутствуют также доказательства жалоб и принятых по ним решений органами Прокуратуры РФ и Роскомнадзора.

В части требования об исключении Поправкина Н.А., Гришина С.Д., Раевской В.В. – в силу ч. 4 ст. 13 ФЗ № 217 данный вопрос находится в ведении только общего собрания, кроме того, исключению должно предшествовать предупреждение и соблюдение процедуры, установленной ч. 5 ст. 13 ФЗ № 217, чего представлено не было, задолженностей у ответчиков по членским взносам нет.

Ответчик Раевская В.В. в судебном заседании указала, что стала инициатором заочного собрания, основаниями к проведению которого после летнего собрания явились: отсутствие смет, регламента ревизионной комиссии, избрания органов управления СНТ, увеличение долга перед Мосэнергосбытом, задолженности по членским взносам. Повестка не расходилась с вопросами, указанными в бюллетенях, были расширены ранее указанные вопросы по форме, но не по сути, это не новые вопросы, на предыдущем собрании была такая же ситуация. Она являлась председателем спорного собрания, подписывала протокол и все бланки голосования. Учет заполненных бюллетеней велся ей лично, каких-либо жалоб не поступало.

Ответчик Денисова Т.Н. в судебном заседании указала, что являлась секретарем оспариваемого собрания, каждый бюллетень сверялся с данными по реестру. Жалобы не подавались. Светлов П.А. преследует только личные цели, в результате его деятельности имеются финансовые нарушения.

Третье лицо Мариничев С.А. в судебном заседании указал на задолженность членов по электроэнергии, а также на необходимость соответствия вопросов повестки дня заявленным вопросам.

Третье лицо Козлова Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные ответчики, третьи лица, их представители, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, их представителей, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Согласно частям 9, 10 статьи 17 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 указанной статьи).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 указанной статьи).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч.18 указанной статьи).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 указанной статьи).

Судом установлено, что в период с 20.09.2020г. по 20.10.2020г. проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Андреевское-1» (Т. 1, л.д. 41-46, 100-105).

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения оспариваемого общего собрания членов товарищества, председателем правления являлся Светлов П.А.

Истец Светлов П.А. с учетом уточнения требований считает собрание ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, а также указывает, что нарушен порядок проведения собрания, некоторые инициаторы из членов СНТ должны быть исключены, уведомление о спорном собрании было в период другого собрания, вопросы повестки различны с изначальными, учет бюллетеней был ненадлежащим, при голосовании были добавлены новые вопросы, ответчиками оказывалось давление на членов СНТ.

Вместе с тем, истец указал, что состав правления не изменялся, новых членов не избирали и не утверждали, в ревизионную комиссию входили Акулова Т.М. и Денисова Т.Н., общее количество членов СНТ было равно 405, подписи не оспариваются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату созыва и проведения спорного собрания в состав правления СНТ входили Поправкин Н.А., Раевская В.В., Гришин С.Д., Власенкова О.П., Пищук Н.В. Ревизионная комиссия состояла из Акуловой Т.М., Денисовой Т.Н. Общее количество членов СНТ равно №.

Согласно Устава СНТ «Андреевское-1», в редакции, действующей на дату проведения собрания, органом управления товарищества является, в том числе общее собрание товарищества (п. 6.1, Устава); вопросы компетенции общего собрания указаны в п. 6.3 Устава, при необходимости решение общего собрания может приниматься путем заочного голосования; внеочередное общее собрание проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению ОМС или не менее чем 1/5 общего числа членов, в случае принятия правлением решения о проведении внеочередного собрания указанное собрание должно быть проведено не позднее чем через 30 дней (п. 6.4, Устава) (Т. 1 л.д. 52-57).

Процедура созыва собрания была надлежащей и соответствовала закону, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением инициативной группы правления СНТ «Андреевское-1» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного заочного общего собрания членов СНТ «Андреевское-1» решено провести в ДД.ММ.ГГГГ заочное собрание членов СНТ «Андреевское-1» по выборам председателя СНТ, членов правления и ревизионной комиссии, а также утверждению сметы СНТ на 2020г. в связи с выявленными нарушениями в работе председателя СНТ Светлова П.А., нецелевым расходованием средств, конфронтацией как с членами правления, так и с ревизионной комиссией СНТ, отказом в предоставлении данных, в том числе финансового характера, невыполнением решений общих собраний СНТ по выносу приборов учета, существенным нарастанием долга по оплате электроэнергии перед МЭС (долг превысил 6 млн. руб.) – выражению недоверия председателю СНТ Светлову П.А. и досрочному прекращению его полномочий (л.д. 106). Вхождение ответчиков Поправкина Н.А., Раевской В.В., Гришина С.Д. в состав правления сторонами не оспорен, в связи с чем, суд отклоняет довод истца о невозможности указанными лицами проявления инициативы созыва собрания.

Протоколом заседания ревизионной комиссии СНТ «Андреевское-1» от 31.08.2020г. № принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в связи с нарушением законодательства, с невыполнением решения Одинцовского городского суда о предоставлении документов ревизионной комиссии, с нецелевым расходованием средств, с самоуправными действиями председателя СНТ «Андреевское-1» ФИО2, неэффективной организацией работы двух составов правления, нежеланием выполнять решения общих собраний, существенным увеличением долга перед МЭС по оплате электроэнергии, в связи с образовавшимися на 01.01.2020г. долгами по выплате зарплаты, перед РРО по вывозу ТКО, поддержанием инициативы о проведении в сентябре – октябре внеочередного общего собрания по досрочному прекращению полномочий ФИО2 по выборам председателя СНТ, членов правления и ревизионной комиссии, по утверждению сметы на 2020 г. (Т. 1, л.д. 107). Состав ревизионной комиссии сторонами не оспорен.

Инициативная группа членов СНТ «Андреевское-1» включала ..... (Т. 1, л.д. 108-116). Суд соглашается с доводом истца о необходимости исключения указанных им ..... членов из инициаторов, при этом, ..... членов составляют больше ..... членов СНТ, поскольку ..... равна ....., в связи с чем, данный способ инициации проведения собрания суд также признает правомочным.

Согласно регламента проведения заочного внеочередного перевыборного собрания членов СНТ «Андреевское-1» собрание проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в связи с обстановкой, сложившейся в СНТ, заключающейся в единовластном правлении председателя СНТ Светлова П.А., выявленных фактах нецелевого расходования средств СНТ, стремительного нарастания долга СНТ перед Мосэнергосбыт, отказа в предоставлении или предоставлении недостоверной информации о финансово – хозяйственной деятельности СНТ, открытой конфронтации Светлова П.А. с членами правления и членами ревизионной комиссии СНТ. Решение о проведении общего собрания в заочной форме оформляется протоколом общего собрания членов СНТ «Андреевское-1» (п. 2.3 Регламента) (Т. 1, л.д. 47-49).

В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Андреевское-1»: форма проведения общего собрания – заочное, указана повестка дня, инициаторы собрания, место проведения собрания, материалы к собранию (л.д. 50-51).

Также представлены фотоматериалы, не оспоренные сторонами, подтверждающие факт извещения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Андреевское-1» (Т. 1, л.д. 123-133).

Стороной ответчика указано, что в установленные законом сроки, до проведения внеочередного общего собрания по адресам, указанным в реестре членов товарищества, были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества. Также уведомление о проведении собрания было размещено на информационном щите и на информационном сайте .....

Надлежащее извещение членов СНТ и Светлова П.А. о проведении собрания подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12, который указал, что является членом СНТ со дня его основания, о спорном собрании знал, работает там сторожем, в его обязанности также входит проведение заочного голосования, знал о проведении собрания инициативной группой, у Светлова П.А. и Поправкина Н.А. неприязненные отношения, подтвердил изображения на фотографиях с уведомлениями о собрании, подтвердил, что информационный лист висел, в том числе рядом со сторожкой, но председатель Светлов П.А. сорвал уведомление, сам с протоколом собрания не знакомился, результаты не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что созыв собрания был правомочен, соответствует положениям ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ.

Суд отклоняет довод стороны истца о невозможности созыва спорного собрания относительно проведения предыдущего собрания и без оспаривания его результатов, а также без извещения Светлова П.А., поскольку инициатива проведения спорного собрания была соблюдена с учетом ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, в том числе по требованию правления товарищества без необходимости извещения действующего председателя – который, вместе с тем, не мог не знать о проведении собрания – с возможностью извещения непосредственно в правление товарищества по месту его нахождения в силу ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ; в результате чего по установленной законом процедуре правление товарищества и обеспечило проведение внеочередного общего собрания (ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, п. 6.4 Устава СНТ «Андреевское-1»). Иных доказательств противоречия законодательству процедуры созыва собрания ответчиками истец не представил.

Оспариваемое собрание проведено с использованием заочного голосования по форме проведения, инициаторами которого являлись: Инициативная группа правления СНТ «Андреевское-1», Ревизионная комиссия СНТ «Андреевское-1», Инициативная группа членов СНТ «Андреевское-1», общее количество участников – членов и собственников, не являющимися членами, – 405 человек, что составляет 100% голосов, число бюллетеней, признанных действительными, – ..... (60,74%), число недействительных бюллетеней – ..... (0,74%), кворум имеется, указана повестка дня, что следует из протокола внеочередного общего собрания (Т. 1, л.д. 100-105).

Согласно ч. 23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В материалы дела представлен протокол подсчета голосов общего собрания от 20.10.2020г. (Т. 1, л.д. 121-122). Также представлены копии бюллетеней для голосования всех принявших участие в собрании участников, оригиналы которых обозревались судом. Как указала ответчик Раевская В.В., протокол после проведения подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ. был прошит, пронумерован и подписан секретарем и председателем собрания – Денисовой Т.Н. и Раевской В.В. Согласно доводов ответчика Денисовой Т.Н. голосование организовано бюллетенями, бланки которых направлялись членам, каждый бюллетень сверялся с данными по реестру, результаты голосования прозрачны, подсчитаны счетной комиссией, размещены в открытом доступе, ни одной жалобы на подсчет не было.

Оснований не доверять указанной позиции ответчиков у суда не имеется, кроме того, в судебном заседании стороной истца указано, что подписи не оспариваются. В этой связи, суд отклоняет довод стороны истца о ненадлежащем учете бюллетеней.

Суд приходит к выводу, что требования ч.ч. 25-26 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, регулирующих порядок оформления решений общего собрания членов товарищества, соблюдены.

Проверяя положения закона о соблюдении кворума при голосовании, суд исходит из следующего: ранее судом установлено, что общее количество участников – членов СНТ «Андреевское-1» и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, равно ..... человек, что составляет 100 %. Число бюллетеней, признанных действительными, полученных от членов товариществ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, – ..... (60,74 %), число недействительных бюллетеней – ..... (0, 74%). Таким образом, кворум имелся.

Отклоняя довод истца о том, что при голосовании были добавлены новые вопросы, суд исходит из содержания уведомления о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня: 1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, 2. Утверждение регламента проведения собрания, 3. Выборы председателя СНТ «Андреевское-1», 4. Выборы членов правления, 5. Выборы ревизионной комиссии, 6. Утверждение сметы СНТ на 2020 год (Т. 1, л.д. 50-51) и протокола внеочередного общего собрания с повесткой дня: 1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, 2. Утверждение регламента проведения собрания, 3. Выборы председателя СНТ «Андреевское-1», 4. Выборы членов правления, 5. Выборы ревизионной комиссии, 6. Утверждение сметы СНТ на 2020 год (Т. 1, л.д. 100-105). Таким образом, вопросы полностью идентичны, что соответствует положениям ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Вопросы входят в компетенцию общего собрания членов СНТ.

В бюллетенях для голосования, протоколе подсчета голосов указаны те же вопросы. Вынесенные на голосование по вопросу № 3 «Выборы председателя СНТ «Андреевское-1»» вопросы в отношении действующего председателя Светлова П.А., а также по вопросу № 4 «Выборы членов правления» вопросы в отношении действующих членов правления необходимы для обсуждения обоснованности изменения персоналий действующего руководства СНТ, что не свидетельствует о включении в повестку дня новых вопросов, не указанных ранее в уведомлении.

Стороной истца также не представлено доказательств оказываемого ответчиками давления на членов СНТ и собственников участков при проведении спорного собрания.

Таким образом, судом не установлено нарушения всей процедуры проведения внеочередного общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования, а истцом не доказано нарушений его прав проведением спорного собрания.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания решения собрания ничтожным по основаниям, установленным ст. 181.5 ГК РФ. Требования закона, содержащиеся в ст. 181.4 ГК РФ, также проверены судом в отношении оспариваемого собрания, нарушений не установлено. В этой связи требование истца о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания также не нашло своего подтверждения.

Отклоняя требование стороны истца о признании Интернет-ресурса http://andreevskoe-l.ru/ незаконным и недействительным в соответствии с действующим законодательством и запрете использования данного Интернет-ресурса, суд исходит из следующего.

Как пояснил ответчик Поправкин Н.А., указанный Интернет-сайт носит информационный характер и не является официальным сайтом СНТ, что указано на первой странице сайта, им пользуются члены СНТ, ранее каких-либо претензий в отношении существования сайта не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Стороной истца указывается на то, что ответчиком Поправкиным Н.А. на указанном выше Интернет – ресурсе публикуется личная информация относительно Светлова П.А., а также членов его семьи, также размещаются оскорбительные заявления, которые унижают честь и достоинство истца.

С учетом положений ГК РФ, устанавливающих различные способы защиты исключительных прав в отношении тех или иных результатов интеллектуальной деятельности, судом установлено, что требования истца о запрете ответчику использовать результат интеллектуальной деятельности не соответствуют законодательно установленным способам защиты исключительного права.

Кроме того, в судебном заседании истец указал, что не против сайта, но не с названием «Андреевское-1», при этом, требований в отношении названия спорного Интернет-сайта не заявлено, равно как не доказано нарушения прав непосредственно истца указанным обстоятельством.

Поскольку ГК РФ предусмотрен иной порядок рассмотрения данной категории дел, истец не лишен права, в том числе на обращение с соответствующим требованием в Федеральную службу по интеллектуальной собственности по основаниям и в сроки, которые предусмотрены ст. 1512 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч.ч. 5-6 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств нарушений Поправкиным Н.А., Гришиным С.Д., Раевской В.В. законодательства РФ и Устава товарищества, достаточных для исключения их из числа членов СНТ «Андреевское-1».

Указанное требование также не может быть удовлетворено судом, поскольку исключение граждан из членов СНТ должно оформляться решением общего собрания членов СНТ в установленном вышеуказанным Федеральным законом порядке.

Суд также учитывает, что истец предъявил требования к инициаторам оспариваемого собрания, которыми являются физические лица – в том числе члены правления СНТ и члены ревизионной комиссии, вместе с тем, истец Светлов П.А. обратился в суд, посчитав нарушенными свои права, как председателя СНТ, ссылаясь на ничтожность собрания, при этом судом не установлено обстоятельств, указанных в ст. 181.5 ГК РФ, для признания его таковым. Нарушения ответчиками прав Светлова П.А. как члена СНТ, что предусмотрено ст. 181.4 ГК РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Светлова П.А., иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств по делу и толкование положений закона, не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя СНТ «Андреевское-1» Светлова Павла Александровича к Поправкину Николаю Алексеевичу, Раевской Варваре Владимировне, Гришину Сергею Дмитриевичу, Денисовой Татьяне Николаевне, Акуловой Татьяне Михайловне о признании недействительными, ничтожными и отмене решений внеочередного общего собрания, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, признании Интернет ресурса незаконным и недействительным, запрете его использования, исключении из числа членов СНТ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021г.

Судья Е.А. Селин