Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВолгаИнтерМедиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за использование объектов авторского права,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВолгаИнтерМедиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за использование объектов авторского права, указывая на то, что в ходе проведенного мониторинга интернет-пространства истцом установлен факт незаконного использования (воспроизведения и доведения до всеобщего сведения) на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (<данные изъяты>) объекта авторского права – фотографического произведения (фотографии), правообладателем которой является ООО «ВолгаИнтерМедиа», а именно: фотографии, на которой изображен Виктор ФИО7 (глава администрации г. Пензы).

Данная фотография является иллюстрацией к статье «Аффилированные с мэрией Пензы «управляйки» как и королева Англии – вне критики?», размещенной по вышеуказанному URL-адресу страницы сайта 18 января 2016 года в 11.50, количество просмотров статьи – 1562.

Факт размещения вышеуказанной фотографии на странице <данные изъяты> установлен нотариально (протокол осмотра сайта от 26 августа 2016 года, зарегистрирован в реестре за №).

Согласно перечню наименований зарегистрированных средств массовой информации, размещенному в открытом доступе на портале Роскомнадзора (<данные изъяты> зарегистрирован в качестве средства массовой информации, свидетельство о регистрации средства массовой информации от 10 августа 2015 года № выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Учредителем данного средства массовой информации является ФИО1, адрес редакции: <адрес> форма распространения: сетевое издание.

Истец располагает также копией свидетельства о регистрации средства массовой информации, предоставленного ФИО1 в материалы дела №А49-121/2016, которое рассматривал Арбитражный суд Пензенской области по аналогичным основаниям.

В данном свидетельстве о регистрации средства массовой информации указано доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты>

На сайте <данные изъяты> указано, что главным редактором является ФИО1

В материалы дела № А49-121/2016 ФИО1 была представлена справка, выданная ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (аккредитованный регистратор доменных имен), в которой указано, что ФИО1 является администратором доменного имени <данные изъяты>

Нотариальным протоколом осмотра страницы сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (доменное имя <данные изъяты>) от 26 августа 2016 года установлено, что на данном сайте присутствует рубрика «Реклама на портале». Это, по мнению истца, прямо свидетельствует о желании и возможности ответчика извлекать коммерческую выгоду от использования вышеуказанного средства массовой информации с доменным именем <данные изъяты>. То, что ФИО1 осуществляет коммерческую рекламную деятельность, используя доменное имя penza-post.ru, администратором которого он является, подтверждается тем же нотариальным протоколом: на сайте имеются рекламные баннеры, реклама от сервисов «Яндекс» и «Google».

Из материалов дела № А49-121/2016 следует, что с рекламной сетью «Яндекс» ФИО1 работает по договору от 4 декабря 2015 года №, а с рекламной сетью «Google» с 19 ноября 2015 года. Это также говорит о желании ответчика извлекать коммерческую выгоду от использования доменного имени в денежном эквиваленте (рублях и долларах США).

По данным выписки из ЕГРИП ФНС России ФИО1 (ОГРНИП №) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23 августа 2017 года.

Истец, проведя анализ сайта <данные изъяты>/, установил, что ответчиком было использовано произведение (фотография), исключительные права на которое принадлежат правообладателю – ООО «ВолгаИнтерМедиа»: фотография, на которой изображен Виктор ФИО7 (глава администрации г. Пензы) (<данные изъяты>; дата: 22 июня 2015 года, событие: мероприятия, приуроченные ко Дню памяти и скорби; автор ФИО4).

Вышеуказанная фотография впервые была обнародована на сайте <данные изъяты> информационного агентства <данные изъяты>», учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 29 февраля 2008 года ИА № является ООО «ВолгаИнтерМедиа».

При опубликовании спорной фотографии истцом было заявлено авторство, в частности, путем нанесения на нее логотипа «PenzaNews» (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак от 24 января 2014 года №).

Ответчик прав на спорное произведение для его использования в качестве иллюстрации к статье «Аффилированные с мэрией Пензы «управляйки» как и королева Англии – вне критики?» на сайте <данные изъяты> в установленном законом порядке, т.е. путем заключения лицензионного договора, у правообладателя не получал. Правообладатель разрешение на воспроизведение/размещение этой фотографии не давал.

Фотография ООО «ВолгаИнтерМедиа» размещена на сайте <данные изъяты> без должного указания ссылки на правообладателя, автора произведения, что противоречит закону.

Согласно протоколу нотариуса от 26 августа 2016 года, зарегистрированному в реестре за №, в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись «Фото: penzanews.ru» под вышеуказанной фотографией не является гиперссылкой. При наведении на надпись «<данные изъяты> курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием, и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла.

Кроме того, с фотографии, используемой ответчиком, удалена информация об авторском праве, которая идентифицирует истца как правообладателя, в виде логотипа ИА «<данные изъяты>» (товарного знака).

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае – цифровой фотографии.

Автором спорной фотографии является ФИО4, который работает в ООО «ВолгаИнтерМедиа» в должности фотокорреспондента ИА «<данные изъяты> по трудовому договору от 18 марта 2013 года №. Факт авторства спорной фотографии подтверждает сам ФИО4 в докладной записке от 22 мая 2018 года №, подготовленной во исполнение приказа президента ООО «ВолгаИнтерМедиа» от 22 мая 2018 года №.

Спорная фотография была сделана ФИО4 в связи с исполнением им служебных обязанностей. Таким образом, спорная фотография является служебным произведением.

Ответчиком спорное произведение использовалось на сайте сетевого издания с целью привлечения большего количества пользователей, повышения его популярности и за счет этого привлечения большего количества рекламодателей. При этом ответчик в отличие от истца не нес каких-либо затрат, связанных с созданием спорного произведения, оплатой за приобретение исключительных прав.

Более того, ранее Пензенское УФАС признавало ООО «ВолгаИнтерМедиа» и ИП ФИО1, осуществляющих деятельность средства массовой информации, конкурентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо-претензию, в котором предложил урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Ответчик предложение истца проигнорировал, какой-либо ответ на данную претензию в его адрес в течение 30 календарных дней не направил.

ООО «ВолгаИнтерМедиа» с 2007 года ведет планомерную работу по пресечению фактов незаконного использования принадлежащих ему объектов авторского права, причем как разъяснительного характера, так и в судебном порядке.

Указывает, что данный инцидент приобрел систематический характер нарушений, которые допускает ФИО1

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика удалить с сайта <данные изъяты> незаконно использованный (воспроизведенный и доведенный до всеобщего сведения) объект авторского права – фотографическое произведение, правообладателем которого является истец, а именно: фотографию, на которой изображен Виктор ФИО7 (глава администрации г. Пензы); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) на сайте <данные изъяты>/ фотографии, на которой изображен Виктор ФИО7, в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за удаление информации об авторском праве в виде логотипа «<данные изъяты>» с фотографии, на которой изображен Виктор ФИО7, в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 162,48 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1100 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июля 2018 года приняты уточненные требования истца ООО «ВолгаИнтерМедиа», в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. не за удаление информации об авторском праве в виде логотипа «<данные изъяты>» с фотографии, на которой изображен Виктор ФИО7, а за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения данной фотографии, в отношении которой без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве в виде логотипа «<данные изъяты>». Остальные требования истцом оставлены без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2018 года производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика удалить с сайта <данные изъяты>/ незаконно использованный (воспроизведенный и доведенный до всеобщего сведения) объект авторского права – фотографическое произведение, правообладателем которого является истец, а именно: фотографию, на которой изображен Виктор ФИО7 (глава администрации г. Пензы), прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы иска и пояснений к иску, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указав со ссылкой на письменные пояснения, что истец в своем исковом заявлении не привел доказательств того, что правовой режим использования заимствованных с его сайта ИА «<данные изъяты>» фотоизображений регламентирован его же правилами, в которых сформулировано требование о наличии именно гиперссылки, а не ссылки, как указано на сайте. При разрешении настоящего спора отсутствуют основания для применения Правил использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА «<данные изъяты>», т.к. они были введены позднее даты заимствования фотографии, и правил использования материалов ООО «ВолгаИнтерМедиа», изложенных на представленном представителем истца скрин-шоте страницы в виде надписи «При цитировании материалов гиперссылка на <данные изъяты> обязательна», т.к. истец не доказал в суде факт наличия на страницах его сайта такого требования на момент заимствования фото ответчиком. Ответчик разместил заимствованное фотоизображение с неактивной ссылкой под фотографией «Фото: penzanews.ru», что отвечает требованиям п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Сетевое СМИ «<данные изъяты>» является по данным регистратора «Информационноаналитическим порталом», публикуемые в формате данного СМИ материалы носят информационный и, иногда, критический характер, что подтверждено их контентом, что отвечает императивам п. 1 ст. 1274 ГК РФ и п. 1 ст. 1300 ГК РФ. Имя автора под заимствованным фото не указано, т.к. исключительные права на спорный контент переданы автором сетевому СМИ «<данные изъяты>», о чем в деле имеется соответствующий договор, представленный истцом. Истец утверждает, что фотографии заимствованы ответчиком с его сайта ИА «<данные изъяты>», что в момент заимствования спорных фотографий ответчиком были удалены логотипы истца. Однако доказательств нахождения спорных фотографий с логотипом на сайте истца в период заимствования их ответчиком истец в суд не представил. Надлежащим доказательством в конкретном случае является протокол осмотра сайта истца «PenzaNews» нотариусом по каждому спорному факту, который в деле отсутствует. Сам истец является администратором сайта, что дает ему возможность в любое время изменять «задним числом» любые контенты, не оставляя следов в публикациях. Показания самого истца или работающего у него по договору фотографа – юридически и процессуально не корректны, так как оба – заинтересованные лица, тем более имеющие техническую возможность изменять контент «задним числом» без следов на сайте. Косвенным образом подтверждает факт того, что спорные фотографии могли быть размещены истцом без логотипа, текст его же Правил использования, размещенных на сайте «<данные изъяты>», введенные спустя два месяца после спорной публикации, согласно которым истец сам допускает наличие на сайте фотографии без фирменного лейбла. Считает, что показания свидетеля Полосина суд должен оценивать критически, т.к. он является главным редактором ИА «PenzaNews», обладающим правами администратора, соучредителем истца ООО «Волгаинтермедиа», т.е. заинтересованным лицом.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем средства массовой информации «Информационно-аналитический портал «<данные изъяты>» - сетевого издания, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: <данные изъяты>. (свидетельство о регистрации от 10 августа 2015 года №); он же является администратором доменного имени <данные изъяты> и главным редактором сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 5 октября 2011 года №, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Право на использование произведения иным лицам может предоставляться на основании лицензионного договора, заключаемого с правообладателем. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Системный анализ данных норм права позволяет придти к выводу о том, что применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

18 января 2016 года ФИО1 был использован (воспроизведен и доведен до всеобщего сведения) на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «<данные изъяты>» <данные изъяты>) объект авторского права – фотографическое произведение (фотография), правообладателем которой является ООО «ВолгаИнтерМедиа», а именно: фотография, на которой изображен ФИО3. Данная фотография является иллюстрацией к статье «Аффилированные с мэрией Пензы «управляйки» как и королева Англии – вне критики?», размещенной по вышеуказанному URL-адресу страницы сайта 18 января 2016 года в 11.50, количество просмотров статьи – 1562.

Факт размещения вышеуказанной фотографии на странице <данные изъяты> установлен нотариально (протокол осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная фотография впервые была обнародована 22 июня 2015 года на сайте <данные изъяты> информационного агентства «<данные изъяты>», учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 29 февраля 2008 года ИА № является ООО «ВолгаИнтерМедиа».

На основании ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что автором спорной фотографии является ФИО4, который работает в ООО «ВолгаИнтерМедиа» в должности фотокорреспондента ИА «<данные изъяты>» по трудовому договору от 18 марта 2013 года № с учетом дополнительного соглашения от 19 марта 2013 года. Факт авторства спорной фотографии подтверждает сам ФИО4 в докладной записке от 11 апреля 2018 года №, подготовленной во исполнение приказа президента ООО «ВолгаИнтерМедиа» от 11 апреля 2018 года №, а также в судебном заседании. Спорная фотография была сделана ФИО4 в связи с исполнением им служебных обязанностей на основании вышеуказанного трудового договора.

Согласно условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения, заключенных между ООО «ВолгаИнтерМедиа» и ФИО4, в силу ст. 431 ГК РФ, действительная воля сторон трудовых договоров направлена на предоставление автором фотографического произведения исключительных прав на спорную фотографию ООО «ВолгаИнтерМедиа», что соответствует положениям ст. 1295 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорного фотографического произведения.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра страницы интернет-сайта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись «Фото: penzanews.ru» под указанной фотографией не является гиперссылкой. При наведении на надпись «Фото: penzanews.ru» курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием, и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла.

Нотариальным протоколом осмотра страницы сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «<данные изъяты>» (доменное имя <данные изъяты>) от 26 августа 2016 года (зарегистрирован в реестре за №) установлено, что на данном сайте присутствует рубрика «Реклама на портале». Факт того, что ФИО1 осуществляет коммерческую рекламную деятельность, используя доменное имя penza-post.ru, администратором которого он является, подтверждается тем же нотариальным протоколом: на сайте имеются рекламные баннеры, реклама от сервисов «Яндекс» и «Google». В нижней части сайта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.ru) размещается надпись «Реклама на портале», которая является гиперссылкой и ведет на страницу с расценками на сайте <данные изъяты>, где указаны тарифы на услуги по производству и размещению рекламы на портале «<данные изъяты>». Под расценками указан номер телефона, который использует ФИО1 для связи: 307-307, и электронный адрес: <данные изъяты>.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что воспроизведение ответчиком спорной фотографии не было осуществлено исключительно в личных целях.

Пунктом 1 ст. 1274 ГК РФ предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати (подпункт 1); использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью (подпункт 2).

Спорная фотография была размещена в составе информационного материала – статьи «Аффилированные с мэрией Пензы «управляйки» как и королева Англии – вне критики?», темой которого являлась информация о лице, зафиксированном на ней (Виктор ФИО7). Фотография приведена в материале в качестве визуальной информации, иллюстрации к статье.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ использование иллюстрации допускается только в изданиях учебного характера, тогда как названная статья к таковым не относится.

При этом судом установлено, что спорная фотография была размещена ответчиком без согласия автора или правообладателя, в отсутствие договорных отношений. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорной фотографии суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что под фотографией имеется ссылка на сайт истца, что в соответствии со ст. 1274 ГК РФ не влечет нарушения его авторских прав. Между тем положения ст. 1274 ГК РФ, предусматривающие основания использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в данном случае применены быть не могут.

Не свидетельствует об обратном довод ответчика о том, что отсутствуют основания для применения Правил использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА «PenzaNews», т.к. они были введены позднее даты заимствования фотографии, и правил использования материалов ООО «ВолгаИнтерМедиа», изложенных на представленном представителем истца скрин-шоте страницы в виде надписи «При цитировании материалов гиперссылка на http://penzanews.ru обязательна», т.к. истец не доказал в суде факт наличия на страницах его сайта такого требования на момент заимствования фото ответчиком.

Между тем факт наличия на страницах сайта истца такого требования с 1 июля 2011 года по 28 февраля 2016 года был установлен решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «ВолгаИнтерМедиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за использование объектов авторского права, вступившим в законную силу, которое в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ВолгаИнтерМедиа» также просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии, в отношении которой без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews».

В связи с этим необходимо указать следующее.

При опубликовании спорной фотографии истцом 22 июня 2015 года на своем сайте было заявлено авторство, в частности, путем нанесения на нее логотипа «<данные изъяты>» (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак от 24 января 2014 года №).

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела скрин-шотами страницы сайта истца с указанной фотографией, а также обозренной в судебном заседании спорной фотографией ФИО7 на сайте «<данные изъяты>», размещенной в фотоотчете к статье «День памяти и скорби жители Пензы возложили цветы к монументу на проспекте Победы» от 22 июня 2015 года: данная фотография размещена с логотипом «<данные изъяты>» в верхнем правом углу; согласно информация о данном изображении в качестве даты последних изменений указанная дата «22 июня 2015 года», что соответствует дате размещения фотографии.

Обстоятельство размещения указанной фотографии на сайте истца 22 июня 2015 года с логотипом «<данные изъяты>» подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 – фотокоррреспондент истца, автор спорной фотографии, и ФИО5 – главный редактор истца.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, 22 июня 2015 года он получил задание, его направили на съемку, посвященную Дню памяти и скорби, проходившую рядом с памятником Победы. После того, как прошло мероприятие, он приехал в офис, скинул фотографии в хранилище, отобрал удачные фотографии, произвел их коррекцию, наложил логотип, который накладывается в обязательном порядке, затем все фотографии передал редактору; если нет замечаний, редактор их выгружает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 указал, что после того, как отобранные и отредактированные фотографом фотографии, отснятые на мероприятии, посвященном Дню памяти и скорби 22 июня 2015 года, были переданы ему, он проверил соответствие фотографий, в том числе и спорной фотографии, необходимым требованиям и наличие на фотографиях логотипа. Поскольку все было сделано правильно, логотипы у фотографий были, он выгрузил их на сайт.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве доказательства, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт того, что свидетели являются работниками, а один из них учредителем истца, не может ставить их показания под сомнение.

Не опровергает показания названных свидетелей о размещении на сайте истца 22 июня 2015 года спорной фотографии с логотипом «<данные изъяты>» показания свидетеля ФИО6, ранее работавшей стажером в «<данные изъяты>», занимавшейся написанием статей для «<данные изъяты>» и подборкой фотографий к ним.

Так, свидетель показала, что фотография ФИО7, размещенная зимой 2016 года на сайте ответчика, была найдена ею к статье на Яндекс-поисковике уже без логотипа истца, ей ответчиком было запрещено брать фотографии с логотипом. Фотография ею не видоизменялась, не обрезалась. Она сформировала информационный материал, поместив найденную фотографию к статье, отдала на проверку ответчику, который позднее и опубликовал материал на сайте.

Указанные обстоятельства заимствования спорной фотографии изложены и в пояснениях ответчика.

Следовательно, исходя из показаний свидетеля, пояснений ответчика на сайте ответчика фотография ФИО7 была заимствована и размещена уже без логотипа истца.

Из протокола осмотра нотариусом от 26 августа 2016 года также не следует, что на спорную фотографию, размещенную на сайте ответчика, нанесен логотип ИА «<данные изъяты>» (товарный знак истца), что имело место при первоначальной публикации фотографии истцом 22 июня 2015 года на сайте <данные изъяты> информационного агентства «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела, спорная фотография, размещенная на сайте ответчика (по данным осмотра сайта нотариусом) отличается от размещенной на сайте <данные изъяты> информационного агентства «<данные изъяты>» по размеру: отсутствует часть первоначального фотографического произведения слева, а также справа, где и был размещен логотип ИА «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается: любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя; информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения; любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

Таким образом, для признания нарушения, предусмотренного указанной нормой, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Сам факт размещения названной фотографии на информационном ресурсе ответчика без логотипа истца сторонами по делу не оспаривается, а доказательства легитимности его удаления в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец является администратором сайта и это дает ему возможность в любое время изменять «задним числом» любые контенты, не оставляя следов в публикациях, что, по его мнению, могло быть в данном случае, не может быть принята во внимание, поскольку голословна и не подтверждена необходимыми доказательствами. При этом сам ответчик в судебном заседании указал, что данное обстоятельство может быть подтверждено экспертизой. Судом ФИО1 было разъяснено его право ходатайствовать о назначении такой экспертизы, иначе дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Однако таких ходатайств от ответчика не поступило.

Что касается утверждения ответчика о том, что текст его же Правил использования, размещенных на сайте «PenzaNews», введенных спустя два месяца после спорной публикации, допускает наличие на сайте фотографии без фирменного лейбла, то, как пояснил в судебном заседании представитель истца, на сайте истца могут размещаться не только фотографии, созданные его работниками, а потому на них логотип не наносится. По настоящему же делу установлено, что спорная фотография была создана работником истца, и она была размещена на сайте истца с логотипом. Кроме того, судом обращается внимание на противоречивость позиции ответчика, который сам указывал на то, что данные Правила не могут учитываться, т.к. введены с 29 февраля 2016 года.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств дела и нормативных положений позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком, осуществляющим коммерческую деятельность, на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «<данные изъяты> был размещен объект авторского права – фотографическое произведение (фотография ФИО7), правообладателем которой является ООО «ВолгаИнтерМедиа», без получения на то согласия истца, являющегося обладателем исключительного права на эту фотографию, в отсутствие необходимых сведений об авторских правах на указанное произведение, в отношении которой без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве, без заключения лицензионного договора в надлежащей письменной форме, чем нарушены исключительные права ООО «ВолгаИнтерМедиа» на фотографическое произведение, что в силу положений ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ является незаконным.

Факт использования без согласия истца его фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторских правах без разрешения правообладателя, ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорной фотографии суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которых использовал нарушитель.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст.1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым определить размер компенсации за незаконное использование истцом на сайте http://penza-post.ru/ спорной фотографии, а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews» в размере по 10000 руб. за каждое нарушение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за осмотр страницы интернет-сайта в размере 6000 руб., что подтверждается счетом от 26 августа 2016 года №, платежным поручением от 26 августа 2016 года №, справкой №; почтовые расходы в размере 162,48 руб., что подтверждается чеком от 17 ноября 2016 года на сумму 162,48 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22 мая 2018 года №, платежным поручением от 22 мая 2018 года №.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, подготовка материалов, участие представителя в судебных заседаниях), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, состоящего а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Оснований полагать, что заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец злоупотребляет правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ВолгаИнтерМедиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за использование объектов авторского права удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» <данные изъяты> компенсацию за незаконное использование на сайте <данные изъяты>/ фотографии, на которой изображен Виктор ФИО7, в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, на которой изображен Виктор ФИО7, в отношении которой без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве в виде логотипа «<данные изъяты>», в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.