Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России № 9 по Республике Крым о взыскании материального ущерба и морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в котором просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный вред в размере 2 669 342,00 руб. и моральный вред в размере 390 000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО7, Курбан Р.М. с начала 2006 года и до конца 2008 года действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительному сговору совместно и согласованно между собой изымали денежные средства из кассы КС «Южный» и распоряжались деньгами по своему усмотрению в своих личных целях. В результате исполнения своего преступного плана, направленного на незаконное завладение денежными средствами вкладчиков КС «Южный» ответчики причинили вкладчикам КС «Южный» ущерб на 64 902 000,00 грн., то есть это сумма невыплаченных депозитных вкладов членам КС «Южный», в том числе вкладчику ФИО4 555 900,00 грн. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КС «Южный» был заключён срочный депозитный вклад № на сумму 360 000,00 грн. до ДД.ММ.ГГГГ, однако КС «Южный» не исполнил условия договора. Решение суда о взыскании с КС «Южный» в пользу истца денежных средств не было исполнено в связи с тем, что «Кредитный потребительский кооператив «Южный» (правопреемник Кредитного союза «Южный») прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ.

Определениями от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании, судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования, не подражал требования, заявленные к ответчику ФИО11. Исковые требования к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО10 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Курбан Р.М. адвокат Халиков М.С. просил в иске к ответчику Курбан Р.М. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, не выражал против принятия судом заявления об уменьшении истцом исковых требований.

От представителя ответчика ФИО7 адвоката Иваниченко Т.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, заявление о применении срока исковой давности поддерживает.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления телефонограммы.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке путем направления судебной повестки по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и Кредитным Союзом «Южный» был заключен договор вклада № на срочный депозит от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого вкладчик вносит наличными средствами в кассу Союза первоначальный взнос в сумме 200 000,00 руб., который впоследствии был переоформлен на сумму 360 000,00 руб., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту того, что в период с 2008 по 2009 годы ФИО4 был внесен в Кредитный союз «Южный» депозитный вклад на общую сумму 376 200,00 гривен, который по требованию ему возвращен не был, постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в АР Крым ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к Кредитному союзу «Южный» о неисполнении условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнут договор на срочный депозитный счет№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и кредитным союзом «Южный». С Кредитного союза «Южный» в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 360 000 грн., сумма в размере 16 200,00 грн. в счет процентов и 1500,00 грн. на правовую помощь.

Вместе с тем, решение суда исполнено не было, денежные средства ФИО4 не возвращены.

Определением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ о банкротстве Кредитного союза «Южный» требования ФИО4 о взыскании долга в размере 55 900,00 руб. включены в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-1496/2010 требования кредитора ФИО4 должника Кредитного союза «Южный» в размере 1 225 915,15 руб. включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный союз «Южный» был перерегистрирован в Кредитный потребительский кооператив «Южный».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А83-1496/2010 прекращено по тем основаниям, что никто из членов Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих» не изъявил согласие быть представленным в качестве арбитражного управляющего. Собранием кредиторов также не представлено кандидатуры иной Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих или арбитражного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении Кредитного потребительского кооператива «Южный».

Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-к ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 УК Украины, ч. 2 ст. 209 УК Украины и ему окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных функций на 2 года с конфискацией имущества, полученного преступным путем и конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 УК Украины, ч 1 и 2 ст. 209 УК Украины и ему окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных функций на 3 года с конфискацией имущества, полученного преступным путем и конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Приговором установлено, что ФИО2 и ФИО5 были руководителями Кредитного союза «Южный» и распоряжались его денежными средствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КП/190/305/14 приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО5 изменен Действия ФИО2 квалифицирован по ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с конфискацией имущества, нажитого преступным путём. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с конфискацией имущества, нажитого преступным путем в исправительной колони общего режима. Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с конфискацией имущества, нажитого преступным путём. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО5 назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с конфискацией имущества, нажитого преступным путем в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в отношении ФИО5 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Частично удовлетворён гражданский иск Кредитного потребительского кооператива «Южный». С ФИО5, в солидарном порядке с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 20 276 252,67 руб. В счет причинённого потерпевшим ущерба обращено взыскание на автомобиль Chrysler 300С, 2006 года выпуска и земельный участок, площадью 0,1002 га, расположенный по адресу: <адрес>, ж/кв. «Верхний», 7.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО5 оставлен без изменений.

Таким образом, вступившими в силу приговорами суда установлено, что ФИО5 и ФИО2 в период времени с 2006 по 2008 год совершили присвоение чуждого имущества – денежных средств Кредитного союза «Южный», с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.

Поскольку истцом ФИО4 не были поддержаны исковые требования, заваленные к ответчику ФИО3, суд данные требования не рассматривает.

Из материалов дела следует, что определением Центрального суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-к уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в ч. 2 ст. 367 УК Украины прекращено. ФИО6 от уголовной ответственности освобождена в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности. Из определения следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняя обязанности финансового директора юридически незарегистрированной Корпорации «Южный промышленный союз», в состав которого входил Кредитный союз «Южный», являясь должностным лицом, ненадлежащее исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, недобросовестно выдала другим должностным лицам Кредитного союза «Южный» денежные средства, принадлежащие кредитному союзу «Южный» на общую сумму 4 031 237,34 грн., которыми эти должностные лица впоследствии завладели, причинив своими действиями ущерб кредитному союзу «Южный» в особо крупных размерах. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО6 адвокатом ФИО9 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истом срока исковой давности, и отказе в иске по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку определение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по отношению к данному ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный уд города Симферополя Республики Крым с требованиями к ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами cрока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается ответчиков ФИО8 и ФИО10, данными ответчиками ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было, Поскольку для настоящего гражданского дела приговор суда имеет преюдициальное значение, то вина ФИО8 и ФИО10 в присвоении чуждого имущества – денежных средств Кредитного союза «Южный», считается установленной.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО10 по исполнительному листу выданному Центральным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга -20 276 134,17 руб.

Доказательств того, что ФИО1, потерпевшему по уголовному делу – вкладчику кредитного союза «Южный» - были выплачены денежные средства в размере 555 900, грн. – сумма требований, признанная определением Хозяйственного суда АР Крым от 18.01.2011 материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку именно неправомерные действия ФИО10 и ФИО8 как руководителей Кредитного союза «Южный» привели к неблагоприятным последствиям для истца, в связи с невозможностью получения внесенных денежных средств по вкладу, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО10 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, заявленные требования к данным ответчикам о взыскании ущерба обоснованы.

При этом, суд полагает необходимым указать, что согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19525, А40-231538/2015, при рассмотрении дела суды должны учитывать, что определение денежного требования к должнику в рублевом эквиваленте не изменяет обязательства должника и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к заемщику с учетом того, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами валюты платежа противоречит смыслу обеспечительного обязательства на случай его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, с ответчиков ФИО8 и ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 555 900,00 грн.

Что касается требований о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению,

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

Из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО8 и ФИО10

Учитывая, что истец ФИО1 от уплаты госпошлины освобожден, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в равных долях в размере 18 349,00 руб. исходя из суммы требований на дату подачи иска 22.04.2021 555 900,00 грн. = 2 029839,63 руб. (по курсу 27,3864 руб. за 10 украинских гривен).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО7 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО8 и ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 555 900,00 грн.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 и ФИО10 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 349,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 23.09.2021

Судья Н.Г. Плиева