Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО о признании договора подряда незаключенным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО заключен договор подряда на благоустройство частной территории, согласно которому ФИО приняла на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству на объекте по адресу: <адрес>, а также по поставке в рамках заключенного договора оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

ФИО сообщила ФИО1 что является профессиональным участником рынка строительных услуг и зарегистрирована в качестве ИП (ОГРН ИП: №, ИНН: №) с открытыми ОКВЭД на строительную деятельность, предоставила рекламные буклеты и иную продукцию рекламного типа, свидетельствующую о профессиональной строительной деятельности.

При этом ФИО скрыла информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ., за полтора года до заключения договора, она прекратила деятельность в качестве ИП и что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №) признана несостоятельной (банкротом), с введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Доподлинно зная о своем банкротстве, с целью скрыть получаемые денежные средства от реализации имущества должника при проведении процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО4, ФИО сообщила ФИО1 не свои реквизиты для оплаты услуг и приобретения материалов, а реквизиты третьего лица (предположительно - своего сына, «Альберта А. С», тел. +№, номер карты получателя в Сбербанк ****№).

В течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО требовала у ФИО1 перечислять денежные средства якобы для приобретения материалов и оплаты указанных услуг по договору на счет третьего лица - «Альберта А. С», однако материалы не приобретала, услуги не оказывала.

В указанный период ФИО1 перечислила на счет «Альберта А. С.» денежные средства в размере 450 027 (Четыреста пятьдесят тысяч двадцать семь) рублей: ДД.ММ.ГГГГ. - 45 000р., ДД.ММ.ГГГГ. -40 000р., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000р., ДД.ММ.ГГГГ. - 18 000р., ДД.ММ.ГГГГ. - 16 000р., ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000р., ДД.ММ.ГГГГ. - 17 000р., ДД.ММ.ГГГГ. - 17 000р. и 24 000р., ДД.ММ.ГГГГ. -47 300р., ДД.ММ.ГГГГ. -112 000р., ДД.ММ.ГГГГ.-64 127р., ДД.ММ.ГГГГ.-27 600р.

ФИО1 неоднократно требовала у ФИО предоставить отчет о потраченных авансах, передать приобретенные на денежные средства ФИО1 материалы, однако ФИО от переговоров уклонялась, а с ДД.ММ.ГГГГ. вообще перестала выходить на связь. Никаких отчетов предоставлено не было, никаких материалов или оборудования не передавалось, никаких актов сдачи-приемки указанных услуг (выполненных работ) ФИО1 не направлялось и ей не подписывалось.

Попытки связаться с получателем денежных средств «Альбертом А.ФИО и понудить его вернуть неосновательное обогащение, полученное и удерживаемое им без какого-либо законного основания, также не увенчались успехом.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022г. истец узнала, что «Альбертом А. С.» является сын ФИО - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами, переданными в суд, установлено и не может быть опровергнуто ответчиком, что в течение 2021-2022 года ФИО1 перечисляла на счет ФИО А.А. 450027 рублей.

Истец не имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

ФИО, заключая договор на выполнение работ с ФИО1, действовала как самостоятельный субъект граждански правоотношений.

Договорные отношения между ФИО и ее сыном не могут быть общими во взаимоотношениях с третьими лицами.

В данном случае, договор между истцом и ответчиком отсутствует.

ФИО1 просила взыскать с ФИО А.А. неосновательное обогащение в размере 450027 рублей, 31839 рублей 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 8018 рублей 66 копеек – расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска, 55000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО о признании договора подряда незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО заключен договор подряда на благоустройство частной территории, согласно которому ФИО приняла на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству на объекте по адресу: <адрес><адрес>, а также по поставке в рамках заключенного договора оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

ФИО сообщила ФИО1, что является профессиональным участником рынка строительных услуг и зарегистрирована в качестве ИП (ОГРН ИП: №, ИНН: №) с открытыми ОКВЭД на строительную деятельность, предоставила рекламные буклеты и иную продукцию рекламного типа, свидетельствующую о профессиональной строительной деятельности.

Доподлинно зная о своём банкротстве, с целью скрыть получаемые денежные средства от реализации имущества должника при проведении процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО4, ФИО сообщила ФИО1 не свои реквизиты для оплаты услуг и приобретения материалов, а реквизиты третьего лица - своего сына, Альберта А. С. (номер карты получателя в Сбербанк ****№),

В течение длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО требовала у ФИО1 перечислять денежные средства якобы для приобретения материалов и оплаты указанных услуг по договору на счет третьего лица - «Альберта ФИО», однако материалы не приобретала, услуги не оказывала.

В указанный период ФИО1 перечислила на счет «ФИО денежные средства в размере 450 027 (Четыреста пятьдесят тысяч двадцать семь) рублей: ДД.ММ.ГГГГ. - 45 000р., ДД.ММ.ГГГГ. -40000р., ДД.ММ.ГГГГ. - 10000р., ДД.ММ.ГГГГ. - 18000р., ДД.ММ.ГГГГ. - 16000р., ДД.ММ.ГГГГ. 12 000р., ДД.ММ.ГГГГ. - 17 000р., ДД.ММ.ГГГГ. - 17 000р. и 24 000р., ДД.ММ.ГГГГ. -47 300р., ДД.ММ.ГГГГ. -112 000р., ДД.ММ.ГГГГ. -64 127р., ДД.ММ.ГГГГ. -27 600р.

ФИО1 неоднократно требовала у ФИО предоставить отчет о потраченных авансах, передать приобретенные на денежные средства ФИО1 материалы, однако ФИО от переговоров уклонялась, а с ДД.ММ.ГГГГ. вообще перестала выходить на связь. Никаких отчетов предоставлено не было, никаких материалов или оборудования не передавалось, никаких актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) ФИО1 не направлялось и ей не подписывалось.

Попытки связаться с получателем денежных средств ФИО А.А. и понудить его вернуть неосновательное обогащение, полученное и удерживаемое им без какого-либо законного основания, также не увенчались успехом.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства, данный Договор следует считать незаключенным.

Просила признать договор подряда на благоустройство территории от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО – незаключенным. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

ФИО3 обратился с встречными требованиями к ФИО1 о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что перевод денежных средств не является для него неосновательным обогащением. Просил взыскать с ФИО1 50000 рублей в счет понесенных расходов на представителя, а также гонорар успеха, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2243 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судебном заседании ФИО, пояснила, что она действительно была приглашена ФИО1 и ее супругом для помощи в облагораживании территории. Они делали истице забор, брусчатку для бани, для бассейна, поставили бордюрный камень, вокруг забора, чтобы трава не лезла, делали посадки, работали два сезона подряд.

ФИО А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО А.А. – ФИО исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав частников процесса, заслушав свидетелей ФИО, ФИО, оценив имеющиеся в дел доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор подряда на благоустройство частной территории, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю выполнение работ по благоустройству на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а также по поставке в рамках настоящего договора Оборудования и Материалов, необходимых для выполнения следующих работ на определенной ранее территории: монтаж тротуарного камня (брусчатки) на щебеночной подушке (под ключ); монтаж бордюрного камня по периметру монтажа брусчатки и по периметру установленного забора; установка ограждения (забор) на столбах с цементированием, из профлиста; бетонная плита с армированием высотой 10 см. (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.2. Договора, стороны определили, что Исполнитель в установленные настоящим Договором сроки в пределах договорной цены выполнит силами и средствами все работы в объеме, определенном настоящим Договором.

В соответствии с п.2.1 Договора, договорная цена выполненных работ, подлежащая оплате Исполнителю, составляет:

Монтаж тротуарного камня (брусчатки) на щебеночной подушке (под ключ) – 1500 руб./кв.м;

Монтаж бордюрного камня по периметру установленного забора – 320 руб./м. пог.;

Установка ограждения (забор) на столбах с цементированием, из профлиста – 1500 руб./м. пог;

Бетонная плита с армированием высотой 10 см -1000 руб./м. кв.

Согласно п.2.2. Договора, любые изменения объемов, подлежащих выполнению работ, должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору, подписанных обеими сторонами. Все дополнительные работы осматриваются и оплачиваются отдельно.

Частью 3 Договора, сторонами согласован порядок и условия платежей.

Обращаясь с иском о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ФИО1 в обоснование данного требования указывает, что между сторонами не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, что является основанием для признания данного договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В качестве доказательств исполнения договора подряда, представителем ответчика ФИО. представлены копии товарных чеков и накладные на закупку и доставку строительных материалов.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО, у него ИП, ФИО заказывала материалы. В ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году он привозил песок, щебень, землю в Чистые ключи, участок №. Груз принимала в основном ФИО, она там работала с бригадой.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО, - они с ФИО в Чистые ключи, участок № на его машине привозили доски, гвозди. Делали забор из профнастила, планировку территории, сажали деревья, укладывали брусчатку.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив доказательства в их совокупности, в т.ч. и показания свидетелей ФИО и ФИО, суд приходит к выводу о заключенности договора подряда между ФИО1 и ФИО

То обстоятельство, что между сторонами не подписаны акты выполненных работ, не свидетельствует о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что договор подряда подписан уже после произведенных работ, не свидетельствует о незаключенности между сторонами договора подряда.

Факт исполнения договора подряда со стороны ФИО подтверждается представленными копиями товарных чеков и накладных на закупку и доставку строительных материалов, а также показаниями указанных выше свидетелей.

Кроме того, во исполнение договора подряда, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила 13 переводов на карту ФИО на общую сумму 450027 рублей, что также судом расценивается как достижение между сторонами условий договора подряда.

То обстоятельство, что ФИО1 не устроило качество выполненных работ по договору подряда, не является основания для признания договора подряда незаключенным.

ФИО1 не лишена возможности на обращение с самостоятельным иском в суд с требованием об обязании устранить недостатки выполненной работы, либо о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО о признании договора подряда незаключенным.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО о признании договора подряда незаключенным, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на счет ФИО А.А. осуществлялись переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000р. и 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 47300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 64127 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27600 руб., всего на сумму 450027 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика ФИО., стороной истца суду не представлено.

Судом установлено, что денежные средства перечислялись ФИО1 на счет ФИО. во исполнение договорных правоотношений.

Исходя из того, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика ФИО. за счет истца, не представлено, учитывая установленные обстоятельства достигнутой договоренности на облагораживание территории жилого дома истицы по договору подряда с ФИО, перечислении спорных денежных средств во исполнение достигнутой договоренности, в отсутствие ошибки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО. неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не имеется.

ФИО. заявлены требования о взыскании с ФИО расходов в размере 50000 руб., понесенных на представителя, гонорар успеха, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2243 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «…расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд полагает, что данные расходы ФИО надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств чрезмерности расходов на плату услуг представителя стороной ФИО1 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб.

Между тем, предусмотренный договором «гонорар успеха» непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем взысканию с ФИО1 не подлежит.

Разрешая требования ФИО о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2243 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО уполномочил ФИО и ФИО представлять его интересы во всех судебных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре, следственном комитете и иных правоохранительных органах.

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2243 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО (СНИЛС №) о признании договора подряда незаключенным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Т.М. Гусарова