Гражданский кодекс часть 1

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1 Брендс» к ФИО2 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

установил:

ООО «ФИО1 Брендс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование требований указано, что правообладателем серия товарных знаков «ФИО1/Beluga» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась компания Ройял-Восток Инвестментс Лимитед («ROYAL-VOSTOK INVESTMENTS LIMITED»). Между правообладателем и ООО «ФИО1 Брендс» заключен, лицензионный договор на использование товарных знаков «ФИО1/Beluga» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №. вступившим в законную силу, был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а именно закупка и перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо Федеральными специальными марками без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. Ответчик в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков в период до ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия контрафактной продукции органами предварительного следствия) приобрел и осуществлял хранение контрафактной алкогольной продукции с целью ее сбыта. В ходе оперативно-розыскных мероприятий у ответчика была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция: - водка «ФИО1» в количестве 156 бутылок, объемом 0,5 каждая, для внешнего оформления которых использовались товарные знаки, зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами №, 723982, 207986, 257988, 460694, 302113 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно - водка (далее по тексту - товарные знаки «ФИО1»), принадлежащие Правообладателю.

Просит суд взыскать с ответчика 342 264 руб. - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, обратился в суд с письменным возражением, в котором указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его исключительных прав. Указанное истцом уголовное дело по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в отношении него прекращено, указанную алкогольную продукцию он не продавал, приобрел для личного потребления, без цели сбыта. Также сообщил, что указанную алкогольную продукцию он приобрел с маркировкой «ФИО1», маркировкой товарными знаками «ФИО1» не занимался, в связи с чем исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении полностью, также рассмотреть дело без его участия.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование заявленных требований представлена выписка из лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ройял-Восток Инвестментс Лимитед.

Согласно материалам дела, Ройял-Восток Инвестментс Лимитед является правообладателем серии товарных знаков "ФИО1/Beluga".

Согласно представленным изменениям, к свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, Ройял-Восток Инвестментс Лимитед является правообладателем товарных знаков №, 723982, 207986, 257988, 460694, 302113.

Из представленной истцом выписки лицензионного договора на использование товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ройял-Восток Инвестментс Лимитед (Лицензиар) с одной стороны и ООО «ФИО1 Брендс» (Лицензиат) с другой стороны заключили договор о предоставлении Лицензиату исключительную лицензию на право использования товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечнях свидетельств, для обозначения Лицензиатом изготовляемых и реализуемых товаров и оказываемых услуг.

Истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком представлено постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания которого следует что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушение требований ч.2 ст.18 Федерального закона РФ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», приобрел без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, без обязательных сертификатов соответствия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию: 156 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 литра каждая с надписью на этикетках водка «ФИО1» не имея соответствующей лицензии и каких-либо разрешительных документов на перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст.171.3 УК РФ как закупка и перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой базовая отпускная цена одной бутылки водки «ФИО1» объемом 0.5л. согласно ценовой политики на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1097 рублей.

Также представлен расчет размера компенсации, согласно которой стоимость изъятой у ответчика контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками «ФИО1» составляет 171132 руб., а в двукратном размере 342264 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из представленного истцом постановления Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 следует, что указанную алкогольную продукцию ФИО2 получил в качестве вознаграждения от неустановленного лица, за оказанную помощь по ремонту спущенного колеса транспортного средства.

В своем возражении ФИО2 отметил, что данная алкогольная продукция предназначена для личного потребления, без цели сбыта, при этом изготовлением или продажей указанной продукции он не занимался.

Вместе с тем, стороной истца не представлено каких-либо доказательств использования товарного знака ответчиком, нарушения исключительных прав истца, таких как несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара. Доказательств, в том числе товарных чеков, содержащих сведения об ответчике, как продавце товара, подтверждающих сбыт указанного товара ответчиком, истцом не предоставлено.

В силу вышеприведенных норм, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки "ФИО1", которые подлежат защите. Однако незаконное использование ответчиком товарного знака «ФИО1» не установлено, представленными истцом материалами дела данное утверждение не подтверждается, с связи с чем суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИО1 Брендс» к ФИО2 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023

Копия верна: З.А.Богатырева