Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2021 года в подъезде многоквартирного дома <адрес> (далее - МКД №) размещено объявление, содержащее сведения о том, что с 01.04.2021г. МКД перешел в управление управляющей компании «Олимп». Осуществив проверку этой информации истцы зашли на сайт ГЖИ Кузбасса и, в реестре лицензии управляющей компании ООО «УЖК Киселевское» (обслуживала МКД с 2015г.) МКД № исключен и включен в реестр лицензии ООО «Олимп». В реестре значится некий Протокол № 2 от 08.10.2020г., сведения о Договоре управления МКД отсутствуют.

05.04.2021г. по данному вопросу истцы обратились за разъяснениями в ООО «УЖК Киселевское» и выяснили, что на электронный почтовый адрес ООО «УЖК Киселевское- поступила копия Протокола № 2 от 08.10.2020г. общего собрания собственников помещений. многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Протокол ОСС от 08.10.2020г.). Договор управления и уведомление о проведении ОСС, а также иные документы в адрес ООО «УЖК Киселевское» не поступали. Также, с уполномоченным сотрудником ООО «УЖК Киселевское» истцами составлен Акт об обнаружении упомянутого объявления от 05.04.2021г.

Ознакомившись с Протоколом ОСС от 08.10.2020г. истцы выяснили, что, якобы, в период с 12.30 час 02.10.2020г. по 20.00 час 08.10.2020г. проведено ОСС. В ОСС принял участие 25 собственников, имеющих 1687,96 кв.м, голосов или 67,70%. ОСС проведено па инициативе собственника квартиры № 18 в МКД № - ФИО2

Повестка ОСС содержала следующие вопросы, по которым голосование проведено размере 100% голосов «за», за исключением вопросов № 5 (92,50%) и № 7 (92,50%):

Выбор председателя ОСС;

Выбор секретаря ОСС;

Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек;

Утверждение повестки дня ОСС;

Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией;

Выбор способа управления-МКД;

Утверждение другой управляющей компании для заключения с ней договор управления МКД;

Утверждение условий договора управления МКД между новой управлявши компанией и собственниками помещения МКД в предлагаемой редакции;

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе плата за управление МКД;

Выбор способа уведомления о проведении ОСС в МКД;

Определение места хранения протокола и решений ОСС МКД;

Способ доведения решений ОСС МКД до всех собственников помещений МКД (ч. ст. 46 ЖК РФ).

Также, согласно Протоколу ОСС от 08.10.2020г.: собственники владеют 2493,20 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 100% голосов;

-ОСС проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть проведена в период с 12.30 до 13.00 час 03.10.2020г., заочная часть с 13.00 час 03.10.2020г. по 20.00 час 08.10.2020г.; -секретарем избрана: К., собственник кв. №

-членами счетной комиссии выбраны:

ФИО6, собственник кв. №

М., собственник кв. №

К., собственник кв. №

-тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД увеличен до 17,93 руб/кв.м.;

-имеется приглашенное лицо - директор ООО «Олимп» Г.

-протокол подписан инициатором ОСС ФИО2, секретарем К. двумя членами счетной комиссии М.. и К.., а также собственниками (как указано) кв. №

Истцов, за исключением ФИО5 (вручили уведомление) в известность о проведении ОСС от 08.10.2020г. любым доступным способом не уведомляли. В ОСС истцы, за исключением ФИО6 участия не принимали, не голосовали. С существом договора управления с ООО «Олимп» и основанием повышения тарифа все истцы не ознакомились. Кроме этого, истцы самостоятельно опросили известных жителей МКД № и выяснили, что большинству жителей не известно не только о проведении ОСС от 08.10.2020г., но и о смене управляющей компании и о повышении тарифа об оплате жилищных услуг.

Истцы обратились к директору ООО «Олимп» Г.. с просьбой предоставить документальное подтверждение проведение ОСС (листы голосования, договор управления и прочее). В ответ последовал отказ, аргументированный тем, что оригиналы документов переданы в силу закона в ГЖИ Кузбасса. От ответа в отношении копий таковых документов Г. уклонился.

В данной связи истцами в адрес органов прокуратуры, ГЖИ Кузбасса направлены соответствующие обращения о проведении проверки в связи с фальсификацией ОСС от 08.10.2021г. Также, в адрес ООО «УЖК Киселевское» поданы заявления о запрете передаче технической документации (собственность истцов) на МКД № ООО «Олимп».

Истцами проведен анализ результатов (представлен в табличном виде) и процедуры голосования на основе полученных сведений от собственников МКД №. данных ФГИС ЕГРН и получены следующие результаты, позволяющие сделать вывод о существенных нарушениях, влекущих недействительность ОСС от 08.10.2020г:

Отсутствие кворума ОСС:

Согласно техническому паспорту от общая площадь МКД № равна 2785,50 кв.м.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН от 14.04.2021г. собственники жилых и нежилых помещений владеют 2477,10 кв.м.

В силу Протокола ОСС от 08.10.2020г., собственники владеют 2493,20 кв.м., что по мнению инициатора равно 100% голосов.

Исходя из сложившейся судебной практики (Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22.01.2020 г. по делу № 2-143/2020; Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2019г. по делу № 33-5107/2019; Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2019г. по делу № 33-3393/2019), разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ - письмо от 26 февраля 2020 г. N 5607-ОГ/04, при сопоставлении данных ЕГРН о площадях жилых помещений с данными технического паспорта, многоквартирного жилого дома, данными правоустанавливающих документов, очевидно, что сведения ЕГРН некорректно отражают данные о площади помещений. В указанной связи при расчете кворума необходимо руководствоваться сведениями технической документации.

По имеющимся у истцов сведениям, в голосовании на ОСС (включая голоса собственников, достоверных сведений о голосовании которых не имеется - указаны в таблице) приняло участие 16 собственников, обладающих 895,90 кв.м, голосов или 32,16 % голосов от общего числа голосов собственников в МКД (895,90*100/2785,50).

В 6 (шести) жилых помещениях право собственности не зарегистрировано, площадь таковых помещений равна 300,30 кв.м, (в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке).

Кворум ОСС от 08.10.2020г. отсутствует, решение ОСС ничтожно (ч. 3 ст, 45 ЖК РФ).

Нарушение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на пса подсчета голосов.

О проведении спорного ОСС собственников помещений в МКД № не уведомляли.

Это подтверждается спорным Протоколом ОСС, в части касающейся приложений к нему.

Указано, что прилагается только копия текста сообщения о проведении ОСС, однако сведений о составленном акте (возможно с фотографированием размещенного сообщения), которым подтверждается данный факт не имеется. Возможное представление впоследствии ответчиком таковых подтверждающих документов влечет существенные мнения в их достоверности.

Достоверность реестров (пункты № 4 и № 5 приложений к спорному Протоколу ОСС) вручения уведомлений о проведении ОСС и бланков решений (представляется, что таковые действия должны быть подтверждены личной подписью собственника) при условии незнания об акте ОСС большинством собственников МКД№ сомнительна.

Таким образом, инициатором ОСС допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания от 08.10.2020г.

Истец ФИО6, член счетной комиссии спорного ОСС явно видела, что кворум ОСС отсутствует и высказалась отрицательно в отношении дальнейших действий. В результате инициатор ОСС не допустила её к подсчету голосов. Это подтверждается отсутствуем подписи ФИО6 в спорном Протоколе ОСС от 08.10.2020г.

Отсутствие факта наделениями полномочиями на подписание Протокола ОСС и Договора управления МКД, подписание Протокола ОСС от 08.10.2020г. неуполномоченными лицами

Жилищное законодательство устанавливает специальные требования относительно повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это план собрания, содержащий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение конкретного собрания. Данная повестка формируется до начала проведения собрания, и согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания, которое предварительно (за 10 дней до дня проведения собрания) направляется каждому собственнику помещения в соответствующем многоквартирном доме, должно содержать информацию о повестке дня планируемого собрания.

Повестка дня собрания играет существенную роль в части обеспечения прав указанных собственников на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы. Каждый из сособственников, получив информацию о повестке дня, может предварительно согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п. При этом собственник помещения в многоквартирном доме, проанализировав включенные в повестку дня вопросы и удостоверившись в том, что данные вопросы не затрагивают существенным образом его интересы, может принять решение не участвовать в общем собрании либо выдать доверенность на голосование другому собственнику, предоставив ему право самостоятельно решать, как голосовать по тем или иным вопросам повестки дня. Именно поэтому часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания. С обратной стороны, отдельные вопросы, включенные в повестку собрания могут как наделять, так и ограничивать право конкретных лиц на совершение значимых юридических действий, затрагивающих права собственников помещений в МКД.

Из вопросов повестки спорного ОСС (подробно указаны выше) прямо следует, что как инициатор собрания, так и иные лица (секретарь, члены счетной комиссии, отдельные собственники) не наделены правом подписи Протокола ОСС и Договора управления.

В данном связи, Протокол ОСС от 08.10.2020г. ничтожен, так как подписан лицами, не наделенными таковым правом.

В обратном варианте, в случае, как указывается в Протоколе ОСС от 08.10.2020г. о том, что в ОСС приняли участие 25 собственников МКД, именно эти лица поименно должны были подписать и Протокол ОСС от 08.10.2020г. и Договор управления МКД, чего не имеется. Следовательно, Протокол ОСС, как документ, порождающий юридические последствия, отсутствует.

В совокупности изложенного, имеется существенное нарушение прав и законных интересов истцов. Истцы не принимали участия в этом собрании, лишены своего права участвовать в голосовании и не выражении своего волеизъявления по вопросам повестки дня Повышение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе плата за управление МКД создает для истцов финансовые трудности (по сути убытки) в разрезе сложной экономической ситуации, в том числе обусловленной пандемией коронавирусного инфекции 2019-nCoV - COVID-19.

Истцы считают указанное ОСС и принятые решения незаконными, принятыми с существенным нарушением норм действующего законодательства, нарушающими их права законные интересы.

Как указывается выше и подтверждается приложенными к исковому заявлены- документами, о факте проведения ОСС, составления Протокола и начала управления иной управляющей компанией истцы узнали 05.04.2021г.

Как указывалось выше истцами, лица, избранные председателем, секретарем ОСС членами сметной комиссии ОСС и подписавшие спорный Протокол № 2 от 08.10.2020 таковым правом наделены не были. С учетом фактических обстоятельств истцы полагают, что требование о письменной Форме протокола не соблюдено (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

С учетом уточненных требований просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице Ленина от 08.10.2020 года в городе Киселевске недействительным, взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о слушании дела, не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, а также действующая в интересах третьего лица ООО «Олимп» ФИО3, против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Киселевское» Суховерхий О.М., требования поддержала.

Третьи лица ГЖИ Кузбасса, УЖКХ КГО, КУМИ КГО, ФИО8, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ответчик ФИО2 являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>

В период с 02.10.2020 года по 08.10.2020 по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания от 08.10.2020 N 2. Повестка общего собрания собственников содержала следующие вопросы,:

1. Выбор председателя ОСС;

2. Выбор секретаря ОСС;

3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек;

4. Утверждение повестки дня ОСС;

5. Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией;

6. Выбор способа управления-МКД;

7. Утверждение другой управляющей компании для заключения с ней договор управления МКД;

8. Утверждение условий договора управления МКД между новой управлявши компанией и собственниками помещения МКД в предлагаемой редакции;

9. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе плата за управление МКД;

10. Выбор способа уведомления о проведении ОСС в МКД;

11. Определение места хранения протокола и решений ОСС МКД;

12. Способ доведения решений ОСС МКД до всех собственников помещений МКД (ч. ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п. п. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как установлено судом из сведений технического паспорта спорного МКД, предоставленного сторонами по делу (л.д.22-24), общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном доме составляет 2785,50 кв.м. должна учитываться при голосовании как 100%.

Согласно представленной информации Росреестра и БТИ площадь жилых и нежилых помещений, который владеют собственники составляет 2477,10 кв.м.

Помещения общего пользования принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно представленным материалам дела, не участвовали в голосовании собственники квартир 4 (площадь квартиры 62 кв.м), 8(площадь квартиры 54,40 кв.м.),10(площадь квартиры 51,40 кв.м.), 17(площадь квартиры 72,90 кв.м), 22(площадь квартиры 56,20 кв.м),25 (площадь квартиры 57,70 кв.м,26 (площадь квартиры 56,60 кв.м).

Кроме того, как следует из материалов дела не участвовали в голосовании собственник квартиры №3(площадь квартиры 59,05 кв.м.) в жилом доме <адрес>. Из представленных материалов дела следует, что квартира №3 значится в реестре муниципального имущества Киселевского городского округа (л.д.11 т.3).

Согласно ст.27 Устава Киселевского городского округа орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа - комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Согласно ст.55 Устава Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет) является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Киселевска. В пределах своих полномочий комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа: представляет интересы муниципального образования в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом; осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Киселевска.

При этом, решение указанного собственника по вопросу голосования отсутствует, как отсутствует и уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось, что отсутствует решение собственника Киселевского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа. В материалы дела представлено решение Г. однако как следует из материалов дела, право собственности указанного лица не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом согласно п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Таким образом, не участвовали в голосовании собственники жилых помещений -№ 3, 4, 8, 10, 17, 22, 25, 26 - площадь которых составляет (59,05+62,00+54,40+51,40+72,90+56,20+57,70+56,6) - 470,25 кв.м.;

Кроме того, не участвовали в голосовании собственники следующих нежилых помещений -№ 2 (площадь 178,50 кв.м), 3 (площадь 88,40 кв.м.), 4 (площадь 77,90 кв.м.), 5 (площадь 31,90 кв.м.), что составляет, 376,70 кв.м.

Также суд считает, что не может являться правомерным решение по голосованию по нежилому помещению №1 (площадь 403,10 кв.м.), собственником которого является Н.

Согласно представленному в материалы дела решения собственника подписано представителем Н. – Р.., к решению доверенность не приложена, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на пять лет), заверенная нотариусом, была представлена в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.49).

Согласно ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно Письма ФНП от 22.07.2016 N № О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол №)

Доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ.

Доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ)

Исходя из указанных выше положений доверенность должна быть составлена письменно в свободной форме. В неё необходимо включить (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации ):

сведения о собственнике (доверителе): ФИО, паспортные данные, адрес места жительства (для нотариально заверенных доверенностей обязательно);

сведения о представителе собственника. Для физического лица: ФИО, паспортные данные, данные о месте жительства. Для юридического лица или ИП: полное наименование, ИНН, данные о руководителе организации, место жительства или место нахождения, паспортные данные;

дата и место свершения доверенности;

подпись доверителя.

В доверенности должны быть указаны полномочия доверенного лица: представление интересов доверителя на общем собрании собственников МКД и голосование по вопросам повестки общего собрания. Доверитель может ограничить круг вопросов для голосования представителя, например, исключить вопросы капитального ремонта и т.д.

В представленной в материалы дела доверенности отсутствует полномочие представление интересов доверителя на общем собрании собственников МКД и голосование по вопросам повестки общего собрания.

Таким образом, Р.. не имел право представлять интересы собственника помещения Н.. по представленной в материалы дела доверенности, иной доверенности в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом указанных выше положений закона не может являться правомерным решение по голосованию по квартире №16 (площадь 91,40 кв.м.) как следует из материалов дела, собственником указанной квартиры является Л. решение подписано Л.. на основании доверенности, доверенность также к решению не приложена, в ходе рассмотрения дела доверенность была представлена представителем ответчика, однако указанная доверенность не соответствует вышеуказанным положениям закона, поскольку не заверена в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя их представленных ГЖИ Кузбасса документов, а именно предоставленных в адрес ГЖИ Кузбасса от ООО «Олимп» ИНН № в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оригинала протокола № 2 от 08.10.2020г. с приложениями и договора управления МКД расположенным по адресу: <адрес>, прошитых и надлежащим образом заверенных следует, что не представлен оригинал решения собственника по квартире №21 (площадь 77,10 кв.м.) (л.д.132 т.2), в поступивших оригиналах отсутствует как оригинал, заверенная надлежащим образом копия, доказательств непосредственного участия указанного собственника в голосовании в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из представленных решений собственников помещений в МКД в по квартире № 14 в части размера доли указано в бланке голосования 1/1 - 74,70 кв.м. (л.д.135), в голосовании принимал участие Т. которому принадлежит 2/3 (фактически 2/3 - 49,80 кв.м.) доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.129-130 т1) Таким образом, необходимо вычесть из общего числа размера голосов собственников МКД, равный площади всех жилых и нежилых помещений 24,90 кв.м. (74,70-49,80)

С учетом изложенного выше при подсчете голоса собственников квартир и нежилых помещений не учитываются голоса не участвовавших в голосовании, представленный в копии бланк голосования и подписанные не имеющими соответствующих прав представителями бланки голосования в общем размере 1418,55 кв.м., а именно по квартирам № 3, 4, 8, 10, 17, 22,25, 26 - 470,25 кв.м.; по нежилым помещениям -№ 2, 3, 4, 5 нежилые помещения 376,70 кв.м.; нежилое помещение №1; - 403,10 кв.м.;, квартира №16 - 91,40 кв.м.; квартира №21 - 77.10 кв.м.; а также по квартире №14 не учитывается 24,90 кв.м.

В оспариваемом общем собрании собственников приняли участие собственники жилых и нежилых помещений с общим размером голосов = 2477,10 - 1418,55 - 24,90 = 1033,65 кв.м, или = (1033,65*100) /2477,10 = 41,72%

Таким образом, кворум при проведении общего собрания собственников помещений МКД, которое оспаривается истцами, не имелся.

При таких обстоятельствах в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес> от 08.10.2020 года в городе Киселевске является недействительным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы истца о том, что истцы не могут обжаловать принятое решение, поскольку были надлежащим образом извещены несостоятельны. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истцы не принимали участия в общем собрании собственников, лишены своего права участвовать в голосовании в том числе относительно повышения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе плата за управление МКД, что может повлечь для истцов финансовые трудности (убытки)

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО4, которой была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче искового заявления

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 08.10.2020 года в городе Киселевске, оформленное протоколом № 2 от 08.10.2020 года недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.11.2021 года.

Судья - Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.