Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ООО «АВЕ5» ФИО3, Жигалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕ5» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕ5» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АВЕ5» был заключен договор № выполнения ремонтно-строительных работ, по условиям которого ответчик обязался произвести строительные работы по кирпичной кладке дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего истцу. Стоимость работ по договору составила 739 000 руб.; сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора выполненные ответчиком работы сдаются истцу по акту выполненных работ.. истец свои обязанности по договору выполнил, оплатив ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. Ответчиком работы в срок., установленный договором, не выполнены, по акту истцу не переданы. В связи с нарушением срока выполнения работ истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В ходе производства по гражданскому делу ответчиком ООО «АВЕ5» было подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором ответчик указал, что протоколом согласования цены на виды работ № к договору сторонами был согласован следующий объем строительных работ: кирпичная кладка под расшивку шва, монтаж перемычек оконных и дверных, черновая кладка. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, промежуточные сроки выполнения работ не предусматривались. Стоимость выполнения работ сторонами согласована в размере 739 000 руб. ООО «АВЕ5» своевременно приступило к выполнению работ, завершив их к ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕ5» уведомило ФИО1 о завершении работ и о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ, к уведомлению был приобщен акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и подписания. Однако ФИО1 отказался от получения уведомления подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, на что подрядчиком был составлен акт об отказе заказчика принять уведомление. Заказчик к приемке выполненных работ не приступил, при этом претензий относительно сроков, объема, качества в адрес подрядчика не выставлял, от окончательного расчета с подрядчиком по договору отказался. Поскольку заказчик ФИО1 отказался от подписания акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ДД.ММ.ГГГГ подписал акт в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕ5» направило ФИО1 претензию и уведомление о повторной сдаче-приемке выполненных работ, в которых сообщил, что прибудет на объект ДД.ММ.ГГГГ с представителем экспертной организации. В назначенную дату ФИО1 повторно уклонился от сдачи-приемки выполненных работ и не обеспечил доступ на объект представителей подрядчика и экспертной организации. Истец по встречному иску ООО «АВЕ5» считает, что обязанность по оплате оставшейся части стоимости работ в размере 143 000 руб. наступила у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Основываясь на изложенном, ООО «АВЕ5» просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по оплате стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по доводам искового заявления. Заявила о полном несогласии со встречным иском ООО «АВЕ5».

Представители ответчика ООО «АВЕ5» директор ФИО4, действующий на основании устава, и адвокат Жигалевой И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Жигалевой И.В. сообщила суду, что работы были готовы ДД.ММ.ГГГГ После этого подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, однако тот не приступил к их приемке. Директор ООО «АВЕ5» ФИО4 направлял ФИО1 акт выполненных работ посредством электронной связи, на что ФИО1 написал претензию, в которой указал на недостатки выполненных работ, но не на сроки их выполнения. При этом ФИО1 сказал, что ничего подписывать не будет.

Представитель ФИО3 сообщил суду, что направил ФИО1 посредством мессенджера Viber акт сдачи-приемки работ для подписания. В ответ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил ему также посредством мессенджера Viber претензию о качестве выполненных работ, указав на недостатки, которые носили несущественный характер и были устранены через 3-4 дня. Когда ФИО1 сказал, что ничего платить не будет, они перестали к нему приезжать, и в следующий раз предложили ему подписать акт сдачи-приемки работ в декабре 2020 года.

Представитель ответчика-истца по встречному иску просили принять уточнения исковых требований и взыскать с ФИО1 задолженность в размере 130 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 руб.

По ходатайству представителя ответчика-истца по встречному иску в судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он предоставлял ООО «АВЕ5» в аренду строительные леса, которые самостоятельно привозил на объект подрядчика в ДНТ «Бриз», поэтому знает, что ООО выполняло там строительные работы. Последний раз посещал данный объект в конце сентября – начале октября 2020 г. Дом был завершен. Работник ФИО7 производил на этом доме облицовку стен. При нем директор ФИО3 позвонил владельцу дома и предложил подписать акты приемки выполненных работ, тот вышел из дома, и они что-то стали обсуждать. В детали содержания актов он не вникал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что имеет опыт оценки качества строительных работ, и его организация сотрудничала с ООО «АВЕ5». В декабре 2020 г. директор ФИО3 позвонил и сообщил, что у него заказчик не принимает работы, и попросил поучаствовать с ним в сдаче выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 приехали на объект в ДНТ «Бриз», заказчика не было, калитку им никто не открыл, доступа на земельный участок не было. Из-за забора было видно, что работы по облицовке дома были завершены, и с момента их завершения прошло значительное количество времени. На следующий день ФИО3 представил ему акт об отказе заказчика от приемки выполненных работ, и ФИО6 этот акт подписал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, видеозаписи на флеш-носителе, содержание переписки в мессенджере Viber между ФИО3 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АВЕ5» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № выполнения ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнения строительных работ по кирпичной кладке под расшивку швов дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, район Федоровского водозабора, ДНТ «Бриз», <адрес>, уч.№ (л.д.18-19).

Указанный дом принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.25-29)

Согласно п.1.4 договора, сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительная стоимость работ, получаемых Заказчиком по настоящему договору, определена в размере 739 000 руб. (п.2.1 договора)

До начала работ Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ (п.2.3 договора).

В дальнейшем оплата Заказчиком производится согласно Актам выполненных работ по настоящему договору в течение трех дней с момента подписания Акта. В случае выставления Акта о выполненных работах, если Заказчик не подписывает его и не выставляет претензии в течение пяти календарных дней, данный Акт считается подписанным, а работа выполнена (п.п.2.4-2.5 договора).

В соответствии с п.4.1 договора Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в сроки и согласно условиям настоящего договора.

Стороны подписали также протокол согласования цен на виды работ №, согласно которому в объем работ входило: черновая кладка – 10 кв.м., монтаж перемычек оконных и дверных – 25 шт., кирпичная кладка под расшивку шва – 17 600 шт. (л.д.20)

Как указано в иске, и не оспаривалось ответчиком ООО «АВЕ5» истец ФИО1 оплатил подрядчику за выполнение работ в общей сумме 600 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (л.д.21-24)

Сторона истца утверждала, что работы подрядчиком до момента подачи искового заявления в суд не были выполнены, в обоснование данного утверждения ссылалась на отсутствие подписанного ФИО1 акта выполненных работ.

Между тем ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оговоренный сторонами объем работ подрядчиком выполнен на общую сумму 730 000 руб. (л.д.72)

Материалами дела подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик составил ФИО1 уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, к которому прилагался акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно надписи на уведомлении, оно было зачитано ФИО1 вслух в присутствии ФИО5 и ФИО7, что засвидетельствовано их подписями (л.д.70).

Эти же лица засвидетельствовали акт об отказе принять Заказчиком уведомление (л.д.71).

Свидетель ФИО5 свои подписи в перечисленных документах подтвердил. Из его пояснений следует, что он не видел, чтобы ФИО1 подписывал или выражал готовность подписать акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО1 было известно о завершении выполнения работ, следует из содержания его претензии в адрес ООО «АВЕ5» от ДД.ММ.ГГГГ, где он выражает несогласие на подписание акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков выполненных работ, а также в связи с повреждением имущества, принадлежащего ему.

Указанная претензия была направлена ФИО1 посредством мессенджера Viber на мобильный телефон директора ООО «АВЕ5» ФИО3, исследованный в судебном заседании.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 было предложено принять выполненные работы значительно ранее срока окончания работ, предусмотренного договором – ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, акт сдачи-приемки выполненных работ к № от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем подрядчика ООО «АВЕ5» ФИО3 и не содержит подписи заказчика.

При этом в судебном заседании установлено, что уклонение ФИО1 от приемки выполненных работ носило неоднократный характер, поскольку аналогичным образом, он не явился на приемку работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами (л.д.78-82) и показаниями свидетеля ФИО6, а также копиями телеграммы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия оснований для отказа от приемки результата работ (п.6 ст.753 ГК РФ) стороной истца ФИО1 не представлено, и соответствующих доводов, в том числе относительно ненадлежащего качества выполненных работ, не заявлялось.

С учетом изложенного у подрядчика в соответствии с законом имелись основания для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Поскольку работы подрядчиком ООО «АВЕ5» были выполнены с соблюдением срока, установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с него неустойки за нарушение этого срока не имеется, и исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 000 руб. и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

ООО «АВЕ5» довело до ФИО1 сведения об окончательной стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты ФИО1 работ в полном объеме, а также наличия оснований для освобождения его от соответствующей договорной обязанности суду не представлено.

Учитывая изложенное с ФИО1 в пользу ООО «АВЕ5» подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 130 000 руб. (730 000 – 600 000).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 510 руб.

Стороной ответчика по встречному иску указанный расчет не опровергнут, собственный расчет не предложен, судом указанный расчет проверен и признает верным.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ООО «АВЕ5» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АВЕ5» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕ5» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВЕ5» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕ5» задолженность по оплате работ, выполненных по договору № выполнения ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2021 г.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий