Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1147/2021 по исковому заявлению ИП Рыжова Владлена Николаевича к Рудневой Наталье Владимировне, Сухановой Ольге Ивановне, АО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительным протокола общего собрания жителей дома в части, обязании демонтировать домофонное оборудование и по иску ООО «Центр-Домофон-Сервис» к Рудневой Наталье Владимировне, Сухановой Ольге Ивановне, АО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительным протокола общего собрания жителей дома в части, обязании демонтировать домофонное оборудование,

у с т а н о в и л:

ИП Рыжов В.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчиками организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Истец указывает, что Руднева Н.В. - председатель общего собрания, Суханова О.И. - секретарь собрания. В собрании приняло участие 347 собственников, площадь помещений которых равна 13 011,3 кв. м, что составляет 73,62 % от общей площади МКД (17 671,33 кв.м). Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом № повестки дня определено: «Наделить председателя правления ТСН Рудневу Наталью Владимировну кв. № № правом на расторжения действующих договоров по обслуживанию домофонов от имени собственников всех помещений многоквартирного дома. Наделить Рудневу Наталью Владимировну кв. № правом определения даты расторжения вышеперечисленных договоров.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ одобрение данного пункта является доверенностью на Право расторжения действующих договоров по обслуживанию домофонов и определение даты расторжение данных договоров».

Проголосовали «ЗА» - 12 308,95 голосов

Проголосовали «ПРОТИВ» - 533,20 голосов

Проголосовали «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 169,15 голосов

Решение в соответствии с протоколом - принято.

Истец считает, что в нарушение ст. 185 ГК РФ общее собрание от имени всех собственников наделяет правом о расторжении договора председателя ТСН, тогда как доверенность может выдать непосредственно представляемое лицо, либо лица.

Истец отмечает, что заявление о расторжении договора, направленное председателем ТСН, не содержит указаний на номер, дату заключенного договора и условий договора и норм законодательства, которые позволяют в одностороннем порядке расторгнуть - данный, «неизвестный никому», договор. Заявление направлено в ООО «П.П.ЖИЛТЕХСЕРВИС», однако стороной договоров является ИП Рыжов В.Н.

Истец, является Подрядчиком по следующему договору подряда:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд № №).

В соответствии с п. 4.3 данного договора: «После подписания акта приемки-сдачи установленное оборудование переходит в собственность квартиросъемщиков, кроме БВД (блока вызова домофонов) и БУД (блока управления домофона). В соответствии с п. 1.2. договора: «Установка домофона производиться бесплатно».

Истцом заключены следующие договоры на индивидуальное обслуживание домофонного оборудования и домофонных линий в квартирах собственников:

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кв. 4№

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кв. №;

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кв. №; ^

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кв. №;

-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кв. №;

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кв. №;

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кв. №.

Истец считает, что с жителями подъезда №№ есть все индивидуальные договора, которым выставляются квитанции за техническое обслуживание домофона.

Данные договоры заключены с отдельными собственниками и Истцом, и расторжение данных договоров возможно только по инициативе сторон, а не общего собрания.

Расторжение данных договоров без соблюдения, установленного законодательством порядка их расторжения, и в одностороннем порядке, влечет убытки для Истца.

Истец обращает внимание суда, что установленное домофонное оборудование, содержит две группы элементов, находящихся в собственности у разных лиц:

- панель на входной двери (блок вызова), блок управления и т.д., обслуживает всех

жителей подъезда и принадлежит Истцу;

- индивидуальная трубка вызова, (монитор), проводка, расположенные в каждой отдельной квартире собственника, заключившего договор с домофонной компанией, принадлежит Заказчику по индивидуальному договору обслуживания.

Домофонного оборудования в общей собственности в подъезде № № - нет.

По мнению истца, собрание собственников в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, не вправе изменить или расторгнуть правоотношения отдельных собственников с домофонной компанией, т.к. обслуживание индивидуального оборудования выходит за рамки компетенции общего собрания, не являясь общим имуществом.

В соответствии с п. 6.1. индивидуальных договоров подряда установлен срок их действия - год, в соответствии с п. 6.2 срок действия пролонгируется на очередной год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе его продлить.

Истец обращает внимание суда, что в нарушение п.п. 6.1, 6.2 договора подряда, ст. 450 ГК РФ, ст. 44, 161 ЖК РФ, общее собрание собственников в одностороннем порядке наделило председателя ТСН правом на расторжение данных договоров от имени всех собственников.

Председателем направлено заявление о расторжении договоров с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что законом предоставлено право жителям на основании общего собрания в одностороннем порядке сменить управляющую организацию. Изменение и расторжение иных хозяйственных договоров в одностороннем порядке для жителей законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ домофонное. оборудование не может является общим имуществом собственников помещений, так как является собственностью Истца.

Решение собрание принято по вопросу, не относящемуся к обслуживанию общего имущества дома в нарушение ст. 44 ЖК РФ.

Нарушение порядка расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, превышение компетенции общим собранием в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, нарушение ст. 185 ГК РФ, влечет недействительность решения общего собрания в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ

Истец считает, что собрание жителей было проведено с существенными нарушениями и, возможно, при отсутствии кворума, так как подписи собственников жилья к протоколу собрания подъезда №№ по <адрес>, с их согласием о смене подрядчика не были представлены Истцу.

Истец ИП Рыжов В.Н. просит суд:

- признать недействительными решения по пункту № Протокола жителей дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Наделить председателя правления ТСН Рудневу Наталью Владимировну кв. № №, правом на расторжения действующих договоров по обслуживанию домофонов от имени собственников всех помещений многоквартирного дома. Наделить Рудневу Наталью Владимировну кв. № правом определения даты расторжения вышеперечисленных договоров.

- применить последствия признания недействительности решения по п. № Протокола Жителей дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать свое домофонное оборудование в течение 5-ти рабочих дней с Момента вступления в силу решения суда.

ООО «Центр-Домофон-Сервис» так же обратилось в суд с иском к Рудневой Наталье Владимировне, Сухановой Ольге Ивановне, АО «ЭР-Телеком Холдинг», указывая, что ответчиками организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Истец ООО «Центр-Домофон-Сервис» указывает, что является Подрядчиком по следующим договорам подряда:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ Подъезд № №;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ Подъезд №№;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ Подъезд № №;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ Подъезд № №.

Данные договоры являются многосторонними и со стороны Заказчика в соответствии с подписными листами выступают граждане из всех квартир каждого из подъездов.

Расторжение данного, договора без соблюдения порядка его расторжения и в одностороннем порядке, влечет убытки для Истца,

Истец указывает, что в соответствии с п. 5.6 договоров подряда предусмотрен порядок его расторжения: «Заказчик» имеет право расторгнуть договор в части технического обслуживания при согласии всех жителей согласно приложению № № к договору или индивидуально в одной квартире».

В нарушение п. 5.6 договора подряда, ст. 450 ГК РФ, ст. 44, 161 ЖК РФ, общее собрание собственников в одностороннем порядке наделило председателя ТСН правом на расторжение данных договоров от имени всех собственников.

Председателем направлено заявление о расторжении договоров с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обращают внимание суда, что не располагают информацией, что обслуживаемые домофоны были отнесены решением общего собрания в состав общего имущества. Отсутствие такого решения также исключает из компетенции общего собрания принятие решений по вопросу обслуживания домофона.

Истец ООО «Центр-Домофон-Сервис» просит суд:

Наделить Рудневу Наталью Владимировну кв. № правом определения даты расторжения вышеперечисленных договоров.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ одобрение данного пункта является доверенностью на право расторжения действующих договоров по обслуживанию домофонов и определение даты расторжение данных договоров».

- применить последствия признания недействительности решения по п. № Протокола жителей дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать свое домофонное оборудование в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 июня 2021 года гражданское дело № 2-1146/2021 по иску ООО «Центр - Домофон-Сервис» к Рудневой Наталье Владимировне, Сухановой Ольге Ивановне, АО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительным протокола общего собрания жителей в части, обязании демонтировать домофонное оборудование и гражданское дело № 2-1147/ 2021 по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Владлена Николаевича к Рудневой Наталье Владимировне, Сухановой Ольге Ивановне, АО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительным протокола общего собрания жителей в части, обязании демонтировать домофонное оборудование было объединено в одно производство.

В судебное заседание ответчик Суханова О.И., ГЖИ Тульской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Центр-Домофон-Сервис» и индивидуального предпринимателя Рыжова В.Н. по доверенностям Татаренко Р.В. поддержал доводы и основания исковых заявлений, просил удовлетворить исковые требования. Считал, что кворум при проведении собрания собственников отсутствует, представил расчет кворума.

Ответчик Руднева Н.В., являющаяся председателем 3-его лица ТСЖ «Пролетарская 28», представитель ответчика Рудневой Н.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Синченко О.А., представитель ответчика АО «ЭР-Телеком» по доверенности Хаметов Р.Р. считали, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Пояснили, что истцом не представлены документы о праве собственности истцов на помещения в жилом доме <адрес>, подтверждающие их право на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, так как нормы главы 9.1 ГК РФ в отношении подрядчика не могут быть применены. Ст. 46 и 20 ЖК РФ конкретизирует лиц, у которых есть право на обращение в суд. Не представлены протоколы общих собраний собственников с вопросом о размещении оборудования истцов на общем имуществе МКД, а так же с вопросом о наделении полномочиями представителей на подписание договоров подряда от имени собственников по подъездам № №, №, №, №, №, №. Не представлены договоры с ресурсоснабжающей организацией о подключении оборудования истцов к энергосетям МКД, а также на оплату потребляемой оборудованием электроэнергии. Не представлены акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на установленное оборудование. Не имеется договоров на техническое обслуживание с каждым собственником. В материалах дела только подписной лист на приобретение трубки и ключей, а так же их оплата. Не представлены объяснения в отношении принадлежности оборудования по подъезду № 1 -ИП Рыжов или ООО «Жилтехсервис»

Ответчик Руднева Н.В., являющаяся председателем 3-его лица ТСЖ «Пролетарская 28», так же пояснила, что устаревшее домофонное оборудование, установленное истцами, по решению общего собрания собственников МКД было заменено на более современное домофонное оборудование АО «ЭР-Телеком» (Дом. Ru), на работу которого никаких нареканий не поступает. Люди довольны, более того каждый из собственников написал заявление истцам, в котором просил снять с технического обслуживания установленные истцами домофоны.

Выслушав представителя истцов, ответчиков и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиками организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Руднева Н.В. являлась председателем общего собрания, Суханова О.И. – секретарем собрания. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом № повестки дня определено: «Наделить председателя правления ТСН Рудневу Наталью Владимировну кв. № № правом на расторжение действующих договоров по обслуживанию домофонов от имени собственников всех помещений многоквартирного дома. Наделить Рудневу Наталью Владимировну кв. № правом определения даты расторжения вышеперечисленных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ определяет, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При подсчете кворума суд исходит из следующего.

Площадь многоквартирного дома <адрес> составляет согласно выписке из ЕГРН 17 671, 33 кв.м.

По 8 -му вопросу «за» проголосовали собственники 12 308, 95 кв.м, что составляет 69, 95 %

Против проголосовали собственники 533, 2 кв.м, что составляет 3,02 %

Воздержались – 169, 15 кв.м., что составляет 0, 96 кв.м.

Таким образом, 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, были отданы за расторжение договора по обслуживанию домофонов с ИП Рыжовым В.Н. и ООО «Центр-Домофон-Сервис».

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками представлена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, которой администрация г. Тулы уполномочила Колычева М.Н. представлять интересы администрации г. Тулы, осуществляющей полномочия собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

При подсчете кворума голос участника совместной собственности учитывается судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности – пропорционально принадлежащей данному собственнику доли.

Статья 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 104- 109 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что оснований для признания оспариваемого в части решения собственников многоквартирного дома, установленных ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, недействительным или ничтожным, не имеется, расторжение договоров с истцами впоследствии подтверждено собственниками помещений путем написания заявлений истцам на прекращение технического обслуживания домофонов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд исходит из волеизъявления собственников многоквартирного дома, направленного на смену устаревшего домофонного оборудования на более современное домофонное оборудование, установленное АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о признании недействительным решения по пункту № Протокола собрания жителей дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению и производное от него требование о применении последствий признания недействительности решения в виде обязания АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать свое домофонное оборудование.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП Рыжова Владлена Николаевича к Рудневой Наталье Владимировне, Сухановой Ольге Ивановне, АО «ЭР-Телеком Холдинг»:

- о признании недействительным решения по пункту № Протокола собрания жителей дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Наделить председателя правления ТСН Рудневу Наталью Владимировну кв. № № правом на расторжение действующих договоров по обслуживанию домофонов от имени собственников всех помещений многоквартирного дома. Наделить Рудневу Наталью Владимировну кв. № правом определения даты расторжения вышеперечисленных договоров.

- о применении последствий признания недействительности решения по п. № Протокола собрания жителей дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания О «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать свое домофонное оборудование в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Домофон-Сервис» к Рудневой Наталье Владимировне, Сухановой Ольге Ивановне, АО «ЭР-Телеком Холдинг»

- о признании недействительным решения по пункту № протокола собрания жителей дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Наделить председателя правления ТСН Рудневу Наталью Владимировну кв. № № правом на расторжения действующих договоров по обслуживанию домофонов от имени собственников всех помещений многоквартирного дома.

- о применении последствий признания недействительности решения по п. № протокола собрания жителей дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать свое домофонное оборудование в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий