Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РХ «Ресфармация» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать со ФИО1 в пользу ГБУ РХ «Ресфармация» неосновательное обогащение в сумме 35 000,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ГБУ РХ «Ресфармация» с *** в должности ***, *** переведена на должность ***, *** переведена на должность ***. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника ***. С *** на основании приказа *** ответчик назначена на должность *** ГБУ РХ «Ресфармация», исполняет обязанности директора до настоящего времени. В декабре 2016 года в ГБУ РХ «Ресфармация» Министерством финансов РХ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой установлено, что ФИО1 начисление заработной платы производилось, исходя из ранее установленного оклада – *** руб., а следовало из оклада ***. В результате ФИО1 излишне начислена заработная плата в размере 35 000,61 руб. за апрель-июнь.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала полностью, пояснила, что об изменении размера оклада ее никто не уведомлял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

*** ФИО1 принята на работу в ****** (приказ *** от *** о приеме работника на работу).

С *** ФИО1 переведена на должность *** (приказ *** от *** о переводе работника на другую работу).

В соответствии с указанным приказом ФИО1 установлен оклад в размере *** руб.

В соответствии с постановлением Правительства РХ от 09.12.2015 № 653 с 29.04.2016 *** реорганизовано в ГБУ РХ «Ресфармация».

29.04.2016 между ГБУ РХ «Ресфармация» в лице и.о. директора К.К.К. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 29.04.2016 работник ФИО1 выполняет обязанности ***.

Приказом ГБУ РХ «Ресфармация» *** от *** ФИО1 уволена с ***.

В период с 03.11.2016 по 23.12.2016 Министерством финансов РХ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РХ «Ресфармация», по результатам которой составлен акт *** от ***.

Из указанного акта следует, что в связи с реорганизацией ГУП в ГБУ и переходом на новую систему оплаты труда с 29.04.2016 начисление заработной платы ФИО1 производилось, исходя из ранее установленных на предприятии окладов: *** руб., а следовало *** руб. В результате ФИО1 излишне начислено за апрель-май 35 000,61 руб.

Факт выплаты указанных денежных средств ответчику подтверждается ее расчетными листками за апрель и май 2016 года.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленным судом.

Согласно пункту 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий трудового договора, заключенного с ней, в части выплаты заработной платы. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о недобросовестности в действиях ответчика при назначении и выплате ей заработной платы, поскольку никаких ложных сведений ответчик не представляла, никаких действий, которые могли бы повлиять на определение размера денежной выплаты, не совершала.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики (арифметическую ошибку). Следовательно, к счетной ошибке не относится использование в расчете ненадлежащих исходных данных (неверного размера оклада).

Таким образом, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.137 ТК РФ, для взыскания с ответчика излишне полученной ею заработной платы за апрель и май 2016 года стороной истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суд не представлено доказательств извещения ответчика об изменении размера оклада с 29.04.2016, а также то, что ответчиком указанные обстоятельства отрицаются, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ РХ «Ресфармация».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственному бюджетному учреждении Республики Хакасия «Ресфармация» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы за апрель и май 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 г.