Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 516 500 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 365 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь помощником судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, совершила служебный подлог путём внесения недостоверных сведений в материалы гражданского дела по иску ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах». Действуя умышленно из корыстной заинтересованности в интересах истца и его представителя, в целях получения истцом страхового возмещения, зная, что судьёй Тахтамукайского районного суда Едиджи С.Х. гражданское дело по иску ФИО2 не возбуждалось и к своему производству не принималось, ФИО1 в период с 09.08.2016 по 02.12.2016, используя своё служебное положение помощника судьи Тахтамукайского районного суда, сформировала материалы гражданского дела по иску ФИО2, изготовив следующие фиктивные документы, подделав в них подпись судьи Тахтамукайского районного суда Едиджи С.Х.: определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела; определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении судебного заседания; протокол судебного заседания; определение о назначении автотехнической экспертизы; сопроводительное письмо в адрес ООО «Эксперт Авто-Право»; определение о возобновлении производства по делу; протокол судебного заседания; резолютивную часть решения суда; решение суда; сопроводительное письмо в ПАО СК «Росгосстрах»; сопроводительное письмо в УФССП России; исполнительный лист № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, денежных средств в суммах: 250 000 рублей, 122 500 рублей, 3 000 рублей, 125 500 рублей, 15 000 рублей, 500 рублей. В результате незаконных действий ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность перечислить ФИО2 сумму денежных средств, указанную в изготовленном его исполнительном листе ФС №. Согласно ответу ОА «Альфа Банка», от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № предъявлен представителем взыскателя ФИО3 в операционный офис АО «Альфа-Банк» «Краснодарский» по адресу: <адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежную сумму в размере 516 500 рублей на лицевой счет № открытый на имя ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду ФИО2) как - служебный подлог. Приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина ФИО1 Исходя из вышеизложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательства по выплате денежных средств по исполнительному листу ФС № в пользу ФИО2, а, следовательно, возникло право на требование о возврате денежных средств, выплаченных ответчику по исполнительному листу ФС №. Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства в размере 516 500 руб.) за счет ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь помощником судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, совершила служебный подлог путём внесения недостоверных сведений в материалы гражданского дела по иску ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах».

Действуя умышленно из корыстной заинтересованности в интересах истца и его представителя, в целях получения истцом страхового возмещения, зная, что судьёй Тахтамукайского районного суда Едиджи С.Х. гражданское дело по иску ФИО2 не возбуждалось и к своему производству не принималось, ФИО1 в период с 09.08.2016 по 02.12.2016, используя своё служебное положение помощника судьи Тахтамукайского районного суда, сформировала материалы гражданского дела по иску ФИО2, изготовив следующие фиктивные документы, подделав в них подпись судьи Тахтамукайского районного суда Едиджи С.Х.: определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела; определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении судебного заседания; протокол судебного заседания; определение о назначении автотехнической экспертизы; сопроводительное письмо в адрес ООО «Эксперт Авто-Право»; определение о возобновлении производства по делу; протокол судебного заседания; резолютивную часть решения суда; решение суда; сопроводительное письмо в ПАО СК «Росгосстрах»; сопроводительное письмо в УФССП России; исполнительный лист ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, денежных средств в суммах: 250 000 рублей, 122 500 рублей, 3 000 рублей, 125 500 рублей, 15 000 рублей, 500 рублей.

В результате незаконных действий ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность перечислить ФИО2 сумму денежных средств, указанную в изготовленном его исполнительном листе ФС №.

Согласно ответу ОА «Альфа Банка», от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № предъявлен представителем взыскателя ФИО3 в операционный офис АО «Альфа-Банк» «Краснодарский» по адресу: <адрес>

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежную сумму в размере 516 500 рублей на лицевой счет № открытый на имя ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду ФИО2) как - служебный подлог. Приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина ФИО1

Исходя из вышеизложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательства по выплате денежных средств по исполнительному листу ФС № в пользу ФИО2, а, следовательно, возникло право на требование о возврате денежных средств, выплаченных ответчику по исполнительному листу ФС №.

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства в размере 516 500 руб.) за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Все вышеперечисленные незаконные действия ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые согласно ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положений ст.1102 ГК РФ, именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств, размере неосновательного обогащения, а также недобросовестности поведения ответчика и отказа добровольно вернуть полученное неосновательное обогащение.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что возмещение в размере 516 500 рублей было выплачено ответчику ФИО2 в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, считает предъявленный к ответчику иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что оснований для получения и сбережения им спорной суммы не имелось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 516 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 365 рублей, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 516 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 365 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: