Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2020 (УИД 26RS0028-01-2019-002062-72) по исковому заявлению ФИО6 -.- к Ким -.- о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт и отделочные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт и отделочные работы, мотивируя следующими доводами.

Ему, ФИО2, принадлежит квартира №2 по адресу: .... С учетом длительного проживания в квартире, возникла потребность в её благоустройстве, для чего необходимо было провести ремонт и отделочные работы квалифицированным специалистом.

Согласно устной договоренности между ним и ответчиком ФИО3, который представился как специалист по ремонту квартир и может качественно произвести отделочные и ремонтные работы по внутренней отделке в его квартире, было оговорено, что если будет большой объем работы, он будет подключать необходимых специалистов и рабочих. Ответчик произвел замеры, определил объем ремонтных и отделочных работ. Была составлена смета, определена стоимость работ в 138 000 руб., с которой он согласился. Количество необходимых стройматериалов, отделочного материала, которые он должен был приобрести, а также размер оплаты за выполненную работу, ответчик изложил собственноручно в тетрадке.

Таким образом, по существу между ними был заключен устный договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 ГК РФ, к которому применимы следующие нормы: ст. 743 ГК РФ (составлена смета); ст. 745 ГК РФ (обеспечение строительными материалами); ст. 746 ГК РФ (оплата работы); ст.748 ГК РФ (контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда); ст. 754 ГК РФ (ответственность подрядчика за качество работ); ст. 755 ГК РФ (гарантия качества в договоре строительного подряда); 756 ГК РФ (сроки обнаружения надлежащего качества строительных работ). По настоящему строительному договору подрядчиком истец являлся заказчиком, а ответчик - подрядчиком.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, истец строительный материал должен был приобретать за свои деньги, и подвозить его к объекту – квартире по адресу: ..., в которой должны быть выполнить ремонтные и отделочные работы. В свою очередь ответчик-подрядчик обязан был: закончить ремонт и отделочные работы в два месяца - до октября 2018 г., приступив к работе 10.07.2018; отделочные и ремонтные работы в доме должны быть выполнены качественно и в срок. Обязанности заказчика сводились к следующему: обеспечить свободный доступ к объекту ремонта и отделочных работ ответчику и членам его бригады; своевременно доставлять строительный материал. Оплата должна была производится по объектно за уже выполненные ремонтные и отделочные работы, по требованию ответчика и в указанных им суммах.

10.07.2018 ответчик – подрядчик, приступая к осуществлению ремонта и отделочных работ в его квартире по договору строительного подряда, еще раз оговорил, что он как бригадир будет приглашать в помощь ФИО4, а затем в качестве подсобного рабочего ФИО5, пояснив, что из общей договорной суммы за выполненную работу он сам будет определять выполненный ими объем работы, определять их заработок. Вход на территорию квартиры был беспрепятственный, он отдал ключ ответчику.

По мере выполнения ремонтных и отделочных работ он неоднократно просил ответчика ответственно относиться к качеству выполняемых работ, указывал на изъяны некачественной работы, при явной их видимости. Вначале ответчик соглашался, обещал устранить отмеченные им недостатки, а затем стал заявлять, что качество выполняемой им и его бригадой работы отвечает требованиям строительных норм и стандартам. Он не мог с этим согласиться, поэтому отказался от дальнейших ремонтных и отделочных работ. Он предлагал пригласить специалиста из краевого центра или района, который бы подтвердил, что работа выполнена некачественно, на что ответчик отказался. Поэтом истец заключил договор с экспертом ООО «Светстройтехэкспертиза» ФИО12 на проведение строительно-технической экспертизы. Однако ответчики не согласились с доводами эксперта о некачественно проведенной работе и предложением устранить некачественно выполненную работу, разрешив спор в досудебном порядке. Стоимость экспертизы составила 30000 руб. Он обратился к ответчику с претензий о возмещении в десятидневный срок 178300 руб. и 30000 руб. – расходов на экспертизу, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 156/СЭ от декабря 2018 г. общий размер причиненного ему ущерба составляет 178300 руб. согласно локально-сметному расчету №02-01-01. Поэтому истец, руководствуясь ст.740, 743, 745, 746, 748, 754, 755, 756, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите потребителей», просит суд: взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в сумме 178 300 руб. за некачественно произведенный ремонт и отделочные работы в квартире по адресу: ..., стоимость строительно-технической экспертизы №156/СЭ от 19.11.2018 в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4766 руб., услуги адвоката по составлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 6-11).

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный следующими доводами.

В июле 2018 года к нему и его знакомому ФИО4 обратился ФИО2 с предложением сделать ремонт в принадлежащей ему ..., на что они с ФИО7 согласились. Письменного договора подряда они с ФИО2 не заключали, все переговоры велись устно. Конкретного объема работ они с ФИО2 не согласовывали, также не согласовывали и конкретного срока окончания работ. Предварительная стоимость работ была оговорена в 178 000 руб. Также с ФИО2 они договорились, что строительные материалы для производства строительных работ ФИО2 будет приобретать самостоятельно и их стоимость в стоимость работ входить не будет. Для производства строительных работ уже в процессе их производства был привлечен ФИО5 Они с ФИО8 работали вместе и получили от ФИО2 денежные средства в одинаковом размере. В процессе выполнения работ ФИО2 выдал ему и ФИО8 по 41350 руб. каждому.

Всего за время их с ФИО2 сотрудничества они с ФИО8 и ФИО5 произвели в квартире ФИО2 следующие строительные работы. Коридор: стартовая шпатлевка стен с разбросом электрических проводов с установкой коробок под розетки, шпатлевка дверных откосов. Кухня: штукатурка стен по маякам, шпатлевка стен под покраску, разброс электрических проводов с установкой коробок под розетки. Гостиная комната: шпатлевка стен, разброс электрических проводов с установкой коробок под розетки, шпатлевка оконных откосов. Малый коридор: шпатлевка стен, вывод входной арки. Малая спальня: демонтаж старой штукатурки, армирование стен, штукатурка стен по маякам, шпатлевка стен, шпатлевка оконных откосов, разброс электрических проводов. Большая спальня: шпатлевка стен, разброс электрических проводов. Полы: демонтаж деревянных полов во всём доме, подсыпка пола песком во всем доме слоем в 55 см, заливка бетонной плиты высотой 18 см. На данную подушку какие-то другие рабочие устанавливали «теплый пол». А потом они произвели заливку второго слоя бетоном высотой 5-6 см. А затем на данную конструкцию ими был уложен ламинат.

В процессе работы с ФИО2 у них постоянно возникали разногласия по поводу качества стройматериалов, которые он приобретал. Он покупал всё дешево и не всегда необходимое именно для его квартиры, отвечая на их претензии: «Для меня пойдет». Кроме того, он запретил им производить некоторые необходимые ремонтные работы, ввиду нежелания тратить на них стройматериал. В результате этих разногласий они с ФИО2 поссорились, он выгнал их с объекта, отказавшись от дальнейшего сотрудничества. При этом он не вернул принадлежащий ему лично стройинструмент. В связи с данными обстоятельствами, считает, что качество работ было согласовано с самим ФИО2 и его полностью устраивало с учетом того, что он не желал нести дополнительные расходы на строительные материалы и на оплату произведенных работ.

Исходя из данных обстоятельств, считает, что ФИО4 необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика, так как у них не было никакой «бригады». Условия производства работ они с ФИО2 обговаривали все вместе, строительные работы выполняли все вместе, расчёт за произведенные работы ФИО2 производил с ними с каждым в отдельности. Следовательно, считает, они вдвоем должны нести солидарную ответственность за производство работ.

Считает, что ФИО2 в исковом заявлении неправильно указаны нормы материального права, которые следует применить при разрешении их спора. В качестве основания для удовлетворения его исковых требований ФИО2 ссылается на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, вопреки Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он в настоящее время и никогда ранее индивидуальным предпринимателем, учредителем какой-либо организации не являлся. ФИО5 и ФИО4 также никогда не были и не являются индивидуальными предпринимателями или учредителями какой-либо организации. Строительные работы у ФИО2 они выполняли исключительно как физические лица. Следовательно, их отношения с ФИО2 не могут регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что их с ФИО2 отношения регулируются нормами ГК РФ, а конкретно ст. ст. 702-729.

Исходя из положений ст.ст. 702, 707, 721, 723, 161 ГК РФ ФИО2 не мог являться стороной договора подряда, а в настоящее время лишен возможности защищать свои права в суде, так как не является собственником здания, где проводились строительные работы. Поэтому ответчик, просит суд: привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, в иске ФИО2 – отказать (л.д. 114-118).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о привлечении в качестве соответчика ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт и отделочные работы, принимая во внимание позицию истца ФИО2, настаивавшего на своих исковых требованиях к ФИО3, а также принимая во внимание, что основания, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера спорного правоотношения, для привлечения к делу ФИО4 в качестве соответчика на данной стадии судебного разбирательства не установлены, – отказано (л.д. 119-120).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить, по доводам иска. Выразил несогласие с отзывом ответчика на иск, представив свои возражения в письменной форме, в которых дополнительно к доводам иска указал, что деньги за выполненную работу он отдавал лично ФИО3, который с наёмными подсобными рабочими рассчитывался сам из полученной от него денежной суммы, что подтверждается собственноручными записями ответчика в тетрадях. В связи с чем полагает, что сам ответчик определил письменно условия выполнения строительных подрядных работ, с чем он согласился. Полагает, что имел место договор строительного подряда, и их сделка отвечает требованиям 161,162 ГК РФ. Подрядчик диктовал условия выполняемых ремонтных и отделочных работ, изложенных им письменно, там же в тетради ответчик указал какой строительный материал и в каком количестве он должен был доставлять подрядчику. Им было приобретено стройматериала на 135831 руб., о чем представлены подлинники чеков, поэтому доводы ответчика, что он приобретал некачественный строительный материал, являются ложью. Считает этим самым были оговорены существенные условия выполнения строительных подрядных работ, а также качество выполняемых работ должно было соответствовать согласно ст. 721 ГК РФ условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Через некоторое время после начала производства работ, ФИО3 заявил, чтобы он больше ему не напоминал о качестве выполняемой им работы, поскольку выполняемые им с подсобниками работы соответствуют требованиям строительных норм и стандартам. При явной недобросовестности и явно внешне бросающейся в глаза некачественно выполненной работе, он потребовал от ответчика прекратить дальнейший ремонт и при явных убытках для себя просил ответчика переделать некачественную работу, беря на свой счет обязательство предоставить необходимый строительный материал. Однако ответчик отказался, тогда как в соответствии со ст.723 ГК РФ должен был принять для него выгодное предложение. Непрофессионализм ответчика настолько был явен, что эксперт ФИО12 предложил показать ответчику недостатки работ без проведения экспертизы, чтобы он устранил некачественно выполненные работы. Однако явившиеся ответчик и ФИО7 не согласились с экспертом.

Довод ответчика, что он не является собственником квартиры, не обоснован поскольку договор приватизации им жилой площади от 10.06.1992, удостоверенный специалистом Шангалинского сельсовета 10.06.1992, зарегистрированный 12.02.1999 в ФИО10 «Крайтехинвентаризации», никем не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке. Следовательно, право собственности истца возникло и было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 124-127).

Дополнительно ФИО2 в суде пояснил, что для осуществления ремонта в квартире ФИО3 первым привел в качестве подсобного рабочего ФИО4, но через три месяца работы понял, что они не успевают, поэтому с его согласия нанял еще ФИО5 без дополнительных затрат на это с его – ФИО2 стороны. Проработав втроем неделю, ФИО4 ушел, объяснив тем, что не хочет слушать его претензии по поводу некачественно проделанной работы. ФИО3 и ФИО5 продолжили работу дальше, но когда они не смогли сделать стенку, договор с ними был им расторгнут. Письменный договор ими не заключался, между ним и ФИО3 был только устный договор. ФИО3 лично дал ему тетрадь и начертил в ней схемы предстоящего ремонта, которые по расположению и квадратуре комнат соответствуют его квартире. ФИО3 он выплатил в общей сумме за работу 100 000 руб.

Ремонт стал его не устраивать непосредственно в момент отделочных работ, когда ему залили пол, который впоследствии потрескался, неправильно поставили двери и сделали проводку, неправильно положили ламинат, который под ним начал «ходить». При этом ламинат он полагает, специально «посадили на клей», чтобы он не мог его снять и увидеть некачественную работу. На все его претензии ему отвечали, что всё допустимо, а дефекты возникают из-за некачественного материала, а также обещали переделать. После выяснилось, что у ФИО3 нет образования строителя. Впоследствии ФИО3 перестал к нему приходить на работу, и он фактически их выгнал, сказав, что обратится к специалисту. Специалист ФИО12 сказал, что ему необходимы 1-2 человека из той бригады, которая делал эти строительные работы, поэтому он привез к нему ФИО7 и Ким, которым ФИО12 сказал, что необходимо переделать работу, так как она проведена некачественно. Он – ФИО2 также сказал, что готов оплатить материал, если они переделают работу, на что ФИО7 и Ким сразу отказались, несмотря на то, что ФИО12 им разъяснял, что он приглашен для проведения экспертизы в целях дальнейшего обращения в суд, однако они сказали, что сумма, которую он заплатил, слишком невысока, чтобы он получил за нее евроремонт. Письменно с требованием устранить недостатки и с установлением какого-то конкретного срока, он к ответчику не обращался. Копию заключения эксперта он ответчику вручил уже когда дело поступило в суд. Сразу после проведения экспертизы он не знакомил с ней ФИО3 и остальных, а направил 17.12.2018 ФИО3 письмо с просьбой устранить недостатки путем возмещения ему ущерба согласно сметы с указанием о проведенной экспертизе, а затем обратился в суд. Претензия направлялась только одна – имеющаяся в материалах дела, других не было.

В техническом заключении указывается некачественная укладка пола, в том числе ламината, шпаклевка стен, укладка кафеля, организация дверных проемов и работы по электрике, т.е. перечислен объем работ, которые выполнял ФИО3 а тот момент, когда экспертом проводилось обследование, ремонт был доделан другими работниками. Объем работ, который ответчик должен был ему выполнить, отражен в тетрадке ФИО3, где он обязался произвести демонтаж деревянного пола, сделать бетон под теплые полы в 4 комнатах, ванне и коридоре, выровнять и отштукатурить стены по маякам во всех комнатах, трех коридорах и одной котельной, ободрать стены в спальне и в кухне, уложить кафель на полу в котельной и ванной, с изначальным демонтажем полов, полностью заменить электропроводку во всем доме, а также установить двери. Сумму за данную работу оговаривали в 125000 руб. Он отдал 102300 руб., о чем расписки никакие не брал. Денежные средства за работу передавал только ФИО3, не отрицает, что 25000 руб. он ФИО3 не доплатил. На доследственной проверке он называл иные суммы, потому что следователь его неправильно понял.

После разъяснений судом истцу положений ст. 723, 753 ГК РФ, истец уточнить исковые требования и представить иные доказательства заявленных требований отказался.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ахвердян А.А. просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также доводам изложенным ФИО11 в суде, дополнительно указав, что с учетом представленных в суде доказательств, они согласны лишь с доводами ответчика о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком неприменимы положения закона «О защите прав потребителей». В остальном доводы ответчика и его представителя являются необоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам его письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил следующее. Он действительно нанимался к ФИО2 осуществлять отделочные работы вместе с ФИО4 Предварительно осмотрев квартиру ФИО6 и обсудив, что необходимо будет сделать, он в тетради все расчертил и расписал все виды работ по отдельности, потом внес правки после обсуждения с ФИО4 и все перечертил. При этом представленные в материалы дела истцом тетради написаны его – ФИО3 рукой, но они не имеют отношения к ФИО2 и где истец взял данные тетради, он не знает. Изначально он называл истцу цену за работу 106 000 руб., супруга истца просила сделать скидку, на что он отказался, но в качестве бонуса они бесплатно обещали прикрутить плинтуса и т.д. В процессе ремонта ФИО2 решил заменить канализацию и водопроводные трубы, что они и сделали, поэтому в дальнейшем эта сумма выросла. Но выплатил ФИО2 им только 82700 руб.

Стройматериалы должен был обеспечивать ФИО2 и у них пару раз были конфликты по поводу их качества. Так для шпаклевки стен они просили купить его материал одной фирмы, а он привез другой. Изначально на одну стену у них ушло 27 мешков гипсовой штукатурки, на что хозяева сказали, что они это не потянут и попросили их сделать цементом по маякам, что они и делали. Все их действия они согласовывали с хозяевами, которые наблюдали за происходящим, стенами они были очень довольны. На некоторые работы Пивоваров отказался закупать стройматериал, так как сказал, что ему это не нужно. Двери ФИО6 они не ставили. После того как они убрали старые полы, то с хозяевами решили, что будут выводить пол везде одного уровня, чтобы не было порожков. Залив полы они ушли на 3 дня и в этот период у ФИО2 мастер, который должен был ему делать теплые полы, сделал батареи, провел трубы. После монтажа теплого пола они выставили маяки, и на следующий день приступили к заливке второго слоя пола, однако им начало рвать стяжку, поднимать её, в некоторых местах пол стал под ними «ходить». В этих местах они его подняли и залили повторно. Объясняют это тем, что мастер, который монтировал теплый пол, должен был положить подложку с запуском на стену, чтобы тепло уходило вверх и она изолировала верхний слой бетона, чтобы он не тянул влагу, а мастер положил ее только под трубами. В связи с этим супруга ФИО2 стала им угрожать, и у них произошел первый конфликт, по результатам которого они сошлись на том, что устранят недостатки на тех условиях, как скажут хозяева. Они развели чистый цемент с плиточным клеем и залили все трещины стяжки.

Увидев, что ремонт движется к завершению, хозяева начали провоцировать конфликт, поскольку ранее его предупреждали, что П-вы часто обманывают своих работников, поэтому советовали с ними не связываться. Убедившись, что это так и есть, они решили не заканчивать ремонт и забрать свои инструменты, но супруга ФИО2 их в дом не пустила и не отдала инструменты, пока они с ФИО5 не сказали, что останутся и доделают работу, а ФИО7, собрав инструменты, уехал и больше туда не приходил. Далее они с ФИО5 работали вдвоем, а именно зачистили стяжку и приступили к настилу ламината, который хозяйка попросила проклеить, чтобы было лучше. Он разъяснил ей, что без клея будет проще при вынужденной замене, на что она сказала, чтобы они делали с клеем, что они и сделали. Потом он заболел, был на больничном, а когда через неделю пришел к ФИО2, тот сказал, что ему такой работник как он не нужен, так как он должен был работать только у него, и что он нанял уже другого работника. При этом Пивоваров инструменты ему не отдал и на этом они расстались. На следующий день его жена по поводу случившегося обратилась в полицию с жалобой на ФИО2, который в присутствии участкового обещал вернуть инструменты. В декабре Пивоваров возил их к эксперту, который их убеждал каким-то образом прийти к договоренности и решить все мирным путем, но они оба не хотели ни о чем договариваться и больше до суда они не виделись. При этом эксперт ему не предлагал устранить недостатки, которые имелись. Срок для устранения недостатков ему ФИО2 представлен не был, ФИО2 сразу стал требовать с него вернуть деньги. Работы, которые указаны в техническом заключении, действительно выполнял он и третьи лица, однако какие - либо письменные документы о недостатках работ не составлялись, договор подряда с ФИО2 не заключался. Он не является индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтными работами по найму. Он не согласен с заключением специалиста, потому что в нём не все отражено, например, указано, что проводка не соответствует СНИП из-за толщины обмотки, а то, что стоит пакет автоматов на случай короткого замыкания, который прекратит возгорание проводки, не отражено в экспертизе. В связи с этим он считает, что это не компетентное мнение, составленное с нарушением требований закона, предъявляемых к заключению эксперта. Все СНИП в нем подогнаны под обстоятельства. Когда был осмотр с экспертом, в доме были уже выполнены работы другими подрядчиками - были наклеены обои, установлены розетки и накладки розеток, прикручены плинтуса и т.д. Ремонт фактически был завершен, но не во всем доме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сопова В.А. просила в иске истцу отказать в полном объеме по доводам письменного возражения и пояснений ответчика ФИО3

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4 просил в иске истцу отказать, по доводам, изложенным ответчиком ФИО3, указав, что изначально они делали замеры у ФИО2 с ФИО3, кто из них будет бригадиром они не обговаривали, т.е. работали равноправно. Сроки для устранения недостатков им не представили, а просто в ходе работ были разногласия. Однако если были такие претензии к их работе как сейчас указано в иске, то почему истец рассчитывался с ними за каждый этап работ – стены, пол, без претензий. Он также не является ИП, работает по найму. За свою работу в общей сумме он получил примерно 25-30 тысяч руб., которые передал ему ФИО3 от ФИО2

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5 просил в иске истцу отказать, по доводам, изложенным ответчиком, указав, что поддерживает всё сказанное ФИО3 и ФИО4 Он участвовал при работах по укладке ламината, а также в штукатурке. За ламинат он получил 15 000 руб., а за штукатурку ему еще должны. Он ушел от ФИО2 перед тем, как ФИО3 заболел. Ему также истцом не предъявлялись какие-либо претензии и сроки для их устранения. Полученные денежные средства они делили на всех поровну.

В судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что он производил исследование дефектов ремонта в квартире истца. При этом на каждые виды строительных работ, которые производятся при заключении письменного или устного договора существуют строительные нормы и свод правил, которые регламентируют допуски и отклонения от нормативов и пригодность их дальнейшей правильной эксплуатации по назначению. В ходе исследования им установлено, что в полах, которые были выполнены как подготовка под ламинат, при вскрытии обнаружено, что бетон был уложен некачественно и уход за ним не велся. На бетоне максимально допустимы «волосяные» трещины и не более, в противном случае ламинат придет в негодность. Также ламинат боится влаги, в связи с этим делается подложка, которая отсекает любые капиллярные подсосы влаги из под пола. То, что подложка в квартире ФИО6 не под всем полом проложена также неправильно, так как подложка должна быть проложена под всем основанием ламината. При этом повторное применение ранее положенного ламината недопустимо. Также им было установлено, что работы по стенам проводились некачественно, без отсечки, с нарушениями по горизонтали и вертикали. Устройство электропроводки - это особый вид работ, который требует только допуск к этим работам. Проводка в жилых помещениях прокладывается только скрытым способом - закладываться в изоляционные трубки и покрываться защитным слоем не менее 10 – 15 мм. В доме у ФИО2 он увидел, что работа производилась в отсутствие навыков в этой специальности. В связи с этим все выполненные работы и описанные в заключении выполнены с грубейшим нарушением СНиПов и приняты к эксплуатации быть не могут. При этом те дефекты, которые им выявлены, являются устранимыми, а ущерб, который им определен, в размере 178000 руб. посчитан с учетом тех рекомендаций, которые необходимо выполнить по устранению дефектов. При проведении осмотра онпопросил заказчика пригласить работников, так как на той стадии работ можно было что-то исправить, если бы они пришли к соглашению. Но когда ребята подъехали, стало понятно, что добром дело не решится, хотя дефекты они осматривали и он указывал на них. Касательно того, предлагались ли им заказчиком сроки для устранения недостатков, ему неизвестно, он сам их не устанавливал. Он фиксировал все недостатки по правилам проведения экспертизы, акт осмотра им не составлялся. Ламинат они вскрывали по нормативам в месте, где ему показал заказчик, в одной комнате сняв крайнюю доску, которая ни на что не влияет, где и обнаружили трещины в стяжке. Ламинат был на клею. При даче заключения он учитывали, что под ламинитом был теплый пол. Однако по качеству теплого пола ему вопросы заданы не были, он исследовал только стяжку и бетон. От того какие бы не были горячие трубы, бетон от этого трескаться не должен, однако неправильный монтаж теплого пола может повлиять на всю конструкцию, только если будет утечка воды. В данном случае правильно было сделать выравнивающую стяжку, потом отсекающую гидроизоляционную пленку, затем уложить трубы, залить второй стяжкой, постелить подложку и только тогда уложить ламинат. Возникновение трещин на стяжках не может быть в результате неправильно уложенной подложки. Растрескивание бетона – это неправильный уход за бетоном в основном. В случае если работники поспешили, ламинат может испортиться из-за бетона. Однако работник даже вопреки требованиям заказчика не может ускориться, игнорируя необходимые нормы и правила строительства.

Заслушав истца ФИО2, его представителя адвоката Ахвердян А.А., ответчика ФИО3, его представителя адвоката Сопову В.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 и ФИО5, показания специалиста ФИО12, изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является владельцем недвижимого имущества по адресу: ..., что подтверждено договором приватизации жилой квартиры от 10.06.1992, заключенным с ФИО2 в отношении квартиры по ... (л.д.19), постановлением главы Шангалинской сельской администрации Петровского района Ставропольского края №13 от 17.03.1992 «Об инвентаризации земель» (л.д.26), выпиской из приложения №1 к постановлению №13 от 17.03.1992 (л.д.27), свидетельством о праве собственности на землю №455 от 13.12.1992 (л.д.21), свидетельством --- от 21.09.2009 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: ... (л.д.20), выпиской из ЕГРН от 13.03.2019 --- в отношении земельного участка с КН --- (л.д. 22-23), постановлением администрации Шангалинского сельсовета Петровского района Ставропольского края №179 от 30.06.2009 «Об уточнении почтового адреса квартиры и земельного участка по адресу: ...» (л.д.25), постановлением администрации Шангалинского сельсовета Петровского района Ставропольского края №180 от 30.06.2009 «Об уточнении цели использования земельного участка по адресу: ...» (л.д.24), справкой начальника ТО в селе Шангала управления по делам территорий администрации Петровского городского округа Ставропольского края №96 от 05.03.2019 (л.д.121)

Ответчик ФИО3 производил ремонт в квартире истца ФИО2. что им самим в суде не оспаривается, а также подтверждается показаниями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 и ФИО5

Из заключения строительно-технической экспертизы №156/СЭ ООО «СветСтройТехЭкспертиза», выполненного по техническому заданию от 28.12.2018, на основании договора с истцом ФИО2 до обращения в суд, следует, что по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: ..., установлены следующие дефекты: 11.1 Полы. 11.1.1. Стяжка под ламинат имеет выбоины, трещины шириной раскрытия 4 мм, что не соответствует СНИП 3.04.01-87 п.4.24; СП2913320.2011 «Полы», п. 8.13. допускается наличие «волосяных» трещин. Просвет при проверке стяжки 2-х метровым правилом под ламинат должен быть не более 2-х мм, что также не соответствует ТП 74-98 «Технические рекомендации по устройству устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика», в действительности просвет достигает до 5 мм. Необходимо демонтировать, выполнить новую стяжку согласно СНИП 3.04.01-87.

11.1.2. Ламинат уложен с нарушением ТР 74-98 «Технические рекомендации по устройству покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика», что привело его к негодности эксплуатации. Демонтировать, постелить новый ламинат согласно ТР 74-98.

11.2. Стены. 11.2.1. Допустимое отклонение по вертикали на 1 м длины (не более 1,5 мм на высоту этажа) допуск 2 мм, в действительности 4 мм. Допустимое отклонение по горизонтали не более 2 мм на высоту этажа, в действительности 10 мм. Количество неровностей допустимых на 4 кв.м при глубине до 3-х мм не более 2-х, в действительности 8 неровностей. Выполнить шпатлевку в полном объеме согласно СНИП 3.04.01. 11.2.2. Откосы дверные, оконные - расхождение по ширине от нормативных требований не более 3 мм, в действительности 5мм. Выполнить согласно требованиям СНИП 3.04.01 -87.

11.3. Отделка керамической плиткой. 11.3.1. При облицовке керамической плитки были нарушены следующие пункты СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 2913320.2011 «Полы». Допустимые сколы в швах – не более 0,5 мм, в действительности 1 мм и более (п. 4.43). Допустимое отклонение ширины шва от предусмотренного +/-0,5 мм (п.3.67), в действительности 1,5 мм. Отклонения по вертикали между швами уложенными плитками не более 1 мм, в действительности 2-3 мм. Ширина швов – не более 6 мм, в действительности 7-8 мм. Разобрать участки, где есть нарушения, и выполнить согласно требованиям СНИП 3.04.01-87, СП 2913320.2011 «Полы».

11.4. Электротехническая часть. 11.4.1. Электропроводка проведенная скрытым методом не имеет защитного слоя предусмотренного СНиП 3.05.06-85 «Электрические устройства» (по СНиПу толщина защитного слоя 5-10 мм, по факту 0-5 мм), что может привести к короткому замыканию и возгоранию. Демонтировать. Прорезать новые штробы в соответствии со СНиП 3.05.06-85, проложить новые кабеля, произвести заделку штроб.

12. Общие выводы. На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» лицо, выполнившее некачественный ремонт, обязано в полном объеме возместить убытки потерпевшей стороне. Общий ущерб ФИО2 составляет 178300 руб. Согласно сметной документации «Работы по устранению дефектов отделочных работ по адресу: ...» сметная стоимость строительных работ по устранению дефектов отделочных работ составила 178300 руб. (л.д.32-88).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Петровскому ГО ФИО9 от 13.11.2018 по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП №6385 от 06.11.2018 о том, что ФИО2 не выплатил ему заработную плату в размере 12698 руб. за работу по внутренней отделке его дома в период с 10.07.2018 по 20.10.2018, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.175-176).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края по делу №3-493-29-512/2018 от 05.12.2018 ФИО3 за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица при выполнении ремонтных работ по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.173-174), что согласуется со справкой МРИ ФНС РФ №3 по СК №4300006В от 17.01.2020, согласно которой в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице ФИО3 как об индивидуальном предпринимателе (л.д.177).

17.12.2018 истцом ответчику была направлена претензия с просьбой о возмещении ему 178300 руб. за некачественный ремонт и затрат на экспертизу в сумме 30000 руб. (л.д.16-18, 15), которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из доводов истца, летом 2018 г. между ним и ФИО3 состоялась договоренность о том, что ФИО3 выполнит ремонтные и отделочные работы в квартире заказчика ФИО2 по адресу ..., а ФИО2 в свою очередь предоставит и оплатит приобретенные материалы и оплатит выполненные работы. При этом письменный договор подряда сторонами не заключался, смета не составлялась. В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом представлены тетради (л.д. 123), которые не могут быть признаны договором подряда, поскольку по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к договору подряда, а также не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ относимости и допустимости, поскольку из их содержания не возможно с достоверностью установить, что описанные в них размеры помещений, работы, материалы и стоимость касаются договоренности сторон в отношении спорной квартиры №2 по .... При этом ответчик ФИО1 в суде подтвердил, что указанные тетради принадлежат ему, записи в них написаны его рукой, однако, они сделаны в отношении иных объектов, к спорному объекту отношения они не имеют, каким-образом они попали к истцу ему не известно. Кроме того, указанные тетради не подтверждают определение сторонами существенных условий договора, а именно между кем конкретно заключен указанный договор, содержание и объем выполняемых работ, из каких материалов должны быть выполнены работы и в какие сроки.

Так с достоверностью установить с кем конкретно был заключен договор подряда из представленных доказательств не представляется возможным, – с ФИО3, как указывает истец в иске (л.д.6-11), или с Ким и ФИО4, как указывал истец в объяснении от 06.11.2018 (л.д.185-188), о чем также указывал ответчик в отзыве на иск (л.д.114-118) и что подтвердил в судебном заседании сам ФИО4

Кроме того, как следует, из материала проверки №6385/118 от 06.11.2018 (л.д.182-188) в своем заявлении ФИО3 указывал, что ФИО2 не доплатил ему за ремонт в квартире 12698 руб. (л.д.183), сумма работ по объяснением ФИО3 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 была определена 138000 руб., выплачено 82700 руб., 12698 руб. ФИО2 отказался выплачивать, мотивировав тем, что его не устроила выполненная работа (л.д.175-176); в объяснении от 06.11.2018 ФИО2 указывал, что сумма работ была определена сторонами в размере 178000 руб., он - ФИО2 выплатил ФИО3 78000 руб. (л.д.185-188). При этом в иске истец ФИО2 указывает, что стоимость работ 138000 руб. (л.д.6-11). Ответчик ФИО3 в отзыве на иск указывает, что стоимость работ 178000 руб., в процессе работ истец ему с ФИО4 выплатил по 41300 руб., т.е. 82600 руб. (л.д.114-118). В судебном заседании стороны также давали противоречивые показания относительно оговоренной ими стоимости работ, истец ФИО2 пояснил, что договорились на 125000 руб., выплатил ответчику 100000-102 300 руб., а 25000 руб. ФИО3 он не доплатил. Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что изначально договаривались на 106000 руб., в дальнейшем эта сумма выросла по причине того, что ФИО2 они сделали канализацию и воду, истец выплатил ему 82700 руб., а сорок с лишним тысяч рублей ФИО2 ему не доплатил.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ, отсутствие письменного договора при фактически выполненной работе не освобождает виновное лицо от ответственности по ненадлежащему исполнению обязательств, возникших по устной сделке о производстве работ по ремонту жилого помещения истца.

Между тем, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вопреки доводам иска, в данном случае, по мнению суда, не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями. Поскольку судом установлено, что ФИО3 представителем организации или индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, указанные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", к данным отношениям должны применяться положения Главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что истец ФИО2 как с момента прекращения отношений с ФИО3 по поводу ремонта его квартиры, так и с момента получения строительно-технической экспертизы №156/СЭ обращался в адрес ответчика ФИО3 с требованиями об устранении недостатков выполненной работы.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика строительно-технической экспертизы №156/СЭ, об устном предложении устранить недостатки в ходе производства работ, о предложении эксперта устранить недостатки в разумный срок - какими-либо доказательствами не подтверждены, в материалах дела таких доказательств не имеется, а потому данные доводы являются несостоятельными. При этом ФИО3 доводы истца о том, что ему предлагалось в разумный срок устранить недостатки работ, категорически отрицает, утверждая, что был выгнан из дома заказчика без полной оплаты произведенных работ и ему не были даже возвращены его инструменты, что послужило основанием для соответствующего обращения в правоохранительные органы. Истец ФИО2 факт не направления в адрес ответчика письменного требования устранить недостатки в разумный срок также не отрицает, указывая на то, что им была направлена в адрес ответчика лишь одна претензия с требованием возместить ущерб в денежном выражении (л.д.16-18, 15).

Из приведенных выше норм права следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены подрядчиком.

При таких обстоятельствах непредставления истцом ответчику срока на устранение недостатков, а предъявление требования о возмещении убытков (л.д.16-18, 15), является самостоятельным отказом истцу в иске, поскольку у истица не возникло права на отказ от исполнения договора по основанию не устранения подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные и неустранимые недостатки выполненной работы (оказанной услуги) согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В то же время, как установлено судом, недостатки выполненное работы в квартире ФИО2, являются устранимыми, что прямо следует из содержания строительно-технической экспертизы №156/СЭ, в рамках которой были отмечены недостатки в ремонте квартиры истца и методы их исправления (л.д.32-88). Выводы заключения в указанной части сторонами в суде не опровергнуты и подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13

Требования к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 723 ГК РФ, не заявлено, а потому бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы некачественно с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем истец не принял указанные работы, возлагается на истца, поскольку последний должен доказать основание иска в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Как указывалось выше из представленной истцом строительно-технической экспертизы №156/СЭ (л.д.32-88) не следует, что указанные в ней недостатки являются существенными и неустранимыми. Кроме того, истцом в обоснование требований о возмещении убытков на обстоятельства существенности недостатков выполненной работы и неустранимости этих недостатков не указано, от уточнения исковых требований в данной части после разъяснения ему положений ст. 723 ГК РФ, истец отказался.

При этом представленные истцом в материалы дела платежные документы о приобретении им строительных материалов для ремонта в квартире (л.д.128-161), в рассматриваемых правоотношениях не отвечают требованиям ст.59 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат оценке судом.

Исходя из изложенного и положений ст. 723 ГК РФ оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении убытков и расходов по проведению технического обследования не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в иске, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы №156/СЭ от 19.11.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «СветСтройТехЭкспертизаа» (л.д.28-30) и квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 19.11.2018 об оплате ФИО2 15000 руб. по договору №156/СЭ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2018 об оплате ФИО2 15000 руб. по договору (л.д.31), а также расходов на представителя, в подтверждение которых им представлено соглашение на оказание юридической помощи №1 от 14.01.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру №9от 14.01.2020 об оплате ФИО2 15000 руб. по соглашению №1 (л.д.113), и на оплату государственной пошлины в размере 4766 руб., подтвержденных чеком-ордером от 14.01.2019 (л.д. 5) – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 -.- к Ким -.- о взыскании убытков в сумме 178300 руб. за некачественно произведенный ремонт и отделочные работы в принадлежащей ему квартире ..., взыскании судебных расходов по оплате за заключение специалиста в сумме 30000 руб., государственной пошлины в размере 4766 руб., а также услуг адвоката в размере 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 06.02.2020.

Судья И.А.Черниговская