Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников жилья «Никольская усадьба», ФИО2 о признании общего собрания неправомочным, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ничтожным, решения и действий председателя правления товарищества собственников жилья по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Никольская усадьба», ФИО2 о признании общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата изъята> по <дата изъята>, неправомочным, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ничтожным, решения и действия председателя правления товарищества собственников жилья по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что ФИО3, ФИО5 являются собственниками земельных участков и индивидуальных домов, расположенных по адресу: <адрес изъят>, Набережноморквашское сельское поселение, жилой комплекс «Никольская усадьба». ФИО4, являясь супругом ФИО3, владеет и пользуется объектами недвижимости, зарегистрированными на ФИО3, на праве общей совместной собственности.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> по инициативе правления товарищества собственников жилья «Никольская усадьба» проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья «Никольская усадьба». Среди прочих вопросов повестки на обсуждение собрания поставлено:

установить ФИО4 и ФИО3 срок для возврата денежных средств в кассу товарищества в сумме 757 741 рубль до <дата изъята> (п. 1);

признать незаконным решения общего собрания членов товарищества от <дата изъята> об освобождении собственника участка <номер изъят> (ФИО5) от ежемесячных платежей, утвержденных общим собранием товарищества (п.6);

обязать собственника участка <номер изъят> (ФИО5) оплачивать ежемесячные взносы с <дата изъята> (п. 8);

признать незаконным согласие на подключение ЗАО «Богдан» к газовой магистрали поселка «Никольская усадьба» от <дата изъята>, подписанное ФИО4 (п. 9);

признать незаконным решение общего собрания товарищества от <дата изъята> о продлении полномочий председателя правления товарищества ФИО4 сроком на 2 года (п. 15);

обязать ФИО4 и ФИО3 вернуть в кассу товарищества 2 400 000 рублей до <дата изъята> (п.16).

<дата изъята> правлением товарищества оформлен протокол собрания, из которого следует, что по вышеперечисленным пунктам повестки (за исключением пункта 7, по которому голосование не состоялось) собранием принято утвердительное решение.

Истцы считают, что собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства, нарушены порядок созыва и проведения собрания, по результатам голосования собственниками приняты решения по вопросам, которые в силу закона не отнесены к компетенции общего собрания собственников, что свидетельствует о его ничтожности.

<дата изъята> дочь ФИО5 - ФИО1 получила уведомление об отключении электроэнергии и необходимости погасить задолженность по оплате за электрическую энергию. <дата изъята>ФИО1 передан акт об отключении электроэнергии от <дата изъята>. Указанные действия председателя нарушают права и интересы семьи ФИО29, наносят существенный вред и моральные страдания.

На основании изложенного, истцы просят:

признать общее собрание членов товарищества собственников жилья «Никольская усадьба», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата изъята> по <дата изъята>, неправомочным;

признать ничтожным решение собрания членов товарищества собственников жилья «Никольская усадьба», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата изъята> по <дата изъята>, о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от <дата изъята> об освобождении собственника участка <номер изъят> (ФИО5) от ежемесячных платежей, утвержденных общим собранием;

признать ничтожным решение собрания членов товарищества собственников жилья «Никольская усадьба», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата изъята> по <дата изъята>, об обязании собственника участка <номер изъят> (ФИО5) оплачивать ежемесячные взносы с <дата изъята>;

признать ничтожным решение собрания членов товарищества собственников жилья «Никольская усадьба», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата изъята> по <дата изъята>, об обязании ФИО4 и ФИО3 вернуть в кассу товарищества в срок до <дата изъята> денежные средства в размере 757 741 рубль и 2 400 000 рублей;

признать ничтожным решение собрания членов товарищества собственников жилья «Никольская усадьба», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата изъята> по <дата изъята>, о признании незаконным решения общего собрания товарищества от <дата изъята> о продлении полномочий председателя правления товарищества ФИО4 сроком на 2 (два) года;

признать ничтожным решение собрания членов товарищества собственников жилья «Никольская усадьба», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата изъята> по <дата изъята>, о признании незаконным согласия на подключение ЗАО «Богдан» к газовой магистрали поселка «Никольская усадьба» от <дата изъята>, подписанное ФИО4;

признать ничтожным решение и действие председателя правления товарищества собственников жилья «Никольская усадьба» ФИО2 по введению ограниченного режима потребления электроэнергии в отношении собственника участка <номер изъят> жилого комплекса «Никольская усадьба» ФИО5;

обязать председателя правления товарищества собственников жилья «Никольская усадьба» ФИО2 восстановить подачу электроэнергии собственнику участка <номер изъят> жилого комплекса «Никольская усадьба» ФИО5;

взыскать с председателя правления товарищества собственников жилья «Никольская усадьба» ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с председателя правления товарищества собственников жилья «Никольская усадьба» ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с председателя правления товарищества собственников жилья «Никольская усадьба» ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> принят отказ от иска, в части обязания председателя правления ТСЖ «Никольская усадьба» ФИО2 восстановить подачу электроэнергии к жилому дому ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение, принятое общим собранием членов ТСЖ «Никольская усадьба», ничтожно. Пояснила, что в распоряжении председателя товарищества нет ни одного документа, подтверждающего факт незаконного удержания денежных средств ФИО4 и ФИО3 Следственным отделом СУ СК России по РТ в отношении ФИО4 и ФИО3 дважды проводилась следственная проверка, по результатам которых выносились определения об отказе в возбуждении уголовного дела за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования увеличил, просил также взыскать с ТСЖ «Никольская усадьба» убытки, связанные с ремонтом газового котла, в размере 64 701 рубль 50 копеек, штраф. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в 2010 году при банкротстве застройщика коттеджного поселка «Никольская усадьба» ООО «Рест», с целью выкупа инженерных коммуникаций и земельных участков общего пользования, ФИО5 из собственных средств была выплачена денежная сумма в размере 3 500 000 рублей, а право долевой собственности в размере 1/61 доли в праве собственности на инфраструктурные объекты поселка впоследствии было на равных началах распределено и зарегистрировано между участниками инвестиционных договоров и собственниками земельных участков (всего ООО «Рест» заключил 42 инвестиционных договоров и 19 договоров купли-продажи земельных участков). С целью компенсации данных расходов, с 2016 года была освобождена от оплаты коммунальных услуг. Считает, что общим собранием членов ТСЖ «Никольская усадьба» принято недопустимое и противоречащее как закону, так и здравому смыслу решение, которое нарушает права и законные интересы ФИО5 как собственника недвижимости.

Ответчики ТСЖ «Никольская усадьба» и ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменное возражение на исковое заявление, в котором пояснили, что 2010 году было зарегистрировано юридическое лицо ТСЖ «Никольская усадьба», был принят устав и соответствующие положения и решения о регистрации юридического лица. В состав товарищества вошло 44 собственника жилых домов. Председателем ТСЖ «Никольская усадьба» был избран ФИО4 Считают, что все решения, принимаемые ФИО4 в период с 2010 года по май 2018 года, ничтожны, потому что он собственником какой-либо недвижимости в ТСЖ «Никольская усадьба» не является, заявление о вступлении в члены товарищества не писал. Ссылка истцов на то, что ФИО4 является супругом ФИО3 и поэтому был законным членом товарищества не состоятельна по причине того, что закон не предусматривает членство в ТСЖ по умолчанию, закон предусматривает возникновение членства в ТСЖ при написании заявления о вступлении в товарищество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что АО «Татэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги электроснабжения по договору энергоснабжения <номер изъят>Э от <дата изъята>, заключенному с ТСЖ «Никольская усадьба», поэтому перед членами данного товарищества ответственность за надлежащее качество представляемой услуги, несет ТСЖ «Никольская усадьба».

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой в случае, предусмотренном частью 2 статьи 136 настоящего Кодекса, объединение собственников нескольких жилых домов в целях обеспечения владения, совместного использования имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления иной законной деятельности.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5 являются собственниками земельных участков и индивидуальных домов, расположенных по адресу: <адрес изъят>, Набережноморквашское сельское поселение, <адрес изъят>, жилой комплекс «Никольская усадьба». ФИО4, являясь супругом ФИО3, владеет и пользуется объектами недвижимости, зарегистрированными на ФИО3, на праве общей совместной собственности. (т.1, л.д. 44-47)

Согласно имеющейся в деле копии протокола <номер изъят> собрания членов ТСЖ «Никольская усадьба» по инициативе правления товарищества в период с <дата изъята> по <дата изъята> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Никольская усадьба» в очно-заочной форме с повесткой дня:

установить ФИО4 и ФИО3 срок для возврата денежных средств в кассу ТСЖ «Никольская усадьба» в сумме 757 741 рубль до <дата изъята>;

сбор целевого взноса на ремонт работы водяных колодцев. Сумма будет озвучена после проверки водяных колодцев;

провести ремонт асфальтированной дороги, проведение ямочного ремонта лесной дороги, асфальтной крошкой или щебенкой;

утвердить ставки ежемесячного взноса на содержание поселка на 2019 год в размере 4 000 рублей;

нанять юриста для работы с должниками, дополнительный сбор денежных средств с собственников поселка. Сумма будет озвучена после подписания договора с юристом;

признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Никольская усадьба» от <дата изъята> об освобождении собственника участка <номер изъят> от ежемесячных платежей, утвержденных общим собранием ТСЖ «Никольская усадьба»;

обязать собственника участка <номер изъят> оплачивать ежемесячные взносы с <дата изъята>;

признать незаконным согласие на подключение ЗАО «Богдан» к газовой магистрали поселка «Никольская усадьба» от <дата изъята>, подписанное ФИО4;

утвердить порядок оплаты потерь электроэнергии МОП-пропорциональное распределение потерь, для каждого собственника, с включением в общую оплату за электроэнергии, оплачиваемую собственниками поселка;

утвердить порядок оплаты МОП, предложенный ФИО3 (участок 18), с ежемесячных взносов. ФИО3 не платит ежемесячные взносы, утвержденные общим собранием;

выборы счетной комиссии ТСЖ «Никольская усадьба» - ФИО6 (участок <номер изъят>);

выборы счетной комиссии ТСЖ «Никольская усадьба» - ФИО7 (участок 40);

выборы председателя ревизионной комиссии ТСЖ «Никольская усадьба» - ФИО8 (участок <номер изъят>);

признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Никольская усадьба» от <дата изъята> о продлении полномочий председателя правления товарищества ФИО4 сроком на 2 (два) года;

обязать ФИО4 и ФИО3 вернуть в кассу товарищества в 2 400 000 рублей до <дата изъята>. (т.1, л.д. 229-234)

Из протокола следует, что общее количество голосов членов ТСЖ «Никольская усадьба» составляет 44 голоса, в голосовании приняло участие 29 голосов членов ТСЖ «Никольская усадьба», кворум для проведения общего собрания ТСЖ имеется.

Согласно протоколу счетной комиссии по результатам голосования общего собрания членов ТСЖ «Никольская усадьба» от <дата изъята>:

по первому вопросу «за» проголосовало 77,86%, «против» - 3,44%, «воздержались» - 20,68%, установили ФИО4 и ФИО3 срок для возврата денежных средств в кассу ТСЖ «Никольская усадьба» в сумме 757 741 рубль до <дата изъята>;

по второму вопросу «за» проголосовало 89,6%, «против»-3,44%, «воздержались» - 6,89%, принято решение установить целевой взнос на ремонт работы водяных колодцев;

по третьему вопросу «за» проголосовало 86,2%, «против» - 6,89%, «воздержались» - 6,89%, принято решение провести ремонт асфальтированной дороги, проведение ямочного ремонта лесной дороги, асфальтной крошкой или щебенкой;

по четвертому вопросу «за» проголосовало 93,1%, «против» - 0 %, «воздержались» - 6,89%, утверждены ставки ежемесячного взноса на содержание поселка на 2019 год в размере 4 000 рублей

по пятому вопросу «за» проголосовало 86,2%, против 6,89%, «воздержались» - 6,89%, принято решение нанять юриста для работы с должниками, дополнительный сбор денежных средств с собственников поселка;

по шестому вопросу «за» проголосовало 79,31%, «против» - 3,44%, «воздержались» - 13,79%, признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Никольская усадьба» от <дата изъята> об освобождении собственника участка <номер изъят> от ежемесячных платежей, утвержденных общим собранием ТСЖ «Никольская усадьба»;

по седьмому вопросу «за» проголосовало 37,93%, «против» - 10,34%, «воздержались» - 51,72%, голосование по вопросу об обязании собственника участка <номер изъят> оплачивать ежемесячные взносы с <дата изъята> не состоялось;

по восьмому вопросу «за» проголосовало 79,31%, «против» - 6,89%, «воздержались» - 13,79%, принято решение об обязании собственника участка <номер изъят> оплачивать ежемесячные взносы с <дата изъята>;

по девятому вопросу «за» проголосовало 86,2%, «против» - 0%, «воздержались» - 13,79%, признано незаконным согласие на подключение ЗАО «Богдан» к газовой магистрали поселка «Никольская усадьба» от <дата изъята>, подписанное ФИО4;

по десятому вопросу «за» проголосовало 86,2%, «против» - 3,44%, «воздержались» - 10,34%, утвержден порядок оплаты потерь электроэнергии МОП-пропорциональное распределение потерь, для каждого собственника, с включением в общую оплату за электроэнергии, оплачиваемую собственниками поселка;

по одиннадцатому вопросу «за» проголосовало 20,68%, «против» - 62,06%, «воздержались» - 17,24%, голосование по утверждению порядка оплаты МОП, предложенного ФИО3 (участок 18), с ежемесячных взносов не состоялось;

по двенадцатому вопросу «за» проголосовало 89,65%, «против» - 0%, «воздержались» - 10,34%, избран член счетной комиссии ТСЖ «Никольская усадьба» - ФИО6 (участок <номер изъят>);

по тринадцатому вопросу «за» проголосовало 79,31%, «против» - 3,44%, «воздержались» - 17,24%, избран член счетной комиссии ТСЖ «Никольская усадьба» - ФИО7 (участок 40);

по четырнадцатому вопросу «за» проголосовало 86,2%, «против» - 0%, «воздержались» - 13,79%, избран председатель ревизионной комиссии ТСЖ «Никольская усадьба» - ФИО8 (участок <номер изъят>);

по пятнадцатому вопросу «за» проголосовало 72,41%, «против» - 6,89%, «воздержались» - 20,68%, признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Никольская усадьба» от <дата изъята> о продлении полномочий председателя правления товарищества ФИО4 сроком на 2 (два) года;

по шестнадцатому вопросу «за» проголосовало 72,41%, «против» - 3,44%, «воздержались» - 24,13%, принято решение обязать ФИО4 и ФИО3 вернуть в кассу товарищества в 2 400 000 рублей до <дата изъята>.

Обращаясь с требованиями о признании общего собрания членов ТСЖ «Никольская усадьба» неправомочным, а решения недействительным, истцы указывают, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Никольская усадьба».

Согласно реестру членов ТСЖ «Никольская усадьба» на <дата изъята> общее количество членов товарищества составляет 43 человека (т.2. л.д. 48). По мнению представителя ответчика ТСЖ «Никольская усадьба», в реестр должна быть включена ФИО13 (участок 65), так как имеется ее заявление о вступление в члены ТСЖ «Никольская усадьба», датированное <дата изъята>. (т.3, л.д. 80) Указанный реестр на общем собрании товарищества не обсуждался и не утверждался.

Согласно пункту 8.1 устава ТСЖ «Никольская усадьба» членами ТСЖ «Никольская усадьба» могут быть физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые (квартиры, комнаты) или нежилые помещения, а также другое имущество, являющееся общей собственностью.

Из пункта 4.9.6 устава ТСЖ «Никольская усадьба» следует, что каждый собственник помещения в жилом комплексе на общем собрании собственников помещений в данном комплексе обладает одним голосом.

Поскольку для установления кворума в собрании должны участвовать более 50% членов ТСЖ лично или через их представителей, 50% голосов от общего числа членов ТСЖ составляет 22 голос (44 x 50%), а более 50% - 23 голоса, что соответствует 52% и будет подтверждать наличие кворума.

Очное собрание проводилось <дата изъята>, путем совместного присутствия членов товарищества. Бюллетени голосования не составлялись и не вручались отдельно каждому члену ТСЖ «Никольская усадьба».

Согласно реестру проголосовавших членов ТСЖ «Никольская усадьба» в очном собрании, в голосовании участвовало 25 человек. (т.1, л.д. 240-256)

Однако в реестре отсутствуют сведения о дате заполнения членами ТСЖ указанного документа, что не позволяет достоверно установить, когда именно члены товарищества расписывались в указанном реестре, в период проведения собрания или после него и относится ли вообще данный реестр к оспариваемому собранию.

Из списка присутствующих собственников поселка «Никольская Усадьба» от <дата изъята> следует, что на собрании, проведенном в очной форме, присутствовало всего 25 человек, из них: ФИО14 (участок 30) и ФИО15 (участок 11) не являются членами ТСЖ «Никольская усадьба», следовательно, право голоса на общем собрании не имели; ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО18 присутствовали на собрании, но не участвовали в голосовании (т.2, л.д. 50)

В реестре, проголосовавших членов товарищества в очном порядке, отсутствует подпись ФИО19

В списке присутствующих на очном собрании нет ФИО20 (участок 14), ФИО21 (участок 33), ФИО22 (участок 39), ФИО23 (участок 40).

ФИО24 (48 участок) указан в реестре, проголосовавших в очном порядке, отсутствует в списке присутствующих на очном собрании, также имеется, заполненный им бюллетень голосования в заочном порядке.

ФИО25 (участок 55) поставил подпись в списке, присутствующих на очном собрании, без указания даты присутствия, что также не позволяет установить, когда именно он расписался в документе. (т.2, л.д. 47)

В силу части 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4.1, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В ходе проведения общего собрания был составлен один общий протокол, в котором был указан инициатор проведения собрания ТСЖ, форма проведения общего собрания, место проведения общего собрания, дата начала и окончания голосования, дата подсчета голосов, общее количество голосов членов ТСЖ, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании.

Однако в нарушение требований частей 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений членами ТСЖ «Никольская усадьба» о проведении собрания в форме заочного голосования, поскольку ответчиками было произведено сложение кворума на очном и заочном собраниях.

В реестре проголосовавших членов ТСЖ «Никольская усадьба» и бюллетенях голосования членов ТСЖ, голосующих в заочном порядке отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение или иное имущество в жилом комплексе «Никольская усадьба».

Изложенное свидетельствует о том, что указанный реестр, голосовавших в очном порядке и бюллетени голосования членов ТСЖ, голосующих в заочном порядке, не отвечают требованиям действующего жилищного законодательства, поэтому не могут быть приняты к подсчету.

Кроме того ответчиками были нарушены положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4.9.1 устава ТСЖ «Никольская усадьба» в соответствии с которыми собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание, обязаны сообщить членам товарищества о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Члены ТСЖ «Никольская усадьба» в установленном законом порядке не уведомлялись о проведении оспариваемого общего собрания, проведенного по инициативе председателя правления ТСЖ «Никольская усадьба».

Соответствующих доказательств соблюдения инициатором собрания процедуры уведомления членов ТСЖ «Никольская усадьба» о проведении собрания в очно-заочной форме материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком в материалы дела копия справки, подписанная бухгалтером ТСЖ ФИО26, о том, что члены ТСЖ проинформированы о проведении общего собрания, инициаторе, форме, дне и времени, повестке общего собрания, месте, где можно ознакомиться с материалами собрания, путем смс сообщений, таким доказательством являться не может, поскольку соответствующего письменного подтверждения направления всем членам ТСЖ данного уведомления ответчиком не предоставлено, а также не предоставлено доказательств размещения данного сообщения на информационных стендах коттеджного поселка «Никольская усадьба». (т.2, л.д. 47)

Суд считает, что поскольку указанные нарушения, допущенные правлением ТСЖ «Никольская усадьба» по организации проведения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования, при подсчете кворума, нашли свое подтверждение, требования истцов о признании решения общего собрания ТСЖ «Никольская усадьба» подлежит удовлетворению.

Поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Никольская Усадьба», иные заявленные требования истцами, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вместе с тем, суд отмечает, что вопросы, связанные с обязанием членов товарищества оплачивать ежемесячные взносы, возвратом денежных средств в кассу товарищества, включенные в повестку собрания, не входят в компетенцию общего собрания дома, а расширительное толкование перечня вопросов компетенции общего собрания противоречит принципам действующего законодательства. Решения общих собраний товарищества, принятые с превышением пределов их компетенции, признаются ничтожными (недействительными) со дня их принятия.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим сомнением относительно причин поломки и стоимости восстановления газового котла, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу, на основании ходатайства представителя ФИО5 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательств

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», на момент проведения исследования неисправностей в работе газового котла Baxi Slim, системы отопления, расположенные в жилом <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, Набережно-Морквашское сельское поселение, <адрес изъят>, не обнаружено. Согласно представленным документам, ранее был проведен ремонт котла, а именно: произведена замена электронной платы LMU33 SIMENS. Стоимость электронной платы LMU33 SIMENS составляет от 8 390 до 11 340 рублей. Работа по установке платы варьируется в пределах от 2 000 до 3 000 рублей.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании допрошен эксперт ФИО27, который пояснил, что вероятно сбой в работе газового котла мог произойти в результате ограничения подачи электрической энергии. Категоричный ответ на вопрос о причинах выхода из строя газового котла эксперт дать не смог.

Суд полагает, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы носят вероятный характер и не позволяют в полной мере говорить о виновности председателя правления ТСЖ «Никольская усадьба» ФИО2 в причинении вреда газовому котлу, принадлежащему ФИО9

Иных доказательств вины ФИО2 в суд не представлено.

Кроме того, согласно постановлению № ВУ-8081 о назначении административного наказания от <дата изъята>, которым председатель правления ТСЖ «Никольская усадьба» ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата изъята> № 195-ФЗ, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей установлены не были. (т.2, л.д.68)

В отсутствие доказательств вины ФИО2 суд отказывает в удовлетворении требования к нему о взыскании убытков, связанных с ремонтом газового котла.

В удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ «Никольская усадьба» в пользу ФИО5 штрафа также отказано, так как оно является производным от основного требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом газового котла.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения и действия председателя правления ТСЖ «Никольская усадьба» ФИО2 по введению ограниченного режима потребления электроэнергии в отношении собственника земельного участка <номер изъят> жилого комплекса «Никольская усадьба» ФИО5 исходил из следующего.

Обращаясь с требованием в суд, в части признания решения и действия председателя правления ТСЖ «Никольская усадьба» ФИО2 по введению ограниченного режима потребления электроэнергии в отношении собственника земельного участка <номер изъят> жилого комплекса «Никольская усадьба» ФИО5, истцы указали на недобросовестное поведение председателя правления ТСЖ «Никольская усадьба» ФИО2

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Защита нарушенного права в рамках обязательственных отношений в связи с несовершением либо совершением действий, ущемляющих права контрагента, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий в рамках обязательства или прекращения совершения действий, препятствующих продолжению договорных правоотношений.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков

Незаконность действий ответчика является одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Само по себе признание незаконным действие председателя правления ТСЖ «Никольская усадьба» ФИО2 не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, тем более что на момент рассмотрения дела по существу энергоснабжение объекта ФИО5 восстановлено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ФИО5 вправе требовать защиты ее прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования (возмещение убытков).

При таких обстоятельствах, требование о признании решения и действия председателя правления ТСЖ «Никольская усадьба» ФИО2 по введению ограниченного режима потребления электроэнергии в отношении собственника земельного участка <номер изъят> жилого комплекса «Никольская усадьба» ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 7 разъясняет, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нанесении истцам нравственных или физических страданий действиями ответчика, требования о взыскании с председателя правления ТСЖ «Никольская усадьба» ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4, ФИО9 к товариществу собственников жилья «Никольская усадьба», ФИО10 о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья неправомочным, недействительным решение собрания членов товарищества собственников жилья, признание незаконными действия по ограничению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Никольская усадьба», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» за проведенную судебную экспертизу 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>