Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Российской Федерации к Чунихину Олегу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Чунихину Олегу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело № в отношении Чунихина Олега Николаевича по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на доходы физического лица за 2013г. в сумме <данные изъяты> в особо крупном размере, путем непредставления налоговой декларации по НДФЛ. 17.01.2019г. Чунихину О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.198 ч. 2 УК РФ в уклонении уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным в особо крупном размере. 12.02.2019г. по уголовному делу № в отношении Чунихина О.Н. составлено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое 07.03.2019г. утверждено заместителем прокурора Сеймского округа г.Курска. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб публично-правовым образованиям в виде неполученных бюджетной системой РФ денежных средств. Из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 207 НК РФ Чунихин О.Н. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чунихин О.Н. целях извлечения дохода осуществил продажу принадлежавших ему на праве собственности земельных участков, расположенных в <адрес> путем заключения договоров купли-продажи с ФИО23 получив от указанных сделок доход в размере <данные изъяты> Однако, с целью извлечения выгоды имущественного характера, зная о необходимости не позднее 30.04.2014 предоставить налоговую декларацию по НДФЛ за 2013г. и в срок до 15.07.2014г. уплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> в нарушение ст.57 Конституции РФ п.1 ст.23, п.1 ст.45, п.п.1,6 ст.80, п.1 ст.207,п.1 ст.210,п.1 ст.221, п.1 ст.224,п.1 ст.225,п.п.1,6 ст.227, п.1 ст.229 НК РФ не исполнил возложенные на него обязанности, не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2013г. в ИФНС России по г.Курску и в срок не позднее 15.07.2014г. не уплатил НДФЛ в сумме <данные изъяты> образующей особо крупный размер(100% от общей суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2013г.)

Чунихин О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком НДФЛ и был обязан начислить и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

Однако, обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чунихин О.Н. не исполнил, до настоящего времени платежи в указанном размере в соответствующие бюджеты не поступили. В соответствии со ст.ст.56,61,61.2,61.3,61.5 Бюджетного кодекса РФ налог на доходы физических лиц по нормативу 87% зачисляется в бюджет субъекта РФ(Курской области), по нормативу 15%- бюджет городского округа (г.Курска). Учитывая вышеизложенное, просили взыскать с Чунихина Олега Николаевича причиненный преступлением ущерб в доход субъекта РФ Курской области в размере <данные изъяты> в доход городского округа «Город Курск» в размере <данные изъяты>

Представитель истца Прокурора Сеймского административного округа г. Курска в защиту интересов РФ– помощник прокурора Пикалова Ольга Александровна исковые требования поддержала, просила взыскать с Чунихина Олега Николаевича причиненный преступлением ущерб в доход субъекта РФ Курской области в размере <данные изъяты> в доход городского округа «Город Курск» в размере <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чунихин О.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представил возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, в которых указал, что истец пропустил 3-х летний срок исковой давности для подачи иска о взыскании с него ущерба в доход субъекта РФ Курской области в размере <данные изъяты> в доход городского округа «Город Курск» в размере <данные изъяты> за 2013г. Пояснил, что ни в 2014г. ни в последующих годах ИФНС России проверки в отношении него проводила, к ответственности за неуплату налога, либо непредставление налоговой декларации ответчиком за 2013г. не привлекла. Из ответа ФНС России от 21.06.2018г., следует, что у него отсутствует задолженность по уплате налога, в том числе и НДФЛ за 2013г. Считает, что срок исковой давности начинает течь именно с 16.07.2014г. Уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь в 2018г., а рассмотрено в 2019г., то есть, по его мнению, за пределами установленного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим гражданским иском. Учитывая вышеизложенное, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чунихина О.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чунихин О.Н., являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. Чунихин О.Н. целях извлечения дохода осуществил продажу принадлежавших ему на праве собственности земельных участков, расположенных в <адрес> путем заключения договоров купли-продажи с ФИО24 получив от указанных сделок доход в размере <данные изъяты> (л.д.15-22)

С целью извлечения выгоды имущественного характера, зная о необходимости не позднее 30.04.2014 предоставить налоговую декларацию по НДФЛ за 2013г. и в срок до 15.07.2014г. уплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> в нарушение ст.57 Конституции РФ п.1 ст.23, п.1 ст.45, п.п.1,6 ст.80, п.1 ст.207,п.1 ст.210,п.1 ст.221, п.1 ст.224,п.1 ст.225,п.п.1,6 ст.227, п.1 ст.229 НК РФ не исполнил возложенные на него обязанности, не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2013г. в ИФНС России по г.Курску и в срок не позднее 15.07.2014г. не уплатил НДФЛ в сумме <данные изъяты> образующей особо крупный размер(100% от общей суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2013г.)

Виновность Чунихина О.Н. в уклонении от уплаты налогов с организации подтверждается вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ)приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 22), которым он признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> На основании п. «а» ст. 78 УК РФ было постановлено освободить Чунихина О.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания. Кроме того, с Чунихина О.Н. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> обратив взыскание на принадлежащие Чунихину О.Н. земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения искового заявления о взыскании с Чунихина О.Н. <данные изъяты> отменен. Гражданский иск заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска в интересах Курской области и г.Курска о взыскании с осужденного Чунихина О.Н. причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда. (л.д.5-8)

В п.4 силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ).

Приведенные нормы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.07.2012 № 1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлен факт совершения ответчиком как физическим лицом преступления, причинившее ущерб бюджету Российской Федерации, суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о возложении на Чунихина О.Н. обязанности возместить причиненный вред.

Наличие ущерба, его размер и вина ответчика в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба подтверждаются материалами уголовного дела №

Доводы возражений Чунихина О.Н. о том, что истец пропустил 3-х летний срок исковой давности для подачи иска о взыскании с него ущерба в доход субъекта РФ Курской области в размере <данные изъяты> в доход городского округа «Город Курск» в размере <данные изъяты> за 2013г., пояснив при этом что ни в 2014г. ни в последующих годах ИФНС России проверки в отношении него проводила, к ответственности за неуплату налога, либо непредставление налоговой декларации ответчиком за 2013г. не привлекла, считает, что срок исковой давности начинает течь именно с 16.07.2014г. Уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь в 2018г., а рассмотрено в 2019г., то есть, по его мнению, за пределами установленного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим гражданским иском, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Так в силу п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что факт совершения указанного правонарушения, а так же виновность Чунихина О.Н. была установлена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ то именно с даты вступления вышеуказанного приговора суда и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по настоящему иску, соответственно на момент подачи иска прокурором Сеймского административного округа г.Курска срок исковой давности не истек.

Определяя размер ущерба, суд учитывает установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления и сумму налога подлежащую уплате в размере <данные изъяты>

Однако, в соответствии со ст.ст.56,61,61.2,61.3,61.5 Бюджетного кодекса РФ налог на доходы физических лиц по нормативу 87% зачисляется в бюджет субъекта РФ(Курской области), по нормативу 15%- бюджет городского округа (г.Курска).

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд полагает, что иск прокурора о взыскании с Чунихина Олега Николаевича причиненного преступлением ущерба в доход субъекта РФ Курской области в размере <данные изъяты> в доход городского округа «Город Курск» в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход МО г.Курска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Российской Федерации к Чунихину Олегу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Чунихина Олега Николаевича в доход субъекта Российской Федерации –Курской области ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чунихина Олега Николаевича в доход городского округа «город Курск» ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чунихина Олега Николаевича госпошлину в доход МО г.Курска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 14.02.2020 года.

Председательствующий: Ю.В. Гладкова