Решение № 2-1161/19 от 22.04.2019 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-1161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техналком» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что АО «Джанглконсалт» по платежному поручению №73 от 30 декабря 2016 года оплатило ООО «Техналком» денежные средства в размере 798 578 рублей за сопровождение информационной системы по договору от 29 декабря 2016 года. Данный договор со стороны ООО «Техналком» подписан не был, однако цена договора являлась привлекательной для ООО «Джанглконсалт», в связи с чем последним принято решение внести денежные средства на расчетный счет ответчика в полном объеме до заключения договора, чтобы обеспечить гарантию заключения договора в будущем. Работы ООО «Техналком» не выполнило.

15 февраля 2017 года между АО «Джанглконсалт» и ФИО3 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого последнему перешло право (требование) к ООО «Техналком», возникшее по платежному поручению №73 от 30 декабря 2016 года на сумму 798 578 рублей, уплаченную за сопровождение информационной системы по незаключенному договору от 29 декабря 2016 года.

Претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами от 16 ноября 2018 года, ООО «Техналком» оставило без ответа, денежные средства на расчетный счет истцу не перечислены.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ООО «Техналком» неосновательное обогащение в размере 798 578 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, представила заявление истца ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техналком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу (месту нахождения) юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, путем направления почтовой корреспонденции, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции, суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица АО «Джанглконсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указал на отсутствие возражений против удовлетворения требований ФИО3 Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года АО «Джанглконсалт» платежным поручением №73 со счета *** перечислило на счет ООО «Техналком» *** сумму в размере 798 578 рублей, указав в назначении платежа «оплата за сопровождение информационной системы по договору ИС-09/16-3, счет 639 от 29 декабря 2016 года, в том числе НДС 18% - 121 816,98».

Из представленной суду копии договора №ИС-09/16-3 от 29 декабря 2016 года следует, что АО «Джанглконсалт» (заказчик) поручает, а ООО «Техналком» (исполнитель) обязуется на условиях договора выполнить работы по сопровождению информационной системы, которые заказчик обязуется принять и оплатить. Сопровождение информационной системы выполняется с использованием аппаратно-программных средств заказчика на его территории по адресу: <адрес>, строение 3, помещение 4. Начало работ - 15 января 2017 года, окончание работ - не позднее пятидесятого рабочего дня с даты начала работ, при этом сроки начала работ переносу не подлежат (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 названного договора стоимость работ составляет 798 578 рублей, которая подлежит оплате в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Данный договор от лица заказчика подписан генеральным директором АО «Джанглконсалт» ФИО5, стороной исполнителя - генеральным директором ООО «Техналком» ФИО6 - не подписан.

Как следует из письменного отзыва АО «Джанглконсалт», между ним и ООО «Техналком» достигнуто соглашение о заключении договора о выполнении работ по сопровождению информационной системы. АО «Джанглконсалт» направило посредством факсимильной связи в адрес ООО «Техналком» договор от 29 декабря 2016 года, а также перечислило оплату по договору в размере 798 578 рублей платежным поручением №73 от 30 декабря 2016 года. Однако договор ООО «Техналком» не подписан и не исполнен, в связи с чем оплата по договору получена неосновательно.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем, доказательств заключения данного договора или фактического исполнения ответчиком, принявшим оплату, условий договора, у суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

15 февраля 2017 года между АО «Джанглконсалт» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Техналком» в полном объеме долга в сумме 798 578 рублей, уплаченной по платежному поручению №73 от 30 декабря 2016 года за сопровождение информационной системы. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункты 1, 2 договора).

Также 15 февраля 2017 года между АО «Джанглконсалт» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования, согласно которому последнему передано платежное поручение №73 от 30 декабря 2016 года.

В деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора об уступке права требования, а, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ответчика не содержится.

16 ноября 2018 года в адрес ООО «Техналком» направлено уведомление об уступке права требования и претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что подтверждается описью вложения и кассовыми чеками.

Доказательств исполнения данных требований и возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от АО «Джанглконсалт» денежных средств в размере 798 578 рублей подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, а именно: платежным поручением №73 от 30 декабря 2016 года и выписками по счету, подтверждающие факт списания со счета третьего лица и перевода денежных средств на счет ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные денежные средства получены им при наличии на то правового основания, как и доказательств исполнения условий договора или возврата денежных средств. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Техналком» неосновательного обогащения в размере 798 578 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 185 рублей 78 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техналком» (ИНН ***, ОГРН *** в пользу ФИО3 798 578 рублей, а также 11 185 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 29 апреля 2019 года.