Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО7, с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ГБОУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» по доверенности и представителя третьего лица Министерства образования РД по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБОУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» о взыскании задолженности за выполненные работы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.М. обратился в суд с иском к ГБОУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» о взыскании задолженности за выполненные работы, мотивировав свои требования тем, что в мае 2016 года по поручению руководителя центра качества образования ГБОУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» ФИО8 своими силами и за свой счет, с использованием принадлежащих ему оргтехники и расходных материалов изготовил для ГБОУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» бланки экзаменнационных материалов по ОГЭ в количестве 1 192 820 листов. За выполнение указанных работ ФИО8 обязался оплатить ему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 3 817 024 рубля. Работа по тиражированию материалов бланков была выполнена качественно и в срок, никаких нареканий со стороны заказчика не поступало. Несмотря на это оплата по настоящее время не выполнена.

Далее истцом были увеличены исковые требования и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были приняты к производству. Просит признать заключенным договор на оказание услуг по изготовлению бланков экзаменационных материалов по ОГЭ в количестве 1 192 820 листов между ФИО1 и ГБОУ ДПО РД и взыскать задолженность за проделанные работы в размере 6 741 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечено Министерство образования РД.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 К.М. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске в уточненном иске и просил суд удовлетворить их. В суде пояснил, в апреле 2016г руководитель Центра качества образования ФИО8, в должностные обязанности которого входила координация работ центра по проведению ОГЭ, получил из Федерального Центра <адрес> материал для тиражирования материалов ОГЭ. В предыдущие годы подобного рода тиражированием занималась типография при академии наук РД, однако в 2016 году указанная типография отказала в тиражировании материала. Причиной отказа явились слишком большие объемы заказа, ограниченные сроки выполнения, оплата только в конце календарного года, а так же высокая трудоемкость процесса. После этого последовал отказ еще от нескольких типографий. Учитывая, что сроки выполнения работ по тиражированию материалов ОГЭ подходили к концу, а подходящая типография так и не была найдена, ФИО8 обратился с просьбой о выполнении данных работ к его доверителю ФИО1 Его доверитель согласился оказать содействие и устно договорился с типографией ООО «Город детства», которая взялась выполнить необходимые работы за 3 руб. 20 коп. за 1 лист. Далее он получил от ООО «Город детства» и передал ФИО8 проект договора по тиражированию, однако потом их переговоры сорвались по причине того, что правоохранительные органы изъяли материалы договора. После того, как ФИО8, учитывая все сложившиеся обстоятельства, попросил его доверителя своими силами осуществить работы по тиражированию материалов ОГЭ и обещал заключить с ним соответствующий договор. Его доверитель согласился и своими силами и за свой счет, на принадлежащей ему оргтехнике днем и ночью выполнял работы по тиражированию бланков материалов ОГЭ, используя так же привлеченных работников. После завершения работ его доверитель передал ФИО8 бланки материалов ОГЭ в количестве 1 192 820 штук и напомнил ему о необходимости заключения соответствующего договора. ФИО8 ответил его доверителю, что договор будет заключен впоследствии, но пока его он заключить не может, поскольку у него в ведомстве идут проверки со стороны правоохранительных органов. В дальнейшем договор с его доверителем так и не был заключен, несмотря на многократные обращения с напоминаниями и просьбами заключить договор.

Представители ответчика ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» и представитель третьего лица Министерства образования РД по доверенности ФИО10., иск не признала, пояснив что в 2016 году ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» торги на тиражирование бланков ОГЭ не объявлял, а соответственно и не проводил. Оказание истцом услуг по тиражированию бланков ОГЭ без заключенного госконтракта не порождает у него права требовать оплаты соответствующего предоставления. Право подписи договорных отношений от имени ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» принадлежит ректору ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности ректора ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» был ФИО11, а соответственно ФИО8, в мае 2016 года являясь руководителем центра обработки информации ЕГЭ ГБОУ ДПО «ДИРО», которое являлось структурным подразделением ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» не имел право заключать и пописывать какие-либо договора. Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменной форме договор об оказании услуг по тиражированию бланков ОГЭ, а также отсутствуют акты приемки выполненных работ, которые свидетельствовали бы о фактическом оказании услуг. Просят отказать в удовлетворении требований истца.

Истцом не доказано выполнение им работ по тиражированию бланков ОГЭ на 2016г. Согласно акту об уничтожении использованных экзаменационных материалов ЕГЭ, ОГЭ, и ГВЭ 2016/2017 учебного года от 12.03.2018г. № комиссией в составе ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО15 на основании приказа Министерства образования и науки РД от 28.02.2018г. № «Об уничтожении экзаменационных материалов участников государственной итоговой аттестации 2016/2017 учебного года» использованные материалы ЕГЭ, ОГЭ, ГВЭ 2016/2017 учебного года (в том числе бланки регистрации, бланки ответов №, бланки ответов №, дополнительные бланки ответов №, КИМы, апелляционные комплекты, документы строгой отчетности по ЕГЭ и ОГЭ, формы 13-02 ППЭ, 14-01 ППЭ, отчеты членов ГЭК) уничтожены еще в марте 2018г. Выводы эксперта считают не законными, поскольку истец никак не мог предоставить эксперту материалы по ОГЭ поскольку согласно акта данные материалы уничтожены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО4 А.М. за свой счет на принадлежащем ему оборудовании изготовил для ГБОУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» бланки экзаменационных материалов по ОГЭ в количестве 1 192 820 листа.

Согласно письма бывшего руководителя ГБОУ Дагестанский институт развития образования от 10.09.2018г. сам факт выполнения работ по тиражированию материалов ОГЭ не оспаривается, но за разрешением оплаты выполненных работ просят обратиться в суд.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 показал, что истца он знает, подтверждает о том, что в 2016г. ФИО4 изготовил бланки для ОГЭ, поскольку разные типографии отказывали им в изготовлении бланков в связи с оплатой в конце года. Поскольку ФИО4 раньше занимался типографическим делом, он обратился к нему. Истец изготовил этот материал, претензий по качеству и количеству не было ни от кого. Сам факт изготовления материала и то, что ФИО4 привозил, его могут подтвердить свидетели. Он лично присутствовал когда ФИО4 А.М. привез бланки, запечатанные в конверты в здание ДИРО. Оплачивать за выполненную работу должен был ФИО14 являющийся и.о. руководителя ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования», но он ушел в отпуск, а после возвращения сотрудниками ФСБ материалы были изъяты.

Свидетель ФИО15 работающий начальником технического отдела ГБОУ ДПО РД «ДИРО», показал в суде, что в 2016 году материалы ОГЭ привез ФИО4 А.М.

Свидетель ФИО16, который работал в центре ЕГЭ подтвердил в суде, что ФИО4 А.М. в 2016 году привез на газели бланки для ОГЭ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым позициям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (п. 13). По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилу, закрепленному в п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ)

В силу п. 2 настоящей статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом же в свою очередь п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из особенностей спора между сторонами усматривается, что по своей правовой природе правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами договора возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по жоговору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

В отличии от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Ст. 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нормы главы 39 ГК РФ не предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы договора на возмездное оказание услуг влечет недействительность данного договора.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать обстоятельства являющиеся правовыми основания иска, а именно факт исполнения истцом обязательств по соответствующему договору возмездного оказания услуг - надлежащего оказания заказчику соответствующей услуги.

Судом установлено, что между сторонами был заключен устный договор по изготовлению материалов ОГЭ. По устному заказу ГБОУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» истцу был заказан изготовить материал для проведения ОГЭ, последний выполнил заказ и доставил.

Судом также установлено, ГБОУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» обращался в типографии, что сторонами не оспаривается, однако типографии отказались, в связи с большим объемом работы и с несвоевременной оплатой от выполнения выше указанной работы.

Из представленных доказательств следует, что стороны договорились, что ФИО4 А.М. обязуется изготовить материалы ОГЭ, а ГБОУ ДПО РД оплатить ему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 3 817 024 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что они сами изготовили материалы для ОГЭ в 2016году. Представленный стороной ответчика финансовая документация по тиражированию бланков ОГЭ в 2016 году а именно : договор от 09.06.2016г. на заправки картриджей, со счетом на оплату от 09.06.2016г. №, платежное поручение от 15.07.2016г. №, договор от 24.05.2016г. на поставку расходных материалов, с товарной накладной от 24.05.2016г. №, счет на оплату от 24.05.2016г. №, платежное поручение об оплате о 30.08.2016г. №, договор поставки бумаги А4 для офисной техники от 15.06.2016г. № с товарной накладной от 15.06.2016г. №, счетом на оплату от 15.06.2016г. №, платежным поручением об оплате от 22.06.2016г. №, договор поставки от 22.04.2016г. закупка бумаги, с товарной накладной от 22.04.2016г. №, счетом на оплату от 22.04.2016г. №, платежным поручением не являются доказательствами выполнения материалов для ОГЭ в 2016г.

Допрошенный дополнительно свидетель ФИО8 показал, что ДГБОУ «Дагестанский институт развития образования» отсутствовала техника на изготовления материалов ОГЭ, кроме того, у них не было ни времени для изготовления данных материалов и работников. Представленные представителем ответчика договора на закупку бумаги в марте -апреле 2016г. закупалась для нужд ДИРО, а не для материала для ОГЭ. Для ОГЭ было распечатано 1 200 000 страниц. ОГЭ начинается с 25 мая и заканчивается в июне 25 числа, в связи с чем поставка расходных материалов не относится к затратным материалам по ОГЭ 2016г. Офисные принтера находятся в кабинетах в ДИРО они не могут распечатывать материалы по ОГЭ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта № от 24.05.2019г. рыночная стоимость услуг по тиражированию бланков в количестве 1 192 820 листа формата А4 в <адрес> РД по ценам 2016г. составляет 6 741 000 рублей.

В суде был опрошен эксперт ФИО17 по проведенному исследовании, который пояснил, что были обследованы технические характеристики материалов, тиражирования бланков, был исследован рынок предложений на рынке, исходя из этого со сравнительным подходом, была определена рыночная стоимость за единицу товара. Были представлены материалы и данные из Интернета. Он сравнил цены с другими регионами за проведение ОГЭ за аналогичный период. Таким образом, была выведена рыночная стоимость. Общая стоимость за 1 192 820 листов формата А4 в <адрес> РД по ценам 2016г. составляет 6 741 000 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда, то есть ответчик заказчик внес предложение об изготовлении и поставке материалов для проведения ОГЭ, истец подрядчик изготовил и предоставил материал для проведения ОГЭ (общероссийский государственный экзамен), которые были проведены в 2016г. В нарушение условий договора оплата выполненных работ произведена не была, что представителями ответчика не оспаривается. При этом доказательств того, что предусмотренные договором работы были выполнены некачественно, с недостатками, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства отсутствия в ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» данных о заключении с ФИО1 договора, без заключенного госконтракта, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности произвести расчет за выполненные работы.

Напротив, после сдачи ФИО1 бланков материалов ОГЭ в количестве 1 192 820 штук ОГЭ был проведен, данное обстоятельство подтверждается актом об уничтожении использованных экзаменационных материалов ЕГЭ, ОГЭ, и ГВЭ 2016/2017 учебного года.

Таким образом, договор был заключен между сторонами, поскольку стороны своими обоюдными действиями способствовали его фактической реализации, результат работ был сдан исполнителем и принят заказчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГБОУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» о признании заключенным договор на оказание услуг и взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить.

Признать заключенным договор на оказание услуг по изготовлению бланков экзаменационных материалов для проведения ОГЭ в 2016году в количестве 1 192 820 листов между ФИО2 и ГБОУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования».

Взыскать с ГБОУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» в пользу ФИО2 задолженность за проделанные работы по тиражированию бланков в количестве 1 192 820 листов в сумме 6 741 000 (шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий

2-116/2019