Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., с участием представителя истца ФИО11

ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в <адрес> ей сообщили, что у нее имеются 2 кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65184 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику для получения потребительского кредита на покупку планшета для внучки. Тогда ответчик после получения ее личных персональных данных и внесения их в свою базу, ей устно отказал в получении кредита в тот же день. В ДД.ММ.ГГГГ году истец у ответчика не получала кредиты, при заключении вышеуказанных кредитных договоров она не присутствовала и их не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику об аннулировании договора вследствие его недействительности, а также выдать ей копии договора, ответ не получила. Истец не заключала указанные кредитные договоры, денежные средства в виде займа ей не предоставлялись, обязательство в виде возврата займа истец не брала, при заключении сделки лично не присутствовала, подписи в договоре поставлены не ею.

Просит суд, признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 184 рубля, заключенный между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, заключенный между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; возместить судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить его в полном объеме по приведенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещен, в судебное заседание представитель не явился, в ходе судебного рассмотрения от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, где указано на то, что согласно информации имеющейся у Банка, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на покупку товаров в торговой организации ИП ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в полном объеме в Торговую организацию, что подтверждается платежным поручением от

Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в полном объеме в торговую организацию, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты (погашение задолженности) по данным

кредитным договорам до настоящего времени не поступало. Факта мошеннических действий, а именно доказательствами того, что другое лицо (а не истец) получило кредит, Банк не располагает. Только заключение почерковедческой экспертизы может установить факт совершения мошеннических действий и является единственным основанием для признания кредитных договоров незаключенными и для отзыва сведений из Бюро кредитных историй. В случае признания кредитных договоров незаключенными суду необходимо будет также признать договоры купли-продажи (договоры между истцом и Торговой организацией) недействительными, так как денежные средства Банком в Торговую организацию за истца были перечислены. Оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ или его копию Банк не имеет возможности представить, поскольку оригинал данного договора вместе со всеми приложениями так и не был передан Торговой организацией Банку до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК

РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ст.420. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>ФИО6 рассмотрены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о том, что в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ее имя имеется кредитный договор на сумму 65 184 рубля, а также оформлен кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, данные кредиты не оформляла. В ходе проверки для полноты сбора и объективности материала необходимо получить копии кредитного договора из ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», однако в установленные законом сроки документы не были получены, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В адрес ФИО1 на ее жалобу о проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного оформления неизвестным лицом кредита на ее имя, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Кызыла ФИО19, материал направлен на дополнительную проверку.

Как следует из заявления в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от истца, в ДД.ММ.ГГГГ на номер ее дочери позвонили и сообщили, что у истца имеется задолженности по кредиту Банка, в офисе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцу сообщили, что у нее имеются 2 кредитных договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 184 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в банк для получения потребительского кредита на покупку планшета для внучки. После получения ее персональных данных и внесения их в свою базу, истцу было устно отказано в получении кредита в тот же день. Просит провести проверку о законности получения кредита на ее имя и принять меры, аннулировать кредитный договор как недействительный, выдать копию кредитного договора.

В соответствии с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, сумма кредита 65 184 рубля, срок кредита 12 периодов по 31 календарному дню каждый, процентная ставка 17,20%, платежи ежемесячно, равными платежами 6060,73 рублей, подпись заемщика в разделе

«Подписи» означает его согласие с Общими условиями Договора и присоединение к ним. Из содержания договора следует, что сумма кредита 60 ООО рублей, 5184 рубля комиссия за подключение к Программе «Финансовая защита Лайт».

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и открытии счета ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении ей денежных средств с подключением в программе Финансовая защита Лайт, общая сумма кредита на товар 65 184 рубля. Также заполнено письменное согласие об осуществлении банком взаимодействия с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи заемщика, родственники, иные проживающие с заемщиком лица, соседи и любые другие физические лица; передавать (сообщать/ делать доступными любым доступным законом способом таким третьим лицам его персональные данные, ставшие известными Банку при заключении в течение срока действия Договора. Заполнено согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, также предоставлена копия паспорта заверенная, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету №ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита по договору 5184 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 5184 рубля оплата комиссии за подключение в программе ФЗ по КД № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей перевод денежных средств по КД № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные товары и услуги, незавершенные переводы и расчеты с ИП ФИО2 через подразделение БР, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные товары и услуги, незавершенные переводы и расчеты с ИП ФИО2 через подразделение БР.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило денежные средства ИП ФИО2 за приобретение товара /услуги ФИО1 по КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принтскрином о месте оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ тот оформлен на имя ФИО1, заполнял - ФИО13.

В соответствии с принтскрином о месте оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ тот оформлен на имя ФИО1, заполнял ФИО13.

Согласно справке выданной ГАУ РТ «Тувинское книжное издательство имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ИП ФИО2 съехала с нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГАУ РТ «Тувинское книжное издательство имени ФИО7» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует по ДД.ММ.ГГГГ и считается ежемесячно продленным на следующий календарный месяц на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.1); изменить п.3.1 Договора и изложить его в следующей редакции: в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО16 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, без учета коммунальных услуг и НДС» размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 164 руб в месяц (420 руб.*24,2 кв.м.) ( п.2); в пункте 3.2 слова «в сумме 7260 рублей 00 коп. в месяц» изменить на «в сумме 10164 руб. 00 коп. в месяц». (п.3)

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является

индивидуальным предпринимателем и включена в реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет экономическую деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № дознавателем ОД УМВД России по г. Кызылу ФИО17 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО18 по факту заключения от имени ФИО1, договора потребительского кредита на сумму 60 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «КХФ Банк» материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГФИО18, находясь в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенного по <адрес>, заключила договор потребительского кредита от имени ФИО1 на сумму 70 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «КХФ Банк» материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Стороной истца заявлялось о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи истца на кредитном договоре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Хакасскому специализированному экспертному учреждению судебной экспертизы (Главэксперт) по адресу: <адрес>.

Определение суда и подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65184 рублей направлен судом по указанному адресу в экспертное учреждение, однако последним не получен, о чем направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные судом материалы, в том числе подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65184 рублей, определение суда о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы в суд не возвращены.

Таким образом, подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65184 рублей утерян, его местонахождение после направления на экспертизу не установлено; а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей в материалы дела не представлен, истец и ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявили о его отсутствии у них.

Стороной истца повторно заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи истца на кредитном договоре.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза по копии документа, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос №: Кем, ФИО1ФИО1 или другим лицом выполнены подписи ФИО1 на последней - третьей, странице копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графах: Заемщик (подпись) и «подпись Клиента»? Ответ: по результатам исследования общеконфигурационных характеристик установлено, что подпись от имени ФИО1 на последней - третьей странице копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Заемщик (подпись)» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1

На вопрос №: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись «ФИО1» на последней - третьей, странице копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО полностью Клиента»? Ответ: по результатам исследования общеконфигурационных характеристик установлено, что рукописная запись «ФИО1», расположенная на последней -третьей странице копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО полностью Клиента», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (чЛ); Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.З).

Оценивая данное экспертное заключение ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 59- 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов эксперта у суда не возникло. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установил, что доводы иска о недействительности оспариваемых договоров подтверждаются материалами дела, а именно, сведениями об обращении истца в правоохранительные органы по факту неправомерных действий третьих лиц по подделке подписи истца в оспариваемых кредитных договорах, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО18 по факту заключения от имени ФИО1, договора потребительского кредита на сумму 60 000 и на сумму 70 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «КХФ Банк» материальный ущерб на указанные суммы; сведениями из выписки о выдаче кредита ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по договору, из которых 5184 рубля оплата комиссии за подключение в программе ФЗ по КД № от ДД.ММ.ГГГГ, а 60 000 рублей перевод денежных средств по КД № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные товары и услуги, незавершенные переводы и расчеты с ИП ФИО2. через подразделение БР, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные товары и услуги, незавершенные переводы и расчеты с ИП ФИО2 через подразделение БР; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило денежные средства ИП ФИО2 за приобретение товара /услуги ФИО1 по КД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило денежные средства ИП ФИО2 за приобретение товара /услуги ФИО1 по КД № от ДД.ММ.ГГГГ; принтскрином о месте оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен на имя ФИО1, заполнен - ФИО13 и принтскрином о месте оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен на имя ФИО1, заполнено ФИО13; а также заключением эксперта относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подробно приведены выше.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца и заключения оспариваемых договоров с нарушением письменной формы, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки, а также получение именно истцом заемных денежных средств от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что является достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров. При этом отсутствие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 ООО рублей, заключенного между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, несмотря на уточнение иска и оставление истцом требования только в части признания недействительным № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие отказа истца от иска в части признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь прекращение производства по делу в указанной части.

Таким образом, договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не соответствуют требованиям закона и поэтому являются недействительным, в связи с чем исковые требования к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании их недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из квитанций к приходно-кассовому ордеру следует, что от ФИО1 в качестве гонорара по соглашению юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по гражданскому делу ФИО11 принято в общей сумме 30000,00 рублей.

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч.1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

Учитывая объем оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, категорию дела, удовлетворение исковых требований, фактическую и правовую сложность дела, его продолжительность (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), активную позицию представителя истца, неоднократно инициировавшей назначение и проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также фактическое участие в судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на представителя с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заявленном размере – 30 000 рублей.

Исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик стороной оспариваемых договоров не является, достоверных и допустимых доказательств обратного не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию 300 рублей в виде государственной пошлины при обращении в суд, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 рублей

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья В.О. Саая