Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, уменьшение исполнителем цены договора и встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании недоплаты по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить товар в соответствии с эскизом (кухонного гарнитура). Во время приемки результата работы (изготовлении кухонного гарнитура) по договору подряда ответчиком был предоставлен акт о приемке выполненных работ № по изготовлению кухни от 20.06.2016г., в котором истцом было обнаружено следующее: количество затраченного материала на изготовление кухни ответчиком существенно завышено, а также некоторые пункты в акте повторяются, что увеличивает цену договора. Исходя из фактически затраченного материала, ответчиком завышена стоимость за изготовление кухонного гарнитура на сумму в размере 70 000 рублей, соответственно цена работы должна была быть уменьшена на указанную сумму. 17.08.2016г. она направила в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию, которую ответчик 25.08.2016г. своим ответом удовлетворять отказалась. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой добровольно урегулировать возникшую спорную ситуацию, ответчик отказалась выполнить предложенные ею условия по уменьшению цены. Просит суд уменьшить цену договора № от 30.05.2016г. на 70 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 186 240 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебные издержки, оплату юридических услуг за составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления и представления ее интересов в суде – 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком ФИО3 предъявлено к ФИО1 встречное исковое заявление о взыскании недоплаты по договору бытового подряда, в котором она указывает, что 30 мая 2016г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда №, на изготовление кухонного гарнитура, сумма договора составила 350 000 рублей. По условиям договора кухонный гарнитур должен был быть изготовлен в течение 40 дней, а ФИО1 в течении 3-х рабочих дней с момента доставки продукции должна произвести оплату работ. 29.06.2016г. в течении срока, установленного условиями договора, кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в жилом доме по <адрес> в <адрес>, таким образом ФИО1 обязана была произвести полный расчет до 04.07.2016г. свои обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнила, оплатила только 200 000 рублей: 30.05.2016г. – 20 000 рублей, 31.05.2016г. – 30 000 рублей, 06.06.2016г. – 80 000 рублей, 16.06.2016г. – 20 000 рублей, 20.06.2016г. – 50 000 рублей. Долг ФИО1 составляет 150 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 150 000 рублей недоплаченных по договору подряда, 5087,67 рублей- проценты за несвоевременную оплату по договору подряда, 4302 рубля в счет возврата оплаченной государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение оплаты вознаграждения адвокату за составление искового заявления и представления интересов в суде.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, исковые требования поддержали, по мотивам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме, требования иска ФИО3 признали частично, считают, что долг в сумме 150 000 рублей необходимо уменьшить на 70 000 рублей, так как сторона затратила меньше материала на изготовление кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур до сих пор не доделан, швы не затерты. Кухня как положено не принята.

ФИО1 суду пояснила, что когда она обратились в компанию, основным ее требованием была столешница из камня. ФИО3 предложила сделать из кварца. Когда начали устанавливать раковину, то столешница поцарапалась и в дальнейшем при малейшем прикосновении начали появляться царапины. На ее вопрос рабочие ответили, что столешница не из кварца, а из акрила. Она показала царапины ФИО3, после приехали рабочие и зашлифовали, но ничего не изменилось, как столешница царапалась так и царапается. Так же между столешницей и шкафом образовалась щель в 1 см., об этом она сообщила ФИО3, на что ей ответили, что надо звонить во Владивосток и предъявлять претензии им. Полагает, что к Владивостоку она отношения никакого не имеет, так как заказывала мебель в Арсеньеве. Она позвонила во Владивосток, и ей предложили переделать. Когда устанавливали раковину, из-за образовавшейся щели между шкафом и столешницей раковину не могли установить, потом ее посадили на силикон и подставили ведра, сказав ей, что нужно один день подождать и не трогать. Они ждали два дня, когда убрали ведра раковина отошла. Полагает, что сумма гарнитура очень завышена. ФИО3 сказала, что только столешница стоит 100 тыс. рублей, тогда они попросили смету, в смете указано, что столешница стоит 70 тыс. рублей. Так же было потрачено 15 листов ДСП, но по ее расчетам должно было быть всего потрачено 6 листов. Они обратились к ФИО3 с этим вопросом, на что она сказала, что у них старое оборудование и невозможно из одного листа вырезать несколько деталей. Когда они обратились в подобную компанию, к ним пришел мастер посмотреть мебель и он сказал, что из затраченного материала можно было изготовить три кухни.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель адвокат Колемаскина Т.С. требования иска ФИО1 не признали, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что все условия оговорены в договоре подряда. Заказ был исполнен, заказчик был доволен. Акт заказчик подписывать отказалась. Столешница была изготовлена из не натурального камня, что оговаривалось с заказчиком. Претензии ФИО1 были только по количеству, израсходованного на изготовление кухонного гарнитура, материала. Считает, что представленный истицей расчет не выдерживает никакой критики. Это расчет составленный дилетантом ничего не понимающим в изготовлении мебели, считает, что считать площадь ДВП и ДСП в кухне и делить на площадь листа в корне неправильно, так как лист ДВП и лист ДСП раскраивается на необходимые части, при этом вся площадь листа никак не может быть использована, так как при раскрое остаются обрезки, произвести раскрой без обрезков невозможно. В данном случае истица предлагает ей (ФИО3) непригодные обрезки оплатить за свой счет, полагает, что это то же самое, что заказать платье, а мастера потребовать вернуть стоимость обрезков, неиспользованных при пошиве платья. Считает непонятным откуда истицей взят размер листа ДВП и листа ДСП, приобретаемые ею (ФИО3) листы ДВП имеют размер 1,22 м. х 2,44 м при толщине 3 мм, не как указывает истица 3,2 х 1700 х 2 745 мм, листы ДСП имеют размер 2 750 х 1 830 х 16 мм (что подтверждается данными с официального сайта продавца ДВП), а не как указывает истица 16 х 2070 х 2800 мм, полагает, что ФИО1 это сделала явно с целью завысить размер площади одного листа ДВП и одного листа ДСП. Полагает, что ФИО1 необоснованно указывает на то, что ушло 58 шт. стяжек по 10 руб., непонятно откуда взята цена, также непонятно, что истица имела в виду под стяжками, на изготовление кухни ушло три комплекта стяжек, которые состоят из 1 комплекта: конферменты не менее 100 шт., шурупы не менее 300 шт., стяжки не менее 50 шт., заглушки не менее 100 шт. согласна с истицей, что на изготовление ее кухни ушло 41 ручка. На изготовление кухни истца ушел один комплект фурнитуры, который включает в себя: шарниры BLUM – 1 шт., шарниры газовые – 28 шт.-газ лифт, шарниры на двери – 71 шт. – петли, планка для петли – 71 шт., ножки – 25 шт., клипсы для ножек – 25 шт. истцом не указано, что на изготовление кухни ушло 3 комплекта элементов крепления, что включает в себя: навесы в шкафы, по 2 шт. на каждый шкаф, планка для крепления кухни, которая крепится к стене, непосредственно на которую вывешивается изделие, кромка для ламинирования торца ДСП (на кухню истицы ушло примерно 250 м. кромки), клей для ламинирования. Расчет требуемого материала производит мастер, который сразу рассчитывает технические моменты индивидуально под каждый заказ. Кухня у ФИО1 сделана от пола до потолка, в том числе, сделаны шкафы под холодильник и над холодильником, глубина которых около 70 см, высота всей кухни 270 см. Помимо этого, при заключении договора с потребителем было оговорено, какая кухня им необходима и какова ее стоимость. О том, что при изготовлении мебели будет применено безотходное производство, договоренности не было, так как на каждый заказ материал закупается отдельно, обрезки не хранятся. Не было вообще договоренности сколько и какого материала будет использовано, будут ли учитываться амортизационные расходы и т.д. и т.п. Стоимость заказа закреплена договором, закреплено договором цвет изделия, эскиз и т.п., сроки изготовления и качество. Кухня изготовлена и передана заказчику в сроки установленные договором, к качеству истица претензий не имеет. В связи с тем, что не оговаривалось при заключении конкретное количество используемого материала и компонентов, не может быть и обмана потребителя, кроме того, она полагает, что могла сказать, что заказ будет стоить 400 000 рублей, так как она может продавать свою работу по любой цене. Считает требования ФИО1 необоснованными, так как при заключении договора она знала какая мебель и по какой цене ей будет изготовлена и установлена, ее все устраивало. Условий о том, что раскрой будет как попало, без соблюдения рисунка и текстуры дерева не было. Возможно, что при несоблюдении рисунка и текстуры дерева ушло бы меньше ДСП, но она (ФИО3) на такое не согласилась бы, так как при изготовлении мебели она руководствуется не только требованиями качества изготовляемой мебели, но и эстетическими требованиями. Считает, что при составлении искового заявления ФИО1 не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее доводы. Ранее ФИО1 заказывала у нее мебель, при этом не единожды, ее всегда устраивало качество, у нее не было претензии по поводу количества используемого материала, хотя раскрой производился по такой же технологии как и в этот раз. Что подтверждает, что никакого обмана с ее (ФИО3) стороны не было. На сегодняшний момент истица недоплатила за приобретенную кухню 150 000 рублей, ей не понятно какую пеню она просит взыскать, если она не произвела оплаты, а кроме того пеня по договорам бытового подряда (то есть оказания услуг) установлена за несоблюдение сроков или несвоевременный возврат денег при расторжении договора, в данном случае не имеет место ни первое, ни второе. Считает, что требования истицы не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», так как в данном законе не предусмотрены основания снижения стоимости договора по желанию заказчика, если поставленный ему товар отвечает требованиям качества.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно материалов дела: 30 мая 2016г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №, на изготовление кухонного гарнитура, сумма договора составила 350 000 рублей. По условиям договора кухонный гарнитур должен был быть изготовлен в течение 40 дней (п.1 Договора), а Заказчик в течении 3-х рабочих дней с момента доставки продукции должен произвести оплату работ (п.3 Договора). 29.06.2016г. кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает на то, что при приемке результата работы (изготовлении кухонного гарнитура) по договору подряда ответчиком был предоставлен акт о приемке выполненных работ № 1 по изготовлению кухни от 20.06.2016г., в котором ею было обнаружено следующее: количество затраченного материала на изготовление кухни ответчиком существенно завышено, а также некоторые пункты в акте повторяются, что увеличивает цену договора. Полагает, что ответчиком завышена стоимость за изготовление кухонного гарнитура на сумму в размере 70 000 рублей, предоставив расчет на указанную сумму, поэтому считает, что цена работы должна была быть уменьшена на указанную сумму.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен расчет суммы уменьшения цены работ по изготовлению кухонного гарнитура, на которую как она полагает должна быть снижена стоимость заказа, в общей сумме 70 000 рублей.

Однако данный расчет не может быть судом признан в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку произведен ФИО1 лично, сведения о наличии у нее специального образования и квалификации, в материалах дела отсутствуют.

Правом, предусмотренным ч. 5 ст. 720 ГК РФ согласно которой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, ФИО1 не воспользовалась.

Разрешая спор об уменьшении исполнителем цены договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с представленными ФИО1 доказательствами, наличие производственных недостатков и дефектов в кухонном гарнитуре не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об уменьшении исполнителем цены договора не имеется.

Поскольку требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки, морального вреда, судебных издержек и штрафа являются производными от требования об уменьшении исполнителем цены договора, то они также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено нарушения прав истицы ФИО1 как потребителя, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении ее исковых требований к ИП ФИО3

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании недоплаты по договору бытового подряда, суд приходит к следующему:

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно договора подряда № от 30.05.2016г. стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура составляет 350 000 рублей (п.3 Договора).

Из копий приходных кассовых ордеров № от 30.05.2016г., № от 31.05.2016г., № от 06.06.2016г., № от 16.06.2016г., № от 20.06.2016г. ФИО1 по договору подряда № от 30.05.2016г. оплачена стоимость работ всего на общую сумму 200 000 рублей.

25.08.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО3 направила ответ на претензию ФИО1 в котором адресовала последней свою претензию о необходимости произвести окончательный расчет согласно договору №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ФИО1 не оплатила ИП ФИО3 стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура в сумме 150 000 рублей.

Следовательно, задолженность ФИО1 по договору подряда составляет 150 000 рублей., и подлежит взысканию с нее в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора подряда № от 30.05.2016г. кухонный гарнитур должен был быть изготовлен в течение 40 дней, в течении 3-х рабочих дней, с момента доставки продукции, Заказчиком должна быть произведена полная оплата работ.

Согласно материалам дела, 29.06.2016г. то есть, в течении срока, установленного условиями договора, кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в жилом доме по <адрес> в <адрес>, следовательно ФИО1 должна была произвести полный расчет до 04.07.2016г., однако до настоящего времени расчет в полном объеме ФИО1 не произведен.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 процентов за несвоевременную оплату по договору бытового подряда № от 30.05.2016г. в сумме 5 087.67 рублей подлежит удовлетворению.

Расчет представленный стороной определен исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, которая с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2016г. составила 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 10,0 %. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 составляет: 5087 рублей 67 коп. (3279,45 руб.+ 1808,22 руб.)

С 05.07.2016г. – 18.09.2016г. (76 дн.) 150 000 руб. х 76 дн./365 дн. х 10,5 % = 3279,45 руб.

С 19.09.2016г. – 01.11.2016г. (44 дн.) 150 000 руб. х 44 дн./365 дн. х 10,0 % = 1808,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ФИО3 при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 4302 рубля

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке и оформлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 руб. завышено и подлежит снижению до разумного предела в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, уменьшение исполнителем цены договора отказать.

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании недоплаты по договору бытового подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 недоплаченные по договору подряда № от 30.05.2016г. денежные средства в сумме 150 000 рублей, проценты за несвоевременную оплату по договору - 5 087 рублей 67 копеек, в счет возврата оплаченной государственной пошлины – 4 302 рубля уплаченные, в возмещение оплаты вознаграждения адвокату за составление искового заявления и представления интересов в суде – 30 000 рублей, а всего 189 389 (сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца.

Судья Понуровский В.Н.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.11.2016г.