Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая группа СК» к Есину Ю. П., Есиной Т. И. о признании задолженности совместным обязательством супругов, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Есина Ю. П. к ООО «Юридическая группа СК» о признании безденежными договоров займа,

установил:

ООО «Юридическая группа СК» обратилось в суд с иском, в последствии уточненном, к Есину Ю. П., Есиной Т. И. о признании задолженности совместным обязательством супругов, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно договору денежного займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З, заключенному между ООО «Юридическая группа СК» (Займодавец) и Есиным Ю. П. (Заемщик) (договор <номер обезличен>-з от <дата обезличена>), Заемщику предоставлен займ в сумме 3000000 руб. сроком до <дата обезличена>. Денежные средства были выданы Есину Ю.П. на основании расходного кассового ордера от <дата обезличена>.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора <номер обезличен>-з от <дата обезличена> Заемщик уплачивает проценты за пользование Суммой займа ежемесячно в размере 10000 руб., которые уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от <дата обезличена> срок возврата указанного займа был пролонгирован до <дата обезличена>.

Истец также указывает, что в целях обеспечения возврата заемных денежных средств по договору денежного займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, между ООО «Юридическая группа СК» и Усановым В.П. были заключены:

- договор <номер обезличен>-и о залоге (ипотеке) недвижимости от <дата обезличена>, согласно которому в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 43,6 кв. м, с кадастровым <номер обезличен>, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>А в квартале 75 и гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А.

- договор <номер обезличен>-и о залоге (ипотеке) недвижимости от <дата обезличена>, согласно которому в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищества <данные изъяты> и садовый домик общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер А, Этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество Механизатор, 290.

В соответствии с дополнительными соглашениями от <дата обезличена> к указанным договорам ипотеки, с залогодателем был согласовано продление срока возврата займа.

В последующем, с согласия залогодержателя, собственник обремененных залогом объектов был изменен на Есину Т. И., жену Заемщика.

Истец также указывает, что согласно договору денежного займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Юридическая группа СК» (Займодавец) и Есиным Ю. П. (Заемщик) (договор <номер обезличен>-З от <дата обезличена>), Заемщику был предоставлен займ в сумме 1500000 руб., сроком возврата до <дата обезличена>. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора <номер обезличен>-З от <дата обезличена> Заемщик уплачивает проценты за пользование Суммой займа ежемесячно в размере 5000 руб., которые уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Денежные средства были предоставлены на основании расходных кассовых ордеров <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>. Дополнительным соглашением от <дата обезличена> срок возврата займа был продлен до <дата обезличена>. В последующем, согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена>, срок возврата займа был продлен до <дата обезличена>.

Истец также указывает, что согласно договору денежного займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Юридическая группа СК» (Займодавец) и Есиным Ю. П. (Заемщик) (договор <номер обезличен>-З от <дата обезличена>), Заемщику был предоставлен займ в сумме 1000000 руб., сроком возврата до <дата обезличена>. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора <номер обезличен>-З от <дата обезличена> Заемщик уплачивает проценты за пользование Суммой займа ежемесячно в размере 5000 руб., которые уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Денежные средства были предоставлены на основании расходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>. Дополнительным соглашением от <дата обезличена> срок возврата займа был продлен до <дата обезличена>. В последующем, согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена>, срок возврата займа был продлен до <дата обезличена>.

За пользование займами Есин Ю.П. уплачивал проценты в кассу общества в размере 20 000 рублей ежемесячно, в связи с чем ему выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, а также квитанции (бланк строгой отчетности). После того, как в соответствии с законодательством РФ стало обязательным осуществление операций с применением контрольно-кассовой техники с июля 2018 года, то общество обратилось в ИФНС по <адрес обезличен> с просьбой разъяснить порядок применения контрольно-кассовой техники в связи с приходованием в кассу процентов по займам, а также возврата основного долга по займам.

Письмом от <дата обезличена> ИФНС по <адрес обезличен> разъяснено, что возврат займа и процентов наличными деньгами не связан с продажей товаров, оказанием услуг или выполнением работ, поэтому при выдаче и погашении кредитов и займов контрольно-кассовая техника не обязательна к применению, поскольку это не предусмотрено законом.

Общество обращает внимание, что все внесенные Есиным Ю.П. денежные средства вносились на расчетный счет общества и расходовались на хозяйственную деятельность общества.

Юридическим сопровождением договоров займа с Есиным Ю.П. занималась адвокат Суркова И. С., с которой у общества заключен договор на правовое обслуживание.

Вначале Есин Ю.П. оплачивал проценты по договорам займа регулярно, приходил каждый месяц сам лично в офис и вносил в кассу проценты за пользование займом, сам лично расписывался в квитанционной книжке общества за ту сумму, которая была им внесена.

Впоследствии Есин Ю.П. стал задерживать платежи, платил не исправно. Он неоднократно просил предоставить ему срок для погашения процентов, обещал платить увеличенные проценты, обсуждал вопрос с представителем общества адвокатом Сурковой И.С. о заключении дополнительных соглашений с увеличенными процентами, однако, данные соглашения так и не подписал, стал уклоняться от личных визитов в офис общества.

Вместе с тем, с 2019 года супруга Есина Ю.П. - Есина Т.И., стала перечислять деньги на счет представителя общества без указания основания оплаты, таким образом, Есина Т.И. перевела по номеру телефона на карту представителя общества адвоката Сурковой И.С. 790000 рублей.

Из этих денег оплачивались проценты по договорам займа, выписывались приходные кассовые ордера и квитанции, которые потом забирал лично Есин Ю.П. Относительно перечисленных сумм он пояснял, что это проценты за фактически понесенные убытки и что потом все оформим при погашении им основного долга.

Истец также указывает, что с Есиным Ю.П. вела переговоры по погашению задолженности адвокат Суркова И.С. вплоть до июля 2021 года. Есину Ю.П. предлагалась реструктуризация долга почти на четыре года, но заключение данного соглашения затягивалось именно Есиным Ю.П..

Поскольку по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена> истекал срок исковой давности в сентябре 2021 года, то ООО «Юргрупп СК» вынуждено было обратиться в суд с заявлением о взыскании долга, обращении взыскания на залог и о признании долгов общими обязательствами супругов Есина Ю.П. и Есиной Т.И.

Срок возврата по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>-з, согласно дополнительному соглашению к договору займа от <дата обезличена> был установлен сторонами не позднее <дата обезличена>.

Таким образом, истец считает, что обратился за взысканием суммы займа в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Перед обращением в суд общество направило должникам претензию от <дата обезличена>, в которой было предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней.

Претензия была получена Есиным Ю.П.<дата обезличена>.

От Усанова В.П. и Есиной Т.И. письма с претензией вернулись в связи с истечением срока хранения.

Относительно денежных средств, перечисленных Есиной Т.И. на карту представителя общества адвоката Сурковой И.С. истец пояснил, что после того, как в судебном заседании Есина Т.И. подтвердила цели осуществленных платежей, деньги, перечисленные на карту Сурковой И.С., стало возможным внести в кассу общества.

Истец считает, что возникшие из договоров займа долговые обязательства являются общими обязательствами супругов Есиных, поскольку тот факт, что Есина Т.И., с согласия Залогодателя, приобрела в собственность заложенное в обеспечение возврата долга имущество, с целью исключения из данного правоотношения третьего лица, обосновывает то, что обязательства являются общими и подлежат распределению между супругами.

Кроме того, истец считает, что денежные средства, полученные Есиным Ю.П. по договорам займа, были использованы на нужды семьи, поскольку доход индивидуального предпринимателя является общей совместной собственностью супругов, что следует из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, истец считает, что поскольку денежные средства, израсходованные на предпринимательскую деятельность, влекут доход, являющийся общим совместным имуществом, заключенные между ООО «ЮрГрупп СК» и Есиным Ю.П. договоры займа являются общими обязательствами супругов Есина Ю.П. и Есиной Т.И. Приобретая заложенное имущество в собственность, Есина Т.И. понимала совместность обязательств по возврату займа и готова была отвечать по долгам приобретенным имуществом. Данное обстоятельство является доказательством общности долговых обязательств по договору займа. Также ее действия по перечислению денежных средств на карту представителя Займодавца дополнительно подтверждают тот факт, что она считает долги по всем договорам займа общими обязательствами.

Срок возврата по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена> был установлен сторонами не позднее <дата обезличена>.

В связи с истечением <дата обезличена> срока возврата займов по договорам <номер обезличен>-З от <дата обезличена> и <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, истец увеличил исковые требования, требованиями о взыскании задолженности и по договорам <номер обезличен>-З от <дата обезличена> и <номер обезличен>-З от <дата обезличена>.

Истец указывает, что ответчикам Есиным общество направило претензию от <дата обезличена> с требованием возвратить сумму займа в размере 1500000 рублей и проценты по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена> за пользование займом за период с марта 2021 года по март 2023 года включительно в размере 125000 рублей, а также сумму займа по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена> в размере 1000000 рублей и проценты за пользование займом по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена> за период с марта 2021 года по март 2023 года включительно в размере 125000 рублей. Отправление претензии подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к настоящему уточненному исковому заявлению.

Ответчиками претензия не получена. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России от <дата обезличена> имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции <дата обезличена>Есину Ю.П. и Есиной Т.И.

Задолженность на момент составления уточненного искового заявления, то есть на <дата обезличена>, не оплачена.

Задолженность составляет:

- по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена>: задолженность по основному долгу – 2453285 руб., по процентам за пользование займом – 211819,79 руб.;

- по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена>: задолженность по основному долгу – 1500000 руб., по процентам за пользование займом –129333,42 руб.;

- по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена>: задолженность по основному долгу – 1000000 руб., по процентам за пользование займом – 129333,42 руб.

Истец указывает, что расчет задолженности произведен с учетом даты фактического внесения денежных средств Есиной Т.И. на карту представителя общества по правилам статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно произведенному расчету оплата процентов по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена> осуществлена должниками до <дата обезличена> (включительно), по договорам <номер обезличен>-З от <дата обезличена> и <номер обезличен>-З от <дата обезличена> по февраль 2021 года включительно.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, <номер обезличен>-З от <дата обезличена> в случае просрочки возврата займа, должник уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки согласно п. 4.2 договоров составляет:

- по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена>: за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно – 450845,90 руб.

- по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена>: за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно – 3450 руб.

- по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена>: за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно – 2300 руб.

Таким образом, сумма исковых требований составляет всего 5880367,53руб., госпошлина составила 37601,83 руб. Истцом ранее оплачено 26706,26 руб. Истец доплатил госпошлину в размере 10895,6 руб..

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать долговые обязательства по договору денежного займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З, договору денежного займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена> и договору денежного займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, заключенным между Есиным Ю. П. и ООО «Юридическая группа СК» общими обязательствами супругов Есина Ю. П. и Есиной Т. И.; 2) Взыскать солидарно с Есина Ю. П. и Есиной Т. И. в пользу ООО «Юридическая группа СК» задолженность по договору денежного займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З: сумму основного долга в размере 2453285 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 211819,79 рублей; а также проценты за пользование займом в сумме 8 177,62 рублей ежемесячно с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга, сумму договорной неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 450845,90 рублей, а также неустойку в размере 0,01% от суммы долга по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена> за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга; 3) Обратить взыскание на принадлежащее Есиной Т. И. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым <номер обезличен>, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>А в квартале 75 и гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А по договору <номер обезличен>-и о залоге (ипотеке) недвижимости от <дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость; 4) Обратить взыскание на принадлежащее Есиной Т. И. недвижимое имущество: земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером 26:12:013702:13, назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищества Механизатор, 290 и садовый домик общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер А, Этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество Механизатор, 290 по договору <номер обезличен>-и о залоге (ипотеке) недвижимости от <дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость; 5) Взыскать солидарно с Есина Ю. П. и Есиной Т. И. в пользу ООО «Юридическая группа СК» задолженность по договору денежного займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З: сумму основного долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 129333,42 рубля, проценты за пользование займом в сумме 5000 рублей ежемесячно с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга; сумму договорной неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 3450 рублей, а также неустойку в размере 0,01% от суммы долга по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена> за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга; 6) Взыскать солидарно с Есина Ю. П. и Есиной Т. И. в пользу ООО «Юридическая группа СК» задолженность по договору денежного займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З: сумму основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 129333,42 рубля, проценты за пользование займом в сумме 5000 рублей ежемесячно с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга; сумму договорной неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 2 300 рублей, а также неустойку в размере 0,01% от суммы долга по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена> за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга; 7) Взыскать с Есина Ю. П. и Есиной Т. И. в пользу ООО «Юридическая группа СК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37601,83 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 руб..

Ответчик Есин Ю.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Юридическая группа СК» о признании безденежными договоров займа.

В обоснование встречных исковых требований Есин Ю.П. указал, что <дата обезличена> между Есиным Ю.П. и ООО «Юридическая группа СК» был подписан договор займа <номер обезличен> на сумму 3000000 рублей. Наличные денежные средства в сумме 3000000 рублей переданы ему Сурковой И.С..

<дата обезличена> между Есиным Ю.П. и ООО «Юридическая группа СК» был подписан договор займа <номер обезличен> на сумму 1500000 рублей. Наличные денежные средства в сумме 1500000 рублей переданы ему Сурковой И.С..

<дата обезличена> между Есиным Ю.П. и ООО «Юридическая группа СК» был подписан договор займа <номер обезличен> на сумму 1000000 рублей. Наличные денежные средства в сумме 1000000 рублей переданы ему Сурковой И.С.

Пунктом 2.1 Договоров займа установлено, что Займодавец передает Заемщику сумму займа. В то же время в нарушение условий договора займа денежные средства не были переданы Займодавцем.

Истец по встречному иску указывает, что в силу статьи 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении передачи денежных средств, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с Указанием Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из приведенных положений Указания Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-У следует, отсутствие в кассовой книге записи о поступлении наличных денег в кассу свидетельствует о неполучении юридическим лицом этих денежных средств.

Истец по встречному иску указывает, что согласно сведениям, бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС ООО «Юридическая группа СК» договоры займа за период с 2014 по 2021 годы не заключались. Возврат заемных денежных средств с 2014 по 2021 годы не производился. Более того, из бухгалтерского баланса ООО «Юридическая группа СК» за 2014- 2021 годы, предоставленных в Межрайонную ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> следует, что заемные обязательства как долгосрочные, так и краткосрочные у Общества в сумме 3000000 рублей на конец отчетного 2014 отсутствовала, на конец 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года в общей сумме 5500000 рублей отсутствовали, (соответствующие строки баланса - 1410, 1510). Таким образом, ответчиком ООО «Юридическая группа СК» предоставлены документы, из которых не следует, что денежные средства были оприходованы ответчиком, внесены на расчетный счет общества либо отражены в бухгалтерском балансе как заемные средства, отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета и отчетности (отчеты кассира, кассовые книги), отражающие реальность поступления заемных денежных средств в кассу общества, а также документы, отражающие использование заемных денежных средств при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата обезличена>) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от <дата обезличена> № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшего в спорный период) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Истец по встречному иску указывает, что Есин Ю.П. договор займа заключал с Сурковой И.С., наличные денежные средства по договорам займа получал от Сурковой И.С., которая согласно справки ООО «Юридическая группа СК» никогда не являлась работником ООО «Юридическая группа СК». С директором ООО «Юридическая группа СК Сурковой Н.Е. не знаком. Наличные денежные средства по договорам займа возвращались Сурковой И.С., которая выдавала приходные кассовые ордера, не используемые юридическими лицами при расчетах наличными денежными средствами.

Денежные средства в размере 790000 рублей возвращались на личный счет Сурковой И.С.<номер обезличен>, который она сообщила в смс- переписке от <дата обезличена>. В смс-переписке от <дата обезличена> на просьбу сообщить «куда и кому переводить деньги. Предоставьте р/с организации». Суркова И.С. не сообщает расчетный счет ООО «Юридическая группа СК», сообщает о том, что предпочтительно оплату производить в Сбербанк онлайн, т.е. оплачивать на ее личный счет. Документов об оплате суммы займа ООО «Юридическая группа СК» не предоставила до настоящего времени.

Истец по встречному иску также указывает, что согласно дополнительных письменных пояснений в порядке ст. 68 ГПК РФ директора ООО «Юридическая группа СК» Сурковой Н.Е., следует, что «Также хочу пояснить, что все внесенные Есиным Ю.П. денежные средства вносились на расчетный счет общества...... Однако ответчиком, ООО «Юридическая группа СК» доказательств внесения денежных средств на расчетный счет организации не представлено.

Согласно уточненным исковым требованиям от <дата обезличена> «Общество обращает внимание, что все внесенные Есиным Ю.П. денежные средства вносились на расчетный счет общества....».

Согласно выписки ЕГРЮЛ общество было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица <дата обезличена>, то есть за 3 месяца до заключения спорного договора займа. При отсутствии данных, свидетельствующих об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, общество с момента своего создания выдало займы на крупную сумму в размере 5500000 рублей.

Согласно письменных пояснений на имя судьи Косолаповой А.С. представитель ООО «Юридическая группа СК» адвокат Суркова И.С. поясняет следующее: «При встрече с Ю. П., которые происходили в офисе по <адрес обезличен>. 22 я ему неоднократно поясняла, что деньги будут заняты ему из накоплений моей семьи, в том числе и моей мамы, Сурковой Н.Е. поскольку в тот момент только было создано ООО «ЮрГрупп СК» и обществу нужны были денежные средства на уплату налогов и проч., займ был предоставлен от имени общества. Поясню, что учредитель внесла эти денежные средства в кассу ООО «ЮрГрупп СК», а затем, на основании расходного кассового ордера, в этот же день выдала их Есину».

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что Суркова И.С. подтверждает тот факт, что на дату заключения договоров займа у ООО «Юридическая группа СК» отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные займы Есину Ю.П. в размере 3000000 рублей по договору <номер обезличен>-з от <дата обезличена>, в размере 1500000 рублей по договору <номер обезличен>-з от <дата обезличена> и в размере 1000000 рублей по договору <номер обезличен>-з от <дата обезличена>. Личные сбережения директора общества Сурковой Н.Е., ее дочери Сурковой И.С. не могут считаться денежными средствами юридического лица - ООО «Юридическая группа СК».

Есин Ю.П. утверждает, что заемные обязательства с ООО «Юридическая группа СК не возникли. Заемные обязательства возникли с Сурковой И.С. Претензию истца о признании договоров займа недействительными по безденежности ответчик оставил без ответа и удовлетворения. С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства перед ООО «Юридическая группа СК» и в возможной направленности согласованных действий директора ООО «Юридическая группа СК» Сурковой Н.Е. и представителя адвоката Сурковой И.С. на совершение незаконных финансовых операций. Истец Есин Ю.П. денежные средства от ООО «Юридическая группа СК» по договорам займа не получал. Ответчик ООО «Юридическая группа СК» не представило доказательств о фактическом наличии у него на момент заключения договора заявленной денежной суммы в размере 3000000 рублей (на <дата обезличена>), 500 000 рублей (на <дата обезличена>), 1000000 рублей (на 22. 01.2015), 1000000 рублей (на <дата обезличена>) на расчетном счете и ее реальной передаче ответчику.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд: 1) Признать договор займа от <дата обезличена><номер обезличен> незаключенным в связи с тем, что деньги в сумме 3000000 рублей в действительности не были получены от заимодавца ООО «Юридическая группа СК»; 2) Признать договор займа от <дата обезличена><номер обезличен> незаключенным в связи с тем, что деньги в сумме 1500000 рублей в действительности не были получены от заимодавца ООО «Юридическая группа СК»; 3) Признать договор займа от <дата обезличена><номер обезличен> незаключенным в связи с тем, что деньги в сумме 1000000 рублей в действительности не были получены от заимодавца ООО «Юридическая группа СК».

В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску) Соколовская Н.П., Никульникова Ю.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Также поддержали письменную позицию относительно встречного искового заявления Есина Ю.П. о признании безденежными договоров займа. Просили суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики (по первоначальному иску) Есин Ю.П., Есина Т.И., представитель ответчиков Мрвалевич Е.П., не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом и в срок.

В адрес суда от представителя ответчиков поступили возражения на заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которых она считала его недостоверным и недопустимым доказательством.

Также ранее в адрес суда поступили письменные возражения Есиной Т.И. на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также договоры <номер обезличен> и 4-3 от <дата обезличена> заключались по инициативе Есина Ю.П. Денежные средства в размере 3000000 руб., получены Есиным Ю.П. от Сурковой И.С. по договору займа от июля 2014 г. заключенному с ООО «Юридическая группа СК были потрачены на предпринимательскую деятельность Есина Ю.П.. На дату заключения договора займа от <дата обезличена>Есин Ю.П. являлся ИП, денежные средства, полученные по договору займа были израсходованы для закупки семян подсолнечника товарного, что подтверждается договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>. Денежные средства по договорам займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> были потрачены в счет погашения долга Есина Ю.П. по договору займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 2500000 рублей. Считала, что истцом не доказан тот факт, что ей было известно о заключении договоров займа Есиным Ю.П. с ООО «Юридическая группа СК» и она была согласна на заключение договора займа на указанных в нем условиях, что договор займа был заключен по инициативе обоих супругов, был потрачен на нужды семьи. Считала, что частичный возврат суммы займа был произведен в 2019, 2020 и 2021 году, что не свидетельствует о том, что мне было известно о заключении договоров займа в 2014 и 2015 годах. Сообщила, что не давала согласия на заключение договора займа, семья не нуждалась в спорных заемных денежных средствах, денежные средства по договорам займа не были потрачены на нужды семьи. По заключенным ее супругом договорам займа она не являлась ни созаемщиком, ни поручителем. ООО «Юридическая группа СК» при заключении договора займа, а также при заключении договора купли-продажи не уведомляло ее о наличии договоров займа. Каких либо ссылок о том, что заключен договор займа Есиным Ю.П. с ООО «Юридическая группа СК» в договорах купли-продажи от <дата обезличена> нет. На основании изложенного, считала, что заключенные Есиным Ю.П. договоры займа не могут быть признаны общими обязательствами супругов, так как денежные средства по договорам займа не были израсходованы на нужды семьи, не заключались по инициативе обоих супругов. Также указала, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки. Полагала, что срок действия договора залога <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, договора залога <номер обезличен>-и от <дата обезличена> прекращен <дата обезличена> в связи с непредъявлением кредитором ООО «Юридическая группа СК» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю. На основании изложенного, считала, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Есиной Т.И. на основании договоров купли-продажи от <дата обезличена>, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока обращения взыскания на предмет залога по договорам <номер обезличен>-и и <номер обезличен>-и от <дата обезличена>. Также выразила несогласие с выводами заключения судебной экспертизы <номер обезличен>-Э-21 от <дата обезличена>.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Усанов В.П., Суркова И.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом и в срок.

От третьего лица Сурковой И.С. в адрес суда поступило заявление, в котором она указывает, что в деле содержатся ее пояснения, которые она подтверждает в полном объеме. Встречное исковое заявление содержит искаженную цитату из ее пояснений, тогда как дословно она следующая: «При встречах с Ю. П., которые происходили в офисе по <адрес обезличен>, я ему неоднократно поясняла, что деньги будут заняты ему из накоплений моей семьи, в том числе и моей мамы, Сурковой Н. Е.. Поскольку в тот момент только было создано ООО «ЮрГрупп СК» и обществу нужны были денежные средства на уплату итогов и проч., займ был предоставлен от имени общества. Поясню, что учредитель внесла эти денежные средства в кассу ООО «ЮрГрупп СК», а затем, на основании расходного кассового ордера, в этот же день выдала их Есину.»... Она как физическое лицо, денежные средства по договору займа или на иных основаниях Есину Ю.П. не предоставляла. Утверждения истца о том, что он не состоял в заемных отношениях с ООО «Юридическая группа СК» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, как то: расходным кассовым ордерам, свидетельствующим о получении займов именно из кассы ООО «Юридическая группа СК» и ежемесячным квитанциям о внесении денежных средств (процентов за пользование займом) в кассу Общества за его личной подписью. Кроме того, ипотека была оформлена именно на юридическое лицо, которое являлось займодавцем. Изложенное исключает заблуждение Есина Ю.П. относительно субъектного состава договорных отношений, возникших между ним и ООО «Юридическая группа СК». Ранее в судебных заседаниях он также признавал взятие займа именно у ООО «Юридическая группа СК». Относительно представленного экземпляра договора денежного займа <номер обезличен> от 15,04.2015, в преамбуле которого указано, что займодавцем является ООО «Юридическая группа СК» и его реквизиты содержатся в конце договора, есть печать общества, но содержится подпись, похожая на ее, предположила, что он был подписан ошибочно. Однако текст договора, его буквальное толкование, приводит к однозначному выводу, что стороной договора является именно ООО «Юридическая группа СК». Кроме того, у Общества имеется экземпляр договора с подписями Есина ЮЛ. (заемщика) и директора ООО «Юридическая группа СК» Сурковой Н.Е. (займодавца). Также просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Плешков Л.В. выводы заключения от <дата обезличена><номер обезличен> подтвердил, сообщил, что материалов дела было достаточно для проведения экспертного исследования. Суду пояснил, что у него высшее техническое образование, также он окончил Волгоградскую академию МВД России, имеет стаж работы в экспертно-криминалистическом центре ГУМВД России по СК 26 лет, кроме того у него имеется сертификаты по прохождению курсов повышения квалификации, свидетельства на право самостоятельного производства трассологических и почерковедческих экспертиз. Суду пояснил, что при проведении экспертного исследования, путем исследования свободных образцов почерка (копия квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>, уведомление о дате рассмотрения деля от <дата обезличена>, расписка от <дата обезличена> и так далее) и их сопоставления с объектом исследования, он пришел к выводу, что подпись от имени Есина Ю.П. в договоре денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнения Есиным Ю.П.. суду пояснил, что все представленные образцы подписей являются однотипными. Так, при сравнительном исследовании подписи от имени Есина Ю.П. в договоре денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, с образцами подписи Есина Ю.П., установлено совпадение всех общих (транскрипции, выработанности, темпу, координации движений, нажиму и т.д.) и следующих наиболее характерных частных признаков почерка. Выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы и в своей совокупности индивидуализируют почерк проверяемого лица. Также пояснил, что отсутствие экспериментальных образцов почерка Есина Ю.П. не повлияло на его заключение, поскольку он бы их сравнивал со свободными образцами почерка, так как при отобрании свободных образцов человек может умышленно изменить подпись, либо она может быть изменена потому что он нервничает. Свободные же образцы почерка более информативны для проведения экспертизы. На вопрос председательствующего о том, где находится экспертное учреждение АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», сообщил, что юридическим адресом организации является: <адрес обезличен>, офис 37А, однако фактически эксперты располагаются по адресу: <адрес обезличен>, оф. 204, у них одна входная дверь вместе с адвокатом. Именно по этому адресу он и проводил экспертное исследование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E17F6DF2619924DDB024BAA05438E6D5EE79872C03F9E29DB97AD9AE465418513CE2F2E980E51515W9pFN" статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Юридическая группа СК» (займодавец) и Есиным Ю.П. (заемщик) заключен договор денежного займа <номер обезличен>-З, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 договора.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Сумма займа предоставляется путем выдачи денежных средств заемщику из кассы займодавца. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее <дата обезличена>. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора заемщику уплачивает проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 10000 рублей. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств пунктом 4.1. договора установлена ответственность заемщика в виде возмещения займодавцу причиненных неисполнением убытков.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Разделом 8 договора сторонами предусмотрено обеспечение займа, так в обеспечение займа заключаются договоры о залоге (ипотеке) недвижимого имущества между Усановым В.П. (залогодателем) и ООО «Юридическая группа СК» (залогодержателем), согласно которым залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение возврата основного долга и процентов по договору займа следующее имущество: земельный участок, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030110:2, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный но адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого дома № <адрес обезличен> и гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный но адресу: <адрес обезличен>, в районе дома ЗА, общей стоимостью 1000000 рублей; земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищества <данные изъяты> и садовый домик общей площадью 92.1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер А, Этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество Механизатор, 290, общей стоимостью 2000000 рублей. Общая стоимость заложенного имущества равна 3000000 рублей, что определено сторонами договора добровольно.

Денежные средства в размере 3000000 рублей были предоставлены заемщику <дата обезличена>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> (т. 1, л.д. 25).

<дата обезличена> между Усановым В.П. (залогодатель) и ООО «Юридическая группа СК» (залогодержатель) заключен договор <номер обезличен>-и о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства Есина Ю.П. по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030110:2, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>А в квартале 75; гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А. Стоимость земельного участка оценена сторонами в сумме 500 000 рублей, стоимость гаража оценена сторонами в размере 500 000 рублей.

<дата обезличена> между Усановым В.П. (залогодатель) и ООО «Юридическая группа СК» (залогодержатель) заключен договор <номер обезличен>-и о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства Есина Ю.П. по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СНТ <данные изъяты> садовый домик общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СНТ <данные изъяты>. Стоимость земельного участка оценена сторонами в размере 1 000 000 рублей, стоимость садового домика оценена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> к договору займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена> пункт 2.2. раздела 2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «2.2. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее <дата обезличена>».

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> к договору о залоге (ипотеке) <номер обезличен>-и от <дата обезличена> пункт 1.2. раздела 1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «1.2. Обязательства должника по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа – 3000000 рублей; сумма займа должна быть возвращена должником не позднее <дата обезличена>; сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно; проценты за пользование займом – 10000 рублей ежемесячно; должник обязуется уплачивать кредитору (залогодержателю) проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2. договора срок должник уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки».

<дата обезличена> между ООО «Юридическая группа СК» (займодавец) и Есиным Ю.П. (заемщик) заключен договор денежного займа <номер обезличен>-З, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 договора.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора. Сумма займа предоставляется путем выдачи денежных средств заемщику из кассы займодавца. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее <дата обезличена>. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора заемщику уплачивает проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 5000 рублей. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Денежные средства в размере 1500000 рублей были предоставлены заемщику <дата обезличена>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> к договору денежного займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена> пункт 2.2. раздела 2 изменен и изложен в следующей редакции: «2.2. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.01.2019».

<дата обезличена> между ООО «Юридическая группа СК» (займодавец) и Есиным Ю.П. (заемщик) заключен договор денежного займа <номер обезличен>-З, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 договора.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Денежные средства в размере 1000000 рублей были предоставлены заемщику <дата обезличена>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен>.

Рассматривая довод представителя ответчиков (по первоначальному иску) о подложности доказательства - договор займа от <дата обезличена><номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом определения от <дата обезличена> об исправлении описки, по настоящему гражданскому делу, назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ» Макаренко В.Т., Олейникову Р.И..

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Кем, Есиным Ю. П. или иным лицом выполнена подпись в договоре займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащем подпись директора Н.Е. Сурковой (копия находится в т. 1 л.д. 47)?

Суд обязал отобрать и предоставить в распоряжение экспертов свободные и экспериментальные образцы почерка Есина Ю.П..

Судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов почерка Есина Ю.П. назначено на 14 часов 10 минут <дата обезличена> в каб. 508 Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

Для совершения процессуального действия по отобранию экспериментальных образцов почерка Есина Ю.П., назначенного на 14 часов 10 минут <дата обезличена>, Есин Ю.П. не явился.

Процессуальное действие по отобранию экспериментальных образцов почерка Есина Ю.П. отложено на <дата обезличена> на 14.40.

Для совершения процессуального действия по отобранию экспериментальных образцов почерка Есина Ю.П., назначенного на <дата обезличена> на 14.40, Есин Ю.П. также не явился.

При проведении процессуального действия <дата обезличена>, специалист Олейник Р.И. сообщил, что проведение почерковедческой экспертизы по свободным образцам почерка, без экспериментальных возможно. Свободные образцы почерка наиболее информативны для проведения почерковедческой экспертизы, экспериментальные образцы, в целом носят дополнительную функцию.

<дата обезличена> гражданское дело <номер обезличен> направлено для проведения судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ».

<дата обезличена> гражданское дело <номер обезличен> возвращено в Ленинский районный суд <адрес обезличен> без проведения судебной почерковедческой экспертизы, сославшись на невозможность проведения экспертизы по поручению суда в связи с описками в определении Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также на необходимость указания конкретного объекта исследования.

Поскольку судом установлено, что проведение судебной почерковедческой экспертизы экспертами ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ» не возможно, суд определением от <дата обезличена> заменил экспертное учреждение и экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы по гражданскому делу <номер обезличен> с экспертов ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ» Макаренко В.Т., Олейникова Р.И. на АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (ИНН 2635252251), поручив проведение назначенной экспертизы эксперту Плешкову Л.В..

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

- Кем, Есиным Ю. П. или иным лицом выполнена подпись в строке «подпись» в договоре займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (оригинал находится в томе 7 гражданского дела стр. 224)?

Согласно выводам заключения от <дата обезличена><номер обезличен>, подпись от имени Есина Ю.П. в договоре денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнения Есиным Ю.П..

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании эксперт Плешков Л.В. выводы заключения от <дата обезличена><номер обезличен> подтвердил, сообщил, что материалов дела было достаточно для проведения экспертного исследования. Суду пояснил, что у него высшее техническое образование, также он окончил Волгоградскую академию МВД России, имеет стаж работы в экспертно-криминалистическом центре ГУМВД России по СК 26 лет, кроме того у него имеется сертификаты по прохождению курсов повышения квалификации, свидетельства на право самостоятельного производства трассологических и почерковедческих экспертиз. Суду пояснил, что при проведении экспертного исследования, путем исследования свободных образцов почерка (копия квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>, уведомление о дате рассмотрения деля от <дата обезличена>, расписка от <дата обезличена> и так далее) и их сопоставления с объектом исследования, он пришел к выводу, что подпись от имени Есина Ю.П. в договоре денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнения Есиным Ю.П.. суду пояснил, что все представленные образцы подписей являются однотипными. Так, при сравнительном исследовании подписи от имени Есина Ю.П. в договоре денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, с образцами подписи Есина Ю.П., установлено совпадение всех общих (транскрипции, выработанности, темпу, координации движений, нажиму и т.д.) и следующих наиболее характерных частных признаков почерка. Выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы и в своей совокупности индивидуализируют почерк проверяемого лица. Также пояснил, что отсутствие экспериментальных образцов почерка Есина Ю.П. не повлияло на его заключение, поскольку он бы их сравнивал со свободными образцами почерка, так как при отобрании свободных образцов человек может умышленно изменить подпись, либо она может быть изменена потому что он нервничает. Свободные же образцы почерка более информативны для проведения экспертизы. На вопрос председательствующего о том, где находится экспертное учреждение АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», сообщил, что юридическим адресом организации является: <адрес обезличен>, офис 37А, однако фактически эксперты располагаются по адресу: <адрес обезличен>, оф. 204, у них одна входная дверь вместе с адвокатом. Именно по этому адресу он и проводил экспертное исследование.

Правильность и обоснованность выводов заключения эксперта от <дата обезличена><номер обезличен> у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дополнительно представленных доказательств и дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение основано на результатах фактических исследований, подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от <дата обезличена><номер обезличен>.

Таким образом, доказательств, опровергающих, что договор займа от <дата обезличена><номер обезличен> был подписан именно ответчиком Есиным Ю.П., суду не представлено.

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренными договорами займа, истцом в адрес ответчиков, а также третьего лица направлены претензии с требованием погасить образовавшиеся задолженности в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Данное требование до настоящего момента не выполнено. Иного суду не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРН новым собственником залогового имущества в обеспечение исполнения обязательства Есина Ю.П. по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З, а именно: садовый домик площадью 92,1 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СНТ Механизатор, <адрес обезличен>; гараж площадью 47,1 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А; земельный участок площадью 43,6 +/- 2,3 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>А, в квартале 75; земельный участок площадью 650 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Механизатор», <номер обезличен>, на основании договоров купли-продажи от <дата обезличена>, является Есина Т.И.. При этом в ЕГРН содержатся сведения об обременении указанного недвижимого имущества – ипотека в пользу ООО «Юридическая группа СК».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Юридическая группа СК» указывает, что за пользование займами Есин Ю.П. уплачивал проценты в кассу общества в размере 20000 рублей ежемесячно, в связи с чем ему выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, а также квитанции. Впоследствии Есин Ю.П. стал задерживать платежи, платил не исправно. Вместе с тем, с 2019 года супруга Есина Ю.П. - Есина Т.И., стала перечислять деньги на счет представителя общества без указания основания оплаты, таким образом, Есина Т.И. перевела по номеру телефона на карту представителя общества адвоката Сурковой И.С..

Как следует из материалов дела, до ноября 2019 года не было досрочных погашений, на <дата обезличена> задолженность по процентам за июнь-октябрь 2019 года (5 месяцев) по договорам займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, <номер обезличен>-З от <дата обезличена> составляла 100000 руб., из них по договору займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена> – 50000 руб., по договору займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена> – 25000 руб., по договору займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена> – 25000 руб.

Судом также установлено, что Есиной Т.И. были произведены следующие перечисления на банковские карты третьего лица Сурковой И.С.:

Карта MIR ************0372

<дата обезличена> – 50 000 руб.,

Карта VISA CLASSIC ************0753

<дата обезличена> – 50 000 руб.,

<дата обезличена> – 90 000 руб.,

<дата обезличена> – 50 000 руб.,

Итого: 790 000 руб.

Как следует из материалов дела, и подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями и платежными поручениями, внесенные Есиным Ю.П. и Есиной Т.И. денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Юридическая группа СК».

Истец указывает, что задолженность по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена> составляет: задолженность по основному долгу – 2453285 руб., по процентам за пользование займом – 211819,79 руб.;

- по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена> задолженность составляет: по основному долгу – 1500000 руб., по процентам за пользование займом –129333,42 руб.;

- по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена> задолженность составляет: по основному долгу – 1000000 руб., по процентам за пользование займом – 129333,42 руб.

Согласно представленному расчету оплата процентов по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена> осуществлена должниками до <дата обезличена> (включительно), по договорам <номер обезличен>-З от <дата обезличена> и <номер обезличен>-З от <дата обезличена> по февраль 2021 года включительно.

Истец указывает, что задолженность по договорной неустойки согласно п. 4.2 договоров составляет:

Таким образом, общий размер задолженности по договору денежного займа <номер обезличен>-з от <дата обезличена>, по договору денежного займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, по договору денежного займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена> составляет 5880367,53 руб..

Истец также указывает, что расчет задолженности произведен с учетом даты фактического внесения денежных средств Есиной Т.И. на карту представителя общества по правилам статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности по договорам займа, предоставленный истцом, судом проверен. Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Юридическая группа СК» просит суд признать долговые обязательства по договору денежного займа <номер обезличен>-з от <дата обезличена>, по договору денежного займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, по договору денежного займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена> общими обязательствами Есина Ю.П. и его супруги Есиной Т.И., а также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по названным договорам займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Есиным Ю.П. и Есиной (Лопатиной) Т.И. был заключен брак, что подтверждается актовой записью <номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого, а также если будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Есину Т.И. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим с Есиным Ю.П., то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество (движимое и не движимое), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 названной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возражая против заявленных требований о признании долговых обязательств по договору денежного займа <номер обезличен>-з от <дата обезличена>, по договору денежного займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, по договору денежного займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена> общими обязательствами супругов Есиных, ответчики (по первоначальному иску) указывают, что названные договоры займа заключались по инициативе Есина Ю.П.. Денежные средства в размере 3000000 руб., получены по договору займа от июля 2014 г., заключенному с ООО «Юридическая группа СК», были потрачены на предпринимательскую деятельность Есина Ю.П., на дату заключения договора займа от <дата обезличена>Есин Ю.П. являлся ИП, денежные средства, полученные по договору займа были израсходованы для закупки семян подсолнечника товарного, что подтверждается договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>. Денежные средства по договорам займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> были потрачены в счет погашения долга Есина Ю.П. по договору займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 2500000 рублей.

Судом установлено, что в период брака с Есиной Т.И., Есиным Ю.П. с ООО «Юридическая группа СК» заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 5500000 рублей.

Обязательства Есина Ю.П. по возврату задолженности были обеспечены залогом недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Усанову В.П., по договорам залога <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, <номер обезличен>-и от <дата обезличена>.

Согласно сведениям из ЕГРН новым собственником залогового имущества, а именно: садовый домик площадью 92,1 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СНТ Механизатор, <адрес обезличен>; гараж площадью 47,1 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А; земельный участок площадью 43,6 +/- 2,3 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>А, в квартале 75; земельный участок площадью 650 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Механизатор», <номер обезличен>, на основании договоров купли-продажи от <дата обезличена>, является Есина Т.И.. При этом в ЕГРН содержатся сведения об обременении указанного недвижимого имущества – ипотека в пользу ООО «Юридическая группа СК».

Судом также установлено, что <дата обезличена> ИП Есиным Ю.П. с Лопатиным А.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 2500000 рублей (т. 6 л.д. 138-139).

Согласно условиям договора займа от <дата обезличена>, сумма займа должна быть передана в срок до <дата обезличена>, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, не позднее <дата обезличена>.

Сведений об изменении срока возврата займа по договору займа от <дата обезличена>, заключенному с Лопатиным А.А., материалы дела не содержат.

Согласно расписке Лопатина А.А. от <дата обезличена>, он получил масло подсолнечное 2083 бутылки на сумму 125000 рублей, проценты по договору займа в сумме 125000 рублей на дату <дата обезличена> оплачены полностью.

Судом также установлено, что <дата обезличена> ИП Есиным Ю.П. с КФХ «Медвеженское» заключен договор купли-продажи <номер обезличен> на покупку семян подсолнечника товарного на сумму 3000000 рублей (т. 3 л.д. 187).

Согласно товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> семена подсолнечника товарного на сумму 3000000 рублей были переданы ИП Есину Ю.П.

Согласно расписке Лопатина А.А. от <дата обезличена>, он получил от физического лица Есина Ю.П., а не ИП, возврат денежного займа в сумме 2500000 рублей.

Сведений о том, по какому договору займа были возвращены названные денежные средства, названная расписка не содержит.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Есиным Ю.П., как ИП, и Есиным Ю.П., как физическим лицом, были заключены два договора займа, один от имени ИП с Лопатиным А.А. на сумму 2500000 рублей, другой от имени физического лица – с ООО «Юридическая группа СК» сумму 3000000 рублей.

Достоверно установить, какие именно денежные средства были израсходованы ИП Есиным Ю.П. для закупки семян подсолнечника товарного, не представляется возможным.

Кроме того, материалами дела также не подтверждаются доводы ответчиков о том, что денежные средства по договорам займа с ООО «Юридическая группа СК» <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> были потрачены в счет погашения долга Есина Ю.П. по договору займа с Лопатиным А.А.

Поскольку, как установлено судом, договор займа денежных средств с Лопатиным А.А. на сумму 2500000 рублей был заключен ИП Есиным Ю.П..

Таким образом, из материалов дела следует, что проценты за пользование займом от <дата обезличена> возвращены в полном объеме <дата обезличена> и больше не начислялись.

Согласно расписке Лопатина А.А. от <дата обезличена>, он получил от физического лица Есина Ю.П., а не ИП, возврат денежного займа в сумме 2500000 рублей. Сведений о том, по какому договору займа были возвращены названные денежные средства, названная расписка не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основная сумма долга ИП Есина Ю.П. в размере 2500000 рублей по договору займа от <дата обезличена> была возвращена Лопатину А.А. именно <дата обезличена>, то есть в день оплаты процентов по договору. Иного суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере 3000000 руб., получены по договору займа от <дата обезличена>, заключенному с ООО «Юридическая группа СК», были потрачены на предпринимательскую деятельность Есина Ю.П., опровергаются сведениями налоговой декларации ИП Есина Ю.П. за 2014 год, согласно которым, сумма расходов ИП за 2014 год составила 258559 рублей (т. 5 л.д. 123-126).

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа от <дата обезличена>, заключенному с ООО «Юридическая группа СК», в размере 3000000 руб. в отчетности Есина Ю.П. по предпринимательской деятельности не отражены.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом гражданского оборота является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

На момент заключения договоров займа, а также на момент рассмотрения дела Есин Ю.П. и Есина Т.И. состояли в браке, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, а также того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на личные нужды Есина Ю.П., суду не представлено.

В свою очередь, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Есиной Т.И. самостоятельно вносились платежи в счет оплаты задолженности Есина Ю.П. по договорам займа.

Так, Есиной Т.И. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были произведены перечисления на банковские карты третьего лица Сурковой И.С. в общей сумме 790000 руб.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Есиной Т.И. было известно о заключении Есиным Ю.П. с ООО «Юридическая группа СК» договоров займа.

Частичный возврат Есиной Т.И. суммы займа Есина Ю.П. является признанием долга общим обязательством супругов со стороны Есиной Т.И. и свидетельствует о том, что Есина Т.И. была осведомлена о наличии долговых обязательств супруга и того, что полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по договорам займа <номер обезличен>-з от <дата обезличена>, <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, является общим долгом супругов Есина Ю.П. и Есиной Т.И., в связи с чем, подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что задолженность по договору <номер обезличен>-З от <дата обезличена> составляет: задолженность по основному долгу – 2453285 руб., по процентам за пользование займом – 211819,79 руб.; - по договору <номер обезличен>-З от 20.01.2015 задолженность составляет: по основному долгу – 1500000 руб., по процентам за пользование займом –129333,42 руб.; - по договору № 4-З от 15.04.2015 задолженность составляет: по основному долгу – 1000000 руб., по процентам за пользование займом – 129333,42 руб.

Задолженность по договорной неустойки согласно п. 4.2 договоров составляет: - по договору № 2-З от 29.07.2014: за период с 04.09.2018 по 26.04.2023 включительно – 450845,90 руб.; - по договору № 2-З от 20.01.2015: за период с 04.04.2023 по 26.04.2023 включительно – 3450 руб.; - по договору № 4-З от 15.04.2015: за период с 04.04.2023 по 26.04.2023 включительно – 2300 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займами ежемесячно с 27.04.2023 до даты фактического погашения долга, а также неустойку по договорам займа в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.04.2023 до даты фактического погашения долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров займа № 2-з от 29.07.2014, № 2-З от 20.01.2015, № 4-З от 15.04.2015 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З: сумму основного долга в размере 2453285 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 211819 рублей, также проценты за пользование займом в сумме 8177,62 рублей ежемесячно с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга, сумму договорной неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 450845,90 рублей, а также неустойку в размере 0,01 % от суммы долга по договору от <дата обезличена><номер обезличен>-З за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга;

- по договору денежного займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З: сумму основного долга в размере 1500000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 129333,42 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 5000 рублей ежемесячно с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга, сумму договорной неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 3450 рублей, а также неустойку в размере 0,01 % от суммы долга по договору от <дата обезличена><номер обезличен>-З за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга;

- по договору денежного займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З: сумму основного долга в размере 1000000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 129333,42 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 5000 рублей ежемесячно с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга, сумму договорной неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 2300 рублей, а также неустойку в размере 0,01 % от суммы долга по договору от <дата обезличена><номер обезличен>-З за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга.

Рассматривая требования об обращении взыскания по договору денежного займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Как следует из положений п. п. 1, 2, 4 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в п. 1 ст. 130 ГК РФ права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено, что <дата обезличена> а между Усановым В.П. (залогодатель) и ООО «Юридическая группа СК» (залогодержатель) заключен договор <номер обезличен>-и о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, из содержания которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З, заключённому между Есиным Ю.П. и ООО «Юридическая группа СК», залогодатель предоставляет в залог залогодержателю земельный участок площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>А в квартале 75, а также гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А. Стоимость земельного участка оценена сторонами в сумме 500 000 рублей, стоимость гаража оценена сторонами в сумме 500 000 рублей.

<дата обезличена> между Усановым В.П. (залогодатель) и ООО «Юридическая группа СК» (залогодержатель) заключен договор <номер обезличен>-и о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, из содержания которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>З, заключённому между Есиным Ю.П. и ООО «Юридическая группа СК», залогодатель предоставляет в залог залогодержателю земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> а также садовый домик общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество Механизатор, 290. Стоимость земельного участка оценена сторонами в сумме 1 000 000 рублей, стоимость садового домика оценена сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

В настоящий момент собственником залогового имущества на основании договоров купли-продажи от <дата обезличена> является ответчик Есина Т.И.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что в отношении недвижимого имущества: садового домика с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты> участак с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированы обременения (ипотека), о чем сделаны записи регистрации 26-26-01/080/2014-717/1, 26-26-01/080/2014-715/1, 26-26-01/080/2014-716/1, 26-26-01/080/2014-718/1.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая довод ответчиков о том, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, срок действия договора залога № 1-и от 31.07.2014, договора залога № 2-и от 31.07.2015 прекращен 01.09.2019 в связи с непредъявлением кредитором ООО «Юридическая группа СК» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, суд приходит к следующему.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Схожая позиция приведена в абзаце 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ№ 18-П от 15.04.2020.

В свою очередь, к настоящим правоотношениям не может быть применена аналогия нормы права, предусмотренной п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку заложенное имущество с <дата обезличена> является общей совместной собственностью обоих супругов Есиных в силу закона, то есть это имущество не является собственностью третьих лиц, как при поручительстве.

Согласно статье 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

С согласия залогодержателя ООО «Юридическая группа СК» заложенное имущество <дата обезличена> было приобретено Есиной Т.И., которая является должником по общему обязательству супругов, обеспеченному ипотекой.

Таким образом, поскольку сам залогодатель (ответчик Есина Т.И.) является солидарным должником по основному обязательству, то правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, о прекращении залога по аналогии с поручительством по правилам п. 1 ст. 335, п. ст. 67 ГК РФ, к настоящим правоотношениям применена быть не может.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчиков по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, а при вынесении решения суда обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, сумма неисполненного обязательства соизмерима со стоимостью предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, определив способ продажи недвижимости с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э-21 от <дата обезличена> рыночная стоимость недвижимого имущества: земельный участок, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>А в квартале 75 и гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А, составляет 869400 рублей, из них: земельный участок, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>А в квартале 75 – 300 600 рублей; гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А – 568800 рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества: земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество Механизатор, 290 составляет 1785600 рублей.

Поскольку осмотр внутренних помещений объекта экспертизы: садовый домик общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «<данные изъяты> не производился ввиду отсутствия доступа к внутренним помещениям, эксперт не может установить уровень отделки помещений, потребность в ремонте помещений, поэтому определить рыночную стоимость указанного объекта экспертизы не предоставляется возможным (т. 3, л.д. 2-77).

Правильность и обоснованность выводов заключению эксперта <номер обезличен>-Э-21 от <дата обезличена> у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта <номер обезличен>-Э-21 от <дата обезличена>.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление ответчиками доступа к осмотру объекта оценки – садового домика с кадастровым номером <данные изъяты> суд расценивает данные действия как уклонение ответчиков от производства судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость садового домика с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, определенной истцом и ответчиком Есиным Ю.П. в договоре о залоге (ипотеке) <номер обезличен>-и.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора займа, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 11, 50, 54.1, 56 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу о наличии оснований обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении эксперта, а именно:

- в размере 695520 рублей, из них: стоимость земельного участка, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>А <адрес обезличен> в размере 240 480 рублей; стоимость гаража, общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А в размере 455040 рублей;

- в размере 2428480 рублей, из них: стоимость земельного участка, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество «<номер обезличен> размере 1428480 рублей; стоимость садового домика, общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», 290 в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37601,83 рублей.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков Есина Ю.П., Есиной Т.И. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 37601,83 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судом установлено, что определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральном университете.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы была оплачена ООО «Юридическая группа СК» в полном объеме, что подтверждается счётом <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 3, л.д. 122).

Исходя из того, что судом были удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая группа СК» в основной части, суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы с ответчиков Есина Ю.П., Есиной Т.И. солидарно в размере 55 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Есина Ю.П. к ООО «Юридическая группа СК» о признании договоров займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З, от <дата обезличена><номер обезличен>-З, от <дата обезличена><номер обезличен>-З незаключенными в связи с тем, что наличные денежные средства в действительности не были получены от заимодавца ООО «Юридическая группа СК», а были переданы ему Сурковой И.С..

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, <дата обезличена> между ООО «Юридическая группа СК» (займодавец) и Есиным Ю.П. (заемщик) заключен договор денежного займа <номер обезличен>-З, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 договора.

Денежные средства в размере 3000000 рублей были предоставлены ООО «Юридическая группа СК» заемщику <дата обезличена>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> (т. 1, л.д. 25).

Судом также установлено, что <дата обезличена> между ООО «Юридическая группа СК» (займодавец) и Есиным Ю.П. (заемщик) заключен договор денежного займа <номер обезличен>-З, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 договора.

Денежные средства в размере 1500000 рублей были предоставлены ООО «Юридическая группа СК» заемщику <дата обезличена>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между ООО «Юридическая группа СК» (займодавец) и Есиным Ю.П. (заемщик) заключен договор денежного займа <номер обезличен>-З, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 договора.

Денежные средства в размере 1000000 рублей были предоставлены ООО «Юридическая группа СК» заемщику <дата обезличена>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен>.

Судом также установлено, что Есиной Т.И. были произведены перечисления на банковские карты третьего лица Сурковой И.С. в общей сумме в размере 790 000 руб..

Как следует из материалов дела, и подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями и платежными поручениями, внесенные Есиным Ю.П. и Есиной Т.И. все денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Юридическая группа СК».

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З, от <дата обезличена><номер обезличен>-З, от <дата обезличена><номер обезличен>-З.

Доводы истца по встречному иску о том, что из бухгалтерского баланса ООО «Юридическая группа СК» за 2014- 2021 годы, предоставленного в Межрайонную ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> следует, что заемные обязательства как долгосрочные, так и краткосрочные у Общества в сумме 3000000 рублей на конец отчетного 2014 отсутствовали, на конец 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года в общей сумме 5500000 рублей отсутствовали, таким образом, ответчиком ООО «Юридическая группа СК» предоставлены документы, из которых не следует, что денежные средства были оприходованы ответчиком, внесены на расчетный счет общества либо отражены в бухгалтерском балансе как заемные средства, судом признаются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Сурковой Н.Е. и ООО «Юридическая группа СК» был заключен договор беспроцентного денежного займа <номер обезличен>-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3000000 рублей, на срок до <дата обезличена> (т. 6 л.д. 18).

Согласно приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, денежные средства по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>-з в размере 3000000 рублей, приняты ООО «Юридическая группа СК» от Сурковой Н.Е. (т. 6 л.д. 19).

<дата обезличена> между Сурковой Н.Е. и ООО «Юридическая группа СК» был заключен договор беспроцентного денежного займа <номер обезличен>-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1500000 рублей, на срок до 31.12.2015(т. 6 л.д. 20).

Согласно приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, денежные средства по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>-з в размере 500000 рублей, приняты ООО «Юридическая группа СК» от Сурковой Н.Е.. (т. 6 л.д. 21).

Согласно приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, денежные средства по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>-з в размере 1000000 рублей, приняты ООО «Юридическая группа СК» от Сурковой Н.Е. (т. 6 л.д. 22).

<дата обезличена> между Сурковой Н.Е. и ООО «Юридическая группа СК» был заключен договор беспроцентного денежного займа <номер обезличен>-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000 рублей, на срок до <дата обезличена> (т. 6 л.д. 23).

В материалах дела также имеются сведения о частичном возврате ООО «Юридическая группа СК» заемных денежных средств Сурковой Н.Е. (т. 6 л.д. 30-34).

Кроме того, как следует из представленных суду налоговых деклараций ООО «Юридическая группа СК», данная организация применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

Налогоплательщики, применяющие УСН, определяют доходы в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (далее - Налог), учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ. При этом организации не учитывают доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, а также доходы, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ (пп.пп. 1, 2 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ).

Так, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ освобождает от налогообложения доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

Таким образом, суммы, полученные организацией по договору займа, в том числе беспроцентного, не учитываются в составе доходов при формировании налоговой базы по Налогу. Статус кредитора (работник, учредитель) при этом значения не имеет (письмо Минфина России от 29.06.2011 № 03-11-11/104).

Кроме того, в связи с безвозмездным пользованием заемными средствами у организации в данном случае также не возникнет подлежащего налогообложению дохода, поскольку в соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, в силу ст. 41 НК РФ для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при налогообложении, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04).

Нормы НК РФ не обязывают налогоплательщиков, применяющих УСН, признавать доходы в виде материальной выгоды, полученные в результате безвозмездного пользования заемными денежными средствами, равно как и не устанавливают порядка оценки дохода в таких случаях (письмо Минфина России от 09.02.2015 № 03-03-06/1/5149).

Таким образом, считаем, что у организации в рассматриваемой ситуации в связи с безвозмездным пользованием заемными средствами не возникает обязанности по признанию дохода в налоговом учете.

Аналогичный вывод представлен в письме Минфина России от <дата обезличена><номер обезличен>, в котором указано, что сумма материальной выгоды по договорам беспроцентного займа налогоплательщиками, применяющими УСН, не определяется и, соответственно, не учитывается при определении объекта налогообложения по Налогу (письма Минфина России от <дата обезличена><номер обезличен>, УФНС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Есина Ю.П. к ООО «Юридическая группа СК» о признании договора займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З незаключенным в связи с тем, что деньги в сумме 3000000 рублей в действительности не были получены от заимодавца ООО «Юридическая группа СК»; признании договора займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З незаключенным в связи с тем, что деньги в сумме 1500000 рублей в действительности не были получены от заимодавца ООО «Юридическая группа СК»; признании договора займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З незаключенным в связи с тем, что деньги в сумме 1000000 рублей в действительности не были получены от заимодавца ООО «Юридическая группа СК», не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением от <дата обезличена>, с учетом определения от <дата обезличена> об исправлении описки, по ходатайству представителя ответчиков по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ» Макаренко В.Т., Олейникову Р.И.. Расходы по проведению экспертизы возложены на Есина Ю.П.

Определением от <дата обезличена> суд заменил экспертное учреждение и экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы по гражданскому делу <номер обезличен> с экспертов ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ» Макаренко В.Т., Олейникова Р.И. на АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (ИНН 2635252251), поручив проведение назначенной экспертизы эксперту Плешкову Л.В..

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В основу настоящего решения положены выводы заключения от <дата обезличена><номер обезличен>, проведенного АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (ИНН 2635252251).

Согласно заявления директора АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» стоимость проведенного судебного исследования составляет 40000 рублей.

Сведений об оплате Есиным Ю.П. проведенной АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, принятие судом заключения от <дата обезличена><номер обезличен>, проведенного АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу при вынесении окончательного решения, суд приходит к выводу о взыскании с Есина Ю.П. в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (ИНН 2635252251) расходов за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Юридическая группа СК» (ИНН 2634813049) к Есину Ю. П. (паспорт серии 0712 <номер обезличен>), Есиной Т. И. (паспорт серии 0705 <номер обезличен>) о признании задолженности совместным обязательством супругов, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Признать долговые обязательства по договору денежного займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З, договору денежного займа <номер обезличен> от 20.14.2015 и договору денежного займа <номер обезличен>-З от <дата обезличена>, заключенным между Есиным Ю. П. и ООО «Юридическая группа СК» общими обязательствами супругов Есина Ю. П. и Есиной Т. И.;

Взыскать солидарно с Есина Ю. П. и Есиной Т. И. в пользу ООО «Юридическая группа СК» задолженность по договору денежного займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З: сумму основного долга в размере 2453285 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 211819 рублей, также проценты за пользование займом в сумме 8177,62 рублей ежемесячно с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга, сумму договорной неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 450845,90 рублей, а также неустойку в размере 0,01 % от суммы долга по договору от <дата обезличена><номер обезличен>-З за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Есиной Т. И.: земельный участок площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030110:2, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>А в квартале 75 и гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В целях реализации имущества установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 695 520 рублей, из них: стоимость земельного участка, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030110:2, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>А в квартале 75 в размере 240 480 рублей; стоимость гаража, общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А в размере 455 040 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Есиной Т. И.: земельный участок, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером 26:12:013702:13, назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», 290 и садовый домик, общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», 290. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В целях реализации имущества установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 428 480 рублей, из них: стоимость земельного участка, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером 26:12:013702:13, назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», 290 в размере 1 428 480 рублей; стоимость садового домика, общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», 290 в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с Есина Ю. П. и Есиной Т. И. в пользу ООО «Юридическая группа СК» задолженность по договору денежного займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З: сумму основного долга в размере 1500000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 129333,42 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 5000 рублей ежемесячно с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга, сумму договорной неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 3450 рублей, а также неустойку в размере 0,01 % от суммы долга по договору от <дата обезличена><номер обезличен>-З за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга;

Взыскать солидарно с Есина Ю. П. и Есиной Т. И. в пользу ООО «Юридическая группа СК» задолженность по договору денежного займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З: сумму основного долга в размере 1000000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 129333,42 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 5000 рублей ежемесячно с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга, сумму договорной неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 2300 рублей, а также неустойку в размере 0,01 % от суммы долга по договору от <дата обезличена><номер обезличен>-З за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> до даты фактического погашения долга;

Взыскать с Есина Ю. П., Есиной Т. И. солидарно в пользу ООО «Юридическая группа СК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37601,83 рублей;

Взыскать с Есина Ю. П., Есиной Т. И. солидарно в пользу ООО «Юридическая группа СК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Есина Ю. П. к ООО «Юридическая группа СК» о признании договора займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З незаключенным в связи с тем, что деньги в сумме 3000000 рублей в действительности не были получены от заимодавца ООО «Юридическая группа СК»; признании договора займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З незаключенным в связи с тем, что деньги в сумме 1500000 рублей в действительности не были получены от заимодавца ООО «Юридическая группа СК»; признании договора займа от <дата обезличена><номер обезличен>-З незаключенным в связи с тем, что деньги в сумме 1000000 рублей в действительности не были получены от заимодавца ООО «Юридическая группа СК», – отказать.

Взыскать с Есина Ю. П. в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (ИНН 2635252251) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова