Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) между ней (истцом) и ответчиком были выработаны условия и заключено соглашение на выполнение работ (оказание услуг): - разработка дизайн-проекта квартиры по адресу(адрес обезличен) общей площадью 157, 6 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома и авторское сопровождение этого проекта, стоимостью 255000 рублей.

В целях реализации указанного проекта, дизайнером ИП ФИО9, дополнительно было предложено выполнение всех ремонтных и строительных работ в квартире своими силами и средствами за отдельную плату, за что ей (истцом) было уплачено ответчику 931000 рублей, из которых: (ДД.ММ.ГГГГ.) -180000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 75000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 400000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 20000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). – 20000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 20000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). – 20000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 10000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 6500 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). 11500 рублей;(ДД.ММ.ГГГГ.). – 25000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). - 10000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 58000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) - 20000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 20000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). – 35000 рублей.

В процессе судебного заседания по делу (№) в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 установлено, что все работы в квартире выполнялись – ФИО4, который за свой труд получал от нее (истца) самостоятельное вознаграждение. ИП ФИО1 также дала объяснения, что она выполняла работы только по разработке дизайн – проекта, за который она получила 255000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.) - 180000 рублей и (ДД.ММ.ГГГГ.) – 75000 рублей).

Таким образом, она (истец) полагает, что денежные средства в размере 676000 рублей были перечислены ответчику без какого либо основания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 676000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом отсутствия возражений истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, возложена на ответчика.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ИП ФИО1 возлагается на ФИО2, а бремя доказывания законности получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ИП ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 157, 6 кв.м. ((данные обезличены)).

Как следует из объяснений истца и не оспорено стороной ответчика, с ИП ФИО1 в устной форме был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по разработке дизайн - проекта вышеуказанной и авторское сопровождение этого проекта, стоимостью 255000 рублей, а также в целях реализации указанного проекта на выполнение всех ремонтных и строительных работ в квартире силами ИП ФИО1 и средствами, стоимостью 676000 рублей.

Работы по разработке дизайн - проекта ФИО2 в размере 255000 рублей были оплачены ИП ФИО6(ДД.ММ.ГГГГ.). – 180000 рублей и (ДД.ММ.ГГГГ.) – 75000 рублей (данные обезличены)).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно ФИО2 на банковскую карту ИП ФИО1 в счет оплаты ремонтных и строительных работ были перечислены денежные средства в сумме 676000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (данные обезличены)) и справкой Сбербанк России.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, все ремонтные работы в квартире истца выполнялись ФИО4, который за свой труд получал от истца самостоятельное вознаграждение, а ИП ФИО1 выполняла работы только по разработке дизайн – проекта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ИП ФИО1 за счет ФИО2 нашел свое подтверждение, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 676000 рублей – подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10710 рублей, тогда как согласно положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска в размере 676000 рублей, подлежала уплате в размере 9960 рублей ((676000 рублей – 200000 рублей) – 99% + 5200 рублей)).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 6760000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Заочное решение в законную силу не вступило

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО8

Подлинный текст заочного решения находится в гражданском деле № 2-1173/2019 хранящегося в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода