Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому товариществу «Коллективный сад № 42 Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 24.07.2022,

установил:

ФИО50 обратился в суд с иском к Садоводческому товариществу «Коллективный сад № Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Коллективный сад № Дружба» прошло общее собрание членом СНТ по следующим вопросам повестки дня:

Принятие в члены СНТ ФИО4 (участок №) и ФИО6 (участок №).

Отчет ревизионной комиссии.

Утверждение сметы доходов и расходов СНТ КС № «Дружба» на 2022-2023 на период июнь 2022-май 2023 включительно.

Утверждение размера пени за несовременную оплату членских взносов в размере 0,04 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Утверждение договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 квт.

О благоустройстве мест общего пользования за счет средств благотворителей.

Возвращение института отработки в размере 3-х часов или компенсация в размере <данные изъяты> за час.

ФИО50 является членом СНТ КС № «Дружба». Считает, что при проведении собрания присутствовало меньше половины членов СНТ. В протоколе собрания указано, что в СНТ имеется 134 собственников земельных участков, из них членами СНТ являются 104 собственника, остальные 30 ведут индивидуальное хозяйство. По мнению председателя собрания, эти 30 человек должны быть по каким-то причинам исключены из общего количества голосующих, от которых определяется кворум для признания собрания правомочным. Такое исключение части лиц неправомерно. На собрании обсуждались вопросы утверждения сметы доходов и расходов, вопросы управления общим имуществом, которые в силу действующего регулирования должны решаться всеми собственниками, в том числе и лицами, ведущими индивидуальное хозяйство, а не только членами СНТ, так как такие решения влияют на правовой статус всех собственников. Таким образом, собрание должно было проводиться с учетом всех собственников участков, в том числе не являющихся членами СНТ, соответствующим образом должны был определяться кворум для признания собрания правомочным и кворум для принятия решений. Как видно из протокола председатель исключил из участия лиц, не являющихся членами СНТ. В СНТ имеется 134 участка, соответственно необходимый кворум для признания собрания правомочным, составляет 67 человек. Согласно протоколу, участие приняли 65 человек, что ниже необходимого кворума. Считает, что решение ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. По существу принятых на собрании вопросов:

А) утверждение смены доходов и расходов.

Собрание не имеет права принимать решения по вопросам вне повестки дня, а также менять повестку, кроме случаев, когда в собрании принимают все участники. Фактически в вопросе № объедены 4 подвопроса: утверждение сметы, утверждение ставок, утверждение платы для «индивидуалов», финансово-экономическое обоснованием ставок и платы, что не допускается законодательством.

Из имеющегося протокола не усматривается, какой вопрос был принят, хотя предъявленные суммы к уплате ставок основаны на этом протоколе.

Б) вопрос об утверждении договора электроснабжения с мощностью 10 квт на домохозяйство.

Фактически этот вопрос относится к вопросам управления общим имуществом, к которому относятся элементы энергохозяйства, соответственно, решение должно приниматься всеми собственниками участков.

Более того, утверждение такой мощности причинит вред имуществу, что вызовет необходимость дальнейших расходов. В подтверждение прилагается заключение, которое передавалось органам управления для обсуждения на собрании. В данном случае допущено нарушение компетенции собрания именно членов СНТ, отсутствовал необходимый кворум для начала собрания. Допущенные нарушения носят грубый и существенный характер, не позволяют считать решения принятыми в установленном законом порядке, равно как и не позволяют выявить действительную волю членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества по вопросам повестки собрания.

Истец ФИО50 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также по доводам, изложенным в пояснениях к исковым требованиям, которые приобщил к материалам дела. Считает, что собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие необходимого кворума и, соответственно, все его решения ничтожны и не порождают никаких правовых последствий.

Истец ФИО50 в своих дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал, что, как следует из протокола обжалуемого собрания, на нем присутствовали 65 человек, из них в форме личного участия 43 члена СНТ и по доверенностям членов СНТ-22 человека. Кворум отсутствовал даже для начала собрания. В реестре на собрании товарищества расписались ФИО5 и ФИО6, которые не являлись членами СТН. Несмотря на это, их голоса были посчитаны. Также в реестре участников зарегистрировались ФИО7, ФИО8, ФИО9 При сравнении подписей с их подписями в ранее представленных документах по делу об истребовании документов СНТ (судья ФИО10) можно сделать выводы, что подпись ФИО7 не соответствует ее подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО8 не соответствует ее подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО9 не соответствует ее подписи в реестре присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, из реестра присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ необходимо удалить 5 участников. В реестре присутствующих при регистрации на собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ лиц по доверенностям расписались 22 участника. При этом имеются следующие нарушения: ни одна из представленных доверенностей не заверена должным образом. Доверенности следующих лиц: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 заполнены ненадлежащим образом, а именно - в них не указаны персональные данные доверенных лиц. В доверенностях, выданных ФИО25, ФИО18, ФИО19, данные доверенных лиц вписывались после заполнения доверенностей не рукой доверителя, что также недопустимо. Подпись доверителя в доверенности, выданной ФИО29, не соответствует подписи ФИО29 в реестре членов СНТ, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В итоге из 65 зарегистрировавшихся участников собрания, в том числе в форме личного участия 43 члена СНТ и по доверенностям членов СТН 22 человека надлежащими являются только 49. (том 1 л.д. 136).

Кроме того, истец ФИО50 представил в материалы дела дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что в реестре присутствующих на собрании членов СТН от ДД.ММ.ГГГГФИО20(участок 1, уч. 12) и ФИО21 уч. 112, уч. 112 А) имеют по 2 голоса каждый вместо 1, ФИО5 (уч. 104) и ФИО6 (уч. 92), являясь индивидуалами, согласно данных ответчика расписываются в реестре присутствующих на собрании как члены СНТ, являясь таковыми. В реестре присутствующих на собрании членов СНТ расписывается ФИО22 (уч. 5) и ФИО7 (уч. 114А), которые по информации истца не являются членами СНТ. ФИО23 (уч. 39), по имеющейся у истца информации, является долевым собственником участка и имеет 0,5 голоса, хотя считается при учете присутствующих как 1 голос. Аналогичная ситуация с правообладателями у участков 80,104,114,114 А. В реестре присутствующих на собрании по доверенностям, при регистрации учитывается доверенность ФИО25, которая была дана ею на собрании ДД.ММ.ГГГГ, при том, что собственником участка является ФИО24 Соответственно, ФИО25 не может являться членом СНТ и выдавать доверенность на голосование. Также при регистрации учитываются доверенности, выданные для участия в собрании ФИО26 и ФИО27, которые не являются членами СНТ. Доверенности, выданные следующими лицами: ФИО28, ФИО29, ФИО30, не содержат информации о собрании, на которое они выданы доверенным лицам, нет упоминания, что они выданы для участия на всех собраниях на определенный период времени. Доверенности, выданные ФИО18 и ФИО31, не содержат полномочий доверенным лицам на голосование. По вопросу 5 оспариваемого собрания «Утверждение договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 квт», фактически вынесено на голосование решение о порядке использования имущества общего пользования, к которому относится трансформаторная подстанция СНТ. За принятие решения по вопросу 5 проголосовало 55,38, вместо большинства не менее 2/3 (66,67%) голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Следовательно решение вопросу 5 не было принято. (том 1 л.д. 150-151).

В дополнение к доводам исковых требований ФИО50 представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались 14 собственников, не являющихся членами СНТ. С учетом обстоятельств, возникших после получения истцом выписок из ЕГРН и протоколов общих собраний членом СНТ, можно утверждать, что не существует надлежащего реестра членов СНТ. При таком существенном недостатке собрание проводиться не может. Следовательно, на оспариваемом общем собрании СНТ отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, что влечет ничтожность принятых решений. (том 2 л.д. 127-129).

В материалы дела истцом ФИО50 был представлен отзыв на дополнительные пояснения ответчика к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что из 14 собственников снимаются сомнения истца относительно членства СНТ Свидетель №6, поскольку в пояснениях ответчика представлен документ о праве собственности. Что касается ФИО32, ФИО46, ФИО47, ФИО33, ФИО25, ФИО48, ФИО34, Свидетель №3, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО35, ФИО7, ФИО36, ФИО37, то данные лица не являлись членами СНТ на момент проведения собрания. ФИО38 является собственником 2 участков, однако ее голос посчитан 1 раз. Аналогичная ситуация с ФИО39 В итоге из реестра членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком, обоснованное сомнение относительно членства в СНТ имеется по 28 членам СНТ из 104, указанных ответчиком в реестре. То есть, практически 27 % реестра членов СТН вызывает обоснованное сомнение, не учтены дополнительный голос ФИО40 и ФИО39 Это подтверждает факт отсутствия надлежащего реестра членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, и приводит к его ничтожности.

Представитель истца ФИО41, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых требованиях и дополнительных письменных пояснений истца. Представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что вопрос повестки дня № об утверждении сметы доходов и расходов не является вопросом об утверждении размера членских взносов в товариществе, такой вопрос с самостоятельной и отдельной формулировкой на повестку дня не выносился, вопрос не соответствует формулировке, установленной ФЗ №, посвященной компетенции общего собрания членов ТСЖ, и фактически включает в себя три отдельных вопроса, которые должны были выноситься на собрание отдельными вопросами. Поскольку вопрос не должным образом включен в повестку дня, а ответчик в реальности применяет решение по вопросу об утверждении сметы для расчета взносов, решения по взносам ничтожны. Решение собрания по вопросу № подлежит признанию недействительным полностью, так как размер взносов, который должен вносить член СНТ определяется из общего размера расходов. Смета без учета средств, поступающих от членов СНТ, утрачивает свою сущность и содержание именно как финансовый план или смета доходов и расходов. Таким образом, исходя из действующего регулирования, смета доходов и расходов не может быть утверждена без утвержденных размеров членских взносов. Поскольку взносы членов товарищества не были утверждены оспариваемым общим собранием, то не могла быть утверждена и смета доходов и расходов, поскольку доходная часть такой сметы рассчитывается исходя из утвержденных взносов членов товарищества. (том 1 л.д. 155-156)

Представитель ответчика Садоводческого товарищества «Коллективный сад № Дружба» ФИО51 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что требование ФИО1 об отсутствии кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не имеет законного основания, а исключение из реестра членов СНТ на собрании от ДД.ММ.ГГГГ 14 членов товарищества нарушает их права. Необходимый кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ был, исходя из правила «один участок-один голос на общем собрании». Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что СНТ не нарушен порядок созыва общего собрания, поскольку в полном объеме соответствовало требованиям ч. 13 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Ответчик надлежащим образом известил индивидуальных садоводов о дате, времени и месте созыва общего собрания, с указанием вопросов, касающихся непосредственно, в том числе их прав. Отсутствие индивидуальных садоводов на общем собрании членов СНТ, никак не влияет на кворум СНТ и не имеют какого отношения к понятию кворум. Закон от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет дополнительные права индивидуальным садоводам, не членам СНТ, но не обязывает, в том числе дополнительно созывать общее собрание, поскольку их отсутствие на предыдущем собрании, не соответствовало понятию кворум. Безразличие индивидуальных садоводов к решению неотложных вопросов СНТ, это их право, но не обязанность членов СНТ постоянно проводить собрания при их отсутствии. Как следует из протокола общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовало 65 человек, то есть 62,5 %, а потому, общее собрание было легитимно, независимо от присутствия на нем индивидуальных садоводов. Все рассмотренные на общем собрании вопросы и принятые на нем решения были приняты исходя из кворума, а именно большинством голосов присутствующих. Истцом количество голосов присутствующих на общем собрании не опровергнуто. Доводы истца о нарушениях общего собрания о порядке принятия вопросов, которые включены в повестку общего собрания как подвопросы, также не могут быть признаны обоснованными. Истец в исковом заявлении искажает суть вопрос по утверждению сметы товарищества и размера членских взносов, вынесенного на рассмотрение общим собранием товарищества. На протяжении всего времени существования СНТ сметы и размер членских взносов утверждались общими собраниями именно в таком виде и не вызывали у членов СНТ и собственников ведущих индивидуальное хозяйствование на территории товарищества каких либо вопросов по неоднозначному прочтению. Проект сметы на 2022-2023 был вывешен для изучения членами товарищества и собственниками, ведущими индивидуальное хозяйствование на территории товарищества, ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к собранию ДД.ММ.ГГГГ и находилось на доске объявлений товарищества до ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истца было 50 дней для изучения данного документа и обращения для дачи разъяснений. Истец своим правом не воспользовался. ( том 1 л.д. 44-46).

Представитель ответчика Садоводческого товарищества «Коллективный сад № Дружба» ФИО51 представила в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указала, что требование ФИО1 исключить 14 человек из реестра членов СТН под надуманными предлогами, считает полностью неосновательными, более того, ущемляются их права на членство. Собственники участков 49,56,97,100,125 не являются членами товарищества, повлиять на кворум данного собрания не могли. В отношении ФИО42 и ФИО36 копии документов о праве собственности были предоставлены в правление после собрания, их принятие в члены СНТ не вызывает сомнения. В отношении члена СНТ ФИО43 членство в СНТ подтверждено с 2003 года, то есть с момента принятия Устава. В отношении принятия решения по вопросу № повестки общего собрания «Утверждение договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 квт», данный вопрос не относится к использованию имущества общего пользования, но относится к утверждению на общем собрании внутренних документов товарищества. Таким образом, не требует квалифицированного большинства 2/3 при голосовании.

Представитель ответчика Садоводческого товарищества «Коллективный сад № Дружба» ФИО44 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчик ФИО51 считает, что требование ФИО1 об отсутствии кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не имеет законного основания, а исключение из Реестра членов СНТ на собрании от ДД.ММ.ГГГГ 14 членов товарищества действительно нарушает их законные права. Необходимый кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Представитель ответчика Садоводческого товарищества «Коллективный сад № Дружба» ФИО45 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителей ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО50 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ Коллективный сад № «Дружба» (том 1 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ КС № «Дружба», оформленное протоколом с повесткой дня:

1. принятие в члены СНТ ФИО4 (уч. 104) и ФИО6 (уч. 92),

2. Отчет ревизионной комиссии;

3. утверждение сметы доходов и расходов СНТ «КС № Дружба» на 2022-2023, на период июнь 2022-май 2023 включительно;

4. утверждение размера пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 0,04 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

5. утверждение договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 квт;

6. О благоустройстве мест общего пользования за счет средство благотворителей;

7. возвращение института отработки в размере 3-х часов или компенсация в размере <данные изъяты> за час.

По итогам проведенного собрания были приняты соответствующие решения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ предусмотрены порядок созыва, проведения очередного общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 13 ст. 17 вышеуказанного закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу п. 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по вопросу, который отсутствовал в повестке собрания, а именно вопрос об утверждении ставок и платы являлся частью сметы, отдельным вопросом не выносился.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела, в протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ КС № «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня имеется вопрос №: утверждение сметы доходов и расходов СНТ «КС № Дружба» на 2022-2023.

Доводы истца ФИО1 о том, что принятые решения по вопросу 3 и 5, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29. 07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из п. 8.6 Устава СНТ КС № «Дружба», общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует не менее чем 50 % членов товарищества (том 1 л.д. 65).

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в собрании приняли участие всего 65 членов Товарищества, из которых присутствует 43 человека, кроме того, предъявлены доверенности от 22 членов СНТ на представление их интересов в собрании. Всего владельцев садовых участков 134, из них членами СНТ являются 104 собственника, 30 человек ведут индивидуальное хозяйствование, для кворума необходимо 53 членов СНТ (том 1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений представителя ответчика ФИО51 и представленных документов, судом установлено, что общее количество земельных участков – 134, членов СНТ - 104, 18 - собственники земельных участков, ведущих садоводство без вступления в товарищество и 12- не имеющих на дату проведения общего собрания права собственности на земельные участки в СНТ.

Ответчиком представлены доверенности от членов СНТ КС № «Дружба», а также реестр присутствовавших членов товарищества лично и на основании доверенностей (л.д. 74-95, 107-112).

Таким образом, с учетом того, что общее количество членов СНТ № составляет 104 человек, то 50% составит 52 человека. На собрании присутствовало 65 членов, то есть кворум был достигнут и имелся при принятии решений.

Оспаривая наличие кворума, истец в судебном заседании также ссылался на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей членов товарищества. Однако, суд исходит из того, что никто из членов Товарищества, выдавших доверенность, и чье участие в собраниях ставилось им под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы также подтвердили свидетели ФИО25, Свидетель №7, Свидетель №2

Так свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является членом СНТ, для участия в собрании и принятии решения она выдавала доверенность ФИО45, так как сама не могла участвовать на собраниях.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ, в июле 2022 года она не могла участвовать на собрании членов СНТ, поэтому написала доверенность и ее копию отправила ФИО45, чтобы он участвовал на собрании от ее имени и принимал решения, которые будут решаться на повестке дня.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Дружба», является членом СНТ. В июле 2022 года он оформил доверенность на ФИО45 для участия в собрании и принятии решений по повестке дня.

Суд также учитывает, что представленные доверенности не противоречат положениям ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что председатель садоводческого объединения не вправе заверять доверенности членов садоводческого объединения, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который ранее предоставлял такое право, утратил свою силу, в связи с чем положения пункта 8.7 Устава СНТ КС № «Дружба» о праве члена СНТ участвовать в голосовании через представителя по доверенности, заверенной председателем, не подлежат применению.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались 14 человек (ФИО32, ФИО46, ФИО47, ФИО33, ФИО25, Свидетель №6, ФИО48, ФИО34, Свидетель №3, ФИО9, ФИО6, ФИО35, ФИО5, ФИО7)., не являющиеся членами СНТ и которые не могли участвовать в собрании и принятие решений.

Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно представленными в материалы дела копиями правоустанавливающих документов, заявлениями о принятии в члены СНТ.

Оспаривая подписи ряда лиц (том 1 л.д.136), каких-либо доказательств этому истцом не представлено, о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал.

Доводы стороны истца о том, что по вопросу 5 повестки собрания при подсчете кворума необходимо было учитывать и количество собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, но ведущими садоводство в индивидуальном порядке, суд считает необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Правило подсчета кворума предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, которая содержит на прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в Товарищество, она не содержит. Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в Товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным ч. 6 ст. 5 указанного Федерального закона. Само по себе право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, оспариваемое положение, устанавливающее при регламентации корпоративных отношений необходимый кворум для принятия общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества решений в зависимости от количества присутствующих на общем собрании членов объединения, обусловлено характером предоставленного лицам, ведущим садоводство или огородничество без участия в товариществе, права участвовать в общем собрании членов товарищества и вытекающими из него особенностями участия таких лиц в отношениях, связанных с управлением имуществом общего пользования, формированием и распоряжением денежными фондами товарищества, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех участников отношений, связанных с ведением садоводства или огородничества, отвечает их интересам и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Истцом не было представлено достоверных доказательств наличия при проведении оспариваемого внеочередного собрания членов СТ «КС № Дружба» существенных нарушений порядка, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума на оспариваемом собрании.

С учетом изложенного, требования ФИО1 к СТ «Коллективный сад № Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Садоводческому товариществу «Коллективный сад № Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>