Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Б.Д.А. к Ш.С.В. , третье лицо нотариус -...-Ч.О.В. , Ш.Н.Л. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к Ш.С.В. , третье лицо нотариус -...-Ч.О.В. , с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости.

В дальнейшем Б.Д.А. уточнил исковые требования, обратившись в суд с иском к Ш.С.В. , третье лицо нотариус -...-Ч.О.В. , о взыскании двойной суммы задатка.

Определением -...- городского суда -...- от дата к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ШироковаН.Л.

В обосновании своих требований, Б.Д.А. ссылается на то, что дата между ним Б.Д.А. и Ш.С.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до дата заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м., по адресу: -...-, принадлежащего Ш.С.В. , земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2063 кв.м., по адресу: -...-, принадлежащего Ш.С.В. и жилого дома площадью 556,9 кв.м., лит.А,А1,а,а1,а2,а3, по адресу: -...-. Как указал истец, пу.6.1 предварительного договора от дата было предусмотрено, что в качестве обеспечения заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости Б.Д.А. обязуется выплатить Ш.С.В. задаток в размере рублевого эквивалента "..." в рублях по курсу Банка России на день платежа в срок до дата включительно. Однако как указал истец, Ш.С.В. стал уклоняться от принятия задатка для заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем, Б.Д.А. порядке ст.327 ГК РФ датой дата внес денежные средства в размере "...". в качестве задатка по предварительному договору от дата на депозит нотариуса -...-Ч.О.В. , о чем был уведомлен Ш.С.В. как со стороны истца, так и со стороны нотариуса -...-Ч.О.В. Истец также указал, что не смотря на внесение денежных средств на депозит нотариуса, ответчик Ш.С.В. нарушил условия заключенного с Б.Д.А. предварительного договора, продав на основе договора купли-продажи от датаХ.А.Н. объекты недвижимости, указанные в предварительном договоре от дата. Согласно условиям предварительного договора от дата в случае неисполнения настоящего договора продавцом, отказа или уклонения продавца от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, либо неявки в согласованное сторонами время и место до дата включительно для подписания договора купли-продажи объектов недвижимости на условиях настоящего договора, продавец уплачивает покупателю в течение семи банковских дней двойную сумму полученного им задатка в порядке ст.381 ГК РФ. В связи с чем, Б.Д.А. просит суд взыскать с Ш.С.В. двойную сумму задатка в размере "..."., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель Б.Д.А. адвокат Щ.Г.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Ш.С.В. адвокат П.В.Н. , являющийся также представителем третьего лица Ш.Н.Л. , в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Б.Д.А. и Ш.С.В. дата заключили предварительный договора о последующей продаже принадлежащего на праве собственности Ш.С.В. недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м., по адресу: -...-, принадлежащего Ш.С.В. , земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2063 кв.м., по адресу: -...-, принадлежащего Ш.С.В. и жилого дома площадью 556,9 кв.м., лит.А,А1,а,а1,а2,а3, по адресу: -...- по условиям предварительного договора от дата стороны должны были заключить основной договор купли-продажи до дата, а до датаБ.Д.А. должен был передать Ш.С.В. задаток в размере "..." в рублевом эквиваленте на день внесения задатка. Как указал представитель ответчика, в связи с тем, что Б.Д.А. не внес в соответствии с условиями предварительного договора от дата задаток до датаШ.С.В. продал на основе договора купли-продажи от датаХ.А.Н. объекты недвижимости, указанные в предварительном договоре от дата. По мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания с Ш.С.В. в пользу Б.Д.А. двойной суммы задатка в размере "..." коп., поскольку Б.Д.А. не исполнил обязательства по надлежащему извещению Ш.С.В. о намерении заключить основной договор купли-продажи и о внесении задатка на депозит нотариуса, поскольку по условиям предварительного договора от дата уведомления Ш.С.В. должны были быть направлены по адресу: -...- тогда как истец Б.Д.А. направлял извещения Ш.С.В. по адресу: -...-, т.е. не надлежащий адрес. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, истец Б.Д.А. не исполнил своих обязательств по предварительному договору от дата. Также представитель ответчика указал, что задаток в размере "..." в рублевом эквиваленте на день внесения задатка составляет сумму в размере "..."., что на "...". больше, чем сумма в размере "..."., которую внес Б.Д.А. на депозит нотариуса. Кроме того, представитель ответчика отметил, что при взыскании двойной суммы задатка допускается применение положений ст.333 ГК РФ. Однако представитель Ш.С.В. адвокат П.В.Н. , являющийся также представителем третьего лица Ш.Н.Л. , просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третье лицо нотариус -...-Ч.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из представленных документов, следует, что согласно предварительному договору от дата (л.д.9-13) между Б.Д.А. и Ш.С.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до дата заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м., по адресу: -...-, принадлежащего на праве собственности Ш.С.В. ; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2063 кв.м., по адресу: -...-, принадлежащего на праве собственности Ш.С.В. и жилого дома площадью 556,9 кв.м., лит.А,А1,а,а1,а2,а3, по адресу: -...- принадлежащего на праве собственности Ш.С.В.

Также согласно условиям предварительного договора от дата (л.д.9?13) в срок до датаБ.Д.А. должен был внести в пользу Ш.С.В. задаток в размере "..." в рублевом эквиваленте на день внесения задатка за приобретаемые объекты недвижимости.

Согласно справке нотариуса -...-Ч.О.В. от дата№ (л.д.19-20) следует, что на депозит нотариуса от Б.Д.А. были перечислены денежные средства в размере "...". для выдачи Ш.С.В. в счет выплаты суммы задатка согласно предварительному договору от дата между Б.Д.А. и Ш.С.В.

Согласно уведомлению от дата (л.д.14) Б.Д.А. уведомил Ш.С.В. о передаче денежных средств путем внесения суммы задатка на депозит нотариуса.

Согласно почтовым уведомлениям и телеграмм (л.д.15-18) и представленные в ходе судебного разбирательства, в адрес Ш.С.В. были направлены почтовые уведомления о передаче денежных средств в качестве задатка по предварительному договору от дата.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.49-53) собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м., по адресу: -...-; земельного участка, с кадастровым номером № площадью 2063 кв.м., по адресу: -...-, жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: -...-, является Х.А.Н. с дата.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что Б.Д.А. не исполнил обязательства по надлежащему извещению Ш.С.В. о намерении заключить основной договор купли-продажи и о внесении задатка на депозит нотариуса, поскольку по условиям предварительного договора от дата уведомления Ш.С.В. должны были быть направлены по адресу: -...-, тогда как истец Б.Д.А. направлял извещения Ш.С.В. по адресу: -...-, т.е. не надлежащий адрес.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз.1 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Из содержания представленных суду доказательств следует, что согласно экземпляру ответчика предварительного договора от дата (л.д.44-48) извещения Ш.С.В. должны быть направлены по адресу: -...- (л.д.48). В ходе судебного разбирательства суду был представлен оригинал экземпляра ответчика предварительного договора от дата, который был заверен судом (протокол судебного заседания от дата).

Согласно экземпляру истца предварительного договора от дата (л.д.9?13) извещения Ш.С.В. должны быть направлены по адресу: -...- (л.д.13). В ходе судебного разбирательства к материалам дела был приобщен оригинал экземпляра истца предварительного договора от дата (протокол судебного заседания от дата).

Кроме того, из материалов дела также следует, что согласно условиям предварительного договора от дата, представленным как истцом, так и ответчиком, адрес регистрации места жительства ответчика Ш.С.В. указан адрес - -...- (л.д.9,44).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от дата (л.д.39) адрес регистрации места жительства ответчика Ш.С.В. указан адрес - -...-

Также согласно представленной в ходе судебного разбирательства выписке из ЕГРН от дата адрес регистрации места жительства ответчика Ш.С.В. указан адрес - -...-

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ответчик Ш.С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: -...- (протокол судебного заседания от дата).

В силу требований ч.1 ст.20 ГК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом разъяснений абз.1 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданского права, суд считает, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, считается направленным надлежащим способом, если данное юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направлено в том числе по месту жительства или пребывания данного гражданина.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата истец Б.Д.А. неоднократно отправлял юридически значимые сообщения, адресованные Ш.С.В. по адресу его регистрации места жительства по адресу: -...- что подтверждается представленным в ходе судебного разбирательства телеграммами и почтовыми квитанциями об отправке заказной корреспонденции (протокол судебного заседания от дата).

Однако указанная корреспонденция была возвращена отправителю по причине отсутствия адресата, т.е. Ш.С.В. , по указанному адресу - -...-

В силу абз.3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и абз.2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требований ч.1 ст.20 ГК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом разъяснений абз.1 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Б.Д.А. , отправлявший юридически значимые сообщения о заключении основного договора купли-продажи и о внесении задатка на депозит нотариусу, адресованные Ш.С.В. по адресу его регистрации места жительства по адресу: -...-, надлежащим образом исполнил обязанности в соответствии с условиями предварительного договора от дата.

Также суд считает, что в соответствии с требований ч.1 ст.20 ГК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом разъяснений абз.3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридические значимые сообщения о заключении основного договора купли-продажи и о внесении задатка на депозит нотариусу, направленные Б.Д.А. по адресу регистрации места жительства Ш.С.В. по адресу: -...- и доставленные по указанному адресу, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями, считаются полученными Ш.С.В. , даже если ответчик фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, довод представителя ответчика о необходимости направления Б.Д.А. извещений по предварительному договору в адрес Ш.С.В. по адресу: -...-, который не является адресом регистрации места жительства или места пребывания Ш.С.В. , правового значения не имеет.

Как установлено судом, согласно условиям предварительного договора от дата (л.д.9?13) в срок до датаБ.Д.А. должен был внести в пользу Ш.С.В. задаток в размере "..." в рублевом эквиваленте на день внесения задатка за приобретаемые объекты недвижимости.

В силу п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ч.2 ст.327 внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. постановлением Верховного Совета РФ от дата№) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Судом установлено, что согласно справке нотариуса -...-Ч.О.В. от дата№ (л.д.19-20) на депозит нотариуса от Б.Д.А. были получены денежные средства в размере "...". для выдачи Ш.С.В. в счет выплаты суммы задатка согласно предварительному договору от дата между Б.Д.А. и Ш.С.В.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что приняв денежные средства на депозит нотариус не уведомил своевременно Ш.С.В. о принятии на депозит денежных средств в качестве задатка согласно предварительному договору от дата между Б.Д.А. и Ш.С.В. (протокол судебного заседания от 15-дата).

Однако суд находит указанный довод ответчика не состоятельным, поскольку как следует из представленного суду письменного отзыва нотариуса -...-Ч.О.В. и приложенных к нему материалов, после получения от Б.Д.А. денежных средств в размере "...". для выдачи Ш.С.В. в качестве задатка согласно предварительному договору от дата между Б.Д.А. и Ш.С.В. нотариус -...-Ч.О.В. направил датой дата юридически заничимое сообщение о принятии денежных средств на депозит нотариуса в адрес Ш.С.В. по месту регистрации места жительства Ш.С.В. по адресу: -...-, которое было возвращено почтой нотариусу за истечением срока хранения.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, нотариус принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи кредитору, извещает последнего об их поступлении и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги (ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. постановлением Верховного Совета РФ дата№), в то же время ст.327 ГК РФ не возлагает на нотариуса обязанности разыскивать кредитора.

Следовательно, в силу требований ч.1 ст.20 ГК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает, что нотариус -...-Ч.О.В. надлежащим образом направил уведомление Ш.С.В. о внесении Б.Д.А. на депозит нотариуса денежных средств в качестве задатка согласно предварительному договору от дата между Б.Д.А. и Ш.С.В. , а Ш.С.В. считается получившим указанное уведомление по адресу регистрации своего места жительства по адресу: -...-, даже если ответчик фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В своих возражениях представитель ответчика также указал, что задаток в размере "..." в рублевом эквиваленте на день внесения задатка составляет сумму в размере "..."., что на "...". больше, чем сумма в размере "...."., которую внес Б.Д.А. на депозит нотариуса.

Согласно справочной информации Банка России курс "..." по отношению к российскому рублю на дату дата составлял "..."

Таким образом, "..." в рублевом эквиваленте на день внесения задатка (дата) составляет сумму в размере "..."., при расчете "..." за "..."., а также составляет сумму в размере "..."., при расчете "..."

В связи с чем, суд считает, что указанная разница в размере "..." является несущественной, обосновывается разницей курса, установленной Банка России курс "...." по отношению к российскому рублю на дату дата.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Б.Д.А. надлежащим образом исполнил обязательства по предварительному договору от дата о внесении на депозит нотариуса -...-Ч.О.В. денежных средств в качестве задатка в размере "..." в рублевом эквиваленте на день внесения задатка размере "..."

Как установлено судом, согласно предварительному договору от дата (л.д.9-13) между Б.Д.А. и Ш.С.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до дата заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м., по адресу: -...-, принадлежащего на праве собственности Ш.С.В. ; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2063 кв.м., по адресу: -...-, принадлежащего на праве собственности Ш.С.В. и жилого дома площадью 556,9 кв.м., лит.А,А1,а,а1,а2,а3, по адресу: -...- принадлежащего на праве собственности Ш.С.В.

Согласно абз.6 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно абз.7 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судом установлено, что Б.Д.А. надлежащим образом исполнил обязательства по предварительному договору от дата о внесении на депозит нотариуса -...-Ч.О.В. денежных средств в качестве задатка в размере "...." в рублевом эквиваленте на день внесения задатка размере "..."

Между тем, как следует из материалов дела, Ш.С.В. на основе договора купли-продажи от дата продал в пользу Х.А.Н. объекты недвижимости в виде земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м., по адресу: -...-; земельного участка, с кадастровым номером № площадью 2063 кв.м., по адресу: -...-, жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: -...-, которые являлись предметом предварительного договора от дата между Б.Д.А. и Ш.С.В.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Ш.С.В. не исполнил принятые на себя обязательства перед Б.Д.А. по продаже объектов недвижимости в соответствии с условиями предварительного договора от дата, учитывая, что данным предварительным договором предусматривалась обязанность сторон - Б.Д.А. и Ш.С.В. заключить основной договор купли-продажи до дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке абз.6 и абз.7 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец Б.Д.А. имеет право требовать с ответчика Ш.С.В. возмещение убытков, вызванных уклонением от заключения основного договора купли-продажи по условиям предварительного договора от дата, обеспеченного задатком.

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Однако в соответствии с п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст.333 ГК РФ применяются к предусмотренным ч.2 ст.381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (ч.1 ст.6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Б.Д.А. надлежащим образом исполнил обязательства по предварительному договору от дата о внесении на депозит нотариуса -...-Ч.О.В. денежных средств в качестве задатка в размере "..." в рублевом эквиваленте на день внесения задатка размере "...." тогда как ответчик Ш.С.В. не исполнил принятые на себя обязательства перед Б.Д.А. по продаже объектов недвижимости в соответствии с условиями предварительного договора от дата, обеспеченного задатком.

Следовательно, в порядке ч.2 ст.381 ГК РФ требование Б.Д.А. о взыскании с Ш.С.В. двойной суммы задатка в связи с уклонением от исполнения обязательств по предварительному договору от дата, обеспеченному задатком.

Согласно ст.88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. постановлением Верховного Совета РФ от дата№) возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке ч.2 ст.381 ГК РФ и ст.88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. постановлением Верховного Совета РФ от дата№) в пользу Б.Д.А. с Ш.С.В. подлежит взысканию основная сумма задатка по предварительному договору от дата в размере "...". путем возврата денежных средств, внесенных дата на депозит нотариуса -...-Ч.О.В.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.33З ГК РФ в отношении меры ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору от дата, обеспеченному задатком, которое занесено в протокол судебного заседания от 15-дата.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата№-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке ч.2 ст.381 ГК РФ с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в пользу Б.Д.А. с Ш.С.В. подлежат взысканию денежные средства в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору от дата, обеспеченному задатком в размере "..."

При таких обстоятельствах, заявленный Б.Д.А. иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Б.Д.А. с Ш.С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были изменены заявленные исковые требования, суд считает, что Б.Д.А. должна быть выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере "...."

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, в пользу Б.Д.А. с Ш.С.В. взыскиваются расходы на услуги представителя, которые суд определяет в разумных пределах в размере "...."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б.Д.А. с Ш.С.В. задаток по предварительному договору от дата в размере "....". путем возврата денежных средств, внесенных дата на депозит нотариуса -...-Ч.О.В. .

Взыскать в пользу Б.Д.А. с Ш.С.В. денежные средства в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору от дата, обеспеченному задатком в размере "..."

Взыскать в пользу Б.Д.А. с Ш.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., расходы на оплату услуг представителя в размере "..."., а всего судебные расходы ? "..."

Выдать Б.Д.А. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере "...."

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата