Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указано, что Октябрьским районным судом Адрес рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 (далее - ответчик) к ФИО2 (далее - истец) об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. В процессе рассмотрения гражданского дела сторонами обсуждался вопрос об окончании судебного производства путем заключении мирового соглашения, о чем стороны заявляли суду. В судебном процессе Дата суд объявил перерыв до Дата в связи с обсуждением сторонами мирового соглашения и подготовки его проекта. Дата в судебном процессе стороны отказались от заключения мирового соглашения, и суд принял решение по существу. На оглашении решения суда ответчик не присутствовала, решение суда не получала. В декабре 2019 года истцу позвонила представитель ответчика ФИО1 и убедила истца, что судебное заседание продолжается, и суд настаивает на заключении сторонами мирового соглашения, для которого необходимо истцу передать денежные средства и ответчик откажется от своих прав на жилое помещение. Дата истец передала представителю ответчика ФИО1 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру во исполнение мирового соглашения пи гражданскому делу №. Передача денежных средств была оформлена распиской о получении денежных средств частично во исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № от Дата. Поскольку истец не поняла, что судебный процесс по гражданскому делу № окончен, она ожидала, что ответчик подготовит мировое соглашение и стороны вызовут в суд для его утверждения. Суд ответчика не вызывал, а истец на телефонные звонки не отвечала. В феврале 2020 года из информации с сайта Октябрьского районного суда истец узнала, что производство по гражданскому делу № окончено с принятием решения по существу Дата. Мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении между истцом и ответчиком не заключено. Ответчик отказывается возвратить денежные средства Истцу.

Нуждаясь в денежных средствах, в августе 2021 года ответчик пожелала продать иным лицам ? доли квартиры по адресу: Адрес получить у них предварительную оплату за сделку. Ответчик обратилась к истцу с просьбой одолжить денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, обязуясь возвратить денежные средства из полученной предварительной оплаты но сделке от иных лиц через месяц. Дата истец передала денежные средства в размере 50 000 рублей ответчику. Получение ответчиком денежных средств было оформлено распиской от Дата. Дата истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства. На обращение истца возвратить денежные средства ответчик отказалась.

Сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 210 руб., за период с Дата по Дата.

На сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. по расписке от Дата подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 658 руб., за период с Дата по Дата.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 210 руб., сумма займа по расписке 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела, следует, что ответчик ФИО3 получила в денежные средства от ФИО2 в размере 50 000 руб. в счет предварительной оплаты за продажу ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, о чем была составлена ответчиком расписка от Дата

Таким образом, судом установлено наличие между ФИО2 и ФИО3 правоотношений по договору займа от Дата, сумма займа составила 50 000 руб. (ст.807 ГК РФ). Письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, договор оформлен в виде расписки, написанной собственноручно ответчиком. При этом, из материалов дела следует, что до настоящего времени оставшаяся сумма займа ответчиком не возвращена.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного, в том числе и возврат денежных средств, стороной ответчика суду не представлено.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от Дата подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 658 руб., указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счёт другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно, при отсутствии правового основания, получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, напротив, доказывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДатаФИО3 в лице представителя адвоката ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО4 от Дата получила от ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 руб. во исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № в качестве компенсации за долю, равную ? в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Адрес, пер. Пограничный, Адрес.

Однако, Дата Октябрьским районным судом Адрес рассмотрено по существу гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Требования ФИО3 удовлетворены частично, то есть мировое соглашение между сторонами не утверждено.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства истцом передавались ответчику во исполнение мирового соглашения по гражданскому делу №.

Передача денежных средств ответчиком не оспорено и подтверждено распиской от Дата представленной в материалы дела.

Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, из которого следует, что за период с Дата по Дата сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 16 210 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска. Кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а нахождение подлинной расписки у истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства ответчиком не исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами расходы в размере 16 210 (шестнадцать тысяч двести десять) рублей 00 коп., сумму займа по расписке от Дата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами расходы в размере 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.03.2022