Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» к ФИО11, ФИО9, ФИО8 о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж-Строй Брянск» обратилось с настоящим иском в суд к ФИО11, ФИО9, ФИО8, ссылаясь на то, что между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ФИО11 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии), согласно которому истец приобрел право требования, возникшее по следующим договорам:

- договору об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договору об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Консул» и ФИО11 Оба договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Консул» перед ФИО11 по оплате по вышеуказанным договорам, стороны зарегистрировали ипотеку на права аренды земельных участков в пользу ФИО11

В силу п.2.2 договора цессии, заключенного между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ФИО11 в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику, Цессионарий (ООО «Монтаж-Строй Брянск»), обязался выплатить Цеденту (ФИО11) денежные средства в размере 31 740 000 руб. в срок до 31.03.2016. Согласно договору, ежемесячный платеж суммы основного долга составлял не менее 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых от неоплаченного остатка суммы основного долга (п.2.4).

В результате проведенной совместной бухгалтерской проверки, ООО «Монтаж-Строй Брянск» стало известно, что договоры об уступке прав по договору аренды земельных участков от 06.06.2013 между ФИО11 и ООО «Консул» прекращены, поскольку в 2013 году прекращена ипотека в силу закона на права аренды земельных участков. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на 30.07.2015 у ФИО11 права требования к ООО «Консул» долга в сумме 31 740 000 руб.

Кроме того, истец указал, что ФИО11 стала арендатором поименованных выше земельных участков на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидерстрой» в лице директора ФИО8 и ею (ФИО11) договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в областной собственности земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Лидерстрой» прекращена, учредителями такового являлись ФИО9, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступила права и обязанности по тем же участкам ООО «Консул», учредителем которого являлась мать ФИО9 – ФИО1 Считает, что первоначальный арендатор земельных участков ООО «Лидерстрой» и их новый арендатор (ООО «Консул») на дату заключения вышеуказанных договоров являлись аффилированными лицами.

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) ФИО11 было передано ООО «Монтаж-Строй Брянск» несуществующее требование к ООО «Консул », в связи с чем, учитывая, что ООО « Монтаж-Строй Брянск » выплачено ФИО11 во исполнение договора уступки прав 38 475 464, 99 руб., на основании с п.3 ст. 390 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО11, ФИО9, ФИО8 в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск » частичную оплату в размере 1 409 867 руб., в том числе, уплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № - сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей и проценты по договору уступки прав (цессии) в размере 409 867 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 249,34 руб.

При рассмотрении дела по существу, представитель истца ООО «Монтаж-Строй Брянск» уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО11, ФИО9, ФИО8 в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» всю сумму, выплаченную истцом во исполнение несуществующего требования, в размере 40170151,44 руб., в том числе: 30740000 руб., уплаченных в качестве суммы основного долга по договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; 6312264,99 руб., уплаченных процентов по договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом одного платежа, взысканного решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 423 200 руб.; а также взыскать 3117886,45 руб., в качестве убытков в виде неустойки, взысканной решением Арбитражного Суда Брянской области за нарушение срока исполнения оплаты по договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монтаж-Строй Брянск» уточненный иск поддержал, в обоснование такового указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО11 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Монтаж-Строй Брянск" приобрело права требования по двум договорам об уступке прав с ООО "Консул". Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 31 740 000 руб. Обязательства по оплате уступаемого права, в том числе, суммы основного долга и процентов, исполнены ООО «Монтаж-Строй Брянск» в полном объеме. Всего ООО "Монтаж-Строй Брянск" перечислило ФИО11 38 475 464,99 руб. Впоследствии в результате проведенной бухгалтерской проверки истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные договоры, заключенные между ФИО11 и ООО "Консул", прекращены, поскольку прекращена ипотека в силу закона на право аренды земельных участков. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) ФИО11 было передано истцу несуществующее требование к ООО "Консул". С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что внесенная им денежная сумма подлежит возврату с ФИО11 и с аффилированных лиц - ФИО8, ФИО9 в пользу истца.

Ответчики ФИО11, ФИО8, представители 3-х лиц ООО «Консул », Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Управление Росреестра по Брянской области направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Присутствующие в судебном заседании ответчик ФИО9, представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признали. В возражениях на иск указали, что согласно условиям заключенных между ФИО11 и ООО «Консул» договоров уступки прав от 06.06.2013, цена таковых составляла 80000000 руб., а оплата их была определена путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 30.06.2014. Переход права аренды к ООО «Консул» на два земельных участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области, одновременно, в обеспечение исполнения обязательств была зарегистрирована ипотека земельных участков. В дальнейшем ипотека была погашена в связи с объединением двух земельных участков в единый, однако задолженность ООО «Консул» и в дальнейшем ООО «Монтаж-Строй Брянск» перед ФИО11 продолжала существовать. На момент подписания акта сверки при заключении договора уступки прав от 30.07.2015, задолженность ООО «Консул» перед ФИО11 составила 31740000 руб. Считают, что истец обратного не доказал, поэтому полагают, что ФИО11 по договору уступки финансового требования был передан ООО «Монтаж-Строй Брянск» существующий долг, который истец принял на себя, заключив договор уступки прав. Кроме того, считают, что ФИО9, ФИО8 отношения к данным договорам не имеют и в указанном случае скорее аффилированными лицами являются ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ООО «Консул», поскольку после заключения договора уступки прав требования, ООО «Консул» было продано ФИО4 – в настоящем, являющимся учредителем обоих обществ. На этом основании, ответчик, представитель ответчиков полагают, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие неисполненных обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ко всем ответчикам не имеется, просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Лидерстрой» являлись ФИО8, ФИО9, участником ООО «Консул» - ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таковая прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом управления имущественных отношений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидерстрой» предоставлены в аренду, находящиеся в областной собственности :

- земельный участок площадью 3797 кв.м., с кадастровым №

- земельный участок площадью 7580 кв.м., с кадастровым №

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных отношений Брянской области передало в аренду ООО «Лидерстрой» земельный участок площадью 3797 кв.м., с кадастровым номером №

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных отношений Брянской области передало в аренду ООО «Лидерстрой» земельный участок площадью 7580 кв.м., с кадастровым номером №.

Договором уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидерстрой» в лице директора ФИО8 (цедент) уступило ФИО11 (цессионарию) свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Уступаемое право аренды стороны оценили в 150 000 руб.

Договором уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (цедент) уступила ООО « Консул » (цессионарию) свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Уступаемое право аренды стороны оценили в 10 000 000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (цедент) уступила ООО «Консул» (цессионарию) свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Уступаемое право аренды стороны оценили в 70 000 000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Консул" перед ФИО11 по оплате денежных средств согласно договорам об уступке прав по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Брянской области зарегистрирована ипотека в силу закона на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами №№ расположенных по адресу : <адрес>, общей площадью 3 797, кв. м., 7580 кв.м. соответственно.

Судом установлено также, что приказом управления имущественных отношений Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату образован земельный участок с кадастровым номером №, путем объединения земельных участков, расположенных по адресу : <адрес> 7580 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 3797 кв.м., с кадастровым номером №

Общая площадь вновь образованного земельного участка составила 11 377 кв.м. Указанный земельный участок согласно приведенному приказу постановлено передать в аренду ООО «Консул».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «Консул» расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «Консул» расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером №

Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных отношений Брянской области передало в аренду ООО «Консул» земельный участок, с кадастровым номером №

Одновременно, в истребованных судом делах правоустанавливающих документов объектов недвижимого имущества, имеется спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ООО "Монтаж-Строй Брянск" уступки прав требования долга (финансовое требование) № (л.д.81 и 105 том Ш), согласно которому ФИО11 (цедент) уступила, а ООО «Монтаж-Строй Брянск» (цессионарий) приняло в полном объеме право требование долга (финансовое требование) в размере 31 740 000 руб., возникшего по следующим договорам:

- договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

- договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Пунктом 1.2 договора уступки прав финансового требования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право требование цедента ФИО11 к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 31 740 000 руб.

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО «Консул», прилагаемым к настоящему договору.

Согласно содержанию данного акта, на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Консул» перед ФИО11 составлял 10000000 руб. и 70000000 руб. соответственно;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено ООО «Консул» на счет ФИО11 48260000 руб. Основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 31740000 руб. (л.д.212 том 1У).

ООО "Монтаж-Строй Брянск" обязательства по оплате уступаемого права согласно приведенному выше договору в сумме основного долга и процентов в размере 31 740 000 руб., 6 312 264,99 руб. соответственно, перед ФИО11 исполнены в полном объеме, что подтверждают платежные документы и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии со ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3).

По смыслу приведенных норм, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из содержания договоров уступки прав требований, заключенных между ИП ФИО11 и ООО «Консул», а в дальнейшем ФИО11 и ООО «Монтаж-Строй Брянск» следует, что таковые являлись возмездными. Общая сумма, подлежащая оплате по ним, составляла 80000000 руб.

Истец в обоснование требований сослался на то, что ООО «Монтаж-Строй Брянск» выплатило ФИО11 по несуществующему требованию основной долг на сумму 31 740 000 руб., проценты на сумму 6 312 264,99 руб. Следовательно, истец полагал, что данные суммы подлежат возврату. Несуществующее требование истец обосновал тем, что в регистрирующем органе были сняты обременения на земельные участки, принятые в обеспечение выплаты 80000000 руб.

Ответчик ФИО11 оспаривала факт надлежащего исполнения договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в части их полной оплаты, ссылаясь на то, что ООО «Консул» частично исполнило обязательство и при уступке прав требования долга к ООО «Монтаж-Строй Брянск», последний во исполнение договоров, погасил оставшуюся часть долга. В связи с чем, полагает, что она возвращать ничего не должна. Дополнительно указала, что снятие обременения указанных земельных участков, принятое в обеспечение исполнения обязательств об оплате 80000000 руб. было обусловлено тем, что оба земельных участка было объединены в единый, без погашения обременения зарегистрировать единый участок в Управлении Росреестра было нельзя.

Давая оценку приведенным доводам сторон, суд находит, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось подтверждение факта обязательств ООО Консул" перед ФИО11 по вышеуказанным договорам уступки прав требования на ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись ли эти обязательства надлежащим образом, переводились ли ООО "Консул" денежные средства в пользу ФИО2 и если переводились, то в каком объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55,60,79 ГПК РФ, исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия или отсутствия задолженности ООО «Консул» перед ФИО11 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения спора, была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Комплекс-Аудит» задолженность ООО «Консул» перед ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80000000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 31740000 руб.

Суд, исследовав заключение экспертизы, признает его научно обоснованным, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на постановленные судом вопросы.

Дополнительно к заключению экспертизы судом исследованы выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Консул» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том Ш л.д.57). По указанным счетам установлено перечисление денежных средств от ООО «Консул» на счет ИП ФИО11 Назначение платежа: оплата по договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно выпискам были осуществлены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ платеж 7 400000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платеж 8 000000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платеж 3 360000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платеж 1 450000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платеж 3 000000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платеж 2 100000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платеж 2 000000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платеж 2000000руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платеж 2 950000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платеж 5 000000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платеж 2 000000 руб.

Итого:48 260000 руб., следовательно, общая сумма задолженности составила: 80000000 – 48260000 = 31740000 руб.

Таким образом, при заключении договора уступки прав требования долга (финансовое требование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО "Монтаж-Строй Брянск", долг ООО «Консул» перед ФИО11 не был погашен в полном объеме и составлял 31740000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что на момент передачи права требования долга ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консул» к ООО «Монтаж-Строй Брянск» обязательство перед ФИО11 было действующим и не погашенным, суд находит, что выплаченная ООО «Монтаж-Строй Брянск» денежная сумма в пользу ФИО11 осуществлена во исполнение договора уступки прав требования долга (финансовое требование №) от ДД.ММ.ГГГГ и неосновательным обогащением ответчицы не являлась.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» взыскана часть суммы долга по договору уступки прав требования долга (финансовое требование) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование долгом в размере 423 200 руб. Решение суда в законную силу не вступило.

В настоящем иске ООО «Монтаж-Строй Брянск» просило взыскать выплаченную им ФИО11 оставшуюся часть основного долга в размере 30740000 руб. и проценты за пользование долгом, предусмотренные п.2.4 договора уступки прав, с учетом сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом по действующему обязательству, оснований для возврата таковой не имеется, в связи с чем, в требованиях следует отказать.

Довод ООО «Монтаж-Строй Брянск» о том, что несуществующее обязательство подтверждается тем, что на момент заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО11 и ООО «Консул» Управлением Росреестра было прекращено обременение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, судом не принимается, поскольку в силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд находит, что стороны договора - ФИО11 и ООО "Консул" определили для себя возможность прекращения обременения спорных земельных участков, что не противоречит основным началам гражданского права.

Кроме того, исходя из представленных в регистрационные дела (л.д.6 том П) документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ООО «Консул поданы заявления о прекращении обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, основание прекращения – не указано. Имеется также заявление ФИО11, ООО «Консул» (л.л.109 том П ) о прекращении обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, основание прекращения - в связи с выполнением обязательств.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Брянской области как основание для приостановления государственной регистрации расторжения договоров аренды на земельные участки №, № и регистрации единого земельного участка с кадастровым номером № (л.д.15, л.д.119 том 2) указало на наличие имеющегося обременения данных земельных участков.

Одновременно, в истребованных судом делах правоустанавливающих документов объектов недвижимого имущества (л.д.92, л.д. 117 том Ш) имеются: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО3 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4, согласно которым ФИО3 и ФИО4 соответственно (залогодатели) в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Монтаж-Строй Брянск» по договорам уступки прав земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав долга № от ДД.ММ.ГГГГ передали в ипотеку ФИО11 права требования участника долевого строительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что являлась директором ООО «Консул» до продажи ООО «Консул» учредителям ООО «Монтаж-Строй Брянск». В период ее работы, в 2013 году ООО «Консул» приобрело у ФИО11 два земельных участка за 80000000 руб. Оплата за договоры осуществлялась безналичным порядком, со счетов ООО «Консул» на счета ФИО11 Позже был договор переуступки прав долга ООО «Консул», к нему прилагался акт сверки, который она лично, как директор ООО «Консул», подписывала. На момент передачи долга, остаток долга ООО «Консул» перед ФИО11 составил 31740000 руб. Этот долг подтверждается документами бухгалтерской отчетности, который она сохраняет в программном продукте 1С. Снятие обременений с земельных участков объясняет тем, что необходимо было объединить эти участки в единый. Поэтому ООО «Консул» в ее лице и ФИО11 обратились в Управление Росреестра по Брянской области о прекращении обременения, однако долг ООО «Консул» на дату прекращения обременения погашен не был.

Из совокупности представленных доказательств следует, что прекращение обременения на земельные участка не свидетельствовало об исполнении обязательств по погашению долга ООО «Консул» перед ФИО11

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 том 1) производство по иску ООО «Монтаж-Строй Брянск» к ООО «Брянский консультационный центр» о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО «Брянский консультационный центр» незаключенным – прекращено, встречный иск ООО «Брянский консультационный центр» к ООО «Монтаж-Строй Брянск» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу ООО «Брянский консультационный центр» неустойка по договору уступки прав требования долга (финансовое требование №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3103386,45 руб. и судебные расходы в сумме 14500 руб. Указанные суммы в качестве убытков истец просил взыскать по настоящему делу.

Учитывая, что основанием предъявления названных требований истец указывает также на то, что основное обязательство не существовало на момент передачи уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования о взыскании неустойки по тому же договору производны от основного. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования, следовательно, иск о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Рассматривая требования ООО «Монтаж-Строй Брянск к ФИО9, ФИО8, суд руководствуется основными понятиями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Одновременно, ст.53.2 ГК РФ определено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Настоящим решением определено, что перед уступкой прав требования долга (финансового требования) ДД.ММ.ГГГГ, долг ООО «Консул» перед ФИО11 погашен не был. В связи с чем, не имеют правового значения взаимоотношения в области хозяйственной деятельности ФИО9, ФИО8, как бывших учредителей ООО «Лидер Строй», с одной стороны и ФИО11 и ООО «Консул», с другой стороны. На этом основании в иске к ФИО9 и ФИО8 также следует отказать.

Рассматривая возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что пунктами 2.2, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежная сумма подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем оплаты ежемесячных платежей не менее 1 000000 руб. основного долга и процентов на него, а также то, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что в отношении требований о возврате денежных средств за февраль 2016, март 2016 года срок исковой давности не пропущен, в отношении ранних платежей суд считает, что истец не доказал пропуск срока обращения с иском в суд.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ООО «Монтаж-Строй Брянск» в иске отказано, обеспечительные меры, принятые определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета на движимое и недвижимое имущество ФИО11, по вступлению решения суда в законную силу, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» к ФИО11, ФИО9, ФИО8 о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета на движимое и недвижимое имущество ФИО11, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г. Брянска

Мотивированное решение составлено 22.01.2021.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г. Брянска