Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Сухопар Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Сухопар Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГранТаш-НК» о взыскании задолженности по договору.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг № (далее – Договор), по условиям которого оплата услуг производится заказчиком на основании акта выполненных работ, который подписывается сторонами каждые 14-16 дней в ходе выполнения договора, в размере 70% в срок 5 банковских дней, после подписания, оставшаяся часть 30% выплачивается в срок 10 банковских дней после подписания последнего акта. Истцом вахтовым методом были выполнены работы (сварочно-монтажные) по Договору, отраженные в соответствующих актах выполненных работ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475180 руб. (далее - Акт №) и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500240 руб. (далее- Акт №). В соответствии с п. 2.3.3 Договора истцом составлены калькуляции расчета размера командировочных и затрат на аренду инструмента от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 49000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 51000 руб. и калькуляция расчета транспортных расходов № на сумму 20550 руб. (далее – Калькуляции №,№,№). Общая сумма, подлежащая оплате истцу по Договору, составила 1095970 руб. Акт № ответчиком не подписан, однако оплата услуг по нему в суммах 148480 руб., 152146 руб. и 32000 руб., по Калькуляции № в суммах 44 520 руб. и 7000 руб., по Калькуляции № частично в размере 20550 руб. произведена во исполнении обязательств по Договору. Акт №, Калькуляции №,№ после завершения второй вахты истца ответчик подписывать отказался, выплатив лишь часть денежных средств в суммах 18000 руб. и 17000 руб. Акты №,№ и Калькуляции к ним №,№,№ были направлены истцом в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией, получены последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по Договору подлежала погашению в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени платежи не вносились. Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 676824 руб. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с п. 3.2 Договора и заявленная к взысканию по Акту №, Калькуляции №,№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 419198 руб. и договорного процента штрафной санкции 0,2% в день, составила 247423 руб. Неустойка, начисленная на сумму задолженности 292626 руб., состоящую из задолженности по Акту № в сумме 142554 руб. и Акту № в сумме 150072 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150995 руб.

Обратившись в суд, истец, с учетом уменьшения размера неустойки, просит взыскать в свою пользу основной долг по Договору в размере 676824 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 711 руб. с дальнейшим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 419198 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 497 руб. с дальнейшим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 292 626 руб.; возврат госпошлины и почтовых расходов (л.д. 141-142, 168).

Истец Сухопар Н.Г. извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. В представленном дополнительно объяснении указал, что договор возмездного оказания услуг в первоначальной редакции соответствовал представленному ответчиком договору, как в части размера неустойки, так и подсудности разрешения споров. Впоследствии условия договора в данной части были пересмотрены и внесены изменения, согласно которым размер неустойки был повышен до 0,2% в день, определена договорная подсудность и условие об оплате командировочных расходов, договоры подписаны сторонами (л.д. 86). В дополнительных объяснениях к иску указал, что для выполнения работ не было аргонового сварочного аппарата, который ему предоставил во временное пользование Бардин В.А., доставивший аппарат в г. Чайковский и осуществивший перевозку истца и инструмента на своем транспорте до г. Нижнекамска. Аренда аппарата составила 7000 руб., транспортные расходы 5850 руб., которые были оплачены истцом Бардину В.А. Данные расходы включены в Калькуляции №,№, подтверждены распиской Бардина В.А. Расстояние от места проживания в г. Нижнекамске до завода, на котором осуществлял выполнение работ по Договору, составляло 11 км, транспортные расходы по проезду к месту вахты были согласованы с ответчиком, условие включено в Договор (л.д. 179).

Представитель истца Саламатов А.Г. поддержал позицию доверителя, с учетом уточнения требований, указал, что доверитель выполнил работы по договору в установленные сроки, работы были приняты без претензий, однако акты и калькуляции ответчик подписывать отказался. Оплата по договору произведена с просрочкой в суммах, подтвержденных платежными документами. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязательства в полном объеме, задолженность погашать отказывается, в связи с чем начисление неустойки произведено правомерно, в соответствии с условиями договора и периодами просрочек.

Ответчик ООО «ГранТаш-НК» в лице директора Ефремова А.П. просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск не признал. В направленных возражениях указал, что договор был составлен в 2 экземплярах, листы договора 1,2, представленного истцом, не соответствуют подлиннику, являются подложными. Обязательств об оплате истцу командировочных расходов не имеется, ввиду отсутствия в подлинном договоре абз. 3 п. 3.2. Кроме того, п. 5.3 договора содержит указание на размер неустойки 0,1% в день, а не 0,2%, как указано в иске и договоре, представленном истцом. Истец выполнил работы по договору не в полном объеме, с недостатками. Выявленные недостатки и замечания не устранил, в связи с чем завершение работ произведено сторонней организацией ООО «Реновация». Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, ввиду не устранения истцом недостатков работ. Представленные калькуляции не имеют доказательной силы, поскольку отсутствуют протоколы согласования цены и доказательства несения расходов. При получении денежных средств Сухопар Н.Г. в расходных кассовых ордерах подпись не проставил, в связи с чем в настоящем иске заявляет о невыполнении обязательств со стороны заказчика и наличии долга. Указал, что фактически истцом работы выполнены на сумму 399636 руб., оплата получена в размере 453846 руб., переплата составила 54210 руб. Требования о взыскании суммы основного долга и неустойки полагает необоснованными, размер штрафной неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным. Просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 18, 83 оборот, 100, 125, 163).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание письменные пояснения истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 п. 1 этой же статьи).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Предписаниями п. 1 ст. 711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно п. 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, установленных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Сухопар Н.Г. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заключил договор, как «самозанятое физическое лицо».

ООО «ГранТаш-НК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1071651001311), основным видом деятельности которого является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», одним из дополнительных видов деятельности является «43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (л.д. 66-68).

Истцом представлен договор согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГранТаш-НК» (Заказчик) и Сухопар Н.Г. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) №, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать сварочно-монтажные работы по объектам Заказчика, а Заказчик обязался оплатить данные работы (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Договора срок оказания услуг установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказываемых услуг указана в Приложении № к Договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 3.1). Протоколом согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена на сварочные работы (услуги) за единицу измерения (дюйм): сварочно-монтажные работы сталь 20 – 1000 руб., сварочно-монтажные работы сталь н/ж – 1000 руб., сварочные работы заготовка узлов сталь 20 – 800 руб., сварочные работы заготовка узлов сталь н/ж – 900 руб. (л.д. 91).

На основании п. 3.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ, который подписывается сторонами каждые 14-16 дней в ходе выполнения работ (абз. 1). Оплата по акту производится Заказчиком в размере 70% в срок 5 банковских дней. Оставшиеся 30% выплачиваются после подписания последнего акта в срок 10 банковских дней (абз. 2). Заказчик также оплачивает исполнителю командировочные из расчета 3000 руб. за каждый день командировки и затраты на аренду инструмента. Оплата командировочных и аренды инструмента производится на основании представленной исполнителем калькуляции (Приложение № к договору). Срок оплаты по калькуляции 5 банковских дней со дня предоставления такой калькуляции (абз. 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1). За нарушение сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки (п. 5.2). За нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,2 от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.3).

Порядок разрешения споров определен в разделе 6 Договора, согласно которому сторонами установлена договорная подсудность в суде общей юрисдикции по месту нахождения стороны, чье право нарушено (т.е. сторона, которая обращается в суд за защитой своего права (п. 6.2 абз. 2).

Согласно п. 7.4 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, в том числе акты выполненных работ и калькуляция расходов по командировке и затрат на аренду инструмента, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения стороне или ее представителю. Юридически значимые сообщения подлежат передаче путем почтовой связи.

Сторонами определено, что юридически значимые сообщения и документы, указанные в п. 7.4 данного договора могут быть переданы в следующем порядке: 1) путем передачи под роспись получающего на бумажном носителе, 2) почтовой связью путем пересылки заказным письмом на известный сторонам (указанный в п. 8 договора) адрес. После истечения указанного срока, даже в случае фактического неполучения заказного письма получателем, письмо считается врученным (п. 7.5).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного выполнения ими своих обязательств. Изменения и дополнения к Договору не оформлялись, дополнительных соглашений не представлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Подлинник Договора, представленного истцом, Приложение № к Договору не содержит (л.д. 88-91).

Исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по Договору, отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 475180 руб. (л.д. 92).

Исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по Договору, отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 500 240 руб. (л.д. 94).

Представленные истцом Акты №,№ подписи Заказчика не содержат, но аналогичные по содержанию Акты, подписанные обеими сторонами, представлены ответчиком (л.д. 154-155).

Перечисление денежных средств по Договору в общей сумме 419146 руб. подтверждено квитанциями Исполнителя, платежными документами Заказчика и выпиской ПАО «Сбербанк» по счету клиента Сухопар Н.Г. № (л.д. 69, 145, 156-159):

- ДД.ММ.ГГГГ (оплата услуг по Договору № за услуги строительных работ), чек №, 23:59:59; п/п ООО «ГрантТаш-НК» от ДД.ММ.ГГГГ№ (оплата самозанятому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, аванс за август 2021г.) – 44 520 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ (оплата услуг по Договору № за услуги строительных работ), чек №, 23:59:59; п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ (оплата самозанятому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, аванс за август 2021г.) – 7 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ (оплата услуг по Договору № за услуги строительных работ), чек №, 15:31:14; п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ (оплата самозанятому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, аванс за август 2021г.) – 148480 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ (оплата услуг по Договору № за услуги строительных работ), чек №, 23:02:13; п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ (оплата самозанятому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, аванс за сентябрь 2021г.) – 152146 руб.,

Кроме того, перечисление денежных средств по Договору в сумме 32000 руб. на карту Сухопар Н.Г. № подтверждено чеком операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (13:41:21) (л.д. 122).

В расходных кассовых ордерах б/н от ДД.ММ.ГГГГ (аванс за август) на сумму 18000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (аванс) на сумму 17000 руб. имеются расписки и подписи Сухопар Н.Г. в получении оплаты (л.д. 120-121)

Получение указанных сумм в указанные даты, истцом признается. Всего 44520+7000+148480+152146+32000+18000+17000=419146 руб.

Представленные ответчиком платежные документы в суммах 10000 руб. (аванс за сентябрь 2021г., расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ), 10000 руб. (аванс за сентябрь 2021г., расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ), 15000 руб. (аванс за сентябрь 2021г., расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ), 9 700 руб. (аванс за сентябрь 2021г., расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ), выплату истцу денежных средств по Договору не подтверждают и в качестве надлежащих доказательств оплаты не принимаются, поскольку подписи Сухопар Н.Г. в получении указанных сумм не содержат (л.д. 116-119).

Судом неоднократно запрашивались доказательства у ответчика о произведенной оплате в большем размере, как он указывает, таких доказательств не представлено, как не представлено и контррасчета.

Суд не принимает во внимание копию чека № чек №, 23:59:59 на сумму 42000 руб. (л.д. 69). Так как установлено из пояснений представителя истца, что данный чек сформирован истцом самостоятельно для уплаты налога и не соответствует перечисленной сумме. Фактически была перечислена сумма 44520 руб., подтверждена сведениями о поступлении истцу на счет и учтена судом при расчете выше.

Таким образом, общая сумма оплаты, произведенная Заказчиком по Договору в пользу Исполнителя и подтвержденная доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности а также достаточности и взаимосвязи в их совокупности, составила 419146 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, наличие задолженности и невыплаченных сумм по Актам №,№, Калькуляциям №,№,№, что послужило основанием для применения штрафной санкции в виде начисления неустойки, предусмотренной п. 5.3 Договора.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обосновании возражений по иску, ответчик указывает на составление Договора в 2-х экземплярах, несоответствие подлинника представленного истцом Договора второму экземпляру, имеющемуся на хранении в ООО «ГранТаш-НК», отсутствии условий, на которые ссылается истец в обосновании требований иска относительно суммы неустойки, возмещения расходов Исполнителю.

На основании ст. 431 ГК РФ суд устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Проанализировав Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный каждой из спорящей стороны, суд приходит к следующему.

Так, согласно подлиннику Договора, представленному ответчиком, абзац 3 п. 3.2, содержащий условие об оплате Заказчиком Исполнителю командировочных за каждый день командировки и затрат на аренду инструмента на основании представленной калькуляции, отсутствует. При этом имеется п. 2.3.3, отсутствующий в Договоре истца, согласно которому Заказчик обязуется оплатить расходы, связанные с исполнением договора (аренда инструмента, командировочные, транспортные) на основании представляемых Исполнителем Калькуляций (Приложение № 2 к данному договору). Также в п.п. 5.2, 5.3 размер неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг и сроков оплаты оказанных услуг установлен 0,1%. Текст остальных условий обоих Договоров является идентичным.

Обозревая представленные сторонами подлинники Договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что Договор истца не является одним документом. Страницы 1,2 отличаются по шрифту, бумаге от страницы 3, имеющей реквизиты и подписи сторон. Это обстоятельство не отрицалось представителем истца, а также подтверждается объяснениями истца о пересоставлении договора (л.д. 86).

Экземпляр ответчика таких недостатков не имеет.

Страницы 1,2 обоих Договоров не содержат подписей сторон, расположение текста на них отлично друг от друга, что свидетельствует о внесении изменений в содержание текста.

Анализируя изложенное, суд приходит к заключению, что представленные каждой из спорящих сторон экземпляры Договора не тождественны между собой.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ представителем истца признаны обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, а именно подлинность Договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, представленного ответчиком ООО «ГранТаш-НК», что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ в варианте, представленном стороной ответчика (л.д. 151-153). В дальнейшем при рассмотрении дела, суд ссылается и исходит из условий этого варианта договора.

Приложением № к договору о согласовании цены, являющейся неотъемлемой частью договора, определена стоимость работ за единицу измерения, которое содержит подписи обеих сторон, печать ответчика (л.д. 91).

Приложение № к договору (Калькуляция), подписанное обеими сторонами, суду не представлена, соответственно сторонами не подписано.

Определяя объем выполненных работ и произведенной оплаты за нее, являющиеся обстоятельствами, имеющими для рассмотрения дела, суд исходит из п. 3.2 Договора. Согласно которому оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами Акта в срок 5 банковских дней - в размере 70% от суммы, в срок 10 банковских дней после подписания последнего Акта – в размере 30% от суммы.

Акты №,2 были направлены истцом в адрес ответчика повторно почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, т.к. экземпляры, подписанные ответчиком ему не выданы.

Суду ответчиком представлены Акты выполненных работ №,№, подписанные сторонами (л.д. 154-155).

Ответчиком подтверждено фактическое получение данных Актов, которые подписаны директором ООО «ГранТаш-НК» и Сухопар Н.Г.. При этом, оба акта имеют рукописные исправления в части стоимости работ в цифровом и буквенном выражении (л.д. 154-155).

Внесенные исправления в Акты №,№ сторонами Договора не оговорены, не согласованы. Подписи сторон в части внесенных исправлений отсутствуют. Протоколы разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, ответчиком не представлены, в адрес истца не направлялись.

С учетом установленных обстоятельств, рукописные изменения в Актах №,№ в качестве доказательств опровержения размера выполненных работ и их стоимости, судом не принимаются, т.к. не отвечают принципу допустимости.

Доказательств, подтверждающих объем, стоимость выполненных работ в ином размере, чем указано в Актах №,№ выполненных в печатном виде (л.д. 154-155), ответчиком не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475180 руб. и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 240 руб. подписан обеими сторонами без исправлений.

Акт № датирован ДД.ММ.ГГГГ, Акт № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Иных дат подписания указанных актов в представленных документах не имеется. Следовательно, Акты подписаны обеими сторонами в те даты, которые указаны в верхней части. Доказательств подписания актов в другие даты, суду не представлено.

Перечисление денежных средств по Договору произведено Заказчиком в общей сумме 419146 руб. без ссылок на наименование Акта. Оплата работ произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом, как расчет по Акту №.

Так, Акт № на сумму 475180 руб. подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.2 Договора оплата 70% от этой суммы (332626 руб.) должна быть перечислена в срок 5 банковских дней после даты подписания.

В Российском законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как «банковский день». Как правило, в обиходе под банковским днем понимается рабочий день конкретного банка, т.е. день, когда кредитно-финансовая организация производит расчетные операции и обслуживание клиентов. Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочий день банка термином «операционный день».

Использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, выпадать на выходные и праздничные дни, что само по себе не исключает совершение банковских операций в принципе.

Руководствуясь положениями ст.ст. 5, 431 ГК РФ, суд учитывает, что термин «банковский день» широко применяется и является обычным при заключении договоров при осуществлении предпринимательской деятельности. Данный обычай соотносится с положениями п. 1 ст. 194 ГК РФ, согласно которой если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции, а также с положениями ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Под нерабочими днями понимаются выходные и праздничные дни.

Кроме того, для правильного разрешения спора допустимо использование понятие термина «банковский день», изложенного в Большом экономическом словаре под редакцией Б.А.Б. (М., Книжный мир, 2003 г., с. 895), - часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом, обычно с 10 до 16 часов.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что банковским днем считается рабочий день совершения платежных операций кредитной организацией.

Пятым банковским днем, исходя из даты подписания Акта № (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму выполненных работ 475180 руб., является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 70% суммы оплаты (475 180 руб. х 70% = 332626 руб.), произведенной по Договору, подлежало перечислению Заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по Договору произведена в размере 384146 руб. (44 520 + 7 000 + 148 480 + 32 000 + 152 146).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в суммах 18000 руб. и 17000 руб.

Таким образом, по Акту № произведены платежи на общую сумму 419146 руб., первая часть оплаты произведена в срок по данному акту.

Остаток суммы оплаты по Акту № составил 56034 руб. (475180 – 419146), подлежал внесению в срок 10 банковских дней после подписания последнего Акта, в качестве которого, в рассматриваемом споре, является Акт №.

Сумма задолженности 56034 руб. по Акту № подлежит взысканию с ответчика.

Акт № о выполнении работ на сумму 500 240 руб. подписан ООО «ГранТаш-НК» ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.2 Договора оплата 70% от этой суммы (350 168 руб.) подлежала выплате в срок 5 банковских дней после даты подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, остаток 30% суммы (150072 руб.) – в срок 10 банковских дней после подписания последнего Акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по Акту № не производилась, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, всего сумма задолженности по Договору по обоим Актам №,№ за выполненную работу составляет 556274 руб. (56034 руб. + 500240 руб.), и подлежит взысканию в пользу истца.

В качестве обстоятельств, повлекших неоплату по Договору, ответчик указывает на наличие замечаний (недостатков) к выполненным истцом работам, их устранение силами третьих лиц за дополнительную плату.

В подтверждение доводов ссылался на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, претензию от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо ООО «Северные газовые магистрали» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии следов прихваток в смонтированных трудопроводах, а также переписку с Сухопар Н.Г. с использованием сети Интернет (л.д. 23-28, 29-37, 106-110, 170, 172).

Данное уведомление не подтверждает недостатки выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Из представленных актов при приемке, каких-либо недостатков не зафиксировано. По фотографиям следы прихваток, на которые ссылается ответчик, видны (л.д. 108-110), т.е. являются явными. Недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, однако в установленном порядке не отражены и документально не подтверждены. Переписка с истцом о наличии замечаний с использованием сети Интернет таким доказательством не является, т.к. производилась после составления актов. В связи с чем, в качестве доказательств недостатков выполненных истцом работ по Договору судом не принимается.

Более того, наличие следов на трубопроводе не подтверждает недостатки в выполненных работах. Как следует из уведомления претензий по качеству непосредственно выполненных (сварочных работ) работ у Заказчика нет. Фотографии не содержат сведений, что на них изображен тот участок трубопровода, где истцом выполнялись работы, не доказана причинно-следственная связь между повреждениями на трубе и действиями истца.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу не подлежат удовлетворению, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Такого способа защиты права Заказчиком, как отказ от ее оплаты, нормы закона содержат. Каких-либо доказательств, доказывающих о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ, ответчиком суду не представлено. В случае нарушении прав Заказчика, ответчик вправе обратиться за защитой своих прав.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Просрочка исполнения обязательств Заказчика по Договору по Акту № подлежит начислению на сумму долга 56034 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), исходя из договорного процента – 0,1% в день, составит 19275,70 руб. (56034 руб. х 344 дн. х 0,1%).

Просрочка исполнения обязательств Заказчика по Договору по Акту № подлежит начислению на сумму долга 350168 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 168 х 7 дн. х 0,1% = 2 451,18 руб.), на сумму 500240 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500240 руб. х 314 дн. х 0,1% = 157075,36 руб.). Всего неустойка по Акту № ДД.ММ.ГГГГ26,54 руб.

Расчетный размер неустойки по Договору за период, предъявленный истцом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 178802,24 руб. (19275,70 руб. + 159526,54 руб.).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК Р), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из заявленных требований, сумма задолженности превышает установленный порог.

Поскольку в отношении физических и юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория распространяется на ООО «ГранТаш-НК», то договорная неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до окончания его действия.

В силу изложенного, мнение ответчика и неприменении к правоотношениям сторон моратория, введенного на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 суд отклоняет.

В рассматриваемом случае, неустойка по Акту № подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате введения моратория), составит 11543,00 руб. (56034 руб. х 206 дн. х 0,1%).

Неустойка по Акту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 451,18 руб. остается неизменной, а на сумму 500240 руб. рассчитывается аналогично, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500240 руб. х 176 дн. х 0,1%) сумму 88042,24 руб.. Всего по Акту № неустойка составила 90493,42 руб. (2 451,18 руб. + 88042,24 руб.)

Расчетный размер неустойки по Договору по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ исчислен судом в сумме 102036,42 руб. (11543,00 руб. + 90493,42 руб.).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности (л.д. 18).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, и, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер средней ставки по кредитам, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб..

Требования истца о взыскании неустойки на будущее время подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности по Акту № в размере 56 034 руб., по Акту № в размере 500 240 руб. (всего 556274 руб.) за каждый день просрочки с учетом действия с ДД.ММ.ГГГГ моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств до момента их фактического исполнения.

Истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 2.3.3 Договора оплаты за командировочные и транспортные расходы, а также связанные с арендой инструмента согласно Калькуляциям, согласно Приложению 2, являющемся неотъемлемой часть договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление, иждивением подрядчика или нет, выполнялись работы по спорному Договору.

Согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продолжительности вахты (14 дней) и установленного размера ежедневной компенсации (сумма указана истцом 3 000 руб.), размер командировочных расходов составил 42000 руб., стоимость аренды инструмента 7000 руб., всего 49000 руб. (л.д. 93).

Согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) размер командировочных расходов за 17 дней составил 51 000 руб. (л.д. 95).

По Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) размер транспортных расходов за август/сентябрь 2021г. составил 6 000 руб., аренда автомобиля по маршруту <адрес> стоимостью 8700 руб., по маршруту <адрес> стоимостью 5850 руб., всего 20550 руб. (л.д. 96). Суммы проезда по маршрутам подтверждает договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).

Представленные Калькуляции №,№ подписи Заказчика не содержат. Приложение №, определяющее размер возмещения затрат по указанным позициям, сторонами не подписано. Условие п. 2.3.3 Договора также не содержит указание на размер оплаты дополнительных расходов Исполнителя.

Суд приходит к выводу, что договором размер компенсации командировочных и транспортных расходов, а также аренды инструмента не установлен.

Обязанность Заказчика по возмещению дополнительных расходов Исполнителя прямо предусмотрена п. 2.3.3 Договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд исходит из объема и периода выполнения работ, стоимости аналогичных услуг и обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8, 709, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать заявленные расходы, исходя из представленных суду доказательств.

В ходе судебного заседания размер суточных расходов уменьшен истцом до 690 руб. за день командировки, ввиду отсутствия согласования размера оплаты по договору (л.д. 174).

Акты выполненных работ №,№, подписанные сторонами, содержат период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), всего 31 день (14+17).

Командировочные (суточные) по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание, не противоречат действующему законодательству, обязанность в силу договора у ответчика по их возмещению возникла. В общем размере составят 21390 руб. за 31 день выполнения работ (31 дн. х 690 руб.), не выходят за рамки разумного. Доказательств иной суммы командировочных расходов Исполнителя, равно как и оплату данного вида расходов, полностью или в части, ответчиком не представлено.

Транспортные расходы истца подтверждены договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), согласно которым оплата составила 14550 руб. (8700 руб. + 5850 руб.). Несение транспортных расходов истцом обоснована перевозкой сварочного оборудования и отдаленностью места работ от населенных пунктов. Произведенная оплата транспортных услуг, оказанных истцу перевозчиками Глуховым В.С. и Бардиным В.А., не превышает среднерыночную стоимость услуг пассажирского такси на рынке пассажирских автомобильных перевозок по маршруту <адрес>, исходя из стоимости 13 руб. за 1 км, определенной АНО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (справка на л.д. 175). Несение транспортных расходов по перевозке в большем размере истцом не подтверждено. Транспортные услуги оказаны истцу фактически, ответчиком не опровергнуты, об иной стоимости аналогичных услуг не заявлено.

Расходы истца, связанные с арендой инструмента, подтверждены распиской Бардина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 7000 руб. за предоставление Сухопар Н.Г. в аренду сварочного аргонового аппарата (л.д. 148). Оборудование использовалось истцом при выполнении работ по Договору. Доказательства выполнения работ с использованием оборудования Заказчика в материалах дела отсутствуют.

Расходы на проезд и аренду оборудования не превышают стоимость аналогичного рода услуг (л.д. 180-182), подтверждены надлежащими доказательствами, которые без сомнения свидетельствуют об их несении истцом в связи с выполнением работ по Договору. Требование о возмещении дополнительных расходов подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

Всего расходы, связанные с исполнением договора, предусмотренные пунктом 2.3.3, понесенные истцом, и подлежащие возмещению ответчиком составят 21390 руб.+14550 руб.+7000 руб. = 42940 руб.. В остальной части, ввиду недоказанности расходов в большем размере, требования удовлетворению не подлежат.

Начисление неустойки на суммы дополнительных расходов по Калькуляциям №,№,№ произведено истцом неправомерно, поскольку применение штрафной санкции по данному виду условиями Договора не предусмотрено. О применении положений ст. 395 ГК РФ не заявлено. В данной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» (ОГРН 1071651001311) в пользу Сухопар Н.Г., <данные изъяты>:

- задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556274 рублей 00 коп.,

- расходы, связанные с исполнением договора в размере 42940 рулей 00 коп.,

- неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, исчисленную по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50 000 рублей 00 коп.,

- неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму задолженности в размере 556274 рублей 00 коп., за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1177 /2022

УИД 59RS0040-01-2022-001240-58

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края