Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Красная поляна» к ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Красная поляна» обратилось в суд с иском, указав, что является обладателем исключительного права на товарный знак «<данные изъяты>» (словесный) на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 496338 и на товарный знак «<данные изъяты>» (словесный) на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 496339, в отношении услуг - по бронированию мест в гостиницах и пансионатах, обеспечению мест в гостиницах, аренды временного жилья, товаров - названия гостиниц, и другое.

Официальный сайт истца расположен в сети Интернет по адресу: nttps://<данные изъяты>// (до середины 2019 года сайт истца располагался по адресу http://<данные изъяты>/ смена доменного имени произошла в связи с ребрендингом курорта. В настоящее время домен «<данные изъяты>» работает, служит для перехода на сайт. vww.<данные изъяты>).

На официальном сайте истца размещена информация об отелях, гостиницах и номерном фонде апартаментов курорта «<данные изъяты>» (вид, количество, стоимость, скидка, название брендов международной сети гостиничных операторов и др.) (до середины 2019 года курорт назывался - всесезонный курорт «<данные изъяты>», в настоящее время часть номерного фонда курорта носит название - «<данные изъяты>»), принадлежащего истцу. Также, на сайте для пользователей предлагаются услуги по бронированию (продаже) апартаментов «<данные изъяты>», расположенных на курорте «<данные изъяты>».

В сети Интернет по адресу https://<данные изъяты>/ расположен сайт, на котором неограниченному кругу лиц предлагаются услуги по бронированию (продаже) апартаментов «<данные изъяты>», принадлежащих истцу.

В доменном имени данного интернет ресурса используется обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «<данные изъяты>» (словесный), исключительным правом использования которого обладает истец.

Используемое в доменном имени «<данные изъяты>», словесное обозначение «<данные изъяты>» является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Истца «<данные изъяты>» (словесный), в целом ассоциируется с ним.

Использование в названии домена «<данные изъяты>» обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «<данные изъяты>» (словесный) вводит пользователей сети Интернет в заблуждение путем смешения при поиске в сети Интернет официального сайта истца.

Также, в рекламе и в предложениях к продаже (реализации услуг), представленных на указанном сайте, используются обозначение «<данные изъяты>». Официальный сайт, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Истца «<данные изъяты>» (словесный), в целом ассоциируются с ним. Используемые сходное до степени смешения с товарным знаком «<данные изъяты>» (словесный) обозначение вводит пользователей сети Интернет в заблуждение путем смешения при поиске в сети Интернет официального сайта истца.

Согласно данным, полученным с официального сайта Координационного центра национального домена сети Интернет (http://<данные изъяты>) и службы <данные изъяты> (автоматизированная система, предоставляющая публичный доступ к информации о доменном имени) - домен «<данные изъяты>» зарегистрирован 11.05.2017.

Регистратором (юридическое лицо, аккредитованное координатором для регистрации доменных имен в доменах. RU и/или. РФ) является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (сайт регистратора - https//<данные изъяты>//).

Согласно данным (письмо от 01.10.2020 № 12054), полученным от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени «<данные изъяты>», то есть пользователем на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре, является ФИО1

Истец не заключал с ответчиком, ни каких соглашений и договоров на предоставление права использования товарных знаков «<данные изъяты>» словесный) и «<данные изъяты>» (словесный).

Факт открытия ответчиком интернет-страницы с доменным именем «<данные изъяты>», которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца «<данные изъяты>» (словесный), является использованием товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя.

Последующее администрирование рассматриваемого домена создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака истцом в сети Интернет.

Также, на рассматриваемом сайте ответчик рекламирует и предлагает забронировать (купить) апартаменты «<данные изъяты>», которые также предлагаются к продаже истцом (владельцем этих апартаментов). Таким образом, предлагаемые ответчиком к продаже товары и реализуемые услуги, однородны товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца «<данные изъяты>» (словесный).

Использование ответчиком на сайте обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, вводит потребителя в заблуждение путем смешения с товарами и услугами истца, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «<данные изъяты>» (словесный).

Таким образом, действия ответчика вызывают смешение с деятельностью истца, а также смешение с товарами и услугами, введенными истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что действия ответчика по регистрации и администрированию рассматриваемого домена противоречат ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Следовательно, действия ответчика по регистрации и администрированию домена «<данные изъяты>» является актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, ответчик незаконно использует товарный знак «<данные изъяты>» (словесный) в доменном имени и тем самым нарушает исключительные права, принадлежащие истцу, а также незаконно использует товарный знак «<данные изъяты>» (словесный) в информации, представленной на сайте в сети Интернет по адресу https://<данные изъяты>/ при оказании услуг по бронированию апартаментов «<данные изъяты>».

Истец направил ответчику требование от 23.10.2020 № 2219 о прекращении использования товарных знаков и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей за каждый товарный знак.

До настоящего времени ответчик не выполнил требований истца, продолжает нарушать права истца на товарные знаки «<данные изъяты>» (словесный) и <данные изъяты>» (словесный), а также не выплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Таким образом, в связи с неудовлетворением ответчиком законных требований истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки товарные знаки «<данные изъяты>» по Свидетельству №496338 и «<данные изъяты>» по Свидетельству № 496339 за период действия регистрации домена «<данные изъяты>» с 11.05.2017 по 22.01.2021.

С учетом положений п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, истец полагает, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки «<данные изъяты>» по Свидетельству №496338 и «<данные изъяты>» по Свидетельству № 496339 составляет 200 000 рублей за каждый товарный знак.

Высокая стоимость использования товарных знаков «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» обусловлена тем, что данные товарные знаки обладают высокой популярностью ввиду популярности апартаментов «<данные изъяты>» курорта «Красная поляна» соответственно.

Курорт «Красная поляна» - это круглогодичный курорт, который стал одним из мест, где проходили XXII Олимпийские зимние игры и XI Параолимпийские зимние игры 2014 года.

Курорт «Красная поляна» представляет на рынке комплекс круглогодичных туристических услуг различного уровня, а также имеет уникальные составляющие, которые способствуют формированию лица и статуса курорта, во многом предопределяют его позиционирование: самая высокая ценовая доступность среди конкурентов; самая большая база средств размещения в кластере с классом обслуживания от 3* до 5*; отели известных мировых брендов <данные изъяты> и <данные изъяты>; второй по величине спортивно-туристический комплекс, расположенный на высотах до 2350 м.; самый длинный сезон катания в кластере (5 месяцев снега); на территории курорта открылся многофункциональный развлекательный центр «<данные изъяты>», который является единственным в России, расположенным на территории курорта.

Все указанное выше дает возможность получать значительную финансовую выгоду при использовании товарных знаков, принадлежащих истцу, и связанных с апартаментами «<данные изъяты>» и курортом «Красная поляна» в целом.

Таким образом, администрирование ответчиком доменного имени «<данные изъяты>», содержащего обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком «<данные изъяты>», а также использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «<данные изъяты>» на самом сайте, давало ответчику возможность привлечь потенциальных пользователей, полагающих, что сайт ответчика связан с курортом истца.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1229, 1252, 1479, 1484, 1515, 2219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 61, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит суд признать администрирование домена «<данные изъяты>» ответчиком нарушением исключительных прав НАО «Красная поляна» на товарный знак «<данные изъяты>» по Свидетельству № 496338; запретить ответчику использовать в доменом имени «<данные изъяты>» зарегистрированный за НАО «Красная поляна» товарный знак «<данные изъяты>» по Свидетельству № 496338 и сходное до степени смешения с ним обозначение «<данные изъяты>»; запретить ответчику использовать зарегистрированный за НАО «Красная поляна» товарный знак «<данные изъяты>» по Свидетельству № 496339 и сходное до степени смешения с ним обозначение «<данные изъяты>», любыми способами, в том числе не использовать на сайте, расположенном в сети Интернет по адресу https://<данные изъяты>/; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак «<данные изъяты>» по Свидетельству № 496338 сумму в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак «<данные изъяты>» по Свидетельству № 496339 сумму в размере 200 000 рублей; взыскать в ответчика в пользу истца госпошлину уплаченную при обращении в суд 18 000 руб. за рассмотрение требований неимущестенного характера, 7 200 руб., за рассмотрение требований имущественного характера, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 560 руб.

Заочным решением суда от 18 мая 2021 года исковые требования НАО «Красная поляна» к ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 13 июля 2021 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судьи от 27 июля 2021 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕГ.РУ» и ООО «Вино-водочный №1».

В судебное заседание представитель истца НАО «Красная поляна» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, в котором просил суд учесть отсутствие фактического использования им товарных знаков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», отсутствие причинения его действиями убытков истцу, отсутствие получения им экономической либо иной другой выгоды для себя таким использованием, и с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации до минимального предела, установленного законом, в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак.

Представители третьего лица ООО «РЕГ.РУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Вино-водочный №1» согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН прекратило свою деятельность 15.08.2018.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481); правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В силу п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, 2) при выполнении работ, оказании услуг, 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена статьей 1301 ГК РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака – ст. 1515 ГК РФ.

Судом установлено, что НАО «Красная поляна» является юридическим лицом, основным видом деятельности которой является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-29245421 от 26.01.2021).

НАО «Красная поляна» является обладателем исключительного права на товарный знак «<данные изъяты>» (словесный) на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 496338 и на товарный знак «<данные изъяты>» (словесный) на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 496339, в отношении услуг - по бронированию мест в гостиницах и пансионатах, обеспечению мест в гостиницах, аренды временного жилья, товаров - названия гостиниц, и другое.

Официальный сайт истца расположен в сети Интернет по адресу: nttps://<данные изъяты>// (до середины 2019 года сайт истца располагался по адресу http://<данные изъяты>/. смена доменного имени произошла в связи с ребрендингом курорта. В настоящее время домен «<данные изъяты>» работает, служит для перехода на сайт. vww.<данные изъяты>).На указанном сайте истца размещена информация об отелях, гостиницах и номерном фонде апартаментов курорта «Красная поляна» (вид, количество, стоимость, скидка, название брендов международной сети гостиничных операторов и др.) (до середины 2019 года курорт назывался - всесезонный курорт «<данные изъяты>», в настоящее время часть номерного фонда курорта носит название - «<данные изъяты>»), принадлежащего истцу. Также, на сайте для пользователей предлагаются услуги по бронированию (продаже) апартаментов «<данные изъяты>», расположенных на курорте «Красная поляна».

Используемое в доменном имени «<данные изъяты>», словесное обозначение «<данные изъяты>» является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца «<данные изъяты>» (словесный), в целом ассоциируется с ним.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Координационного центра национального домена сети Интернет (http://<данные изъяты>) и службы <данные изъяты> (автоматизированная система, предоставляющая публичный доступ к информации о доменном имени) - домен «<данные изъяты>» зарегистрирован 11.05.2017.

Как указал истец, никаких соглашений и договоров на предоставление права использования товарных знаков «<данные изъяты>» словесный) и «<данные изъяты>» (словесный) с ответчиком не заключал.

Врио нотариуса города г. Сочи Краснодарского края Н. составлен протокол осмотра доказательств в виде интернет сайта: https://<данные изъяты>, из которого следует, что услуги, предлагаемые к продаже на сайте по адресу: https://<данные изъяты> владельцем которого является ответчик ФИО1 явно нарушают исключительного права правообладателя истца, в отношении зарегистрированного товарного знака по свидетельствам № 496338 и №496339.

Указанное доменное имя используется ответчиком в отношении услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Название используемого ответчиком домена совпадает с зарегистрированным истцом товарным знаком по свидетельствам № 496338 и №496339 и ответчик оказывает аналогичные услуги, что делает возможным возникновение у потребителей представления о сходстве товаров и услуг, предлагаемых ответчиком, с товарами, продаваемыми на сайте истца и вводит пользователей сети Интернет в заблуждение путем смешения при поиске в сети Интернет официального сайта истца.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с Приложением к справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4, в силу параграфов 4 (a) (i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Если доменное имя используется его обладателем для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а не для дальнейшей перепродажи владельцу фирменного наименования, товарного знака или иного средства индивидуализации, то он вправе продолжить его использование в тех же целях без риска привлечения к ответственности.

В параграфах 4 (c) (i - iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4 (a) (ii) Политики, например: (i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; (ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем; (iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

Таким образом, действия ответчика вызывают смешение с деятельностью НАО «Красная поляна», а также смешение с товарами и услугами, введенными истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашений и договоров на предоставление права использования товарного знака «<данные изъяты>».

Судом исследована позиция ответчика ФИО1 о том, что он лично доменное имя не использовал, являясь разработчиком сайтов в сети Интернет, по соглашению с клиентом ООО «Вино-водочный №1» право использования доменного имени было передано клиенту вместе с разработанным сайтом. Согласно договору смена владельца доменного имени было передано им клиенту вместе с разработанным сайтом, согласно договору с клиентом смена владельца у регистратора должна была быть проведена клиентом. Обстоятельств в связи с которыми ООО «Вино-водочный №1» не уведомило регистратора о смене администратора доменного имени, ему не известно. В то же время им были переданы пароли от учетной записи.

Судом исследован договор о выполнении работ по разработке и созданию Интернет – сайта от 11.05.2017, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований, договор был заключен между ООО «Вино-водочный№1» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно договору Исполнитель обязуется по заказу Заказчика создать Интернет – сайт, доменное имя выбранное заказчиком https://<данные изъяты>; работы выполняются в соответствии с техническим заданием; исключительное право на интернет сайт принадлежит Заказчику; исполнитель не вправе использовать Интернет – сайт для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Заказчик обязан самостоятельно выбрать доменное имя и. при необходимости, согласовывать с третьими лицами использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащим третьим лицам, и приобретение прав на их использование. При этом Заказчик полностью несет ответственность в случае нарушения прав третьих лиц.

В договоре отсутствуют соглашения относительно возможности использования товарного знака «<данные изъяты>», правообладателем которого является НАО «Красная поляна».

Суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не влекут отказ в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что администратором доменного имени <данные изъяты> в соответствии с регистрационными данными является ФИО1 как физическое лицо. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств правомерного и добросовестного использования товарного знака «<данные изъяты>», правообладателем которого является НАО «Красная поляна», в доменном имени <данные изъяты>.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО1 без разрешения правообладателя использует товарный знак, который сходен до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельствам №496338 и №496339, что запрещено законом, в связи с чем, требования истца о запрете ответчику использовать обозначение «<данные изъяты>», сходного до степени смешения с защищенным законом товарными знаками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №2219 от 23.10.2020 с требованием о прекращении использования товарного знака и о выплате компенсации за нарушение исключительных права.

Сведений о выплате ответчиком истцу компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки суду не представлены и в деле отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании судом установлен факт использования ответчиком товарного знака, который сходен до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельствам №496338 и №496339, то требования истца о взыскании компенсации также подлежит удовлетворению.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума ВАС РФ N29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст.1537 ГК РФ.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 указанного постановления, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, степень его вины, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, суд считает целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в сумме 100 000 рублей (по 50 000 руб. за каждое нарушение).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд НАО «Красная поляна» понесены расходы на оплату нотариальных услуг на сумму 7 560 руб. (справка нотариуса К.. от 16.10.2020). Указанные расходы суд считает необходимыми. Истцом факт несения судебных расходов доказан, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Красная поляна» они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, госпошлина в размере 25 200 руб., уплаченная истцом при обращении в суд (платежное поручение № от 29.01.2021) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Красная поляна» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать администрирование домена «<данные изъяты>» ФИО1 нарушением исключительных прав НАО «Красная поляна» на товарный знак «<данные изъяты>» по Свидетельству № 496338.

Запретить ФИО1 использовать в доменом имени «<данные изъяты>» зарегистрированный за НАО «Красная поляна» товарный знак «<данные изъяты>» по Свидетельству № 496338 и сходное до степени смешения с ним обозначение «<данные изъяты>».

Запретить ФИО1 использовать зарегистрированный за НАО «Красная поляна» товарный знак «<данные изъяты>» по Свидетельству № 496339 и сходное до степени смешения с ним обозначение «<данные изъяты>», любыми способами, в том числе, не использовать на сайте, расположенном в сети «Интернет» по адресу https://<данные изъяты>/.

Взыскать ФИО1 в пользу НАО «Красная поляна» в качестве компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак «<данные изъяты>» по Свидетельству № 496338 сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Красная поляна» в качестве компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак «<данные изъяты>» по Свидетельству № 496339 сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований НАО «Красная поляна» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Красная поляна» судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021 г.

Судья - Е.В. Горелова