Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров аренды транспортного средства недействительными сделками и установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров аренды транспортного средства ничтожными сделками и установлении факта трудовых отношений, указав, что 28.11.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля марки «МАН», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ», 2003 года выпуска. 20.02.2018 между ними был заключен аналогичный договор. Указанные договоры являются ничтожными в силу их притворного характера, поскольку прикрывают трудовые отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 в период с 29.11.2016 по 30.12.2018. В ноябре 2016 года ФИО1 обратился к ФИО2 с намерением трудоустроиться водителем, осуществляющим грузоперевозки. ФИО2 сказал, что для работы необходимо подписать договор аренды автомобиля, поскольку такой договор нужен для сотрудников ГИБДД. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, находясь на одном рабочем месте – автомобиле МАН, постоянно выполнял одну и ту же трудовую функцию – осуществлял грузоперевозки, получал за это заработную плату с определенной периодичностью. Взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно грузоперевозками не занимался, фактически автомобиль полуприцепом в аренду не брал, арендную плату не вносил. В период действия договоров ФИО2 к нему с претензиями по поводу неоплаты арендной платы и возврата автомобиля не обращался. При этом ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является – услуги по перевозке грузовым автомобильным транспортом. В путевом листе от 07.05.2018, экспедиторской расписке от 14.05.2018, товаросопроводительном документе от 14.05.2018, транспортной накладной ФИО1 значится как водитель, что подтверждает, что он лишь выполнял функцию водителя-экспедитора, и услуг по перевозке грузов не оказывал. Именно ФИО2 заключал договоры перевозки и оказывал услуги по перевозке. Расчет по договорам перевозки осуществлялись грузополучателями и грузоотправителями непосредственно с ФИО2, который уже затем перечислял ему денежные средства в счет заработной платы за выполненную работу. Заработная плата носила сдельный характер, денежные средства перечислялись по факту осуществления перевозки груза. Денежные средства перечислялись постоянно с банковской карты ННН, являющейся супругой ответчика, на банковскую карту истца. Ответчик ФИО2 также являлся страхователем автогражданской ответственности на данный автомобиль. Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 не заключались в установленном законом порядке договоры аренды, которые порождали бы у них определенные обязательства друг перед другом, между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Просит суд признать договор аренды автомобиля от 28.11.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения, и применять к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору; признать договор аренды автомобиля от 20.02.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения, и применять к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору; установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в период с 29.11.2016 по 30.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования изменил, просит установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в должности водителя в период с 29.11.2016 по 03.02.2019, остальные требования оставил прежними.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что работал у ФИО2 с 2016 года, обратился к нему, так как ФИО2 требовался водитель. За период с 29.11.2016 по 03.02.2019 он совершил 27 поездок, это примерно раз в месяц, поездка занимает около двух недель. Работал на автомобиле «МАН», один раз была поездка на автомобиле «Ивеко» - в декабре 2018 года, поскольку после рейса он отдыхал и на его тягаче «Ман» поехал другой водитель, а когда появилась для него заявка, он поехал на тягаче «Ивеко». В период с 13.03.2018 по 18.04.2018 он находился в рейсе, и ФИО2 в этот период на его тягаче «МАН» не ездил. После возвращения из рейса 16.06.2018, его автомобиль «МАН» стоял на базе, никто на нем не ездил, 02.07.2018 он снова на нем ухал в рейс. Заявка на перевозку поступала ФИО2 от грузоотправителя, стоимость поездки была не всегда известна, но поскольку маршруты были уже известны, то примерную стоимость перевозки и своего дохода он знал. Заявку исполнял водитель, который был готов ехать в рейс. Устно была договоренность с ФИО2, что за поездку он платит 25 % от стоимости перевозки за вычетом расходов. Данная ставка была у всех водителей, ранее он оговорился, что у него была ставка 20%. Расчет за работу производился после поездки и подсчета всех расходов: топливо, шиномонтаж, телефон, суточные. Деньги ФИО2 перечислял ему на банковскую карту с карты своей жены ННН, или выплачивал наличными. Перечисления ему на карту 24.05.2017 в сумме 5 000 рублей, 31.05.2017 в сумме 10 000 рублей, 16.06.2017 в сумме 30 000 рублей, 25.12.2017, 30.03.2018, 20.04.2018 по 20 000 рублей являлись авансом в счет оплаты за рейс, то есть по его просьбе ФИО2 часть оплаты перечислял ему еще до окончания рейса или до получения оплаты от грузоотправителя. В последующем ФИО2 эти выплаты учитывал при окончательном расчете за работу. Суточные из расчета 500 рублей в день, перед поездкой ему перечисляли на карту или выдавали наличными. Также в автомобиле имелась банковская карта на имя ФИО2, куда ответчик перечислял деньги на покупку топлива. После поездки он ставил машину на базу по адресу: <адрес>, и отдыхал два дня, ранее база располагалась на <адрес>. После чего с 8 до 17 часов он ходил на базу, явку на работу никто не проверял, бесплатно ремонтировал машину, помогал в ремонте другим водителям. Машину ремонтировал около недели, затем находился дома - отдыхал, ждал очередную заявку. За эти два года на автомобиле «МАН» он ремонтировал коробку передач, редуктор, в мастерской у ППП ремонтировали двигатель. Вместе с ним, работали ШШШ и РРР. ШШШ был трудоустроен официально. Также на подмену ФИО2 принимал водителей – ССС и УУУ.

При проверке документов сотрудникам ГИБДД он предъявлял документы на автомобиль, путевой лист и полис ОСАГО, также с собой возил договоры аренды. Договоры аренды были фиктивные, ФИО2 предложил их подписать на всякий случай. Все документы хранились в машине, доверенность на него ФИО2 не выписывал.

При рассмотрении иска Министерства транспорта Архангельской области о наличии трудовых отношений с ФИО2 он не заявлял, так как полагал, что в иске откажут по иному основанию. Решением суда с него взыскан ущерб, причиненный дороге, частично с его банковской карты судебные приставы произвели удержания. Также он был привлечен к административной ответственности, штраф 5000 рублей он оплатил, постановление не обжаловал, так как пропустил срок.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что договор аренды автомобиля от 26.11.2016 является заключенным, несмотря на отсутствие в нем подписи ФИО2, данный экземпляр договора ФИО1 дал сам ФИО2. Считает, что договоры аренды являются притворными, а не мнимыми сделками, так как заключены с целью скрыть наличие между сторонами трудовых отношений. ФИО1 осуществлял перевозку грузов по поручению ФИО2. Между ними фактически сложились трудовые отношения. Оплата труда остальных водителей после того, как с ними были заключены трудовые договоры, не изменилась. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что заключался договор от 28.11.2016, поскольку он подписан только ФИО1, ФИО2 такой договор не подписывал. ФИО2 передавал ФИО1 заявки на перевозки по устному соглашению, включал его в страховой полис, оформлял письменную доверенность, путевой лист. В отношении данного договора не могут быть предъявлены требования о признании его недействительным. Также не представлено доказательств того, что договор от 2018 года является притворной сделкой, так как притворная сделка это сделка, которая заключена с целью прикрыть другую сделку, в данном случае трудовые отношения и договор аренды это те договоры, которые прикрывать друг друга не могут. Договор от 2018 года, который был подписан сторонами, он является мнимым для создания видимости для третьих лиц, т.е. фактически договор аренды не исполнялся, а составлен только с той целью, чтобы подтверждать полномочия ФИО1 перед третьими лицами, контролирующими организациями. Фактически между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, которые заключались в разовых договорах, без соблюдения письменной формы, для осуществления перевозки грузов. ФИО2 осуществляет перевозки грузов путем собственных транспортных средств с 2011 года, для осуществления перевозок привлекал не только ФИО1, но и РРР, УУУ, сам ездил, ни о каком трудоустройстве речь не шла, поскольку не было большого объема работ. В последующем в связи с увеличением объема работ в 2017 года был трудоустроен ШШШ, в настоящее время у ФИО2 имеется еще один работник ССС. Осуществление перевозок ФИО1 носило разовый характер при поступлении заявки. Всегда имеется заявка, которая определяет стоимость перевозки, из рейса видно какие будут затраты и сколько человек, который будет осуществлять рейс, сможет заработать, поэтому никаких трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось. Доказательств того, что ФИО1 обращался к ФИО2 за заключением трудового договора, не представлено. Заявления о приеме на работу он не подавал, и на тот момент у ФИО2 отсутствовало штатное расписание, которое позволяло бы ему принять на должность ФИО1. Это был такой способ заработка для ФИО1, который его устраивал, он не оплачивал никакие налоги, имел доход, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, мог отказаться от поездки. Слова ФИО1, что он бесплатно ремонтировал автомобиль, вызывают сомнения. ФИО1 не является механиком, автомобиль ремонтировался ФИО2 с привлечением иных лиц. ФИО2 отправлял в поездку автомобиль в пригодном состоянии, если необходимо заменить лампочку или колесо, это делал водитель, что не является ремонтом и техническим обслуживанием.

В данном случае отсутствуют признаки трудового договора, денежные средства за поездки ФИО1 оплачивал не ФИО2, а его супруга ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку плательщиком при наличии трудовых отношений является непосредственно работодатель. ФИО1 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Обращение ФИО1 с данным иском вызвано тем, что решением суда с него взыскан ущерб, причиненный дороге при осуществлении перевозки груза. ФИО1 привлекался ФИО2 в качестве водителя, когда ФИО2 и его работник сами не могли выполнить заявку, помимо ФИО1 привлекались и другие лица. Такие привлечения ФИО1 носили систематический характер, но в каждом конкретном случае складывались гражданско-правовые отношения, каждый раз заключались устные договоры на перевозку, также на основании устной договоренности ФИО1 отвечал за перевозимый груз. На автомобиле «Ман», который согласно иску являлся рабочим местом истца, ездили и другие водители: в апреле, июле, декабре 2018 года. На автомобиль «МАН» ФИО2 был оформлен полис ОСАГО, в который в качестве водителей были в этот же период включены сам ФИО2, ССС, УУУ Полис был оформлен сроком на год, так как это дешевле и ФИО2 был намерен привлекать ФИО1 к перевозкам в течение года. ФИО2 принимал заявку на перевозку от грузоотправителя и оформлял путевой лист.

Представитель третьего лица – Министерства транспорта Архангельской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом договору аренды автомобиля от 28.11.2016 ФИО2 передает ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль марки «МАН», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой «SCHMITZ», 2003 года выпуска. Договор подписан арендатором ФИО1, подпись арендодателя ФИО2 отсутствует.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт заключения данного договора аренды ее доверителем ФИО2, при этом истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств того, что имеется подписанный ответчиком экземпляр данного договора.

Представленный в материалы дела договор аренды автомобиля от 28.11.2016 ответчиком не подписан.

Принимая во внимание то, что оспариваемый договор аренды ответчиком не подписывался, оснований полагать о том, что стороны договорились о существенных условиях договора аренды, не имеется.

Таким образом, договор аренды автомобиля от 28.11.2016 является незаключенным, соответственно, требование истца о признании данного незаключенного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно договору аренды автомобиля от 20.02.2018 ФИО2 передает ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль марки «МАН», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой «SCHMITZ», 2003 года выпуска. За пользование автомобилем арендатор выплачивает арендодателю плату в размере 30 000 рублей в месяц. Договор заключен на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору.

Истцом заявлено требование о признании данного договора недействительным в связи с его притворным характером, поскольку он прикрывал трудовые отношения между истцом и ответчиком, на данном основании иска истец и его представитель настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась, что данный договор фактически сторонами не исполнялся и является недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть является мнимой сделкой. При этом представитель ответчика отрицала факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, указывая не наличие гражданско-правовых отношений – услуг по перевозке грузов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Суду не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды автомобиля воля ФИО1 и ФИО2 была направлена на достижение одних правовых последствий.

Таким образом, оснований для признания сделки – договора аренды автомобиля от 20.02.2018 недействительной, в связи с притворностью, не имеется.

Грузовой седельный тягач марки «МАН», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцеп марки «SCHMITZ», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ 6213 45, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортами указанных транспортных средств.

Согласно карточке ОСАГО по полису № ЕЕЕ 2003217407 с периодом действия с 20.10.2017 по 19.10.2018 страхователем автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 лицами, допущенными к управлению, являются: ФИО2, РРР, ШШШ и ФИО1

Согласно карточке ОСАГО по полису № МММ 6001444375 с периодом действия с 26.10.2018 по 25.10.2019 страхователем автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, лицами, допущенными к управлению, являются: ФИО2, ССС, ШШШ и ФИО1

Согласно карточке ОСАГО по полису № МММ 6001444375 в последующем в данный полис были внесены изменения, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО2, ССС, УУУ, ШШШ

Согласно сведениям об ОСАГО по полису № ЕЕЕ 2003180565 с периодом действия с 06.12.2017 по 05.12.2018 страхователем автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, является собственник ФИО2, лицами, допущенными к управлению, являются: ФИО2, РРР, ШШШ и ФИО1

Согласно сведениям об ОСАГО по полису № МММ 6002563002 с периодом действия с 28.03.2018 по 27.03.2019 страхователем автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, является собственник ФИО2, лицами, допущенными к управлению, являются: ФИО2, РРР, ШШШ и ФИО1

Из выписки ЕГРН от 14.02.2018 следует, что ФИО2 с 30.01.2018 является собственником нежилого здания площадью 240,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.03.2019 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

На 2017 и 2018 годы индивидуальным предпринимателем ФИО2 утверждены штатные расписания с указанием одной штатной единицы водителя-экспедитора.

На 2019 год индивидуальным предпринимателем ФИО2 утверждено штатное расписание с указанием двух штатных единиц водителя-экспедитора.

Согласно приказу о приеме на работу от 1.10.2017 и трудовому договору от 1.10.2017 ИП ФИО2 принял на работу на должность водителя-экспедитора ШШШ с окладом в размере 8 770 рублей. Заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца. Окончательный размер заработной платы определяется исходя из фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени.

01.01.2017 ИП ФИО2 с водителем-экспедитором ШШШ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

1.10.2017 ИП ФИО2 утверждены правила внутреннего трудового распорядка, с которыми 1.10.2017 ознакомлен ШШШ, 01.04.2019 – ССС Согласно данным правилам рабочее время установлено с 9 до 18 часов, с обеденным перерывом с 13 до 14 часов.

Свидетель РРР суду пояснил, что у ФИО2 он работал с мая 2015 по декабрь 2018 года. Сначала он работал один, так как у ФИО2 было два автомобиля – «МАН» и «Ивеко, он работал на «Ивеко», ФИО2 - на «МАНе». Затем через полтора месяца пришел работать ШШШ. В рейс ездили два раза в месяц, были переходящие рейсы, рейсы длились по 2 недели и больше, машины ремонтировали сами, сначала автомобили стояли на базе по <адрес>, потом ФИО2 приобрел свою базу по <адрес>. Машины были закреплены за водителями, он работал на «Ивеко, потом приобрели еще одну машину «Ивеко», он пересел на новую, ФИО1 пришел работать к ФИО2 в 2016 году и стал ездить автомобиле «МАН». ФИО1 только один раз ездил на его машине «Ивеко», поскольку автомобиль «МАН» сломался.

Заявку на перевозку оформляли ФИО2. Перед поездкой выдавались суточные 5000 рублей на 10 дней, если рейс длился дольше, то деньги перечислялись на карту ФИО2, которая хранилась в каждой машине, по этой же карте покупали топливо. В дороге незначительные поломки в автомобиле ремонтировали сами водители. С ФИО2 была устная договоренность по оплате рейса – 25 % от стоимости перевозки за каждую поездку за вычетом расходов на топливо и командировочных расходов. ФИО1 пришел водителем на конкретный автомобиль «МАН», так как эта машина была без водителя, он все время на ней и работал. Предложение о трудоустройстве от ФИО2 было одно на троих человек, он, ФИО2 и ШШШ обсудили это и решили, что трудоустраиваться будет ШШШ Он не заявлял, что хочет официально трудоустроиться. ФИО2 предлагал ему на каждый рейс заключать договор аренды на автомобиль, но он никакие договоры с ФИО2 не заключал. Доверенность на управление автомобилем ФИО2 ему не выписывал, сотрудникам ГИБДД он предъявлял путевой лист, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, товаротранспортные накладные на груз. Между рейсами водители занимались ремонтом своих автомобилей на базе ФИО2. Оплата за рейсы производилась ННН на банковскую карту, первый год оплата была наличными денежными средствами. Заранее о стоимости рейса не спрашивал, поскольку знал, что ФИО2 машину в убыток в рейс не направит и оплата будет достаточная. На базе ФИО2 есть гараж, но машины туда не входят, ремонт производили на улице, если ремонтировали что-то мелкое, то заносили в гараж. Водителям ремонт автомобилей ФИО2 не оплачивался. Между рейсами водители всегда приходил с утра, ФИО2 время не устанавливал, на обед не уходили, работали всегда до 17 час., приход и уход никто не контролировал.

Свидетель ШШШ суду пояснил, что у ФИО2 начал работать с 2015 года, в 2017 году официально трудоустроился водителем-экспедитором. До заключения трудового договора работа строилась следующим образом: ФИО2 сообщал, что появилась заявка, спрашивал, сможет ли он выехать в рейс, обсуждали все устно, с собой брал деньги, по возвращении из рейса все обсчитывали, он получал свой заработок в размере 25% от общей суммы заявки, деньги выдавали наличкой. На право управления автомобилем ФИО2 выписал ему доверенность, а также он был вписан в полис ОСАГО. На данный момент у ФИО2 3 машины, когда он пришел работать, то было 2 машины, работало 3 водителя, если кто-то отказывался, то ехал другой. В настоящее время в связи с заключением трудового договора он не может отказаться от рейса, по приезду из рейса он отдыхает около 3 дней, с понедельника выходит на работу на базу с 8 до 17 часов, там гоняет машину на мойку, выполняет другие поручения ФИО2. В рейсе крупную поломку автомобиля ремонтируют на станции техобслуживания, мелкий ремонт осуществляют своими силами. Между рейсами ремонтом автомобилей занимается сам ФИО2 либо приглашает мастера.

До заключения трудового договора он в поездку брал свои личные деньги на топливо и на питание около 50 тыс. рублей, потом ФИО2 эти деньги возвращал. Сейчас ФИО2 выдает деньги перед поездкой. Как до заключения трудового договора, так и после его заключения он выполнял функцию водителя-экспедитора. ФИО1 работал около 2 лет, он также перевозил грузы на автомобилях «МАН» и «Ивеко», сначала у ФИО2 было два автомобиля, потом появился еще один «Ивеко», он и РРР ездили на «Ивеко», ФИО1 - на «МАНе». Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля. Поездка длится от 10 до 15 дней, лично ему оплата производится наличными денежными средствами, он за них расписывается. По трудовому договору его оклад составляет 13 тыс. рублей, эти 13 тыс. рублей входят в 25%, которые установлены за перевозку, то есть после заключения трудового договора размер оплаты остался прежним. ФИО1 ремонтом автомобиля не занимался, его ремонтировал ФИО2 и приглашал ППП. ФИО1 с 8 до 17 часов на базе не работал.

Свидетель ССС суду пояснил, что ФИО2 в октябре 2018 года попросил его съездить в рейс, привезти груз. В начале 2019 года он также по просьбе ФИО2 1-2 раза ездил в рейс. С 1.04.2019 года он трудоустроен у ФИО2 официально. В октябре 2018 года у ФИО2 было три автомобиля и три водителя РРР, ШШШФИО1, сам ФИО2 также ездит в рейсы. На тот момент по трудовому договору работал только ШШШ. РРР с ФИО1 работали у ФИО2 непостоянно. С ФИО2 была договоренность по оплате - 25% от поездки, расчет был сразу после возвращения из рейса. Бензин и питание были за свой счет, затем все рассчитывали, ФИО2 платил наличными 25% за минусом этих расходов. Перед поездкой оформляли полис ОСАГО, доверенность, путевой лист. Между поездками ремонтом машины не занимался. Занимались ли ремонтом водители ФИО1 и РРР он не знает. ФИО2 сам предложил ему заключить трудовой договор. Сейчас у него имеется заработная плата 13 000 рублей, выплачиваются премии, ФИО2 выделяет командировочные – 500 рублей в день, выдает деньги на топливо. Общий размер оплаты у него не поменялся, он также получает 25% от поездки, зарплата выплачивается после рейса наличными – 25%. В месяц получается один рейс, после рейса он два дня отдыхает, затем занимается мелким ремонтом машины, с 9 до 18 часов ходит на базу по <адрес>, суббота и воскресенье выходные.

Свидетель ППП суду пояснил, что ФИО2 занимается грузоперевозками и с 2015 года приезжает к нему на ремонт машин. У ФИО2 три автомобиля, он помогал ФИО2 в ремонте автомобиля «МАН». ФИО1 был у него в гараже, но ремонтом не занимался. Он специализируется на ремонте автомобилей «МАН», в связи с чем ремонтировал на автомобиле «МАН», принадлежащем ФИО2, двигатель около 2 лет назад, в 2018 году - проводку, а также ремонтировал коробку передач на базе у ФИО2. ФИО1 ему (ППП) в ремонте автомобиля «МАН» не помогал.

Свидетель ННН суду пояснила, что ФИО1 оказывал услуги перевозки ее мужу ФИО2 Оплату за поездки ФИО1 она производила со своей банковской карты по просьбе мужа. Также 25.12.2017, 30.03.2018 и 20.042018 были перечисления ФИО1 по 20 000 рублей в займы, в счет будущей ему оплаты за рейс. ФИО1 занимал и мелким суммами по 5 000 и 10000 рублей, возвращал наличными или они учитывались в счет последующей оплаты. У мужа 3 автомобиля и 4 водителя, 2 водителя официально трудоустроены, они ездят в рейсы чаще и ходят на работу с 8 до 17 часов. В отсутствие мужа она принимала договор-заявку на перевозку груза, муж ей говорил какой автомобиль и кого из водителей указать в заявке. После рейса трудоустроенные водители занимаются ремонтом автомобилей, а остальные нет.

Свидетель ТТТ суду пояснил, что его супруга занимается грузоперевозками около 8 лет, ранее их автомобили стояли с автомобилями ФИО2 на одной базе. У ФИО2 было несколько водителей: РРР, ФИО1, ССС, а также ШШШ, который был трудоустроен. ФИО2 сам ремонтирует машины и ему помогает ППП. Между поездками водители обычно занимаются ремонтом автомобилей. ФИО1 он несколько раз видел за рулем автомобиля «МАН».

Согласно выписке по банковской карте ФИО1 с банковской карты ННН были сделаны следующие перечисления истцу: 06.12.2016 – 4 591 руб., 22.12.2016 – 11 733 руб., 25.01.2017 – 31 000 руб., 22.02.2017 – 39 620 руб., 04.04.2017 – 34 733 руб., 28.04.2017 – 32034 руб., 24.05.2017 – 5000 руб., 31.05.2017 – 10000 руб., 14.06.2017 – 28 000 руб., 18.07.2017 – 50 820 руб., 21.09.2017 – 13 517 руб., 15.10.2017 – 41 238 руб., 02.11.2017 – 28 063 руб., 29.11.2017 – 24 405 руб., 12.12.2017 – 4000 руб., 25.12.2017 – 20 000 руб., 28.12.2017 – 21663 руб., 08.02.2018 – 28 230 руб., 08.02.2018 – 35 507 руб., 30.03.2018 – 20000 руб., 12.04.2018 – 3 000 руб., 20.04.2018 – 20000 руб., 25.04.2018 – 32269 руб., 30.05.2018 – 38716 руб., 24.06.2018 – 30 018 руб., 21.08.2018 – 25 000 руб., 20.09.2018 – 40 178 руб., 25.10.2018 – 19340 руб., 10.11.2018 – 1500 руб., 17.11.2018 – 1000 руб., 23.11.2018 – 32 430 руб., 30.12.2018 – 38 495 руб.; с банковской карты ФИО2: 14.03.2017 – 41329 руб., 16.06.2017 – 30 000 руб.

Истцом представлен список из 27 рейсов за 2016-2019 годы, составленный на основе его записей в ежедневнике, согласно которому он выполнял рейсы в следующие периоды: 1) с 29.11.2016 по 2.12.2016, 2) с 11.12.2016 по 20.12.2016, 3) с 06.01.2017 по 19.01.2017, 4) с 30.01.2017 по 06.02.2017, 5) с 27.02.2017 по 10.03.2017, 6) с 15.03.2017 по 01.04.2017, 7) 10.04.2017 по 22.04.2017, 8) с 12.05.2017 по 08.06.2017, 9) с 26.06.2017 по июль 2017, 10) с 28.07.2017 по 15.08.2017, 11) с 24.08.2017 по 20.09.2017, 12) с 29.09.2017 по 12.10.2017, 13) с 22.10.2017 по 02.11.2017, 14) с 12.11.2017 по 21.11.2017, 15) с 03.12.2017 по 21.12.2017, 16) с 11.01.2018 по 09.02.2018, 17) с 13.02.2018 по 26.02.2018, 18) с 13.03.2018 по 18.04.2018, 19) с 07.05.2018 по 24.05.2018, 20) с 03.06.2018 по 16.06.2018, 21) с 02.07.2018 по 18.07.2018, 22) с 26.07.2018 по 14.08.2018, 23) с 02.09.2018 по 18.09.2018, 24) с 04.10.2018 по 20.10.2018, 25) с 01.11.2018 по 19.11.2018, 26) с 08.12.2018 по 29.12.2018, 27) с 21.01.2018 по 03.02.2019.

Представитель ответчика также представил список рейсов, выполненных ФИО1, подтвердив выполнением истцом 22 рейсов, за исключением рейсов 2016 года, в связи с отсутствием у ответчика сведений о них, а также рейсов: 1) с 08.12.2018 по 29.12.2018, представив договоры-заявки от 05.12.2018, 13.12.2018, 25.12.2018 о выполнении рейсов на автомобиле «МАН» водителем ССС, 2) с 28.07.2017 по 15.08.2017 в связи с отсутствием у ответчика сведений о нем и оплате, 3) с 02.07.2018 по 18.07.2018 в связи с отсутствием у ответчика сведений об оплате за данный и рейс, наличием сведений о выполнении поездки ШШШ. Также указал на исполнение рейса ФИО1 с 13.03.2018 по 18.04.2018 в более короткий срок с 13.03.2018 по 29.03.2018, представив договоры-заявки от 01.04.2018 и 06.04.2018 о выполнении рейсов на автомобиле «МАН» водителем ФИО2

Вопреки доводам представителя ответчика факт выполнения истцом рейса с 08.12.2018 по 29.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела представителем ответчика договорами-заявками от 06.12.2018 и 10.12.2018 о выполнении перевозок ФИО1 на автомобиле «Ивеко», государственный регистрационный знак №, что согласуется с пояснениями истца и свидетеля РРР.

Поскольку истцом каких-либо документальных подтверждений выполнения 27 рейсов, именно в указанные им сроки, не представлено, при этом ответчиком признано выполнение истцом только 22 рейсов, суд находит доказанным выполнение истцом ФИО1 22 рейсов в сроки, подтвержденные ответчиком, а также рейса с 08.12.2018 по 29.12.2018, подтвержденного договорами-заявками.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груза груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Между грузоотправителями и ИП ФИО2 складывались правоотношения, в которых ответчик ФИО2 выступил в качестве перевозчика.

Наличие между грузоотправителями и ответчиком ФИО2 правоотношений из договора перевозки подтверждается договорами-заявками на перевозку грузов, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично.

Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти груз в пункт назначения (ст. ст. 784 - 786).

Устав автомобильного транспорта РФ, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки не содержат.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Анализируя предоставленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о относительно квалификации правоотношений истца и ответчика спора как основанных на гражданско-правовом договоре и не свидетельствующих о возникновении между ними трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в 2017-2018 году ответчик неоднократно привлекал истца для выполнения перевозки грузов, по договорам, заключенным им с грузоотправителями, истец совершил 23 рейса, при этом оплату за выполненную услугу истец получал после ее оказания. Размер оплаты по устной договоренности сторон был установлен в размере 25% от стоимости рейса, которая не являлась постоянной, оплата услуг ФИО1 не производилась ежемесячно дважды в месяц, что, вопреки доводам истца, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 была установлена сдельная заработная плата в соответствии со ст. 150 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не был ознакомлен с трудовым распорядком и графиком работы у ИП ФИО2, в связи с чем не подчинялся правилам внутреннего распорядка ответчика и не соблюдал график рабочего дня. Согласно списку рейсов, выполненных истцом, они не являлись регулярными, поскольку временные промежутки между рейсами составляли от нескольких дней до нескольких недель. При этом, как следует из пояснений самого истца, после рейса он в течение недели ремонтировал автомобиль, после чего находился дома и ожидал очередной заявки.

Включение ФИО1 в страховые полисы гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует лишь о намерении ФИО2 неоднократно привлекать ФИО1 для выполнения перевозки грузов в течение года, пока действует страховой полис.

В судебном заседании из показаний свидетеля РРР и пояснений истца установлено, что истец ФИО1 осуществлял мелкий ремонт автомобиля, на котором осуществлял перевозку грузов. Показания свидетеля ППП, который по просьбе ФИО2 производил ремонт данного автомобиля, данный факт не опровергают. К показаниям свидетеля ШШШ и свидетеля ФИО2 о том, что нетрудоустроенные водители, в том числе и ФИО1, ремонтом автомобилей не занимались, суд относится критически, поскольку ФИО2 является супругой ответчика, а ШШШ работает по трудовому договору, соответственно, находился в зависимом положении от ответчика.

Осуществление ФИО1 мелкого ремонта автомобиля, в том числе, во время и после рейсов, а также оплата ответчиком ФИО2 топлива и компенсация расходов на питание не свидетельствуют о наличии трудовых отношении истца и ответчика, а является одним из условий договора оказания услуг по перевозке, который состоялся между ними.

При этом суду каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращался к ФИО2 с заявлением о трудоустройстве и имел намерения состоять в трудовых отношениях с ним, суду не представлено. Напротив, с учетом того, что между рейсами у ФИО1 были значительные промежутки, в которые он имел возможность не появляться на «рабочем месте», ФИО1 не имел намерения состоять в трудовых отношениях с ФИО2, в противном случае, это обязывало бы ФИО1 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и режим рабочего времени.

Решением Варгашинского районного суда от 23.01.2019 по гражданскому делу № 2-7/2019 исковые требования Министерства транспорта Архангельской области к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 884506,66 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Решение суда вступило в законную силу 16.04.2019.

При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что 15.05.2018 ФИО1, управлявший автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды автомобиля от 20.02.2018, заключенного с ФИО2, допустил превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, при отсутствии разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Постановлением ГИБДД от 07.06.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. Постановление вступило в законную силу 29.06.2018.

При этом при рассмотрении дела № 2-7/2019 ФИО1 доводов о недействительности договора аренды и наличии трудовых отношений с ФИО2, не заявлял.

В связи с чем, суд полагает, что заявление настоящего иска ФИО1 обусловлено именно, вступлением в силу судебного решения о взыскании с него как с арендатора транспортного средства суммы причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для подтверждения возникновения трудовых отношений с ФИО2, при этом ответчиком приведены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Выполнение истцом неоднократных рейсов по поручению ответчика, оплата за которые производилась лишь по факту выполненной перевозки, при неподчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров аренды транспортного средства недействительными сделками и установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов