Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании договора поручения недействительным, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии № 140056423/14Л от 22 мая 2014 года в размере 7 100 793 рубля 10 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости – часть здания: нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 87,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) [суммы изъяты], установив начальную продажную цену 9 498 240 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 года заемщик ИП ФИО1 получил в ПАО «Запсибкомбанк» кредит на сумму 7 000 000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по договору кредитования заключены: договор поручительства № 14005642314/П-1 от 22 мая 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2; договор об ипотеке № 14005642314/З-1 от 22 мая 2014 года. Условия кредитного договора ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков всю оставшуюся сумму кредита в размере 7 100 793 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30 января 2018 года, занесенным в протокол в судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Определением Новоуренгойского городского суда от 1 февраля 2018 года, занесенным в протокол в судебного заседания, ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен по делу в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

26 марта 2018 года от представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступил встречный иск к ПАО «Запсибкомбанк» о признании договора поручения недействительным. В качестве обоснования иска ПАО «Запсибкомбанк» ссылается на заключенный между ФИО1 и банком договор кредитной линии № 140056423/14Л от 22 мая 2014 года. Кредитование осуществлялось в целях приобретения оборудования и пополнения оборотных средств. Ответчик ФИО2 о целях кредитования ознакомлена не была, равно как и с условиями названного договора, что подтверждается отсутствием ее подписи в данном договоре. Кроме этого, договор кредитной линии содержит значительный перечень документов и отчетов, которые заемщик обязан был предоставлять в банк в период действия договора. Попустительство банка, которое было допущено в отношении неисполнения данного договора, привело к тому, что заемщик допустил значительную просрочку по кредиту, банк не истребовал документацию, закрепленную в п. 5.2.3. договора и как результат породило настоящий спор об обращении взыскания на заложенное имущество. Договор поручительства от 22 мая 2014 года, заключенный с ФИО2, в ее адрес не был передан, она не была ознакомлена со всеми условиями договора кредитной линии, срок предоставления и срок пользования заемными средствами определен в отличные друг от друга период (22 марта и 22 мая 2017 года соответственно). Договор поручительства содержит ссылку о том, что ФИО2 известны все условия договора кредитной линии, при этом сведения о таковом противоречат и опровергаются отсутствующими подписями ФИО2 в договоре кредитной линии. ФИО2 не была уведомлена о всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о размере ежемесячных выплат. При таких обстоятельствах договор поручительства с ФИО2 от 22 мая 2014 года должен быть признан недействительным.

19 апреля 2018 года от представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности, поступил встречный иск о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным. Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 г. между публичным акционерным обществом «Западно - Сибирский коммерческий банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной линии № 140056423/14Л, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 рублей со сроком пользования по 22 мая 2017 года, впоследствии срок пользования предоставленными в кредит денежными средствами на основании дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2017 г. был продлен по 22 ноября 2017 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии, по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 14005642314/3-1 от 22.05.2014 г. был предоставлен залог следующего недвижимого имущества: - объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Указанное имущество в виде 1/2 доли принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.12.2002 года. На основании договора залога в единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке [суммы изъяты] от 17.06.2014 года. О том, что спорный договор залога во исполнение обязательства ФИО1 был подписан ФИО7 22 мая 2014 году ФИО3 узнал в мае 2017 года, когда ему сообщили, что необходимо оформить доверенность на ФИО7 с правом подписания дополнительного соглашения к договору залога от 22 мая 2014 года, с условиями о пролонгации. При этом, оформляя доверенность на имя ФИО7 от 19 мая 2017 года, ФИО3 доверял подписать лишь дополнительное соглашение, об условиях которого, равно как и об условиях основного договора ипотеки (залога) осведомлен не был. Оформление доверенности было вызвано тем, что он не хотел лишиться принадлежащей ему по праву собственности доли в нежилом помещении, так как ФИО1 не исполнял кредитные обязательства перед банком. Участия в заключении договора залога ФИО3 не принимал, согласия на залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в обеспечение кредитного договора, совершенного в интересах ФИО1 22 мая 2014 года в день заключения договора ипотеки не давал. Таким образом, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 14005642314/3-1 от 22.05.2014 г., заключенный с нарушением требований ст. 182 ГК РФ является ничтожной сделкой. В связи с тем, что о наличии договора залога ему стало известно в мае 2017 года, считает по указанным основаниям срок исковой давности для предъявления настоящего иска об оспаривании сделки им не пропущен. Просит признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 14005642314/3-1 от 22.05.2014 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. ФИО2, ФИО3 представили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в качестве обеспечения кредитной линии, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между банком и ФИО2 и ФИО3, также был заключен договор поручительства с ФИО4 Договор поручительства с ФИО4 был заключен только на срок до предоставления обеспечения в рамках данного договора недвижимого имущества на ограниченный срок, соответственно к ФИО4 банк требований не предъявляет. Встречные исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. В договоре поручительства в п. 1.2. указаны все существенные условия кредитной линии, а именно – лимит задолженности, срок предоставления, срок пользования, срок возврата, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, проценты за надлежащее исполнение обязательств, также условия о возможности изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке и о единовременном платеже предоставления лимита. Также согласно п. 1.3. договора поручительства – поручитель отвечает перед банком в полном объеме, а именно по возврату суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных процентов. Указанный договор был подписан поручителем ФИО2, что означает, что она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Следовательно, договор считается заключенным между сторонами в требуемых надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям, поскольку условия были достигнуты, то и договор считается заключенным. Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручения недействительным, были предъявлены 19.02.2018 года, специальный и общий срок исковой давности о признании сделки недействительной пропущен, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. С встречным иском ФИО3 не согласна, полагает, что доводы ФИО3 о том, что он не знал о заключении договора ипотеки до мая 2017 года, не соответствуют действительности и направлены на освобождение ФИО3 от исполнения обязательств по данному договору, поскольку банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Также указанный довод опровергается материалами дела, и договор об ипотеке был заключен с представителем ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.05.2014 года, данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО9ФИО7 была уполномочена на заключение и подписание по своему усмотрению договора об ипотеке, дополнительных соглашений, заключаемых с ПАО «Запсибкомбанк» и в отношении квартиры, указанной в предмете ипотеки. Договор об ипотеке прошел государственную регистрацию 17.06.2014 года, о чем имеются соответствующие отметки, в виду изменения срока пользования денежными средствами, также к договору было заключено дополнительное соглашение от 22.03.2017 года, где от имени ФИО3 действовала ФИО7 на основании доверенности, в которой прописано право на заключение по своему усмотрению дополнительного соглашения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что основные исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере 7 000 000 рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество полагает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку договор был подписан неуполномоченным лицом, доверенность на подписание договора была оформлена 23.05.2014 года, в то время как договор залога был подписан ФИО7 22.05.2014 года. Полагает, что встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению. Встречный иск ФИО2 просит удовлетворить, поскольку договор поручительства подписан 22.05.2018 года, однако с 20.05.2014 года по 24.05.2014 года ФИО2 находилась за пределами РФ, соответственно договор является незаключенным, считает что данный факт влечет за собой признание недействительным данного договора.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила встречный иск ФИО3 удовлетворить по изложенным в нем основаниям. ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на объект недвижимости – часть здания: нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 87,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>. В 2014 году ФИО3 позвонил отец и сказал, что ему необходимо оформить доверенность на имущество, т.к. он берет кредит в банке на свой бизнес. В этот же день ФИО3 сделал доверенность и отправил ее отцу. О том какой договор и на каких условиях подписывался от его имени, он не знал. С условиями основного кредитного договора ФИО3 не знакомился и не являлся заемщиком денежных средств, данные денежные средства он не получал, его заверили, что отец будет исполнять обязательства. Доверенность на подписание договора залога была оформлена 23.05.2014 года. Однако договор был подписан 22.05.2014 года, то есть неуполномоченным лицом, что влечет признание договора недействительным.

В письменных возражениях на иск указала, что 22.05.2014 года между нею и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор поручительства № 14005642314/П-2 к договору кредитования № 140056423/14Л от 22.05.2014 г. Подпунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор имеет силу с момента его подписания и действует по 01.06.2014 года. В силу действующего законодательства требования ПАО «Заспибкомбанк» не могут быть предъявлены к ФИО4

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она 22 мая 2014 года подписывала договор об ипотеке от имени ФИО3 При подписании договора, доверенность на свое имя от ФИО3 не видела, ей позвонили из банка и попросили подъехать подписать договор. При этом в банке ей сообщили, что доверенность на ее имя у них имеется. Договор об ипотеке она подписывала на каждой странице и обратила внимание, что речь в договоре шла о кредите в 3 000 000 – 3 500 000 рублей. В регистрационную палату вместе с представителем банка они приходила и подавала документы на государственную регистрацию договора об ипотеке, доверенность на свое имя от ФИО3 при этом не видела, все документы были у представителя банка. Через три года 22 мая 2017 года ей опять позвонили из банка и попросили подъехать подписать дополнительное соглашение к договору об ипотеке. Доверенность ФИО3 она также не видела.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

22 мая 2014 года между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (в настоящее время ПАО «Запсибкомбанк») и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 140056423/14Л, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с 22 мая 2014 года по 22 марта 2017 года (срок предоставления) для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств (цель кредита). Максимальный размер (лимит) задолженности Заемщика по настоящему договору не может превышать 7 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 22 мая 2017 года (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В силу п. 3.2 договора за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты следующей за днем предоставления кредита (транша) по день возврата Банку кредита (транша) включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты: за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока(ов) обусловленного(ых) п.2.4, настоящего договора по ставке в размере 13 % годовых. В случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного(ых) договором срока(ов) пользования (п.2.4 настоящего Договора), а также в случае неисполнения Заемщиком предъявленного Банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора в соответствии с п.6.1. - по ставке 26 % годовых (повышенные проценты).

В соответствии с п. 3.3 договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; проценты неуплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в последний рабочий день месяца.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 4.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительство физического лица ФИО2 на основании договора поручительства № 14005642314/П-1 от 22 мая 2014 года; поручительство физического лица ФИО4 на основании договора поручительства № 14005642314/П-2 от 22 мая 2014 года; залог имущества на основании договора залога № 14005642314/З-1 от 22 мая 2014 года.

Согласно п. 6.1 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору или залогодателем по договору о залоге, поручителем по договору поручительства, заключенными в обеспечение настоящего договора, банку предоставляется право по своему выбору уменьшить лимит задолженности по настоящему договору либо отказать в предоставлении очередного транша либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и потребовать досрочного возврата заемщиком выданной суммы кредита (транша) и уплаты процентов за пользование кредитом. Банк направляет заемщику требование/уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном п. 7.5. настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 22 мая 2017 года к договору кредитной линии № 140056423/14Л от 22 мая 2014 года стороны изменили п. 1.2 договора, указав, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 22 ноября 2017 года (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

ПАО «Запсибкомбанк» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 10-19).

Однако, заемщик обязанность по возврату предоставленных денежных средств по договору кредитной линии № 140056423/14Л от 22 мая 2014 года в установленный срок не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту, долг ответчика по кредиту по состоянию на 1 декабря 2017 года составляет 7 100 793 рубля 10 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 7 000 000 рублей; проценты по ставке 13% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года – 54 849 рублей 32 копейки; повышенные проценты по ставке 26% годовых за период с 23 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года – 44 876 рублей 71 копейка; неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 23 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года – 1 067 рублей 07 копеек (л.д. 9).

Сомнений данный расчёт не вызывает, ответчики его не оспаривают, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 7 100 793 рубля 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определённых условий, связанных с тем или иным поведением заёмщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

22 мая 2014 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору от 22 мая 2014 года № 140056423/14Л между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 был заключен договор поручительства № 14005642314/П-1 к договору кредитования № 140056423/14Л от 22 мая 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 обязалась нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (Заемщик – ИП ФИО1) его обязательств перед «Запсибкомбанк» ОАО, возникших из договора кредитования от 22 мая 2014 года № 140056423/14Л (л.д. 27-30).

Банком в адрес ответчиков 23 ноября 2017 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 45-47).

ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора № 14005642314/П-1 к договору кредитования № 140056423/14Л от 22 мая 2014 года недействительным. Требования мотивированы тем, что об условиях кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, ей известно ничего не было, экземпляр договора ей на руки не выдавался. Кроме того, 22 мая 2014 года ФИО2 находилась в Италии в г. Милане.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации сделки в качестве заключенной и действительной является установленный факт ее акцепта, то есть подписания стороной сделки; при этом дата акцепта влияет только на момент, с которого договор считается заключенным. Факт нахождения поручителя в день подписания договора за пределами Российской Федерации в отсутствие других доказательств сам по себе не свидетельствует о незаключенности либо ничтожности сделки. Подписание договора поручителем спустя несколько дней после его составления не может повлечь за собой его недействительность. Представленный договор поручительства содержит все существенные условия.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства того, что договор поручительства № 14005642314/П-1 от 22 мая 2014 года подписан не ФИО2, материалы дела не содержат.

Напротив, в судебном заседании, представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 приходила в банк и подписывала договор поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изучив договор поручительства, заключенноый между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 22 мая 2014 года, суд приходит к выводу, что с позиции ст. 431 ГК РФ договор заключен сторонами в установленном законом порядке, содержит существенные условия, в том числе сведения, за кого поручается ФИО2 и непосредственно по какому обязательству, как того требует ст. 361 ГК РФ, указан объем поручительства с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ; вид ответственности поручителя с учетом правил, п. 1 ст. 362 ГК РФ; срок поручительства, как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства № 14005642314/П-1 от 22 мая 2014 года недействительным.

Представителем истца заявлено требование о пропуске ФИО2 срока исковой давности и применении к требованиям последствий пропуска исковой давности. При этом, нужно иметь в виду, что, если исковые требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности предъявляются одной из сторон сделки, началом срока исковой давности считается день начала ее исполнения (то есть день обращения кредитора к поручителю с требованием об исполнении условий договора поручительства (например, погашения долга за заемщика)), а срок давности составляет три года.

С требованием об уплате долга за ФИО1 истец обратился к ФИО2 23 ноября 2017 года (дата направления требования о погашении задолженности по кредиту по почте). Следовательно, начало срока исковой давности следует считать с 23 ноября 2017 года. Окончание срока исковой давности - 23 ноября 2020 года. Таким образом, срок исковой давности ФИО2 при подаче настоящего иска не пропущен.

Задолженность по кредиту ответчиками не погашена до настоящего времени, следовательно, сумма долга по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, подлежит взысканию в пользу истца с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно.

Рассматривая требование ПАО «Запсибкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – часть здания: нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 87,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) [суммы изъяты], суд принимает во внимание следующее.

22 мая 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО7, действующей в интересах ФИО3, и ФИО2, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 14005642314/З-1, согласно которому предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, недвижимого имущества - часть здания: нежилые помещения в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 87,3 кв. м., этаж 1, адрес объекта: ЯНАО, <адрес>, кадастровый (или условный) [суммы изъяты].

В силу п. 1.4 договора об ипотеке оценка объекта недвижимости, указанного в п. 1.2.1. настоящего Договора, по соглашению сторон составляет 9 498 240 рублей.

В соответствии с положениями статей 153, 158, 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из приведенных норм, к обязательным элементам письменной формы сделки относится подписание ее лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из представленного в материалы дела договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 14005642314/З-1 от 22 мая 2014 года, от имени ФИО3 договор подписан ФИО7, действующей на основании доверенности от 23 мая 2014 года. На дату заключения договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 14005642314/З-1 от 22 мая 2014 года у ФИО7 отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО3

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Документов, подтверждающих полномочия ФИО7 заключать договор от имени ФИО3 22 мая 2014 года, в материалы дела не представлено. ФИО3 факт наделения указанного лица соответствующими полномочиями отрицает.

Доводы банка о возможном несовпадении даты указанной в договоре с датой его заключения не принимаются судом, поскольку договор об ипотеке № 14005642314/З-1 датирован 22 мая 2014 года, иной даты подтверждающей его заключение, договор не содержит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ФИО7 на подписание договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 14005642314/З-1 от 22 мая 2014 года.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подтверждающих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки № 14005642314/З-1 от 22 мая 2014 года является незаключенным, в виду отсутствия у лица подписавшего его от имени залогодателя надлежащим образом оформленных полномочий на это.

При этом договор может быть признан незаключенным, не смотря на прохождение государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № 14005642314/З-1 от 22 мая 2014 года недвижимое имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования встречного иска ФИО3 о признании договора ипотеки № 14005642314/З-1 от 22 мая 2014 года недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 183 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

В силу данной нормы, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от не управомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, при совершении сделки неуполномоченным лицом законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, ставить вопрос о недействительности сделки по данному основанию у истца не имеется оснований.

Рассматривая довод представителя ПАО «Запсибкомбанк» о применении к требованиям ФИО3 о признании договора ипотеки № 14005642314/З-1 от 22 мая 2014 года недействительным последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, уведомление банка о необходимости погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору и возможности обращения взыскания на заложенное имущество было направлено истцом ФИО3 7 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 98-101). Принимая во внимание, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с декабря 2017 года, то есть с момента, когда к ФИО3 было предъявлено требование банка об исполнении по сделке, иск предъявлен ФИО11 в апреле 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для применения сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Запсибкомбанк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 43 703 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 – отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору о кредитной линии в размере 7 100 793 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 703 рубля 97 копеек, а всего 7 144 497 (семь миллионов сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 07.05.2018