Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ШЕИН и ШЕИНА к ДУШЕЧКИН о признании договора купли продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года недействительным (ничтожным), о применении последствия недействительной сделки- возложения обязанности на ДУШЕЧКИН вернуть все имущество полученное по сделке,

установил:

ШЕИН обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что в его собственности находился земельный пай, состоящий из 27 гектар. В 2010 году он решил подарить свой пай дочери, однако оформить сделку не получилось. Он узнал, что якобы продал принадлежащий ему земельный пай ДУШЕЧКИН по договору купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года. ШЕИН указывает, что он не доверял ДУШЕЧКИН продажу земельной доли, земельную долю ДУШЕЧКИН не продавал, супруга не давала согласия на продажу земельной доли. При каких обстоятельствах ДУШЕЧКИН завладел принадлежащими ему земельными участками ШЕИН не знает. В связи с указанными обстоятельствами ШЕИН просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязать ДУШЕЧКИН вернуть все полученное по сделке.

ШЕИНА обратилась суд с исковым заявлением в котором указала, что в ее собственности находился земельный пай, состоящий из 27 гектар. В 2010 году она решила подарить свой пай дочери, однако оформить сделку не получилось. Она узнала, что якобы продала принадлежащий ей земельный пай ДУШЕЧКИН по договору купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года. ШЕИНА указывает, что она не передавала ДУШЕЧКИН документов необходимых для продажи земельной доли, земельную долю ДУШЕЧКИН не продавали. В связи с указанными обстоятельствами, ШЕИНА просила признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязать ДУШЕЧКИН вернуть все полученное по сделке.

28 июля 2011 года в соответствии с определением Пугачевского районного суда (3) гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям ШЕИН и ШЕИНА были соединены в одно производство.

В подтверждении заявленных требований ШЕИН и ШЕИНА представлены следующие документы: свидетельство на право собственности на землю, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

Истец ШЕИН о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя. Участвуя в ходе судебного разбирательства ШЕИН в объяснении указал, что земельную долю продал М, получив от последнего денежные средства, письменного договора не составляли, регистрацию договора не проводили. Однако в последствии от М узнал, что невозможно переоформить право собственности поскольку земельные пай уже находится в собственности ДУШЕЧКИН

Представитель истца ШЕИН - Краснов Д.С. действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования полностью поддержал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении ШЕИН

Истица ШЕИНА о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В судебное заседание не прибыла. Каких-либо ходатайств и заявлений не представила.

Представитель истца ШЕИНА - Краснов Д.С. действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования ШЕИНА полностью поддержал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении ШЕИНА

Представитель ответчика ДУШЕЧКИН - адвокат Мигдалева Э.Ф. исковые требования не признала, указав, что ДУШЕЧКИН является добросовестным приобретателем. Его действия по приобретению в собственность земельного участка принадлежащего ШЕИН и ШЕИНА производились в соответствии с требованиями законодательства. При каких обстоятельствах выдавалась доверенность на право продажи земельных участков ДУШЕЧКИН не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора М в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. В объяснении указал, что ДУШЕЧКИН с помощью родственницы Ш незаконно получил в собственность земельный участок, используя для своих целей денежные средства М и документы которые собрал М для того, что бы оформить земельные участки принадлежащие ранее ТОО «Фурмановское». Глава администрации С в нарушении законодательства оказал помощь Ш и ДУШЕЧКИН незаконно выдав доверенности на продажу земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пучков К.А. в судебном заседании показал, что он ранее, как и истцы являлся собственником земельных долей расположенных в ТОО «Фурмановское». Свою земельную долю он продал, получил денежные средства, однако предварительный устный договор он заключал с М, а в последствии узнал, что собственник его земельной доли является ДУШЕЧКИН У С никакой доверенности не оформлял и не подписывал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пальцев С.П. в судебном заседании показал, что он ранее как и истцы являлся собственником земельных долей расположенных в ТОО «Фурмановское». Свою земельную долю он продал, получил денежные средства, однако предварительный устный договор он заключал с М, а в последствии узнал, что собственник его земельной доли является ДУШЕЧКИН У С никакой доверенности не оформлял и не подписывал.

Свидетель С в судебном заседании показал, что им, как главой Чистопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района действительно была составлена доверенность в <адрес>, которая была зарегистрирована в реестре под № 16, в соответствии с которой истцы ШЕИН и ШЕИНА, а также другие лица, которые указаны в доверенности, уполномочивали Ш представлять интересы собственников земельных долей по пользованию и распоряжению земельными долями, проводить другие необходимые действия предусмотренные законодательством, что было отражено в тексте доверенности. ШЕИН и ШЕИНА, как и другие лица указанные в доверенности присутствовали при составлении доверенности, он устанавливал личность каждого и проверял дееспособность. Подробности он не помнит, так как прошло много времени. Оригинал доверенности у него не сохранился, был передан Ш. Также он утерял реестр, о чем им было сообщено в соответствующие инстанции.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что до 2010 года являлась главным бухгалтером КФХ «Шанс», главой которого является М. Примерно в 2005 году М было принято решение надлежащим образом оформить земли сельскохозяйственного назначения обрабатываемыми КФХ «Шанс». Земельные доли, принадлежащие ранее ТОО «Фурманосвское» должны были быть оформлены на ДУШЕЧКИН, который являлся заместителем М и одновременно деловым партнером. ДУШЕЧКИН, выделил ей денежные средства для оформления земельных долей и их выкупа. Было подано заявление, извещены собственники, проведены предусмотренные законом процедуры. В администрации были оформлены доверенности. Купля-продажа земельных участков была проведена в полном соответствии с законом. При оформлении доверенности она присутствовала не каждый раз, и в связи с большим периодом времени не помнит в подробностях происходившие события.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В связи с указанным, юридически значимыми обстоятельствами по делу будут являться: факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствии законодательству; факт совершения сделки дееспособным лицом; факт соответствия волеизъявления лица его действительной воле; факт соответствия форме сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки; факт существования для признания сделки недействительной.

Рассмотрев исковые требования ШЕИН и ШЕИНА суд установил следующее.

Истцы ШЕИН и ШЕИНА являлись сособственниками земельных долей в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

21 октября 2009 года в <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца, в число которых входили истцы ШЕИН и ШЕИНА в соответствии с которым «продавцы» продают и передают принадлежащий на праве общей долевой собственности, а «покупатель» покупает и принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м расположенный <адрес>.

Со стороны продавцов, в том числе истцов ШЕИН и ШЕИНА на основании доверенности № удостоверенной С главой администрации Чистопольского округа, Краснопартизанского района Саратовской области выступала Ш со стороны покупателя - ДУШЕЧКИН

В соответствии с договором продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемом земельном участке. Из п.2.2.,2.3 следует, что оплата по договору производится наличными и была произведена полностью до подписания договора. Претензии стороны не имеют. Из п.4.3 договора следует, что фактическая передача земельного участка состоялась.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель становиться собственником с момента государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в соответствии с вышеуказанным договором, за ДУШЕЧКИН было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2009 года сделана запись регистрации №.

ШЕИНА и ШЕИН в исковых требованиях просят признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка недействительным, ничтожным, применить последствия недействительной сделки. Указали, что земельные участки они не продавали, доверенности на продажу не выдавали, при каких обстоятельствах ДУШЕЧКИН стал собственником им не известно. В судебном заседании представитель истцов - Краснов Д.С. и истец ШЕИН указали на то, что истцы не уполномочивали Ш проводить действия по отчуждению земельного участка, при составлении в кабинете главы администрации Чистопольского округа С не присутствовали, доверенность составленную главой администрации Чистопольского округа Краснопартизанского района Саратовской области не подписывали, паспортными данными и правоустанавливающими документами на землю истцов Ш и ДУШЕЧКИН завладели незаконно при неизвестных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истцов, ссылаясь на сведения содержащиеся в исковом заявлении, на объяснения третьих лиц привлеченных к участию в деле, а также на тот факт что доверенность была выдана от имени умершей Ч, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что распоряжение общей долевой собственностью определяется положениями ст.244-246, 247,251 ГПК РФ. Порядок и особенности владения, пользования и распоряжения землями сельскохозяйственного назначения регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 113-ФЗ, с последующими дополнениями и изменениями) и Законом Саратовской области «О земле».

В ходе судебного разбирательства нарушений вышеуказанных норм законодательства при оформлении договора купли-продажи земельного участка установлено не было.

В судебном заседании представитель истцов Краснов Д.С. в своих объяснениях указал, что согласно изученным документам, формальная процедура оформления земельных участков в пользу ДУШЕЧКИН проведена в полном соответствии с требованиями законодательства и в данной части не оспаривается, нарушения закона были допущены только на стадии оформления доверенности, что повлекло незаконность всего договора купли-продажи.

Суд отмечает, что исковые требование о признании недействительным доверенности выданной в <адрес> от имени ШЕИН и ШЕИНА не заявлялись, вместе с тем проверил доводы истцов и их представителя о том, что истцы не уполномочивали Ш проводить действия по отчуждению земельного участка, в кабинете главы администрации Чистопольского округа С не присутствовали, доверенность составленную главой администрации Чистопольского округа Краснопартизанского района Саратовской области не подписывали, что влечет недействительность доверенности. В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Основ законодательства РФ о нотариате (далее по тексту Основы) случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Порядок совершения главами местных администраций нотариальных действий регламентируется Инструкцией (в ред. Приказов Минюста РФ от 27.08.2008 N 182, от 03.08.2009 N 241)

В судебном заседании было установлено, что главой администрации была выдана доверенность от имени истцов Ш о владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцам земельными участками находящимися в общей долевой собственностью.

Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства документов поступивших по запросу из Краснопартизанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области, сведениями предоставленными главой администрации Чистопольского муниципального образования. Указанное основание сторонами не оспаривалось

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С показал, что им действительно была составлена доверенность в <адрес> от имени истцов ШЕИН и ШЕИНА, которая была зарегистрирована в реестре под № 16 ШЕИН и ШЕИНА присутствовали при составлении доверенности, он устанавливал личность каждого и проверял дееспособность. Доверенность уполномочивала Ш представлять интересы сособственников земельных долей по пользованию и распоряжению земельными долями, проводить другие необходимые действия предусмотренные законодательством, что было отражено в тексте доверенности.

Факт получения доверенности подтвердила и Ш указав, что она действительно представляла интересы сособственников земельных долей, при заключении договора купли-продажи земельного участка, покупателем которого был ДУШЕЧКИН При этом Ш отметила, что все собственники земельных долей действовали добровольно, получили деньги за продаваемые земельные доли.

Возникшие противоречия между доводами истцов и их представителя и показаниями свидетелей С и Ш в части того, что истцы не уполномочивали Ш проводить действия по отчуждению земельного участка, в кабинете главы администрации Чистопольского округа С не присутствовали, доверенность составленную главой администрации Чистопольского округа Краснопартизанского района Саратовской области не подписывали, со стороны истцов в судебном заседании не было устранено.

Истцы не представили в распоряжение суда оригиналы доверенности и журнал учета нотариальных действий, не представили суду доказательств того, что данные документы были утеряны или уничтожены С, Ш и ДУШЕЧКИН умышленно.

Суд отмечает, что указанные доводы представителей истцов и третьего лица М основаны на предположениях и доказательствами не подтверждаются.

Судом было установлено, что подлинник оспариваемой доверенности выданный Ш, а также соответствующий реестр совершения нотариальных действий находившийся в распоряжении С были утеряны и на момент судебного разбирательства их местонахождение сторонам не известно. В связи с указанными обстоятельствами суду невозможно было изучить указанные документы в ходе судебного разбирательства.

Истцы и их представитель не представили суду убедительных доказательств того, что Ш незаконным способом завладела паспортными данными истцов и правоустанавливающими документами на земельные участки и использовала указанные данные при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Ш указанные доводы истцов опровергла. Возникшие в результате противоречия стороной истца устранены не были.

Доводы истцов, их представителя, объяснения третьих лиц М, Пучкова К.А., Пальцева С.П. полученные в ходе судебного разбирательства о том, что глава администрации С при оформлении доверенности не выяснял мнение собственников, их подписи подделывал, оформлял доверенность от имени умерших, опровергаются свидетельскими показаниями. С в судебном заседании указанные доводы опроверг и указал, что при оформлении доверенности действовал в соответствии с законом, что с каждым доверителем он встречался лично, устанавливал личность и проверял дееспособность.

Возникшие в результате противоречия истцами и их представителем устранены не были.

Не подтвердились доводы истцов о том, что покупателем земельного участка не произведена оплата по договору купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается надлежащим образом заверенной копией договора, приобщенного к материалам дела, согласно которой оплата за земельные участки произведена до подписания настоящего договора. Кроме того, как указал истец ШЕИН оплату за проданный земельный участок он получил, третьи лица Пучков К.А. и Пальцев С.П. в своих объяснения указали, что оплату за земельные доли они также получили. Указанные доводы истцов опровергаются и надлежащим образом, заверенной копией договора купли-продажи земельного участка, который был исследован в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что оплата полностью проведена до подписания договора.

Таким образом, истцы и их представитель в судебном заседании не смогли опровергнуть тот факт, что нотариальные действия выполнены главой администрации в соответствии с действующим законодательством, то есть в присутствии ШЕИН и ШЕИНА и при наличии паспорта каждого из них, подписи на нотариальных документах выполнены также ШЕИНА и ШЕИН

При таких обстоятельствах суд не может признать как действия главы администрации так и доверенности недействительными, так как истцами не представлены убедительные доказательства этому, а возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены.

Истцы и их представитель не представили убедительных доказательств подтверждающих что истцы не давали согласие на продажу земельных участков, денежных средств от продажи не получали, доверенность на продажу (распоряжение) не выдавали, в доверенности стоит не их подпись, земельные участки выбыли из их владения помимо его воли.

Согласно статье 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримоя сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Представитель истцов в судебном заседании посчитал, что представленных истцами доказательств достаточно для рассмотрения исковых требований по существу. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств истцами и их представителем заявлено не было. При этом суд указывает на то, что ходатайство представителя истцов о приостановлении производства по делу до окончания проведения проверки заявления Краснова Д.С. удовлетворено не были в связи с отсутствием необходимых на это оснований. предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, а именно невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с чем, суд не смог назначить и провести по делу подтчерковедческую экспертизу, на проведение которой настаивал представитель истцов по копии доверенности и выпискам из реестра.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка по договору купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца, в число которых входили истцы ШЕИН и ШЕИНА в соответствии с которым продавцы продают и передают принадлежащий на праве общей долевой собственности, а покупатель «Покупает» и принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м расположенный <адрес>, заключенная между Ш от имени ШЕИН и ШЕИНА на основании доверенности и ДУШЕЧКИН, зарегистрирована в учреждении юстиции без каких-либо нарушений действующего законодательства, следовательно, она не может быть признана недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 307- 309 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ШЕИН и ШЕИНА к ДУШЕЧКИН о признании договора купли продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года недействительным (ничтожным), о применении последствия недействительной сделки, возложении обязанности на ДУШЕЧКИН вернуть все имущество полученное по сделке - отказать.

Меры, принятые для обеспечения заявленных исковых требований в соответствии с определением Пугачевского районного суда (3) Саратовской области от 20 апреля 2011 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10-дневный срок после его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2011 года на 8 страницах компьютерного текста.