Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маматова Шухрата Негматовича к ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» о признании приказов незаконными, признании должностной инструкции недействительной, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Маматов Ш.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» о признании приказов незаконными, взыскании премии, которым просил признать незаконными приказ # от #, приказ # от #, обязать управляющего директора ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» отменить данные приказы; обязать ответчика выплатить премию в размере #% за # года и #% за # года; взыскать с ответчика судебные издержки в размере # рублей. Требования мотивированы тем, что # Маматов Ш.Н. был принят на должность мастера по ремонту оборудования в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение». # был там же переведен на должность инженера-энергетика в энергоцех. # вновь переведен на должность и.о. начальника энергоцеха. # был переведен на должность инженером-энергетиком в этом же цехе. # был переведен на должность механика по ремонту оборудования (электротехнического) в Механическую службу, где и работает по настоящее время. Работодателем были изданы приказ # от #, приказ # от #. Согласно приказу # от # ему был объявлен выговор за грубое нарушение возложенных должностных обязанностей и не исполнение приказа управляющего директора ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» # от # «Об установлении полной материальной ответственности договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что явилось нарушением п.п.7.18, 11.2 должностной инструкции и Маматов Ш.Н. был лишен премиальных выплат за # на #% в сумме равной премиальным в # месяце. Согласно приказу # от # ему был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей (п.6, 11.2 должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем оформлении расхода вверенных материальных ценностей и неисполнении распоряжения # от #, он был лишен премиальных выплат за # на #% в сумме равной премиальным в # месяце. Основанием для вынесения данных приказов явилось якобы нарушение должностных обязанностей. Согласно постановлению Министерства Труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», должность механик по ремонту оборудования (электротехнического), в указанный перечень не входит. Законодательством четко определен перечень лиц, с которым законодатель допускает заключение договоров о полной материальной ответственности. Приведенный перечень в указанном постановлении является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования. Заключение договора о полной материальной ответственности с лицом, не входящим в данный перечень незаконно. Кроме того, он не был ознакомлен с приказом # от # и распоряжением # от #. Согласно ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а ему уже применено за один и тот же проступок, который он не совершал, два дисциплинарных взыскания. Кроме того, должностная инструкция была им подписана # в части исполнения обязанностей по энергохозяйству, от материальной ответственности он отказался. Приказ о назначении наказания в нарушение ст.193 ТК РФ издан #, пропущены все сроки наложения взыскания. Маматов Ш.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, которая заключалась в даче консультаций, составлении искового заявления и заключения соглашения на участие в судебном заседании, что составило # рублей.

# истец Маматов Ш.Н. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказ # от #, приказ # от #, обязать ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» отменить данные приказы; взыскать с ответчика премию в размере # рублей за # года; взыскать с ответчика судебные издержки в размере # рублей.

# истец Маматов Ш.Н. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказ # от #, приказ # от #, обязать ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» отменить данные приказы; взыскать с ответчика премию в размере # руб. за # года; признать должностную инструкцию на имя Маматова от # недействительной; взыскать с ответчика судебные издержки в размере # руб.

В судебном заседании истец Маматов Ш.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Маматова Ш.Н. – Маматова Х.Я., действующая на основании доверенности от # (сроком на три года), пояснила, что он отказался после # заниматься не своей работой, а именно отправлять ТМЦ по устным указаниям начальника БПО ФИО14, т.к. стал опасаться, что теперь уже по отработанной ФИО12 схеме, водитель может увезти ТМЦ по накладным строгой отчетности куда угодно и за это не нести никакой ответственности. Работодателем не созданы условия для доставки ТМЦ строго по накладным как это было раньше. Отсутствует спрос с водителей сторонней организации за недоставку грузов до места назначения указанной в накладной. Начальник БПО ФИО14 не желает давать письменные указания по отправке ТМЦ, чтобы потом опять прикинуться, что находился в состоянии заблуждения или обмана. Неизвестно когда и как начальник БПО ФИО14 проверяет заявки. И так как он заранее не мог знать, проверит он ту или иную заявку, Маматов отказался исполнять его устные указания, а просил только в письменном виде давать ему указания, во избежание краж ТМЦ водителями. Кроме того, по премии - в протоколе - серьезное ухудшение работы, выразившееся в неисполнении приказа # от # не осуществлена передача ТМЦ из подотчета Маматова в подотчет ФИО35, установлен КТУ - #, но в связи с отсутствием у ответчика оригинала договора о полной коллективной ответственности за # нет права требовать от него передачи ТМЦ ФИО35, т.к. ТМЦ он не получал. В судебном заседании # ответчиками сказано, что серьезное ухудшение выразилось в том, что бухгалтерия не может отразить инвентаризацию, хотя по приказу # от # сказано, что считать действительными результаты инвентаризации проведенной согласно приказа # # без участия МОЛ Маматова Ш.Н. Он никогда не получал ТМЦ, ФИО5 их никогда не передавал. Кроме того, ему никто не давал указаний передать ТМЦ ФИО35. Также никаких серьезных ухудшений работы он не совершал. Не было аварий, бедствий и т.д., тем более в приказе написано, что комиссия должна была передать ТМЦ ФИО35. Учитывая, что он узбек по национальности, Маматов буквально понял данный приказ и даже не предполагал, что надо было сделать наоборот. Согласно трудового договора от # в отношении Маматова материальная ответственность не предусмотрена, согласно дополнительному соглашению от # изменено, что на период возложения на Маматова и.о. начальника энергоцеха материальная ответственность предусматривалась без передачи ТМЦ, но # на эту должность был назначен ФИО6, соответственно Маматов прекратил исполнять обязанности начальника энергоцеха. Согласно доп.соглашения от # п.3 изменен и материальная ответственность уже не предусмотрена. Таким образом, все доводы ответчика о том, что Маматов является МОЛ незаконны и необоснованны. Маматов не является работником участка, т.к. энергоучастка в штатном расписании нет. Маматов не являлся руководителем участка с #. В связи с чем, не было необходимости издавать приказ # от # о смене подотчетного лица. Маматов, по просьбе начальников ФИО5, ФИО6, ФИО35, по своей доброте душевной и из уважения к ним, а не по указанию работодателя, помогал им в подготовке отчетов и выполнял другие их просьбы. Но это не означает, что он это выполнять обязан. Поэтому у работодателя нет законных оснований требовать от Маматова выполнения отчетов и за отказ в выполнении отчета наказывать. Договор # подписали другие сотрудники и согласно этого договора теперь уже они должны выполнять отчет. Срок ознакомления с приказом установлен # дня. С данным приказом кроме Маматова еще не ознакомилось # человека. Учитывая положение договора о коллективной ответственности, подписывать сотрудники его могут на добровольной основе и в связи с утратой доверия к начальнику ФИО12 Маматов не обязан подписывать данный договор, тем более охранять имущество работодателя он не обязан. Ремонт оборудования не входит в перечь Постановления
Министерства Труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «О порядке
утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками,
с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, в п.7.18; 11.2 нет обязанности подписывать договор о коллективной ответственности. Считает, что Маматова наказали по национальному признаку, так как других по национальности-удмурты, татары, за неподписание этого договора не наказали. Сейчас даже Президент Медведев Д.И. и премьер-министр Путин В.В. обращают внимание на принижение достоинства в отношении других национальностей, отсутствие равноправия между гражданами по национальному признаку, разжиганию национальной розни и дискриминации. По второму выговору - по приказу # от # за нарушение должностных обязанностей (п.п. 6, 11.2 должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем оформлении расхода вверенных ТМЦ Маматова уже наказали # лишением премии за не передачу ТМЦ ФИО35 по приказу от #, где написано в п. 3 «осуществить комиссионную передачу ТМЦ от Маматова ФИО35», т.е. ФИО12 и другие должны были передать ТМЦ ФИО35. Согласно акта от # ФИО12, ФИО60, ФИО61 и ФИО62, якобы, знакомили его с приказом # от #, хотя сами, а ФИО62 не ознакомлен вообще, ознакомились с ним согласно листка ознакомления, только #. С приказом # от # судя по представленным документам никто не знакомился, в п.6, 11.2 обязанности оформлять расход вверенных ТМЦ нет. В связи с отсутствием у ответчика оригинала договора о полной коллективной ответственности за #год и согласно показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 Маматов делал отчеты исключительно по просьбе самого ФИО5, а не по приказу работодателя или согласно договора о полной коллективной(бригадной) ответственности. С учетом протокола от # в п.4 указано: на рабочем месте МОЛ проверено наличие договоров полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует. Значит на момент # договоров не было и Маматова наказали незаконно и необоснованно. По должностной инструкции, выданной после # и представленной в суд не соответствуют друг другу. Какая из них действительная, Маматову до сих пор не понятно. Считает, что действительна та инструкция, которую он получил на руки. В инструкции, которая находится у Маматова, не имеется подчиненных, п.7.18 не соответствует п.7.18 инструкции имеющейся в деле. Не указаны права, на основании которых Маматов может исполнять свои трудовые обязанности. Инструкции представленные за # годы неизвестно откуда взяты, т.к. его подписи стоят только на последних листах и неизвестно к чему именно они прилагались. Данные инструкции Маматов не признает.

Представитель истца Маматова Ш.Н. – ФИО9, действующая на основании ордера # от # пояснила, ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что Маматов грубо нарушил возложенные на него должностные обязанности, в чем выразилось это грубое нарушение - непонятно. В самом приказе # от # нигде не сказано о том, что все работники участка по ремонту энергооборудования СПП БПО обязаны подписать договор о коллективной материальной ответственности. В приказе указывается - «установить», но это не значит, что все работники должны его подписать и согласиться с его условиями. Кроме того, согласно договору о полной коллективной материальной ответственности имеет место быть принцип добровольности, который в данном случае вообще не был учтен ответчиками. Истец с приказом # ознакомлен не был и фактически ему его для ознакомления никто не предоставлял, поскольку приказ ему выдали без номера, без даты в копии, на что истец сделал свою отметку, что без даты и номера не согласен его подписать от # Недопустимы случаи, когда работодатель заключает с одним и тем же лицом одновременно договор о полной индивидуальной материальной ответственности (по Маматову - от #) и о полной коллективной материальной ответственности (от #). Это является грубым нарушением трудового законодательства. С одним и тем же работником может быть заключен только один из вышеуказанных договоров. В случае, если договоры уже заключены, работодатель должен расторгнуть один из них в целях приведения отношений с работниками в соответствие с нормами действующего законодательства. Что в данном случае ответчиком сделано не было. Согласно трудовому договору от #, Маматову не была установлена МО. В дополнительном соглашении от # МО также отсутствует. А дополнительное соглашение от # к трудовому договору на Маматова на должность - и.о. начальника энергоцеха предусматривала материальную ответственность именно на эту должность, но опять-таки ТМЦ Маматов не принимал. А с # Маматов уже был переведен механиком. При переводе с должности инженера-энергетика на должность механика, Маматов был освобожден от обязанностей инженера-энергетика и наделен обязанностями механика. А механик по ремонту энергооборудования не может быть МОЛ, так как он находятся в подчинении и только по указанию своих руководителей выполняет задание. Перевод из энергоцеха в механическую службу СПП БПО означает только одно, что Маматов переведен из энергоцеха в другую службу, т.е. к энергоцеху он уже отношения не имеет. По списку сотрудников ЗАО «УНБ» в # году под руководством ФИО5, затем и.о. начальника энергоцеха Маматова Ш.Н. до #, после этого уже утвержденного начальника энергоцеха ФИО6, на момент составления договора о полной коллективной материальной ответственности работало в энергоцехе под руководством начальника энергоцеха - ФИО6 более # человек, а фактически данный договор подписали только # человек. К тому же, согласно указанному договору, в разделе 2 пункте 5 указывается, что при выбытии члена коллектива, напротив его фамилии ставится дата его убытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в коллектив. Как установлено в судебном заседании и что ответчиками не опровергается, выбыл работник Харламов, однако записей об этом в договоре нет. Согласно приказу # от # о проведении инвентаризации в срок с # по #, где в п. 5 указано, что начальнику ОУП ФИО15 заключить договор о коллективной материальной ответственности с работниками участка по ремонту оборудования СПП БПО. Однако, в нарушение указанного приказа, ФИО15 создает такой договор только #, однако, ее почему-то работодатель не наказывает, а наказывает Маматова, хотя в законе конкретных сроков ознакомления с договором не предусмотрено. Отсюда следует вывод о том, что работодателем нарушен процессуальный срок наложения взыскания согласно ст. 193 ТК РФ на Маматова, срок следует исчислять с # по приказу # от # По приказу # от # за нарушение должностных обязанностей (п.п. 6, 11.2 должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем оформлении расхода вверенных ТМЦ: Согласно п. 6 должностной инструкции Маматова указано только, что он должен руководствоваться нормативными актами, а о том, что он обязан оформлять расход ТМЦ в данном пункте инструкции - нет. Кроме того, в п. 11.2 названной инструкции в дополнительных условиях работы - указано, что инженер-энергетик является МОЛ, что никакого отношения к Маматову вообще не имеет. Согласно предоставленной ответчиками организационной структуры ЗАО «УНБ» на # год имеется только База производственного обслуживания (БПО), ни о каких участках речи там не ведется. Также в выписке из штатного расписания от # указаны - БПО, служба подготовки производства (СПП), механическая служба (МС), в которую входит ремонт энергооборудования, где указана должность, занимаемая Маматовым - механик по ремонту оборудования (электротехнического). И вновь в указанном штатном расписании нигде не ведется речь об участке. Согласно Постановлению Министерства Труда и социального развития РФ от # # «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» имеется пункт: Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участке. Должность Маматова в указанный перечень не входит, как и не входит механическая служба, где он работает. Маматов не принимал товарно-материальные ценности (ТМЦ) никогда, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5 и что именно по его устной просьбе Маматов помогал ему делать отчеты о движении ТМЦ, а также тем, что ответчиком не представлено никаких документов о приеме ТМЦ Маматовым. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО10 также суду пояснил, что МОЛ был только начальник энергоцеха, Маматов таковым не являлся. В # году в цехе работало около # человек, и договор о полной коллективной материальной ответственности должны были подписать все, в том числе и он, однако, он сам этого договора не видел вообще. Маматов помогал только начальнику энергоцеха и по его просьбе составлял отчет, в его должностные обязанности это не входило. К тому же ответчики в своих возражениях на исковое заявление согласились с тем, что истец фактически осуществлял обязанности, материально-ответственного лица (МОЛ), но таковым на деле он не являлся. Заключение договора о полной материальной ответственности без вверения работнику конкретного имущества является ошибкой. Отсутствие документального подтверждения вверения работнику имущества делает фактически бесполезным действующий договор о полной материальной ответственности, так как сам договор является лишь формой, регулирующей порядок взаимоотношений между работником и работодателем по обеспечению сохранности имущества работодателя. Но если это имущество работнику не вверено (что происходит в случае с Маматовым), то и обеспечение его сохранности не может быть вменено в обязанности работника, поскольку работнику не известно, сохранность какого имущества он должен обеспечить. Если договор заключен, а имущество работнику не вверено, то исправить ситуацию возможно двумя способами. Если при поступлении работника на работу проводилась инвентаризация и он принимал в ней участие, то в приказе о вверении работнику имущества (такого приказа на Маматова нет) можно сослаться на результаты данной инвентаризации. Если инвентаризация не проводилась, то необходимо ее провести и уже по ее результатам вверить работнику конкретное имущество, чего также по отношению к истцу сделано не было. Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что Маматов не являлся МОЛ. К тому же, по Постановлению Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодателем не были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ - месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Однако Приказ о наказании по данному проступку Маматову был вынесен #, тогда как работодателю стало известно о том, что Маматов не сдал отчет еще #. Кроме того, в требовании о предоставлении объяснений, подписанное ФИО19 от #, имеется запись, что Маматов получил # в # часов, в котором указано, что нужно предоставить в ОУП письменное объяснение в срок до #, также ФИО19 пояснил в судебном заседании, что Маматову давал только одно требование, а не два как говорили ответчики. # ФИО19 получена служебная записка Маматова, что в судебном заседании свидетель ФИО19 не отрицал, в которой Маматов конкретно пишет, что не отказывается составлять отчет и объясняет причины. Однако, на данную служебную записку работодатель не обращает никакого внимания и выносит в нарушение закона приказ о наказании истца. Подлинник договора о коллективной материальной ответственности за #. и должностные инструкции #. и #. по настоящее время предоставлены не были. Соответственно Маматов никогда не являлся МОЛ в ЗАО «УНБ», поэтому предоставлять отчет о движении ТМЦ был не обязан, а значит и приказ о его наказании работодателем издан в нарушение закона. По протоколу # от # за серьезное ухудшение работы, выразившееся в неисполнении приказа # от # не осуществлена передача ТМЦ из подотчета Маматова в подотчет ФИО35, установить КТУ - #. Согласно Положению по распределению премии работников ЗАО «УНБ», при ухудшении показателей работы, нарушении производственной и технологической дисциплины коэффициент трудового участия (КТУ) снижается только при следующем нарушении - «вызвавшее аварию, серьезное ухудшение работы» - #. В данном случае не произошло никакой аварии, и серьезного ухудшения в работе также не было, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Согласно табеля учета рабочего времени за # года, Маматов находился по приказу работодателя на учебе, он не по своей воле учился, поэтому КТУ должны были истцу заплатить # % премии т.е. в полном объеме, согласно приказа # от #, где указано, что работникам БПО (СПП) размер премии составляет # %. По акту от # ФИО12, Ельцов и ФИО62 составили акт о том, что # Маматов отказался знакомиться с приказом # от #, при чем времени отказа не было указано. По листу ознакомления к данному приказу, в том числе сам ФИО14 и ФИО62 ознакомились с данным приказом только #, а ФИО60 вообще не был ознакомлен с данным приказом. Тогда возникает вопрос, как они могли # ознакомить Маматова с данным приказом, если на тот момент они еще сами с ним не были ознакомлены. Кроме того, # Маматов находился в ОМ Устиновского района г. Ижевска с # часов до # часов, тогда как по табелю учета рабочего времени за # года у Маматова стоит - # ч., а по предоставленной копии электронного маршрута передвижения истец, якобы, находился на работе с # часов до # часов. Аналогичная ситуация происходит и по акту от #, который был подписан ФИО12, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 по приказу # от #, тогда как ФИО12, ФИО60 и ФИО61 ознакомились сами с данным приказом только #, Ахмедзянов вообще с ним не ознакомился. К тому же акт составлен # в день издания приказа, времени нигде не проставлено, поэтому акты являются ложными, не соответствующими действительности. Также по предоставленному маршруту выбранного лица от # Маматов находился на рабочем месте с # часов до # часов, тогда как в # часов Маматова оперуполномоченный УБЭП при МВД по УР ФИО73 увез его к себе в кабинет, где продержал его до # часов, отобрав объяснение, которое имеется в материалах уголовного дела #. А # Маматов зашел на работу в # часов, а вышел только # в # часов. А #, # по табелю учета рабочего времени были выходные дни и фактически Маматова не было на работе и не могло быть. # по тому же отчету по маршруту Маматова, вообще не было на работе, однако по табелю учета рабочего времени он находился в указанный день на учебе. А # был составлен акт об отказе ознакомления со служебным расследованием ФИО42, ФИО15 и ФИО16 о том, что # Маматов отказался знакомиться со служебным расследованием. Все вышесказанное говорит о том, что ответчик предоставляет в суд ложные сведения в обоснование своих доводов, чтобы суд незаконно отказал в исковых требованиях Маматова. Должностная инструкция на имя Маматова Ш.Н. от # является недействительной по следующим основаниям: она не дооформлена надлежащим образом, а именно в Разделе 8 - права работника - имеется большой пробел и она не дописана, что существенно нарушает конституционные и трудовые, гражданские права Маматова. В разделе 11 речь идет об инженере-энергетике, а не о механике по ремонту оборудования (электротехнического), поэтому Маматов и понял так, что МОЛ является инженер-энергетик, а не он с его должностью. Согласно письма Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» указано, что поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, однако при подготовке должностной инструкции и внесении в нее изменений следует учитывать требования Государственного стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65-ст. А согласно указанного ГОСТа должностная инструкция не пронумерована, не прошита и не опечатана, нет на каждой странице подписей Маматова, тогда как это все должно быть. Номера страниц проставляют посередине верхнего поля листа. Утвержденную инструкцию (вместе с листом ознакомления, если он есть) нумеруют, подшивают и заверяют печатью организации. На обороте последнего листа инструкции делают запись: «В должностной инструкции пронумеровано, подшито столько-то листов» (количество листов — прописью). Лицо, утверждавшее должностную инструкцию, заверяет своей подписью данную запись, ставит расшифровку подписи и дату. И, наконец, ставится печать. Только после этого у работодателя есть юридические, документально оформленные основания, требовать от работника исполнения возложенных на него должностных обязанностей. А у ЗАО «УНБ» ни в одной представленной на Маматова должностной инструкции не выполнены вышеуказанные требования. И даже согласно предоставленной инструкции в п. 7.18 нет обязанности подписывать договора о полной материальной ответственности и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности». Ответчиком не доказано, что именно с данной должностной инструкцией Маматов ознакомлен. Истец не обязан домысливать должностную инструкцию. Кроме того, предоставленная начальником ОУП Шабановой должностная инструкция на Маматова от # не соответствует должностной инструкции, предоставленной ответчиком в суд, поскольку п. 7.18 отличается от такого же пункта инструкции, предоставленной в суд. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере # рублей, поскольку адвокатом был выполнен большой объем работы, который заключался в постоянных консультациях истца, составлении нескольких исковых заявлений, в том числе и уточняющих, представление интересов истца во всех, судебных заседаниях, в том числе подготовки различных заявлений и ходатайств.

В судебном заседании представитель ответчика Холмогорова Г.И., действующая на основании доверенности от # (сроком до #) пояснила, что Приказ # от # о привлечении Маматова Ш.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за невыполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в отказе от подписания Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности законный. Заключение с работниками, обслуживающими материальные ценности, договоров о полной материальной ответственности предусмотрено п.2. ст. 243 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Как предусматривает Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, к данному Перечню относятся, в том числе, работы по обработке (изготовлению), учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на участках и в других подразделениях. В должности механика по ремонту оборудования (электротехнического) истец работает с #. Как видно из содержания должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электротехнического) от #, к основным трудовым обязанностям истца относится, в том числе, осуществление приема, хранения, учета, отпуска и списания вверенных ему материальных ценностей (п. 7.18.), ведение учета движения электрооборудования и материалов (п. 7.6.). Истец обязан вести учет, хранение защитных средств (п. 7.8.), выполнять графики планово-предупредительных ремонтов электрооборудования, то есть производить ремонт (обработку) переданных ему материальных ценностей (п. 7.3.). В должностной инструкции прямо закреплено, что истец является материально-ответственным лицом (п. 7.18., 11.2.). С должностной инструкцией истец ознакомлен #, о чем на последнем листе инструкции истцом собственноручно сделана соответствующая запись. Требование истца о признании должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электротехнического) от # недействительной на основании того, что ответчиком нарушен порядок ее оформления, является незаконным и необоснованным. Во-первых, действующее трудовое законодательство не содержит норм, устанавливающих требования к оформлению должностных инструкций. Во-вторых, в силу прямого указания п. 1 ГОСТ «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", требования данного Стандарта являются рекомендуемыми. Аналогичное разъяснение дано в Методических рекомендациях по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом): «ГОСТ Р 6.30-2003 разработан взамен ГОСТ Р 6.30-97 (с изм. N 1) с тем же названием, с исключением из текста правовых положений, без коренной переработки текста. Важнейшим новым положением государственного стандарта является рекомендательный характер его требований». Кроме того, Федеральный закон "О техническом регулировании" устанавливает в качестве принципа стандартизации добровольность его применения (статья 12). Соответственно, несоблюдение при оформлении документов требований данного ГОСТ при отсутствии нарушений иных правовых актов не влечет признание такого документа недействительным. Доказательств нарушения работодателем иных правовых актов истцом не представлено. Должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. ст. 8, 12 ТК РФ). Поскольку должностная инструкция механика по ремонту оборудования (электротехнического) от # утверждена управляющим директором ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» в пределах предоставленных ему полномочий, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о признании ее недействительной. Кроме того, возложение на истца обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, не является ущемлением его прав, поскольку истец с # года работает постоянно в должности механика по ремонту оборудования (электротехнического). Обязанность по выполнению работ, включенных в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, а также условие о полной материальной ответственности, было предусмотрено должностными инструкциями механика по ремонту оборудования от #, от #, от #. Факт осуществления истцом обязанностей материально-ответственного лица, а именно, получение им материальных ценностей, сдача отчетов о расходовании материальных ценностей подтверждается как показаниями самого Маматова Ш.Н., так и письменными доказательствами: требованиями-накладными # от #, # от #, # от #, # от #, отчетами о расходовании материальных ценностей за март, апрель, # года, а также показаниями свидетеля ФИО12 Кроме того, Маматов Ш.Н. являлся материально-ответственным лицом до перевода на должность механика по ремонту оборудования, что подтверждается материальными отчетами за # годы. Поскольку утверждение должностной инструкции не повлияло на права и обязанности истца, не привело к их ущемлению, основания для удовлетворения требований истца о признании должностной инструкции недействительной, отсутствуют. Кроме того, трудовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами трудового законодательства, которое, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривает такого способа защиты прав, как признание трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции недействительными. Отсутствие подписи Маматова Ш.Н. на всех листах его должностной инструкции не дает оснований для признания этого документа недопустимым доказательством, поскольку каких-либо доказательств изменения неподписанных листов истцом не представлено. Кроме того, на последнем листе, заверенном подписью Маматова Ш.Н., изложены его должностные обязанности в части несения полной материальной ответственности за вверенные ему материальные ценности (п. 11.2.). Следовательно, доводы истца о недействительности должностной инструкции от 2010 года, либо об ее отсутствии не имеет правового значения при оценке наличия у истца обязанности по заключению с работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Механик по ремонту оборудования (электротехнического) является работником участка по ремонту энергооборудования, входящего в состав Базы производственного обслуживания ЗАО «Удмуртнефть-Бурение». Исходя из того, что работа по ремонту энергооборудования выполняется работниками участка по ремонту энергооборудования совместно, и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, работодателем установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность работников участка, о чем издан приказ # от #. От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем # составлен соответствующий акт. Отказ истца от подписания договора о полной материальной ответственности подтвержден актом от #. Свидетель ФИО12 подтвердил факт ознакомления истца с содержанием приказа # от # и договора о полной коллективной материальной ответственности и его отказ от проставления подписи об ознакомлении с приказом и подписания договора. Доказательств, опровергающих показания свидетеля и составленные работниками общества акты, истцом не представлено. Кроме того, между обществом и работниками, осуществляющими ремонт энергетического оборудования, # был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вне зависимости от наличия либо отсутствия данного договора, в силу того, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией истца, он обязан был заключить с работодателем договор о полной коллективной материальной ответственности от #. Тем не менее, истец оспаривает как наличие самого договора от #, так и обоснованность его заключения. По мнению истца, договор полной коллективной материальной ответственности в # году должен был быть подписан всеми работниками энергоцеха. Поскольку договор подписан только некоторыми из них, он, по мнению истца, является недействительным. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание на основании следующего. Во-первых, показания свидетелей ФИО5 и ФИО10 о количестве работников энергоцеха по состоянию на дату заключения договора являются лишь предположениями. Ни тот, ни другой свидетель не являлись ни работниками участка по ремонту оборудования, ни руководителями истца, следовательно, информация о том, кто по состоянию на # работал совместно с истцом, каким образом распределялись трудовые обязанности в коллективе, кто и в каком порядке получал материальные ценности, является предположениями свидетелей, в связи с чем, не носит доказательственного характера. На дату подписания договора о полной коллективной материальной ответственности ФИО5 являлся работником экспедиции # (Казахстан), а не энергоцеха. В соответствии со ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Поскольку свидетели не указали источник, из которого им стали известны данные сведения, они не являются доказательством по делу. Во-вторых, оба свидетеля указали, что единственным материально-ответственным лицом в период с # по # год являлся начальник энергоцеха, что опровергается представленными в материалы дела материальными отчетами за #-# годы, которые подписаны Маматовым Ш.Н., а также показаниями самих же свидетелей о том, что Маматов Ш.Н. получал товарно-материальные ценности. В-третьих, показания свидетелей относительно оценки действительности, достоверности договора о полной коллективной материальной ответственности от #, должностных инструкций и иных документов не могут быть приняты судом, поскольку свидетели не вправе давать оценку доказательствам. Договор о полной материальной ответственности от # был подписан истцом, ни он, ни другие работники коллектива не оспаривали обоснованность его заключения, возражений против заключения данного договора именно с теми работниками, которые его подписали, данные лица не заявляли, и исполняли трудовые обязанности в части обслуживания и обеспечения сохранности материальных ценностей, что подтверждается материалами дела. Отсутствие оригинала договора от # само себе не является основанием для признания предоставленной копии недостоверным доказательством. Поскольку истцом не представлена копия данного договора иного содержания, в силу ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие иных доказательств выполнения истцом обязанностей материально-ответственного лица, факт наличия договора о полной коллективной материальной ответственности от # можно считать установленным. В силу того, что обязанность по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией истца, выполняемая им работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, с учетом положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказ истца от заключения договора о полной материальной ответственности от # является дисциплинарным проступком. Довод истца об отсутствии на договоре и приказе номера и даты не может приниматься во внимание, поскольку номер договора не является обязательным реквизитом, представленная в материалы дела копия и представленный на обозрение оригинал содержат дату - #. Кроме того, свидетель ФИО12 подтвердил, что представленный истцу для ознакомления и подписания договор содержал дату, а приказ - номер и дату. Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, # Маматову Ш.Н. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отказа от заключения договора о полной материальной ответственности. Истец от получения требования о предоставлении объяснений отказался, что подтверждается актом. В установленный ст. 193 ТК РФ срок истец объяснения не предоставил, о чем # составлен акт. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что отказался подписывать какие-либо документы, в том числе, договор о полной коллективной материальной ответственности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, что, по мнению ответчика, не может являться уважительной причиной неисполнения истцом своих трудовых обязанностей. Возражений против заключения данного договора именно с теми работниками, которые его подписали, истец не заявлял. Учитывая, тяжесть совершенного проступка (отсутствие договора о полной материальной ответственности несет для работодателя риск утраты принадлежащего ему имущества), отношение истца к работе (в # года была проведена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося в подотчете Маматова Ш.Н., в ходе которой была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей), работодателем издан приказ # от # о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Копия приказа вручена истцу #, о чем на приказе истцом сделана соответствующая запись. Довод истца о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности противоречит материалам дела. Факт отказа истца от подписания договора материальной ответственности удостоверен актом от #, подписанным, в том числе, непосредственным руководителем истца - ФИО12, следовательно, днем обнаружения проступка является #. Ссылка истца на приказы # от #, # от #, согласно которым ФИО12 поручено определить материально-ответственное лицо и провести передачу ТМЦ ФИО35, не может приниматься во внимание. Руководитель бригады назначается приказом работодателя. Приказ о назначении руководителем коллектива (бригады) ФИО35 издан работодателем #, следовательно, обязанность заключить договор о полной материальной ответственности возникла #. Приказ # от # о применении к Маматову Ш.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (п. 6, 11.2. должностной инструкции) и неисполнение распоряжения # от #. Законность наложения на истца дисциплинарного взыскания подтверждается следующим. Согласно п.7.18., 11.2. должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электротехнического) от #, Маматов Ш.Н. является материально-ответственным лицом, обязан осуществлять прием, хранение, учет, отпуск и списание вверенных ему материальных ценностей. Порядок составления месячных материальных отчетов предусмотрен п. 276 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов". В месячном материальном отчете отражаются данные (реквизиты), которые имеются в карточках складского учета, остаток материалов на начало месяца, приход и расход за месяц и остаток на конец месяца. Материальные отчеты с приложением всех первичных документов представляются в бухгалтерскую службу организации в установленные в организации сроки. Согласно распоряжению # от # ежемесячный материальный отчет с обработанными документами предоставляется за # дня до окончания отчетного месяца. Истец указывает, что ему было неизвестно содержание распоряжения #, что опровергается листом ознакомления к распоряжению # от #. С указанным распоряжением истец был ознакомлен #. Кроме того, # секретарем-референтом ФИО13 в адрес Маматова Ш.Н. направлена сканированная копия указанного распоряжения, что подтверждается распечаткой электронного сообщения. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя предоставлять работникам копии документов, кроме прямо указанных в ст. 62 ТК РФ. К числу таких документов распорядительные документы не относятся. Кроме того, доказательств обращения Маматова Ш.Н. к работодателю о выдаче ему заверенных копий документов истцом не представлено. Доводы истца о том, что, поскольку Маматов в период с #. по #. находился на учебе, он не должен был сдавать отчет за # года, не могут приниматься во внимание. У истца имелась возможность подготовить и сдать отчет в установленный срок после окончания учебы. Кроме того, в # году, Маматов сдавал отчет за июнь, несмотря на то, что в указанный период находился в отпуске. Факт передачи ТМЦ ФИО35 в # года (#), в связи с чем, по мнению Маматова Ш.Н., он был освобожден от обязанности готовить и сдавать отчет, не доказан истцом. Передача ТМЦ произошла в # года. Кроме того, действия истца, а именно, факт подготовки и сдачи им отчета за # года свидетельствуют о том, что он знал о том, что на конец # года передача ТМЦ в подотчет другому лицу не произошла и именно на Маматове Ш.Н. лежит обязанность по подготовке отчета. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12, и сам истец подтвердили, что отказ от подписания отчета был вызван тем, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он боялся подписывать какие-либо документы. Факт получения истцом в подотчет материальных ценностей, расход которых должен быть отражен в отчете за # года, подтверждается требованиями-накладными # от #, № # от #, № # от #, № # от #, факт расхода ТМЦ в отчетном месяце подтверждается наряд-заказами #, #, #, #, #, #, Актами о выявленных дефектах оборудования, актами на списание материалов #. Факт составления истцом аналогичных отчетов в предшествующие месяцы подтверждается отчетами о расходе ТМЦ за март, # года, подписанными Маматовым Ш.Н. Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, # Маматову Ш.Н. было предложено предоставить письменные объяснения по факту непредоставления ежемесячного отчета о расходе ТМЦ. Требование (предложение) истец получил, что подтверждается актом от #. # от истца на имя Управляющего директора ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» ФИО14 поступила служебная записка, в которой истец признает, что предоставление отчета является его трудовой обязанностью, которую он не выполняет по причине отсутствия отдельного приказа или распоряжения о необходимости подготовки и подписания отчета. Поскольку обязанность предоставлять отчет возложена на истца должностной инструкцией, действующим законодательством, сроки предоставления отчета установлены распоряжением # от #, с которым истец был ознакомлен под роспись, доводы признаны работодателем неуважительными. Учитывая, тяжесть совершенного проступка (непредоставление отчета о расходе материальных ценностей влечет искажение бухгалтерской отчетности), предшествующее отношение Истца к работе (в # года была проведена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося в подотчете Маматова Ш.Н., в ходе которой была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей), # к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора), работодателем # издан приказ #к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Копия приказа вручена истцу #, о чем на приказе истцом сделана соответствующая запись. Документом, позволяющим установить, когда руководителю Маматова Ш.Н. стало известно о совершении им проступка, является служебная записка ФИО12 от #. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от #, применено работодателем в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок. Снижение премии за # года обусловлено следующим. # работодателем издан приказ # о проведении внеплановой инвентаризации имущества, находящегося на подотчете материально-ответственного лица Маматова Ш.Н., в срок с # по #. От ознакомления с данным приказом, а также от участия в инвентаризации истец отказался, о чем # составлены соответствующие акты. # работодателем издан приказ #, в соответствии с которым, поручено провести внеплановую инвентаризацию имущества, находящегося на подотчете материально-ответственного лица Маматова Ш.Н., без его участия, а также осуществить передачу фактически выявленных по номенклатуре и количеству материальных ценностей из подотчета Маматова Ш.Н. в подотчет ФИО35 Согласно п. 1 приказа срок проведения инвентаризации: с # по #. Приказ # от # был истцу зачитан, от ознакомления истец отказался (акт от #). В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц. То есть, прием-передача материальных ценностей от одного лица другому должна быть произведена непосредственно после окончания инвентаризации, то есть не позднее #. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена форма требования - накладной (форма-М-11), которая применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов. Поскольку по состоянию на # в бухгалтерию не была предоставлена требование - накладная, то есть не была произведена передача товарно-материальных ценностей от Маматова Ш.Н. ФИО35, указанные работники признаны виновными в неисполнении приказа # от #, в связи с чем, по итогам работы в июне 2011 года им установлен КТУ в размере #. Порядок премирования работников определен Положением «Об оплате труда и премировании работников ЗАО «Удмуртнефть-Бурение»». В соответствии с п. 1.6. Положения оплата труда всех категорий работников предприятия состоит их двух частей: основной постоянной гарантированной части и переменной (не являющейся обязательной, начисляемой при наличии оснований, предусмотренных приложением #) части (премиальных доплат). Согласно п. 1.10. Положения ежемесячная (текущая) премия по результатам производственной деятельности начисляется работнику из премиального фонда, который формируется каждому структурному подразделению в размере, определяемом комиссией, созданной приказом Общества, и распределяется среди работников структурного подразделения пропорционально тарифу (окладу) за отработанное время в текущем месяце, с учетом вклада каждого работника в общие результаты, посредством применения коэффициента трудового участия (КТУ), порядок применения КТУ определен в приложении #. В соответствии с Приложением # «Положение по распределению премии в производственных подразделениях Общества с использованием коэффициентов трудового участия (КТУ), при ухудшении показателей работы, нарушении производственной и технологической дисциплины УТУ снижается. За нарушение, вызвавшее серьезное ухудшение работ, КТУ устанавливается в размере 0. Решение по установлению членам подразделения КТУ принимается ежемесячно на заседании собрания коллектива. Решение оформляется протоколом, который подписывается советом подразделения, утверждается руководителем подразделения. В соответствии с протоколом от # за серьезное ухудшение работы, выразившееся в неисполнении приказа # от # - не осуществлена передача материальных ценностей, Маматову Ш.Н. и ФИО35 установлен КТУ, равный #. Серьезность данного нарушения объясняется невозможностью обеспечения надлежащего контроля за движением материальных ценностей ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», их сохранности, в связи с чем, снижение размера КТУ является правомерным. Даже если признать факт установления Маматову Ш.Н. КТУ в размере #, незаконным, против чего ответчик возражает, истцом неправильно определен размер подлежащей выплате премии. Согласно ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Таким образом, в расчет средней заработной платы за период нахождения истца на учебе уже включена премия. Согласно представленного ответчиком расчета, размер премии за # года, исходя из фактически отработанного времени (# часа), составляет # рублей. ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении в обоснование исковых требований. Доводы истца, основанные на документах, которые отсутствуют в материалах дела (например, допросы лиц в рамках расследования уголовного делами, следовательно, не являлись предметом исследования, не могут приниматься судом во внимание. Возражения истца о том, что акт от # об отказе от ознакомления с Приказом # от # является фиктивным, поскольку # истец отсутствовал на рабочем месте, опровергаются доказательствами. Представленная истцом повестка к следователю содержит отметку о том, что Маматов Ш.Н. находился у следователя # с #. часов, что также подтверждается «Отчетом по маршруту выбранного лица» за #. Согласно данному документу Маматов Ш.Н. прибыл на работу # в # час, убыл - # в #. Свидетель ФИО12 также подтвердил, что ознакомление Маматова Ш.Н. с приказом происходило в первой половине дня #. Доводы истца о том, что «Отчеты по маршруту выбранного лица» являются недействительными, поскольку в них отсутствует отметка о входе Маматова Ш.Н. на работу в те дни, когда в табеле стоит отметка, что он там был, необоснованны. В отчетах содержится информация о каждом факте входа-выхода работника, при котором он пользовался электронным пропуском. Соответственно, информация о входе-выходе работника без электронного пропуска в отчетах не отражается.

В судебном заседании представитель ответчика Шабанова О.А.. действующая на основании доверенности от # (сроком до #) просила в удовлетворении исковых требований отказать.

# представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Основанием для издания приказа № # от # явилось исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в отказе от подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Основанием для издания приказа # от # явилось неисполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформлении документов, связанных с перемещением вверенных ему материальных ценностей и неисполнении распоряжения # от #. В обоснование своих требований о признании приказов незаконными истец ссылается на то, что его должность - механик по ремонту оборудования (электротехнического) не включена в перечень должностей, утвержденный Постановлением Министерства труда и Социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». По утверждению Истца, он не был ознакомлен ни с приказом #к от #, ни с распоряжением # от #. Кроме того, по мнению Истца, к нему дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Законность издания приказа # от # о привлечении Маматова Ш.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора подтверждается следующим. Заключение с работниками, обслуживающими материальные ценности, договоров о полной материальной ответственности предусмотрено п.2. ст. 243 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Как предусматривает Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, к данному Перечню относятся, в том числе, работы по обработке (изготовлению), учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на участках и в других подразделениях. В должности Механика по ремонту оборудования (электротехнического) истец работает с #. Как видно из содержания должностной инструкции Механика по ремонту оборудования (электротехнического) от #, к основным трудовым обязанностям истца относится, в том числе, осуществление приема, хранения, учета, отпуска и списания вверенных ему материальных ценностей (п. 7.18.), ведение учета движения электрооборудования и материалов (п. 7.6.). Истец обязан вести учет, хранение защитных средств (п. 7.8.), выполнять графики планово-предупредительных ремонтов электрооборудования, то есть производить ремонт (обработку) переданных ему материальных ценностей (п. 7.3.). В должностной инструкции прямо закреплено, что Истец является материально-ответственным лицом (п. 7.18., 11.2.). Аналогичные обязанности были закреплены и в ранее действовавших должностных инструкциях механика по ремонту оборудования от #, от #, от #. Кроме того, Истец фактически осуществлял обязанности материально-ответственного лица, а именно, получал материальные ценности, подписывал соответствующие акты, сдавал отчеты о расходовании материальных ценностей (соответствующие документы представлены в материалы дела). Механик по ремонту оборудования (электротехнического) является работником участка по ремонту энергооборудования, входящего в состав Базы производственного обслуживания ЗАО «Удмуртнефть-Бурение». Исходя из того, что работа по ремонту энергооборудования выполняется работниками участка по ремонту энергооборудования совместно, и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, Работодателем установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность работников участка, о чем издан Приказ # от #. От ознакомления с данным приказом Истец отказался, о чем # составлен соответствующий акт. Отказ истца от подписания договора о полной материальной ответственности подтвержден Актом от #. В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего. Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями. С учетом того, что обязанность по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией Истца, выполняемая им работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, отказ Истца от заключения договора о полной материальной ответственности является дисциплинарным проступком. Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, # Маматову Ш.Н. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отказа от заключения договора о полной материальной ответственности. Истец от получения требования о предоставлении объяснений отказался. В установленный ст. 193 ТК РФ срок Истец объяснения не предоставил, о чем # составлен акт. Учитывая тяжесть совершенного проступка (отсутствие договора о полное материальной ответственности несет для Работодателя риск утраты принадлежащего ему имущества), отношение истца к работе (в мае 2011 года была проведена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося в подотчете Маматова Ш.Н., в ходе которой была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей. Документы по выявленным нарушениям были переданы Обществом в следственный отдел Устиновского района СУ при УВД по г.Ижевску, где было возбуждено уголовное дело # по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата имущества лицом с использованием своего служебного положения); в настоящее время по указанному уголовному делу проводится расследование), работодателем издан приказ # от # о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, (копия приказа вручена Истцу #, о чем на приказе истцом сделана соответствующая запись). ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» считает применение к истцу дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований Истца о признании незаконным и отмене Приказа # от #, следует отказать. # работодателем издан приказ # в соответствии с которым Маматову Ш.Н. за нарушение должностных обязанностей (п. 6, 11.2. должностной инструкции) и неисполнение распоряжения # от # объявлен выговор. В обоснование незаконности издания данного приказа истец ссылается на отсутствие ознакомления его с Распоряжением # от #. Факт ознакомления истца с распоряжением подтверждается листом ознакомления к распоряжению # от #. С указанным распоряжением истец был ознакомлен #. Законность наложения на Истца дисциплинарного взыскания подтверждается следующим. Согласно служебной записке заместителя главного инженера по обеспечению производства ФИО16 от # механиком по ремонту оборудования Маматовым Ш.Н. не сдан ежемесячный отчет о расходе ТМЦ за # года. Согласно п.7.18., 11.2. должностной инструкции Механика по ремонту оборудования (электротехнического) от #, Маматов Ш.Н. является материально-ответственным лицом, обязан осуществлять прием, хранение, учет, отпуск и списание вверенных ему материальных ценностей. Порядок составления месячных материальных отчетов предусмотрен п. 276 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов". В месячном материальном отчете отражаются данные (реквизиты), которые имеются в карточках складского учета, остаток материалов на начало месяца, приход и расход за месяц и остаток на конец месяца. Материальные отчеты с приложением всех первичных документов предоставляются в бухгалтерскую службу организации в установленные в организации сроки. Согласно Распоряжению # от # ежемесячный материальный отчет с обработанными документами предоставляется за # дня до окончания отчетного месяца. В связи с не предоставлением отчета Маматовым Ш.Н. в установленный срок, во избежание искажения бухгалтерской отчетности, отчет был сформирован и подписан комиссией # без участия Маматова Ш.Н. Факт получения Истцом в подотчет материальных ценностей, расход которых должен быть отражен в отчете за # года, подтверждается требованиями-накладными № # от #, № # от #, № # от #, № # от # (приобщены к материалам дела), факт расхода ТМЦ в отчетном месяце подтверждается наряд-заказами №№ #, #, #, #, #, #, Актами о выявленных дефектах оборудования, Актами на списание материалов #. Факт составления Истцом аналогичных отчетов в предшествующие месяцы подтверждается Отчетами о расходе ТМЦ за # года, подписанными Маматовым Ш.Н. Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, # Маматову Ш.Н. было предложено предоставить письменные объяснения по факту непредоставления ежемесячного отчета о расходе ТМЦ. Требование (предложение) Истец получил, что подтверждается Актом от #. # от Истца на имя Управляющего директора ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» ФИО14 поступила служебная записка, в которой Истец признает, что предоставление отчета является его трудовой обязанностью, которую он не выполняет по причине отсутствия отдельного приказа или распоряжения о необходимости подготовки и подписания отчета. Поскольку обязанность предоставлять отчет возложена на Истца должностной инструкцией, действующим законодательством, сроки предоставления отчета установлены Распоряжением # от #, с которым Истец был ознакомлен под роспись, доводы признаны Работодателем неуважительными. Учитывая тяжесть совершенного проступка (не предоставление отчета о расходе материальных ценностей влечет искажение бухгалтерской отчетности), предшествующее отношение истца к работе (в # года была проведена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося в подотчете Маматова Ш.Н., в ходе которой была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей. Документы по выявленным нарушениям были переданы Обществом в следственный отдел Устиновского района СУ при УВд по г. Ижевску, где было возбуждено уголовное дело # по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата имущества лицом с использованием своего служебного положения); в настоящее время по указанному уголовному делу проводится расследование); # к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора), Работодателем # издан приказ # о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Копия приказа вручена истцу #, о чем на приказе истцом сделана соответствующая запись. На основании изложенного, ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» считает применение к истцу дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене Приказа #-Зк от #, следует отказать. Кроме того, истец обжалует снижение премии за # года в размере #% и за # года в размере #%. Премия за июль 2011 года начислена и выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается представленными расчетными листами и признано истцом в предварительном судебном заседании. Снижение премии за # года обусловлено тем, что # работодателем издан приказ # о проведении внеплановой инвентаризации имущества, находящегося на подотчете материально-ответственного лица Маматова Ш.Н., в срок с # по #. От ознакомления с данным приказом, а также от участия в инвентаризации истец отказался, о чем # составлены соответствующие Акты. # работодателем издан приказ #, в соответствии с которым, поручено провести внеплановую инвентаризацию имущества, находящегося на подотчете материально-ответственного лица Маматова Ш.Н., без его участия, а также осуществить передачу фактически выявленных по номенклатуре и количеству материальных ценностей из подотчета Маматова Ш.Н. в подотчет ФИО35 Согласно п. 1 приказа срок проведения инвентаризации: с # по #. Приказ # от # был истцу зачитан, от ознакомления истец отказался (акт от #). В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от #) проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц. То есть, прием-передача материальных ценностей от одного лица другому должна быть произведена непосредственно после окончания инвентаризации, то есть не позднее #. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена форма требования - накладной (форма-М-11), которая применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй -принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов. Поскольку по состоянию на # в бухгалтерию не была предоставлена требование - накладная, то есть не была произведена передача товарно-материальных ценностей от Маматова Ш.Н. ФИО35, указанные работники признаны виновными в неисполнении Приказа # от #, в связи с чем, по итогам работы в # года им установлен КТУ в размере #. Порядок премирования работников определен Положением «Об оплате труда и премировании работников ЗАО «Удмуртнефть-Бурение»». В соответствии с п. 1.6 Положения оплата труда всех категорий работников предприятия состоит их двух частей: основной постоянной гарантированной части и переменной (не являющейся обязательной, начисляемой при наличии оснований, предусмотренных приложением #) части (премиальных доплат). Согласно п. 1.10. Положения ежемесячная (текущая) премия по результатам производственной деятельности начисляется работнику из премиального фонда, который формируется каждому структурному подразделению в размере, определяемом комиссией, созданной приказом Общества, и распределяется среди работников структурного подразделения пропорционально тарифу (окладу) за отработанное время в текущем месяце, с учетом вклада каждого работника в общие результаты, посредством применения коэффициента трудового участия (КТУ), порядок применения КТУ определен в приложении #. В соответствии с Приложением # «Положение по распределению премии в производственных подразделениях Общества с использованием коэффициентов трудового участия (КТУ), при ухудшении показателей работы, нарушении производственной и технологической дисциплины УТУ снижается. За нарушение, вызвавшее серьезное ухудшение работ, КТУ устанавливается в размере #. Решение по установлению членам подразделения КТУ принимается ежемесячно на заседании собрания коллектива. Решение оформляется протоколом, который подписывается советом подразделения, утверждается руководителем подразделения. В соответствии с Протоколом от # за серьезное ухудшение работы, выразившееся в неисполнении приказа # от # - не осуществлена передача материальных ценностей, Маматову Ш.Н. и ФИО35 установлен КТУ, равный #. Серьезность данного нарушения объясняется невозможностью обеспечения надлежащего контроля за движением материальных ценностей ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», их сохранности, в связи с чем, снижение размера КТУ является правомерным. Действия ответчика были обжалованы истцом в Государственную инспекцию труда в УР. В ходе проведенной проверки, нарушений действующего законодательства со стороны ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» инспекцией выявлено не было. ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении в обоснование исковых требований. Напротив, представленные ответчиком документы, подтверждают законность действий ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» в отношении Маматова Ш.Н. Таким образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании # показал, что работает начальником БПО в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение». Маматов Ш.Н. работал в его подчинении с # года, Маматов Ш.Н. занимался заказ-нарядами, сдавал их в бухгалтерию, получал материальные ценности. Он (свидетель) составлял акт от # о том, что Маматов Ш.Н. отказывается от подписи, ранее в # года он также приглашал Маматова Н.Ш., который отказался подписать документы. Именно он знакомил Маматова Н.Ш. со всеми актами, приказами. Также им был составлен акт от #, Маматов Н.Ш. вновь отказался его подписывать. Точную дату он не помнит, однако в середине # года на предприятии была проведена инвентаризация, результаты инвентаризации Маматов не подписал, от участия в инвентаризации отказался. Им (свидетелем) были предложены Маматову копии документов, приказов и распоряжений о коллективной материальной ответственности, однако истец изучал документы, но от подписи отказывался. Материальные отчеты Маматов также отказывался подписывать и заявлял, что он не является материально-ответственным лицом. До # Маматов сдавал все отчеты, хотя и говорил, что не является материально-ответственным лицом.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании # показал, что в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» он работал с # года по # год в должности начальника энергоцеха. Как начальник цеха, в указанный период подписывал договор о полной коллективной материальной ответственности. С Маматовым Ш.Н. он работал с # года по # год, он работал в должности инженер-энергетик, материально-ответственным лицом Маматов Ш.Н. не был, так как им был он (свидетель). В цехе, которым он руководил, было # человек, два участка – энергоучасток и участок пароводоснабжения. Электриков от # до # человек, некоторые уходили на буровую. На # год работало # человек. Когда он уходил с работы, ТМЦ Маматову Ш.Н. он не передавал. Маматов Ш.Н. не охранял имущество, он отвечал за инструмент, который выдал электрикам. Материальная ответственность есть у мастера, у Маматова другая работа. Маматовым составлялись отчеты, этим он занимался по его (свидетеля) просьбе, законодательно это закреплено не было. Трудовой договор с работником в # году был заключен с Маматовым на должность инженера-энергетика.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании # показал, что работает в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» заместителем начальника ОУП. Он передавал Маматову требование о даче объяснений от # по фактам, изложенным в служебных записках ФИО16, ФИО12, ФИО37, однако последний не расписался.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании # показал, что работал в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» с # года по май # года. Работал механиком по пароводоснабжению, ведущим инженером, исполнял обязанности заместителя начальника цеха. Находился в подчинении ФИО5, потом ФИО6, потом ФИО35. После увольнения ФИО5 и.о. начальника цеха был Маматов Ш.Н. Материально-ответственным лицом в энергоцехе являлся только начальник цеха. Как он (свидетель) знает, Маматов не являлся материально-ответственным лицом. В энергоцехе в # г.г. работало около # человек. Маматов работал в помещении энергоцеха на втором этаже. Единственным материально-ответственным лицом с # года по # год является начальник цеха. В # году в энергоцехе работали ФИО74, ФИО14, ФИО76 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 – электромонтеры, а также ФИО29, ФИО30, ФИО31, работали на #, находились в подчинении начальника. Маматов Ш.Н. работал на то время инженером-энергетиком, руководил персоналом – электриками. Когда инженер-энергетик работал, он помогал руководить по просьбе начальника.

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» является действующим юридическим лицом (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до # #, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ #) и действует на основании Устава ЗАО «Удмуртнефть-Бурение».

В соответствии с п.1.1. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от #, заключенному между ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и ООО «РН-Бурение», Общество передает Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества в пределах, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», Уставом Общества.

Согласно решению акционера # от #, ОАО «Удмуртнефть» как единственный акционер ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» рассмотрело вопрос компетенции внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и ООО «РН-Бурение» и приняло решение об одобрении дополнительного соглашения # к договору # от # о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании между ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и ООО «РН-Бурение».

Согласно копии трудовой книжки серии #, Маматов Шухрат Негматович # принят в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» мастером по ремонту оборудования (приказ # от #), # на основании приказа # от # переведен инженером-энергетиком в энергоцех, # на основании приказа # от # переведен и.о. начальника энергоцеха, # на основании приказа # от # переведен инженером-энергетиком в этом же цехе, # на основании приказа от # # переведен механиком по ремонту оборудования (электротехнического) в Механическую службу СПП. Работает в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» по настоящее время.

В соответствии с трудовым договором от # с работниками ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», заключенного между ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и Маматовым Ш.Н., на работника возлагаются обязанности выполнять все обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу Общества и других работником при осуществлении своих прав при исполнении обязанностей действовать в интересах Общества, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Общества, сохранять информацию, составляющую служебную, коммерческую и иную тайну Общества, соблюдая конфидициальность заработной платы и заработной платы работников Общества. В соответствии с п.2.1. трудового договора на Маматова Ш.Н. возлагается обязанность выполнять все обязанности согласно должностной инструкции. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора работнику выплачивается должностной оклад # рублей в месяц, премия по итогам работы за месяц согласно приложению о премировании, иные вознаграждения, предусмотренные Положениями, действующими в Обществе (п.3.3.-3.3.3.) С указанным трудовым договором Маматов Ш.Н. ознакомлен, трудовой договор им подписан.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с работниками ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», произошло изменение должностного оклада (тарифной ставки), на время действия трудового договора работнику Маматову Ш.Н. установлен должностной оклад в сумме # руб. в месяц. Остальные условия трудового договора остаются неизменными. Указанное дополнительное соглашение действует с # и подписано Маматовым Ш.Н.

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от # коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для ремонта технического оборудования, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Указанный договор подписан, в том числе руководителем коллектива (бригадира) Маматовым Ш.Н.

Между работниками ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» в лице председателя первичной профсоюзной организации ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» ФИО32 и ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» заключен коллективный договор на # г.г. №#.

Приложением # к коллективному договору установлен перечень социальных льгот и гарантий, рекомендуемых ОАО «НК «Роснефть» для включения в коллективные договоры и предоставления работникам.

Приложением # к коллективному договору установлен перечень категорий работников с ненормированным рабочим днем.

Приложением # к коллективному договору установлены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты.

Дополнительным соглашением к трудовому договору # с работниками ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», между Маматовым Ш.Н. и ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» заключено соглашение о том, что п.1 трудового договора должность: инженер-энергетик Энергоцех изменить на механик по ремонту оборудования (электротехнического) механическая службы ПЕ ЮГ. П.3 договора изложить в следующей редакции: 1. Работа в административном помещении, соответствующем современным требованиям организации труда, с выездом на отдаленные расстояния по мере необходимости. 2. Маматову Ш.Н. устанавливается пятидневная # часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. 3. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается: 3.1. должностной оклад # рублей в месяц. 3.2. Премия по итогам работы за месяц согласно положению о премировании. 3.3. Иные вознаграждения, предусмотренными Положениями, действующими в Обществе. Настоящее дополнительное соглашение действует с # и является неотъемлемой частью договора. С указанным дополнительным соглашением Маматов Ш.Н. ознакомлен.

В соответствии с распоряжением # от # для своевременной и планомерной обработки первичных документов специалистами общества и достоверного отражения движения ТМЦ в базе 1С-бухгалтерия, материально-ответственным лицам БПО обеспечить подекадное предоставление первичных документов на изготовление, ремонт и другие виды работ, выполняемых в соответствии с наряд-заказами. Ежемесячный материальный отчет с обработанными документами предоставлять за два дня до окончания отчетного месяца. Исключением по данному пункту могут быть только МОЛ, напрямую работающие с ООО «Удмуртнефть-Снабжение». С указанным распоряжением Маматов Ш.Н. ознакомлен # (лист ознакомления к распоряжению).

# исполнительным директором ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» утверждены правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Удмуртнефть-Бурение».

В соответствии с карточкой сотрудника за # месяцев # года Маматовым Ш.Н. отработано #, всего начислено # руб.

Приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу #к от #, Маматов Ш.Н.переведен на должность механик по ремонту оборудования (электротехнического), категория специалисты с окладом #. с продолжительностью #часовой неделей. С приказом Маматов Ш.Н. ознакомлен #. Приказ составлен на основании заявления Маматова Ш.Н. от #.

Согласно должностной инструкции механика (по ремонту оборудования электротехнического), утвержденной исполнительным директором ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» #, механик по ремонту электротехнического оборудования является ответственным за эксплуатацию и безопасность обслуживания всех электроустановок, электрических сетей и прочего оборудования на объектах ведения буровых работ и промышленной базы предприятия. (п.1.5.). Согласно п.1.7. деятельность механика по ремонту оборудования (электротехнического) (СПП) должна осуществляться в полном соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок, ПЭЭП, ПТБ, Правилами пользования электроэнергией, Правилами безопасности в нефтегазодобывающей промышленности, настоящей инструкцией и другими правилами и положениями. Механик (по ремонту электротехнического оборудования) составляет и утверждает гл.энергетиком схемы электроснабжения, по предприятию в целом, а также по отдельным цехам, участкам. Схемы должны быть на подстанциях, в распределительных устройствах; следит за соблюдением сроков проведения замеров сопротивления контуров заземления, а также металлической связи с контуром, устройств УЗО; разрабатывает, согласовывает и своевременно выполняет графики планово-предупредительных ремонтов электрооборудования, аппаратуры и электросетей; подготавливает необходимую документацию к проведению тендеров; подготавливает своевременно заявки на электроматериалы согласно регламента проведения заявочной компании; ведет учет движения электрооборудования и материалов с предоставлением ежемесячного отчета в ОГЭ; иметь кабельный журнал, паспортные карты основного электрооборудования; вести учет, хранение, проверку сроков испытаний защитных средств; иметь эксплуатационные инструкции на эл.персонал, обслуживающий и проводящий ремонт электроустановок; вести оперативные переговоры с энергоснабжающими организациями; проводить периодические инструктажи и повышать технический уровень подчиненного персонала; своевременно выявлять дефекты в работе электрооборудования и устранять их; добиваться строго соблюдения всем электротехническим персоналов правил ПЭЭП, ПТБ и ПУЭ; составлять эксплуатационные инструкции для обслуживающего персонала; производить детальный осмотр с составлением акта-осмотра электроустановок не реже одного раза в неделю; осуществляет свою деятельность в области ПБ и ОТ согласно требований ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ №181 «Об основах охраны труда в РФ», Правил безопасности в НГП, приказов и распоряжений руководства ЗАО «УНБ»; несет персональную ответственность за состояние ОТ и ПБ в СПП; является материально ответственным лицом. Осуществляет прием, хранение, учет и отпуск и списание материальных ценностей; предоставляет своевременный отчет по проведению графика ППР в ОГЭ; является лицом, ответственным за обеспечение нормальных условий труда и отдыха, а также за соблюдением работниками отдела (службы, цеха) ПБ, ОТ и ООС в соответствии с установленными законом требованиями, а также действующими в ЗАО СУПБ, ОТ и ООС, регламентами и иными локальными нормативными актами; несет ответственность за своевременную передачу материальных ценностей от одного материально-ответственного лица к другому в случаях, когда хотя бы одно из указанных материально-ответственных является работником отдела (цеха, службы); готовит положения, инструкции по эксплуатации энергетичесого и теплотехнического оборудования, регламенты взаимоотношений между энергоснабжающими и теплоснабжающими организациями, должностные инструкции на работников вверенных подразделений; проводит согласно графика противо-аварийные тренировки в электроустановках ; обеспечивает исправную и безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, снатирно-технических устройств, транспортных и грузоподъемных средств, грузоподъемных средств, а также производственных и вспомогательных помещений; принимает меры по прекращению работ, остановке оборудования в случае угрозы здоровью и жизни работающих; не допускает к работе лиц в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; выполняет предписание органов энергетического надзора. (п.3.1.-3.27) В соответствии с п.5.1.-5.8. механик (по ремонту электротехнического оборудования) СПП несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим ТК РФ, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, гражданским и уголовным законодательством РФ, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, за разглашение конфидициальной информации, за строгое выполнение правил ПЭЭП, ПТБ, ПУЭ, пожарной безопасности всем электротехническим персоналом, за надежную экономическую и безопасную работу электроустановок, за организацию и своевременное проведения ППР электрооборудования базы и участников ведения буровых работ, за организацию, обучения, инструктажа и периодическую проверку знаний электротехнического персонала. Маматов Ш.Н. ознакомлен с должностной инструкцией #.

Согласно должностной инструкцией механика (по ремонту электротехнического оборудования) СПП, вводимой ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» с #, утвержденной исполнительным директором ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» в # году. В соответствии с п.3.1.-3.27 должностной интрукции Механик (по ремонту электротехнического оборудования) составляет и утверждает гл.энергетиком схемы электроснабжения, по предприятию в целом, а также по отдельным цехам, участкам. Схемы должны быть на подстанциях, в распределительных устройствах; следит за соблюдением сроков проведения замеров сопротивления контуров заземления, а также металлической связи с контуром, устройств УЗО; разрабатывает, согласовывает и своевременно выполняет графики планово-предупредительных ремонтов электрооборудования, аппаратуры и электросетей; подготавливает необходимую документацию к проведению тендеров; подготавливает своевременно заявки на электроматериалы согласно регламента проведения заявочной компании; ведет учет движения электрооборудования и материалов с предоставлением ежемесячного отчета в ОГЭ; иметь кабельный журнал, паспортные карты основного электрооборудования; вести учет, хранение, проверку сроков испытаний защитных средств; иметь эксплуатационные инструкции на эл.персонал, обслуживающий и проводящий ремонт электроустановок; вести оперативные переговоры с энергоснабжающими организациями; проводить периодические инструктажи и повышать технический уровень подчиненного персонала; своевременно выявлять дефекты в работе электрооборудования и устранять их; добиваться строго соблюдения всем электротехническим персоналов правил ПЭЭП, ПТБ и ПУЭ; составлять эксплуатационные инструкции для обслуживающего персонала; производить детальный осмотр с составлением акта-осмотра электроустановок не реже одного раза в неделю; осуществляет свою деятельность в области ПБ и ОТ согласно требований ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ №181 «Об основах охраны труда в РФ», Правил безопасности в НГП, приказов и распоряжений руководства ЗАО «УНБ»; несет персональную ответственность за состояние ОТ и ПБ в СПП; является материально ответственным лицом. Осуществляет прием, хранение, учет и отпуск и списание материальных ценностей; предоставляет своевременный отчет по проведению графика ППР в ОГЭ; является лицом, ответственным за обеспечение нормальных условий труда и отдыха, а также за соблюдением работниками отдела (службы, цеха) ПБ, ОТ и ООС в соответствии с установленными законом требованиями, а также действующими в ЗАО СУПБ, ОТ и ООС, регламентами и иными локальными нормативными актами; несет ответственность за своевременную передачу материальных ценностей от одного материально-ответственного лица к другому в случаях, когда хотя бы одно из указанных материально-ответственных является работником отдела (цеха, службы); готовит положения, инструкции по эксплуатации энергетичесого и теплотехнического оборудования, регламенты взаимоотношений между энергоснабжающими и теплоснабжающими организациями, должностные инструкции на работников вверенных подразделений; проводит согласно графика противо-аварийные тренировки в электроустановках ; обеспечивает исправную и безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, снатирно-технических устройств, транспортных и грузоподъемных средств, грузоподъемных средств, а также производственных и вспомогательных помещений; принимает меры по прекращению работ, остановке оборудования в случае угрозы здоровью и жизни работающих; не допускает к работе лиц в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; выполняет предписание органов энергетического надзора. (п.3.1.-3.27) В соответствии с п.5.1.-5.8. механик (по ремонту электротехнического оборудования) СПП несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим ТК РФ, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, гражданским и уголовным законодательством РФ, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, за разглашение конфидициальной информации, за строгое выполнение правил ПЭЭП, ПТБ, ПУЭ, пожарной безопасности всем электротехническим персоналом, за надежную экономическую и безопасную работу электроустановок, за организацию и своевременное проведения ППР электрооборудования базы и участников ведения буровых работ, за организацию, обучения, инструктажа и периодическую проверку знаний электротехнического персонала. Маматов Ш.Н. ознакомлен с должностной инструкцией #.

Из должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электротехнического), утвержденной управляющим директором ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» # следует, что механик (по ремонту электротехнического оборудования) организует бесперебойное и надежное электроснабжение и энергообеспечение объектов производства буровых работ и Базы ЗАО «Удмуртнефть-Бурение».В соответствии с п.6 должностной инструкции механик по ремонту оборудования (электротехнического) СПП в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, уставом Общества, решениями Правления, приказами и распоряжениями Управляющего директора, его заместителя по направлению деятельности, локальными нормативными документами в области нормативного обеспечения бизнеса, Положением о БПО, положением по энергослужбе и другими локальными нормативными документами Общества и Компании, регулирующими сферу деятельности работника. В части 7 должностной инструкции указан перечень должностных обязанностей работника. В соответствии с п.7.18. указанной инструкции, механик по ремонту оборудования является материально-ответственным лицом, обязан осуществлять прием, хранение, учет, отпуск и списание вверенных ему материальных ценностей. Частью 9 должностной инструкции закреплена ответственность работника. Из п.11.2. следует, что механик по ремонту оборудования является материально-ответственным лицом. С указанной должностной инструкцией Маматов Ш.Н. ознакомлен, в соответствии с соответствующей записью от # согласен с исполнением обязанностей в части энергохозяйства БПО «ЗАО УН-Б»

Приказом ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации # от #, установлено провести внеплановую инвентаризацию имущества, находящегося на подотчете материально-ответственного лица Маматова Ш.Н. в срок с # по #.

С указанным приказом Маматов Ш.Н. не ознакомлен (лист ознакомления от #).

Согласно акту инвентаризационной комиссии от # инвентаризируемое материально-ответственное лицо Маматов Ш.Н. отказался от ознакомления с приказом # от #.

С указанным приказом Маматов Ш.Н. не ознакомлен (лист ознакомления от #).

Согласно акту инвентаризационной комиссии от # инвентаризуемое материально-ответственное лицо Маматов Ш.Н. отказался от ознакомления с приказом # от #. Данный приказ ему прочитан.

В соответствии с приказом # от #, на основании представленных документов рабочей инвентаризационной комиссии, назначенной приказом # от #, результаты инвентаризации проведенной согласно приказа # от # без участия материально-ответственного лица Маматова Ш.Н. считать недействительными; главному специалисту филиала ОО «РН-Учет» в # ФИО33 организовать отражение в бухгалтерском учете выявленной недостачи кабеля силового в количестве # м. на сумму # руб. (с учетом НДС #%) на основании представленных документов рабочей инвентаризационной комиссией; специалисту по делопроизводству ФИО34 в течении # рабочего дня с момента регистрации ознакомить с данным приказом под роспись с указанием даты лиц, согласно листа ознакомления; контроль за исполнением данного приказа возложить на заместителя главного инженера по обеспечению производства ФИО16.

Согласно акту инвентаризационной комиссии от # инвентаризуемое материально-ответственное лицо Маматов Ш.Н. отказался от ознакомления с приказом # от # Данный приказ ему прочитан.

В соответствии с приказом # от # установлена коллективная материальная ответственность работников участка по ремонту энергооборудования СПП БПО под руководством инженера ФИО35

# между ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и членами коллектива участка ремонта энергооборудования Службы подготовки производства Базы производственного обслуживания в лице инженера-энергетика ФИО35 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с актом инвентаризационной комиссии от # установлено, что инвентаризируемое материально-ответственное лицо Маматов Ш.Н. отказался от подписи приказа # от # «Об установлении материальной ответственности».

Согласно приказу # от # в связи со сменой подотчетного лица установлена коллективная материальная ответственность работников участка по ремонту энергооборудования СПП БПО под руководством инженера-энергетика ФИО35; начальнику ОУП ФИО15 обеспечить заключение договора о коллективной материальной ответственности с работниками участка по ремонту энергооборудования СПП БПО.

С указанным приказом Маматов Ш.Н. не ознакомлен (лист ознакомления от #).

В соответствии с протоколом проведения инвентаризации по приказу # от #, инвентаризация начата #, закончена # В ходе инвентаризации недостатки по условиям складирования, хранения, использования материальных ценностей и их технического состояния не выявлены.

Согласно требованию-накладной ЗАО «Удмуртнеть-Бурение» ФИО35 получил от Маматова Ш.Н. материальные ценности на сумму #. В указанном требовании отсутствует подпись Маматова Ш.Н. (л.д.178-185).

Приказом ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» # от # о нарушении должностных обязанностей Маматовым Ш.Н. за грубое нарушение возложенных должностных обязанностей и не исполнение приказа управляющего директора ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» # от # объявить механику по ремонту оборудования (электротехнического) Маматову Ш.Н. – выговор; специалисту ФИО34 ознакомить с приказом начальника БПО ФИО12 персонально под роспись и в 3-х дневный срок с даты его регистрации; начальнику БПО ФИО12 ознакомить с приказом Маматова Ш.Н. персонально и под роспись, с проставлением даты ознакомления, в 3-х дневный срок с даты его регистрации. Приказ с подписью Маматова Ш.Н. об ознакомлении предоставить в ОУП в срок до #; контроль за исполнением приказа возложить на начальника ОУП ФИО15 В приказе указанно, что # в соответствии с Актами инвентаризационной комиссии, выявлены нарушения в неисполнении своих должностных обязанностей допущенные механиком по ремонту оборудования (электротехнического) Маматовым Ш.Н. таб.#. Из указанных документов следует, что Маматов Ш.Н. отказался от подписи приказа #к от # «Об установлении полной материальной ответственности» и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что является нарушением п.п.7.18, 11.2. должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электротехнического), с которой Маматов Ш.Н. был ознакомлен под роспись.

# управляющему директору ФИО14 начальником ОУП ФИО15 адресована служебная записка, согласно которой механик по ремонту оборудования (электротехнического) Маматов Ш.Н. таб. # отказался подписывать договор о полной материальной ответственности и приказ # от # «Об установлении полной материальной ответственности», о чем составлены соответствующие акты. Не подписание данных документов является нарушением п.11.2 должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электротехнического).

В соответствии с требованием (предложением) от # Маматову Ш.Н. предложено представить письменное объяснение по факту отказа от подписи приказа # от # «Об установлении материальной ответственности» и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от #.

Исходя их акта от # следует, что начальником БПО ФИО12 предложено механику по ремонту оборудования (электротехнического) Маматову Ш.Н. в срок до # представить письменное объяснение в связи с отказом от подписи приказа # от # «Об установлении материальной ответственности» и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от #. Маматов Ш.Н. в получении требования (предложения) о дачи объяснений отказался.

В соответствии с актом об отказе от дачи объяснений от # удостоверено, что механику по ремонту оборудования (электротехнического) Маматову Ш.Н. # начальником БПО ФИО12 было предложено предоставить в срок до # свои письменные объяснения по факту отказа от подписи приказа #к от # «Об установлении материальной ответственности» и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности». Требование (предложение) о даче объяснений Маматов Ш.Н. получить отказался и в указанный срок # Маматовым Ш.Н. письменные объяснения предоставлены не были, от устных объяснений он отказался.

В соответствии с приказом # от # на основании представленных документов рабочей инвентаризационной комиссии, назначенной приказом # от #, утверждены результаты инвентаризации проведенной согласно приказа # от # без участия материально-ответственного лица Маматова Ш.Н.; рабочей инвентаризационной комиссии в срок до # осуществить прием-передачу материальных ценностей фактически выявленных в наличии по номенклатуре и количеству с подотчета материально-ответственного лица Маматова Ш.Н. на подотчет материально-ответственного лица ФИО35

Приказом ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» #к от # о нарушении должностных обязанностей работником ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» за нарушение должностных обязанностей (п.6, 11.2 должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем оформлении расходы вверенных материальных ценностей и неисполнении распоряжения # от #, объявить выговор механику по ремонту оборудования (электротехнического) Маматову Ш.Н.; специалисту по персоналу ФИО36 ознакомить с данным приказом механика по ремонту оборудования (электротехнического) Маматова Ш.Н. под роспись в двухдневный срок с момента его регистрации; контроль за исполнением данного приказа возложить на начальника ОУП ФИО15 В приказе указано, что в отдел по управлению персоналом поступила служебная записка заместителя главного инженера по обеспечению производства ФИО16, содержащая сведения о нарушении должностных обязанностей механиком по ремонту оборудования (электротехнического) Маматовым Ш.Н., выразившихся в ненадлежащем оформлении документов, связанных с перемещением товароматериальных ценностей, вверенных работнику в подотчет, и документы, подтверждающие вышеуказанные сведения. Данный приказ получен Маматовым Ш.Н. #.

Из служебной записки начальника БПО ФИО12, адресованной зам.главного инженера по ОП от # следует, что отчет ТМЦ за # года МОЛ Маматова Ш.Н. не сдан в бухгалтерию «#» по причине отсутствия подписи Маматова Ш.Н. На неоднократные требования сдачи отчета Маматов Ш.Н. категорически отказывается подписывать данные документы, хотя все документы по списанию материалов на ремонт энергооборудования были предоставлены им лично. Списание и движение материалов на приход с центрального склада отражены в системе 1С-бухгалтерия за июнь месяц.

Из служебной записки специалиста (по обработке информации) ФИО37, адресованной зам.главного инженера по ОП ФИО16 от # следует, что отчет ТМЦ за # года МОЛ Маматова Ш.Н. не сдан в бухгалтерию «#» по причине отсутствия подписи Маматова Ш.Н. На неоднократные требования сдачи отчета Маматов Ш.Н. категорически отказывается подписывать данные документы, хотя все документы по списанию материалов на ремонт энергооборудования были представлены им лично. От # было сдано помещение # от МОЛ: ФИО38 Маматову Ш.Н. – Электродвигатель – # шт. От # Маматоым были предоставлены заказы на ремонт и тех.обслуживание энергооборудования в количестве # штук, этим же днем заказы были обработаны и внесены в систему 1С-Бухгалтерия, акты на списание материалов и зап.частей распечатаны и переданы экономистам для последующей обработки и учета затрат по участку ремонта энергооборудования. после обработки экономистом Бахтиевым заказы были возвращены Маматову Ш.Н. с отчетом по движению ТМЦ для дальнейшей работы с ним и окончательной сдачи документов. Отчет был предоставлен без личной подписи Маматова. Проводки в системе 1С-бухгалтерия не убирались, в надежде, что Маматов все подпишет, так как фактически ремонты были произведены в текущем периоде и материалы были израсходованы.

Из служебной записки ФИО16, адресованной управляющему директору ФИО14 от # следует, что механиком по ремонту (электротехнического) оборудования службы подготовки производства БПО Маматовым Ш.Н. категорически не оформляются (не подписываются) должным образом документы на выполненные работы (наряд-заказы), акты и накладные на премещение и списание материалов для выполнения работ по наряд-заказам на протяжении # года и до настоящего времени. Так, за июнь месяц с целью недопущения нарушения отчетности в бухгалтерском учете, с устного согласования, были вынуждены сделать все проводки движения и списания МТР в программе 1С по выполненным объемам энергетическим участком СПП БПО без подписей документов Маматовым Ш.Н. До настоящего времени по причине, указанной выше, месячный отчет о расходе ТМЦ за # года по Маматову Ш.Н. не утвержден и не передан в бухгалтерию Общества. Дальнейшее не исполнение Маматовым Ш.Н. своих обязанностей, указаний всех вышестоящих руководителей по должному оформлению документов приведет к грубейшему нарушению учета, а также незаконных выплат заработной платы электротехническому персоналу энергетического участка СПП БПО. Неоднократные указания по должному оформлению документов, движении материалов не возымели своего воздействия на Маматова Ш.Н.

В соответствии с требованием (предложение) о предоставлении объяснений от # Маматову Ш.Н. предложено в срок до # предоставить в ОУП письменное объяснение по фактам, изложенным в служебных записках.

В соответствии с актом об отказе подписи в получении требования (предложения) о даче объяснений от #, заместителем начальника по управлению персоналом ФИО19 в присутствии ФИО39 – специалиста по персоналу (ведущего) ОУП, ФИО36 – специалиста по персоналу ОУП было предложено механику по ремонту оборудования (электротехнического) Маматову Ш.Н. получить требование (предложение)о предоставлении в срок до # письменных объяснений по фактам, изложенным в служебных записках. Маматов Ш.Н. требование (предложение) даче объяснений с копиями служебных записок получил #, но свою подпись в получении указанных документов и дату получения на экземпляре ОУП предоставить отказался.

Из служебной записки Маматова Ш.Н., адресованной на имя управляющего директора ФИО14 от # следует, что # утром начальник БПО ФИО12 попросил его подписать какие-то документы. Он (Маматов) попросил копии этих документов для ознакомления, но он их не получил. Он (Маматов) объяснил ему, что больше не будет подписывать какие-либо документы, так как потом ему приходится отвечать за чужие устные указания. От исполнения своих функциональных обязанностей он не отказывается, а на исполнение других поручений попросил давать письменные указания и распоряжения. Не получив ответа, около # часов # у ФИО19 узнал, что от него (Маматова) якобы требуют ответа. Он дал копии документов служебных записок, где он (Маматов) якобы отказывается подписывать отчет, что не соответствует действительности. Он (Маматов) всего лишь просит выдать приказ или письменное распоряжение, чтобы он подготовил и подписал отчет.

Представленные отчет о расходе ТМЦ за #. (факт) от #, отчет о расходе ТМЦ за #. (факт), отчет о расходе ТМЦ за #. (факт), отчет о расходе ТМЦ за # г. (факт), отчет о расходе ТМЦ за # г. (факт), отчет о расходе ТМЦ за #. (факт), отчет о расходе ТМЦ за # г. (факт), отчет о расходе ТМЦ за # (факт), отчет о расходе ТМЦ за # г. (факт), акт # на списание материалов, находившихся в эксплуатации, утвержденного #, акт о выявленных дефектах оборудования # от #, акт # на списание запасных частей к оборудованию, акт о выявленных дефектах # от #, акт на списание материалов #, наряд-заказ #, акт о выявленных дефектах оборудования # от #, акт на списание материалов #, наряд-заказ #, акт о выявленных дефектах оборудования # от #, акт на списание материалов #, наряд-заказ #, акт о выявленных дефектах оборудования # от #, акт на списание материалов #, акт на списание запасных частей к оборудованию #, акт на списание материалов, находившихся в эксплуатации # от #, отчет о расходе ТМЦ за # г. (факт), требование-накладная #, требование-накладная # требование-накладная # требование-накладная #, требование-накладная #, акт приема-передачи контролируемых материалов # от # Маматовым Ш.Н. не подписаны.

Представленные отчет о расходе ТМЦ за #. от #, отчет о расходе ТМЦ за #., отчет о расходе ТМЦ за #., отчет о расходе ТМЦ за #., составлены и подписаны Маматовым Ш.Н.

Представленные отчет о расходе ТМЦ за # г. (факт) проверен лицами, подписавшими его.

Отчет о расходе ТМЦ за # г., составленный # утвержден зам.главного инженера по ОП ФИО16без подписи МОЛ.

Представленные отчет за апрель, отчет о расходе ТМЦ за # г. (факт), отчет о расходе ТМЦ за # г. (факт), отчет о расходе ТМЦ за # г. (факт) от #., требование-накладная №#, требование-накладная #, требование-накладная #, требование-накладная #, Маматовым Ш.Н. подписаны.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда # от #, за период с # по # механиком по ремонту оборудования (электротехнического) Маматовым Ш.Н. отработано #.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда # от #, за период с # по # механиком по ремонту оборудования (электротехнического) Маматовым Ш.Н. отработано #

В соответствии с протоколом ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», утвержденного зам.главного инженера ФИО16 от #, установлено КТУ по итогам работы в # года: за серьезное ухудшение работы, выразившееся в неисполнении приказа # от # – не осуществлена передача материальных ценностей из подотчета МОЛ Маматова в подотчет МОЛ ФИО35, ФИО35 – #, Маматову Ш.Н. – #.

Приказом #к от # произведена выплата премии работниками ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» за # года и установлены размеры выплаты премии.

В соответствии с приказом # от # с # введено в действие Положение «Об оплате труда и премировании работников ЗАО «Удмуртнефть-Бурение».

В ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» действует Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», утвержденное решением акционера # от # и введенное в действие приказом # от # с # и Положение по распределению премии в производственных подразделениях Общества с использованием коэффициентов трудового участия (КТУ), являющегося приложением # к Положению «об оплате труда и премировании работников ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» от #.

Согласно производственной характеристике, Маматов Ш.Н. принят в ЗАО «Удмуртнеыть-Бурение» # За период его работы в обществе, с момента приема по # года, нареканий к выполняемой им работе, как со стороны руководства структурного подразделения, так и высшего руководства предприятия не было. Ко всем производственным заданиям Маматов Ш.Н. относился добросовестно, выполнял их качественно и в срок, всегда старался повышать свои профессиональные навыки. В # года в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» была проведена внеплановая инвентаризация по материально-ответственному лицу Маматову Ш.Н., в ходе которой была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей. Документы по выявленным нарушениям были переданы Обществом в следственный отдел Устиновского района СУ при УВД по #, где было возбуждено уголовное дело # по ст.160 ч.3 УК РФ. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится расследование. В # года Маматов Ш.Н. допускает грубое нарушение своих должностных обязанностей, что выражается в отказе подписания им приказа управляющего директора Общества # от # «Об установлении материальной ответственности» и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За данное нарушение должностных обязанностей приказом управляющего директора Общества # от # к Маматову Ш.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В # года Маматов Ш.Н. вновь допускает грубое нарушение своих должностных обязанностей, что выражается в отказе подписания им материальных отчетов и приказом управляющего директора # от # Маматову Ш.Н. объявляется выговор. В настоящее время отзывы руководства структурного подразделения о Маматове Ш.Н. отрицательные, что основывается в периодических отказах выполнения им обязанностей, прямо предусмотренных должностной инструкцией. Отношения с работниками трудового коллектива у Маматова Ш.Н. ровные, о действиях порочащих его во вне рабочее время ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» информацией не располагает.

Согласно служебной записке от #, адресованной зам.директора по экономической безопасности ФИО42 от ведущего специалиста СЭБ ФИО40 # от #, доведено что # около # часов при приеме-передаче дежурства сотрудников охраны ООО «Элемент-К» и изучении журнала ввоза-вывоза на территорию БПО ТМЦ и ООС обнаружено, что # механиком по ремонту электрооборудования Маматовым Ш.Н. в буровую бригаду ФИО41 в соответствии с накладной-требованием был направлен силовой кабель # в количестве # метров. Проведя анализ поступившей от # из бригады ФИО41 заявки в потребности на оборудования и ТМЦ силовой кабель не значится.

В соответствии со служебной запиской заместителя директора по экономической безопасности ФИО42 # от #, адресованной управляющему директору ФИО14, # механиком по ремонту электрооборудования (электротехнического) ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» Маматовым Ш.Н. был организован (с оформлением соответствующих документов) вывоз с территории предприятия силового кабеля марки # в количестве # метров. В соответствии с оформленными документами, вышеуказанная марка кабеля предназначалась для бригады бурового мастера ФИО41 В бригаду ФИО41 силовой кабель вышеуказанной марки не поступал. На основании изложенного ФИО42 просит разрешения на проведения по вышеуказанному факту служебного расследования.

Согласно приказу # от # в соответствии с поступившей служебной запиской # от # заместителя директора по экономической безопасности ФИО42 по факту вывоза # механиком по ремонту оборудования (электротехнического) ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» Маматовым Ш.Н. с территории предприятия силового кабеля марки # в количестве # метров, приказано для расследования обстоятельств и установления причин факта необоснованного вывоза с территории предприятия силового кабеля, создать комиссию в составе заместителя директора по экономической безопасности ФИО42, членов комиссии ФИО16, ФИО15, ФИО43, ФИО40

В соответствии со служебной запиской заместителя директора по экономической безопасности ФИО42 # от #, адресованной управляющему директору ФИО14, просит в целях полной и объективной информации и ее отражения в акте расследования, продлить срок проведения служебного расследования до #.

Согласно акту служебного расследования по факту необоснованного вывоза силового кабеля с территории предприятия от # заместителю главного инженера ФИО16 в срок до # провести внеплановую инвентаризацию ТМЦ и ООС, находящихся в подотчете Маматова Ш.Н.; заместителю директора по экономической безопасности ФИО44 с соответствующими службами организовать разработку и внедрение дополнительных требований и нормативных документов, направленных на усиление контроля за перемещением ТМЦ и ООС принадлежащих обществу; предоставить результаты служебного расследования по факту необоснованного вывоза Маматовым Ш.Н. силового кабеля с территории предприятия в правоохранительные органы; руководству Общества рассмотреть вопрос о применении к Маматову Ш.Н.мер дисциплинарного воздействия вплоть до расторжения с ним трудового договора; начальнику БПО ФИО14 определить материально-ответственное лицо для передачи ТМЦ и ООС с подотчета Маматова Ш.Н.

По указанному факту Маматовым Ш.Н. # составлена объяснительная.

Сличительная ведомость #, сличительная ведомость # Маматовым Ш.Н. не подписана.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей # подписана лицами, составившими ее.

В соответствии с актом инвентаризационной комиссии от #, подписанным лицами, составившими его, инвентаризируемое материально-ответственное лицо Матов Ш.Н. отказался от подписи инвентаризационной описи с отраженными результатами инвентаризации.

Согласно акту инвентаризационной комиссии от # инвентаризируемое материально-ответственное лицо Маматов Ш.Н. отказался давать пояснения по поводу выявления инвентаризационной комиссией недостачи кабеля марки # в количестве # метров на сумму # руб.

В связи с отказом Маматова Ш.Н. подписать приказ # от #, ознакомиться со служебным расследованием и содержанием служебной записки, составлены акты об отказе от ознакомления с приказом от #., об отказе ознакомления со служебным расследованием от #, об отказе получения служебной записки о предоставлении объяснений от #

Начальником БПО ФИО12, начальником СОП БПО ФИО47 составлены объяснительные.

Из справки-расчета премии за # года работника Маматова Ш.Н., составленной начальником ОУП ФИО15, следует, что в соответствии с п.1.10. положения «об оплате труда и премировании работником ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» премия начисляется работнику из премиального фонда, который формируется каждому структурному подразделению в размере, определяемом комиссией, созданной приказом Общества и распределяется среди работников структурного подразделения пропорционально тарифу (окладу) за отработанное время в текущем месяце, с учетом вклада каждого работника в общие результаты, посредством применения коэффициента трудового участия (КТУ), порядок применения КТУ определен в приложении #. Максимальный размер премии по подразделениям и категориям персонала определяется Приложением #. Приказом #к от # категории работников БПО, к которой относится механик по ремонту оборудования (электротехнического) установлен максимальный размер премии за июнь #%. В соответствии с табелем учета рабочего времени за # года Маматов Ш.Н. отработал # часа в течении месяца. Оклад механика по ремонту оборудования (теплотехнического) составляет # рублей в месяц. Оплата по тарифу за # года Маматова Ш.Н. составила #.

Исходя из справки ведущего специалиста службы экономической безопасности ФИО40 от # следует, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, # в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» введена в эксплуатацию «Система видеонаблюдения» инв.#, которая продолжает функционировать по настоящее время. В # году проводилась модернизация системы видеонаблюдения в результате которой произведено увеличение видеокамер, без изменений технических характеристик видеорегистраторов. Запись системы видеонаблюдения за # и # представить не представляется возможным в виду отсутствия видеозаписи, что связано с техническими характеристиками системы видеонаблюдения.

Исходя из представленных данных системы «Орион» и «Администратор базы данных» по отчетам по маршруту выбранного лица, Маматов Ш.Н. находился на работе #, #, #, #, #.

Исходя из представленных данных системы «Орион» и «Администратор базы данных» по отчетам по маршруту выбранного лица, Маматов Ш.Н. не находился на работе #, #, #.

В соответствии с распечаткой электронной почты от отправителя ФИО13 в адрес Маматова Ш.Н. и иных работников ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» направлено распоряжение 15-11 о предоставлении первичных документов по БПО.

# Маматов Ш.Н. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав ЗАО «Удмуртнефть-Бурение»

В соответствии с сообщением руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО48 # заявление Маматова Ш.Н.о нарушении трудовых прав со стороны ООО «Удмуртнефть-Бурение» рассмотрено. Вопрос о привлечении Маматова Ш.Н. у дисциплинарной ответственности, согласно приказа # от # носит спорный характер. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…могут заключаться с работниками. При приеме на работу договор о материальной ответственности не был заключен.Вместе с тем, согласно п.2.1. заключенного трудового договора Маматов Ш.Н. должен исполнять все обязанности по должностной инструкции. П.7.18,11.2. должностной инструкции указывает, что Маматов Ш.Н. является материальным лицом, осуществляет прием, хранение, учет, отпуск и списание вверенных материальных ценностей. В связи с изложенным, в соответствии со ст.381, 382 ТК РФ для разрешения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. По вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу # от # сообщается, что согласно распоряжения управляющего директора от # #, с которым Маматов ознакомлен, ему обязывалось сдавать ежемесячный материальный отчет с отработанными документами. За ненадлежащее исполнение, оформление расхода вверенных материальных ценностей и неисполнение распоряжения # от # был объявлен выговор. При привлечении к дисциплинарной ответственности ст.193 ТК РФ работодателем соблюдена. Для решения вопроса о необходимости подписи в отчете или отсутствия таковой, рекомендовано в порядке ст.381, 382 ТК РФ обратиться в суд. По вопросу лишения премии сообщено, что согласно протокола от # о распределении КТУ по итогам работы, Маматову установлен КТУ – 0. Согласно п.1.10. Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», премия начисляется работнику из премиального фонда, который формируется каждому структурному подразделению в размере, определяемом комиссией, созданной приказом Общества и распределяется среди работников структурного подразделения пропорционально тарифу (окладу) за отработанное время в текущем месяце, с учетом вклада каждого работника в общие результаты, посредством применения КТУ. Определить учет вклада Маматова в общие результаты работы Общества, повлекшее установление КТУ – 0, в связи с серьезными ухудшениями в работе к компетенции Государственной инспекции труда в УР не относится, вопрос может быть разрешен лишь судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно повестке о вызове на допрос от # Маматов Ш.Н. был вызван на допрос в СО по обслуживанию территории Устиновского района СУ при УВД по г.Ижевску к # час. Находился там # с # час. до # час.

Согласно протоколам ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела # от # и от # Маматов Ш.Н. и его защитник ФИО9 были ознакомлены с его материалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки государственной инспекции труда в УР, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Относительно требования истца о признании незаконными приказа # от # и приказа #к от #, возложении обязанности на ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» отменить данные приказы.

В силу ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В судебном заседании, из представленных в деле доказательств установлено, что истец (работник) и ответчик (работодатель) состоят в трудовых отношениях.

Статьей 21 ТК РФ установлены основные права и обязанности работника. Так, в силу этой статьи, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с трудовым договором от # работник Маматов Ш.Н. обязуется выполнять обязанности работника ЗАО «Удмуртнефть-бурение», установленные в настоящем договоре (п.1.1); выполнять все обязанности согласно должностной инструкции (п.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества (п.2.2). Изменения и дополнения в настоящий трудовой договор могут вноситься по соглашению сторон, в случае изменений действующего законодательства, изменения Устава ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», инициативы любой из сторон настоящего трудового договора и оформляются письменными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п.4.1).

Из трудовой книжки Маматова Ш.Н. следует, что с # и на момент вынесения оспариваемых приказов #к от # и #к от # является механиком по ремонту оборудования (электротехнического) в механической службе. Перевод на указанную должность был произведен на основании заявления Маматова Ш.Н. от # Сторонами было оформлено и подписано дополнительное соглашение от # к трудовому договору #. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается, в том числе, премия по итогам работы за месяц согласно Положению о премировании (п.3.2); Маматов Ш.Н. обязуется выполнять обязанности работника ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», конкретизированные в соответствующей должностной инструкции.

Одновременно, статьей 22 ТК РФ правам и обязанностям работника, установленным ст.21 ТК РФ корреспондируются основные права и обязанности работодателя. Так, в силу этой статьи, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электротехнического), она утверждена управляющим директором ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» ФИО14 # С указанной должностной инструкцией Маматов Ш.Н. ознакомлен #, о чем свидетельствует его роспись в ней. Таким образом, в силу положений ст.21 ТК РФ, дополнительного соглашения от # к трудовому договору # Маматов Ш.Н. обязан выполнять обязанности работника ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», указанные в должностной инструкции.

Тот факт, что при ознакомлении с должностной инструкцией Маматов Ш.Н. указал в ней на то, что согласен с исполнением обязанностей в части энергохозяйства БПО ЗАО «УН-Б» не повлек изменения содержания должностной инструкции относительно обязанностей механика по ремонту оборудования (электротехнического), установленных ей. Кроме того, из указанной им формулировки не следует, с чем именно в указанной должностной инструкции не согласен Маматов Ш.Н., так как отсутствует его указание на соответствующие пункты инструкции.

Согласно должностной инструкции к основным трудовым обязанностям истца относится, в том числе, осуществление приема, хранения, учета, отпуска и списания вверенных ему материальных ценностей (п. 7.18.), ведение учета движения электрооборудования и материалов (п. 7.6.). Истец обязан вести учет, хранение защитных средств (п. 7.8.), выполнять графики планово-предупредительных ремонтов электрооборудования, то есть производить ремонт (обработку) переданных ему материальных ценностей (п. 7.3.). В должностной инструкции прямо закреплено, что Истец является материально-ответственным лицом (п. 7.18., 11.2.).

Аналогичные обязанности были закреплены и в ранее действовавших должностных инструкциях механика по ремонту оборудования от #, от #, от #. Кроме того, истец фактически осуществлял обязанности материально-ответственного лица, а именно, получал материальные ценности, подписывал соответствующие акты, сдавал отчеты о расходовании материальных ценностей (соответствующие документы представлены в материалы дела).

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К данному Перечню относятся, в том числе, и работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно должностной инструкции механик по ремонту оборудования (электротехнического) работает в службе подготовки производства. Из п.4 должностной инструкции следует, что механику по ремонту оборудования (электротехнического) подчиняется участок по ремонту энергооборудования. Механик по ремонту оборудования (электротехнического) является работником участка по ремонту энергооборудования.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Исходя из представленных в материалах дела должностных инструкций за # г., # г., # г., а также договора о полной материальной ответственности от # г. следует, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией истца на протяжении его работы у работодателя в должности механика по ремонту оборудования (электротехнического).

При этом довод стороны истца о том, что суду не представлен оригинал договора о полной материальной ответственности от # г., в связи с чем, представленные в материалах дела надлежащим образом заверенные копии не могут быть судом признаны в качестве доказательства его заключения являются необоснованными.

Так в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Стороной истца не представлена копия указанного договора не тождественная имеющимся в материалах дела надлежащим образом заверенным копиям договора, представленных стороной ответчика и мировым судьей судебного участка # # района г.Ижевска из материалов уголовного дела в отношении Маматова Ш.Н.

Довод стороны истца о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им также не представлялись подлинники документов, в том числе и указанный договор, не могут являться доказательством, того, что представленная в материалах уголовного дела копия была скопирована не с его оригинала.

Следовательно, надлежащим образом заверенная копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от # является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, заключение работодателем с истцом и работниками подчиненного ему участка по ремонту энергооборудования договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании указанного выше Перечня работ, а именно работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на участках является законным и обоснованным.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается исходя из выполняемых истцом работ, установленных в Перечне, а не исходя из его должности.

Следовательно, довод стороны истца о том, что должность истца не входит в перечень должностей, с которыми работодатель имеет право на заключение договоров о полной материальной ответственности является несостоятельным.

Приказом # от # «О нарушении должностных обязанностей Маматовым Ш.Н.» истцу был объявлен выговор работодателем за отказ от подписи приказа # от # «Об установлении полной материальной ответственности» и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что явилось нарушением п.п.7.18,11.2 должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электротехнического), что квалифицировано работодателем как грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей. С указанным приказом Маматов Ш.Н. был ознакомлен #

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Издавая приказ # от #, работодатель руководствовался тем, что работа по ремонту энергооборудования выполняется работниками участка по ремонту энергооборудования совместно, и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, Приказом работодателем установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность работников участка. От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем # составлен соответствующий акт. Отказ истца от подписания договора о полной материальной ответственности подтвержден Актом от #. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, # Маматову Ш.Н. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отказа от заключения договора о полной материальной ответственности. Истец от получения требования о предоставлении объяснений отказался. В установленный ст. 193 ТК РФ срок истец объяснения не предоставил, о чем # составлен акт.

В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Мотивируя тяжесть совершенного проступка, сторона ответчика указывает в качестве подтверждение его тяжести на то, что отсутствие договора о полной материальной ответственности несет для работодателя риск утраты принадлежащего ему имущества, на отношение истца к работе, а именно в мае 2011 года работодателем была проведена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося в подотчете Маматова Ш.Н., в ходе которой была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей. Документы по выявленным нарушениям были переданы работодателем в следственный отдел Устиновского района СУ при УВД по г.Ижевску, где было возбуждено уголовное дело # по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата имущества лицом с использованием своего служебного положения).

Исходя из изложенного, доводы стороны ответчика, обосновывающие то, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, а также обосновывающие тяжесть совершенного дисциплинарного проступка следует признать обоснованными.

Довод стороны истца о том, что при вынесении данного приказа был пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности является несостоятельным. Факт отказа истца от подписания Договора материальной ответственности удостоверен актом от #, подписанным, в том числе, непосредственным руководителем истца - ФИО12, следовательно, днем обнаружения проступка является #. Ссылка истца на приказы №# от #, # от #, согласно которым ФИО12 поручено определить материально-ответственное лицо и провести передачу ТМЦ ФИО35, не может быть принята во внимание. Руководитель бригады назначается приказом работодателя. Приказ о назначении руководителем коллектива (бригады) ФИО35 издан ответчиком #, следовательно, обязанность заключить договор о полной материальной ответственности возникла #.

Таким образом, установленный ст.193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка ответчиком был соблюден.

Относительно приказа #к от # о применении к Маматову Ш.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (п. 6, 11.2. должностной инструкции) и неисполнение распоряжения # от #.

Как установлено, согласно п.7.18., 11.2. должностной инструкции механика по ремонту оборудования (электротехнического) от #, Маматов Ш.Н. является материально-ответственным лицом, обязан осуществлять прием, хранение, учет, отпуск и списание вверенных ему материальных ценностей. Порядок составления месячных материальных отчетов предусмотрен п. 276 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов". В месячном материальном отчете отражаются данные (реквизиты), которые имеются в карточках складского учета, остаток материалов на начало месяца, приход и расход за месяц и остаток на конец месяца. Материальные отчеты с приложением всех первичных документов представляются в бухгалтерскую службу организации в установленные в организации сроки. Согласно Распоряжению # от # ежемесячный материальный отчет с обработанными документами предоставляется за # дня до окончания отчетного месяца. Истец указывает, что ему было неизвестно содержание распоряжения #, что опровергается листом ознакомления к распоряжению # от #. С указанным распоряжением, согласно листу ознакомления, истец был ознакомлен #. Доводы истца о том, что, поскольку Маматов в период с # по # находился на учебе, он не должен был сдавать отчет за # года, не могут приниматься во внимание. У истца имелась возможность подготовить и сдать отчет в установленный распоряжением срок после окончания учебы. Факт передачи ТМЦ ФИО35 в мае # года (#), в связи с чем, по мнению Маматова Ш.Н., он был освобожден от обязанности готовить и сдавать отчет, не доказан истцом. Кроме того, факт подготовки и сдачи истцом отчета за # года свидетельствует о том, что он знал о том, что на конец # года передача ТМЦ в подотчет другому лицу не произошла и именно на Маматове Ш.Н. лежит обязанность по подготовке отчета. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, подтвердил, что отказ истца от подписания отчета был вызван тем, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он боялся подписывать какие-либо документы. Факт получения истцом в подотчет материальных ценностей, расход которых должен быть отражен в отчете за # года, подтверждается требованиями-накладными # от #, # от #, # от #, # от #, факт расхода ТМЦ в отчетном месяце подтверждается наряд-заказами №#, #, #, #, #, #, Актами о выявленных дефектах оборудования, Актами на списание материалов №#, #, #, #, #, #. Факт составления истцом аналогичных отчетов в предшествующие месяцы подтверждается отчетами о расходе ТМЦ за #, подписанными Маматовым Ш.Н.

Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, # Маматову Ш.Н. было предложено предоставить письменные объяснения по факту непредоставления ежемесячного отчета о расходе ТМЦ. Требование (предложение) истец получил, что подтверждается Актом от #. # от истца на имя управляющего директора ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» ФИО14 поступила служебная записка, в которой Истец признает, что предоставление отчета является его трудовой обязанностью, которую он не выполняет по причине отсутствия отдельного приказа или распоряжения о необходимости подготовки и подписания отчета. Поскольку обязанность предоставлять отчет возложена на истца должностной инструкцией, действующим законодательством, сроки предоставления отчета установлены распоряжением # от #, с которым истец был ознакомлен под роспись, доводы признаны работодателем неуважительными.

Мотивируя тяжесть совершенного проступка, сторона ответчика указывает в качестве подтверждение его тяжести на то, что не предоставление отчета о расходе материальных ценностей влечет искажение бухгалтерской отчетности, а также предшествующее отношение истца к работе - в # года была проведена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося в подотчете Маматова Ш.Н., в ходе которой была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей, а также то, что # к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Копия приказа вручена истцу #, о чем на приказе истцом сделана соответствующая запись.

Согласно п.п. «б» ч.2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от # N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что документом, позволяющим установить, когда руководителю Маматова Ш.Н. стало известно о совершении им проступка, является служебная записка его руководителя - ФИО12 от #. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от #, применено работодателем в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, не могут являться доказательствами того, что истец не являлся материально ответственным лицом на том основании, что указанные свидетели заявляют об этом предположительно, без указания на соответствующие письменные доказательства, представленные в материалах настоящего дела, следовательно, не могут указать источник своей осведомленности.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика премии в размере # руб. за июнь # г.

В силу ст.129 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой.

Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из указанных положений ТК РФ следует, что доплаты и надбавки стимулирующего характера, в т.ч. премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

В трудовом договоре истца отсутствует условие об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно.

Из указанного, а также согласно ст.192 ТК РФ следует, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде лишения премии является несостоятельным.

В соответствии с п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в трудовом соревновании, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяется, в том числе поощрение в виде выплаты денежной премии. Поощрения объявляются в приказе.

Согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» трудовые коллективы участвуют в выдвижении работников для морального и материального поощрения, в том числе высказывают мнние по кандидатурам, представляемым к перечисленным в п.6.1 видам поощрений.

Порядок премирования работников ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» определен Положением «Об оплате труда и премировании работников ЗАО «Удмуртнефть-Бурение». В соответствии с п. 1.6. Положения оплата труда всех категорий работников предприятия состоит их двух частей: основной постоянной гарантированной части и переменной (не являющейся обязательной, начисляемой при наличии оснований, предусмотренных приложением #) части (премиальных доплат). Согласно п.1.8 переменная часть заработной платы (премиальные доплаты) включает в себя: п.1.8.1 ежемесячную текущую премию; 1.8.2 премии из фонда индивидуальных заданий, фонда директора; 1.8.4 премии по итогам работы за определенный период (квартал, полугодие, год) в соответствии с действующим положением и трудовыми договорами. Согласно п. 1.10. Положения ежемесячная (текущая) премия по результатам производственной деятельности начисляется работнику из премиального фонда, который формируется каждому структурному подразделению в размере, определяемом комиссией, созданной приказом Общества, и распределяется среди работников структурного подразделения пропорционально тарифу (окладу) за отработанное время в текущем месяце, с учетом вклада каждого работника в общие результаты, посредством применения коэффициента трудового участия (КТУ), порядок применения КТУ определен в приложении #. В соответствии с Приложением # «Положение по распределению премии в производственных подразделениях Общества с использованием коэффициентов трудового участия (КТУ), при ухудшении показателей работы, нарушении производственной и технологической дисциплины УТУ снижается. За нарушение, вызвавшее серьезное ухудшение работ, КТУ устанавливается в размере 0. Решение по установлению членам подразделения КТУ принимается ежемесячно на заседании собрания коллектива. Решение оформляется протоколом, который подписывается советом подразделения, утверждается руководителем подразделения. Оформленный надлежащим образом протокол передается вместе с табелем-расчетом в отдел по управлению персоналом.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц. То есть, прием-передача материальных ценностей от одного лица другому должна быть произведена непосредственно после окончания инвентаризации, то есть не позднее #. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от #) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена форма требования - накладной (форма-М-11), которая применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй -принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов. Поскольку по состоянию на # в бухгалтерию не была предоставлена требование - накладная, то есть не была произведена передача товарно-материальных ценностей от Маматова Ш.Н. ФИО35, указанные работники признаны виновными в неисполнении Приказа # от #, в связи с чем, по итогам работы в # года им установлен КТУ в размере #.

В соответствии с протоколом от # за серьезное ухудшение работы, выразившееся в неисполнении приказа # от # - не осуществлена передача материальных ценностей, Маматову Ш.Н. и ФИО35 установлен КТУ, равный 0. Серьезность ухудшения работы объясняется стороной ответчика невозможностью обеспечения надлежащего контроля за движением материальных ценностей ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», их сохранности, в связи с чем, снижение размера КТУ является правомерным.

При этом суд исходит из того, что в действительности, не передача товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу в действительности серьезно ухудшает работу, дезорганизует ее, влечет нарушение деятельности структурных подразделений, в т.ч. и бухгалтерии организации, что само по себе является серьезным нарушением.

Исходя из доводов приведенных стороной ответчика в качестве обоснования серьезного ухудшения работ, а именно то, что в результате не осуществлена передача материальных ценностей, Маматову Ш.Н. и ФИО35, а также исходя из того, что процедура установления (в данном случае снижения) КТУ, установленная Положением «Об оплате труда и премировании работников ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» работодателем была соблюдена, суд считает, что установление истцу КТУ в размере 0 было произведено законно и обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании премии удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о признании должностной инструкции на имя Маматова от # недействительной.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование признания должностной инструкцией недействительной являются несостоятельными в силу следующего.

В судебное заседание ответчиком был представлен оригинал указанной должностной инструкции подписанный истцом. В связи с чем, судом не принимается во внимание в качестве доказательства, довод о наличии в распоряжении истца должностной инструкции иного содержания, так как из представленной ответчиком должностной инструкции не следует, что она составлена в нескольких экземплярах.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, устанавливающих требования к оформлению должностных инструкций.

В силу прямого указания п.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», введенного в действие Постановлением Госстандарта России от # #-ст требования данного Стандарта являются рекомендуемыми. Таким образом, обязательность их применения при оформлении должностных инструкций законодателем не установлена.

Поскольку должностная инструкция механика по ремонту оборудования (электротехнического) от # утверждена управляющим директором ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» в пределах предоставленных ему полномочий, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о признании ее недействительной.

Возложение на истца обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, не является ущемлением его прав, поскольку истцом не обосновано, возложением каких именно обязанностей ущемлены его права по сравнению с нормами трудового законодательства РФ.

В связи с чем, в исковые требования Маматова Ш.Н. к ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» о признании приказов незаконными, признании должностной инструкции недействительной, взыскании премии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маматова Шухрата Негматовича к Закрытому акционерному обществу «Удмуртнефть-Бурение» о признании незаконными приказа # от # и приказа # от #, возложении обязанности на ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» отменить данные приказы; взыскании с ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» премии за # г. в размере # руб.; признании должностной инструкции на имя Маматова Шухрата Негматовича от # недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья И.Н.Хохлов