Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 16.03.2015года. В обоснование заявленных требований указала, что с 29.02.2012года она является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>. Согласно протоколу от 16.03.2015года общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, проводимым по инициативе ответчика и в форме заочного голосования, среди других вопросов повестки дня было принято решение о выборе управляющей компании дома ОАО «Орелжилэксплуатация». Ознакомившись с проектом договора, истец обнаружила в нем условия, ущемляющие ее права как потребителя коммунальных и жилищных услуг. Истец считает, что собрание собственников не состоялось и решения на нем не принимались. Изготовление протокола общего собрания ФИО2, без волеизъявления большинства собственников, дает формальный повод ОАО «Орелжилэксплуатация» считать себя управляющей компанией данного многоквартирного дома, взимать денежные средства с жильцов за не оказанные услуги и работы, завышать цены в договоре, а также закрепить в тексте договора положения, делающие невозможным контроль выполнения условий данного договора. ФИО1 полагает, что допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, решением собрания нарушены ее права. По изложенным основаниям просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 16.03.2015 года, признать собрание собственников многоквартирного дома не состоявшимся.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО33 исковые требования неоднократно уточнял, от исковых требований в части требования о признании собрания собственников многоквартирного дома не состоявшемся отказался, окончательно просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 16.03.2015 года, в связи с отсутствием кворума. В дополнение к основаниям иска указал, что в протоколе заочного голосования в нарушение ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ отсутствуют: 1) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 2) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 3) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Условия договора управления с ОАО «Орелжилэксплуатация» нарушают права ФИО1, поскольку сумма вознаграждения, указанная как плата за управление домом, оборудованного мусоропроводом и лифтом должна быть уменьшена, так как дом не оборудован работающим мусоропроводом. Строка «текущий ремонт» подлежит пересмотру, поскольку дом является новостройкой и сдан в эксплуатацию в 2011году. Взимание платы за «техническое обслуживание узлов учета и общего регулирования центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения» производится незаконно. Грубым нарушением прав собственников является невозможность ознакомиться с договором услуг по уборке подъездов, заключенным с ИП ФИО5 Существует несколько различных по содержанию экземпляров протокола собрания от 16.03.2015 года, что само по себе свидетельствует о его недействительности. Кроме того, в протоколе собрания от 16.03.2015года невозможно точно установить количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, и занижена общая площадь дома. Общая площадь помещений данного дома указана – 13 871,3 кв.м., вместо 14 104 кв.м. Список собственников квартир является недостоверным, в нем внесены неточные данные о количестве голосов участвующих в голосовании. Квартиры №, №, №, № при подсчете голосов учитываются дважды. В квартире № в собственности голосовавшего находится № долей в праве на общую долевую собственность. К решению собственника квартиры № многоквартирного дома не приложена доверенность, лица голосовавшего вместо собственника. Собственники квартир №, №, №, №, №, №, № владеют только № долей общей долевой собственности. В квартирах № и № имеется по три собственника, а голосовал только один. В решениях собственников квартир № и № на голосование представлено только четыре вопроса, вместо пяти. Квартира № принадлежит юридическому лицу. Таким образом, собрание собственников многоквартирного дома не имело кворума.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО33 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. По факту проведения собрания представитель истца подтвердил, что ФИО1 узнала о проведении очного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по инициативе ФИО2 11.02.2015года из уведомления, вывешенного на доске объявлений в подъезде дома. В уведомлении была указана повестка дня очного собрания, содержание которой соответствует повестке дня указанной в протоколе, проведенного собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 16.03.2015г.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, ОАО «Орелжилэксплуатация» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ФИО2 на 10.02.2015года было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания от 1102.2015г.. Уведомления о проведении собрания были вывешены на досках объявлений перед входом в подъезды дома. 10.02.2015года общее собрание собственников, с объявленной повесткой дня, не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем были уведомлены собственники данного многоквартирного дома. В период с 11.02.2015года по 15.03.2015года без изменения повестки дня было проведенного заочное голосование, собственники дома были уведомлены о проведении заочного голосования также путем вывешивания уведомлений на досках перед входом в подъезды. Все условия договора управления многоквартирным домом, утвержденные на внеочередном собрании соответствуют требованиям ст. 162 ЖК РФ. ФИО1 не принимала участие в голосовании, что не может служить основанием для признания недействительным результатов всего собрания, так как голос истца не мог повлиять на принятые большинством собственников решения. Общее собрание собственников многоквартирного дома и его итоги не нарушили прав и интересов ФИО1, не принесли ей каких-либо убытков. Истец не была ограничена в реализации права быть инициатором общего собрания в многоквартирном доме. При этом, представитель третьего лица, подтвердил ошибочность двойного включения при подсчете голосов решений собственников квартир №, №, №, №. В тоже время возражая против иска, указал, что сособственники квартир №, №, №, №, №, №, № являются между собой близкими родственниками и могли голосовать друг за друга без доверенности. Тот факт, что не участвующие в голосовании сособственники в последующем вносили квартирную плату, свидетельствует об одобрении ими итогов голосования.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО33 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

Из содержания ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно системному толкованию приведенных выше правовых норм, правом на обжалование в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме, наделен только собственник помещения многоквартирного дома, который имел право на участие в этом собрании, но не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В приведенных выше нормах содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время является собственником квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015г., свидетельством о государственной регистрации права № от 29.02.2012года.

Ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности с ФИО7 принадлежит квартира №, общей площадью 61,3 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015года.

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11.02.2015 года, 10.02.2015 года по инициативе ФИО2 проводилось собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в повестку дня которого входили вопросы:

«1. Поручить инициатору собрания подсчет голосов и подписание протокола общего собрания собственников помещений и хранение материалов собрания собственников (ч.4 ст. 46 ЖК РФ), а также уведомить об итогах голосования заинтересованных лиц путем размещения протокола на досках объявлений внутри подъездов дома в течение 10 дней со дня проведения собрания /заочного голосования (ч.3 ст. 46 ЖК РФ);

2. Выбор формы управления многоквартирного дома, управляющей организации путем заключения договора: «Управление управляющей организацией» (ст.161,162 ЖК РФ) с 01.04.2015года. В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ выбрать управляющей организацией ОАО «Орел-ЖЭК» (ОГРН <***>). Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключить данный договор (с приложениями) с 01.04.2015 года, на срок 3 года;

3. Заключить договор на выполнение услуг по уборке подъездов с ИП ФИО3. Утвердить ежемесячную стоимость услуг по договору в размере № рублей с одного помещения. Поручить ОАО «Орел-ЖЭК» включить в квитанцию по оплате услуг, услугу по уборке подъездов;

4.Выборы членов Совета дома ч. 4 ст. 161.1 ЖК РФ;

5.Ликвидация ТСЖ».

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что кворум при проведении очного собрания 10.02.2015года отсутствовал.

В связи с этим, 11.02.2015года ответчиком ФИО2 было инициировано проведение общего собрания собственников помещений с аналогичной повесткой дня в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2015года.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что в период с 11.02.2015года по 15.03.2015года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем заочного голосования. Указанное собрание проводилось по установленным при проведении 10.02.2015года очного собрания собственников помещений указанного дома вопросам повестки дня.

В судебное заседание сторонами были представлены два протокола общего собрания от 16.03.2015 года различного содержания.

Согласно протоколу общего собрания от 16.03.2015года, копия которого была приложена к иску, и как следует из объяснений истца, была вручена ему управляющей компанией ОАО «Орелжилэксплуатация», по третьему пункту повестки дня решение собственников не соответствует поставленному на голосование вопросу.

Согласно протоколу, представленному в судебном заседании представителем ОАО «Орелжилэксплуатация» следует, что собственники принимали решение по поставленному на голосование третьему вопросу повестки дня.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 16.03.2015 года, представленного истцом следует, что по всем вопросам повестки дня «за» проголосовали собственники помещений, обладающие 13 871,3 голосами, что составляет 100 % от общего числа голосов, в то время как участие в голосовании приняло 7 593,3 голосов, что составляет 54,74% от общего числа голосов собственников помещений.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 16.03.2015 года, представленного представителем третьего лица следует, что по всем вопросам повестки дня большинством голосов «за» проголосовали собственники помещений, обладающие 7 373,5 голосов, что составляет 53,2% от общего числа голосов собственников помещений.

При этом, представитель третьего лица в судебном заседании не отрицал, что копия протокола, направленная истцу возможно была черновой и содержала ошибки.

Между тем, как установлено судом, общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 14 104 кв.м. Так, информация об общей площади помещений указанного дома размещена на сайте ОАО «Орелжилэксплуатация», согласно которой площадь жилых помещений составляет 13 873,8 кв.м., площадь нежилых помещений - 230,2 кв.м.. Указанное обстоятельство полностью подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица ФИО6 Кроме того, в представленном третьим лицом в ходе рассмотрения спора уточненном на дату рассмотрения спора «Реестре собственников квартир по голосованию <адрес> на 15.03.2015года» подсчет голосов также произведен исходя из общей площади помещений данного дома 14 104 кв.м.

Проверяя довод ФИО1 об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, судом у ответчика были истребованы оригиналы решений собственников, принявших участие в голосовании и информация о порядке подсчета голосов. Истребуемые документы были представлены суду третьим лицом - ОАО «Орелжилэксплуатация». Каких – либо письменных объяснений по порядку подсчета голосов от ФИО2 в адрес суда не поступило.

В процессе рассмотрения спора истец оспорила решения собственников следующих квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №.

Из представленного суду третьим лицом «Реестра собственников квартир по голосованию <адрес> на 15.03.2015года» следует, что при подведении итогов голосования голоса собственников квартир №, №, №, № были учтены дважды, а подсчет производился исходя из общей площади помещений и соответственно голосов - 13 871,3 кв.м.

В судебном заседании представитель ОАО «Орелжилэксплуатация» указанное обстоятельство подтвердил, признав обоснованными в данной части исковые требования ФИО1, представил уточненный «Реестр собственников квартир по голосованию <адрес> на 15.03.2015года», согласно которому количество голосов, принявших участие в заочном голосовании составило 7 180,2 голосов, общая площадь помещений и соответственно общее количество голосов - 14 104 кв.м.. Из уточненного расчета исключены дважды учтенные голоса собственников квартир №, №, №, № в общей сумме (40,9 + 77,1 + 76,5 +37,9) = 232,4 голоса.

В судебном заседании также установлено, что собственником квартиры <адрес>, площадью 80,4 кв.м., является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015года. Как следует из бланка Решения собственника помещения от 15.03.2015года участие голосовании от имени собственника ФИО8 по доверенности № от 07.08.2013года принимал ФИО9. Доверенность, выданная ФИО9, ответчиком и третьим лицом в судебное заседание не представлена, ходатайств об истребовании доказательств в адрес суда не поступало. В связи с отсутствием доказательств, позволяющих проверить правомочия ФИО9 на предмет соответствия доверенности требованиям ч.1 и ч.2 ст. 48 ЖК РФ, суд при подсчете кворума находит подлежащим исключению голоса собственника указанной квартиры в количестве 80,4.

Квартира <адрес>, площадью 61,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015года. Как следует из бланка Решения собственника помещения от 10.03.2015года в голосовании принял участие один собственник – ФИО10, доверенностей на право его участия в голосовании от имени других собственников указанной квартиры, суду не представлено. В связи с этим, количество голосов проголосовавшего собственника соответствует 20,5. При подсчете кворума количество голосов по указанной квартире в сумме 41 голос подлежит исключению.

Квартира <адрес>, площадью 80,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по № доли в праве ФИО14 и ФИО13, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015года. Учитывая, что согласно бланку Решения собственника помещения от 01.03.2015года в голосовании принимал участие только ФИО14, сведения о наличии доверенности на участие в голосовании от имени ФИО13 отсутствуют, при подсчете кворума по данной квартире необходимо учитывать 40,4 голоса вместо 80,8 голосов.

Квартира <адрес>, площадью 41,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по № доли в праве ФИО16 и ФИО15, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015года. В голосовании принимал участие ФИО16, что подтверждается бланком Решения собственника помещения от 23.02.2015года, сведения о наличии доверенности на право участия в голосовании от имени ФИО15 отсутствуют, в связи с чем, количество голосов проголосовавшего собственника соответствует 20,65 кв.м., при подсчете кворума количество голосов в сумме 20,65 голосов, принадлежащих другому собственнику, подлежит исключению.

Квартира <адрес>, площадью 61,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО19, ФИО17, ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015года. В голосовании принимала участие ФИО19, что подтверждается бланком Решения собственника помещения от 11.03.2015года. Доверенность от имени ФИО17, а также документы о праве быть законным представителем несовершеннолетнего ФИО18 суду не представлены. В связи с чем, количество голосов проголосовавшего собственника указанной квартиры ФИО19 соответствует 20,6, а при подсчете кворума количество голосов в сумме 41,1 голосов подлежит исключению.

Квартира <адрес>, площадью 55 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО20, ФИО21, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015года. Согласно представленным двум бланкам Решений от 24.02.2015года собственники указанной квартиры не высказали своего мнения ни по одному из поставленных на повестку дня вопросов для голосования, в нарушение требований ч.5 и ч.6 ст. 48 ЖК РФ графы, подлежащие обязательному заполнению, не заполнены. В связи с этим указанные решения признаются недействительными, и голоса указанных собственников в общей сумме равные 55 при подсчете кворума не учитываются.

Квартира <адрес>, площадью 76,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО22 и ФИО23, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015года. В голосовании принимал участие один собственник - ФИО23, что подтверждается бланком Решения собственника помещения от 06.03.2015 года. В связи с этим, количество голосов проголосовавшего собственника ФИО23 соответствует 38,45, при подсчете кворума количество голосов по указанной квартире в сумме 38,45 голосов, принадлежащих другому собственнику, подлежит исключению.

Квартира <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО24, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015года. В «Реестре собственников квартир по голосованию <адрес> на 15.03.2015года» количество голосов, проголосовавшего собственника указано неверно 77,4 кв.м., вместо 77,1 в связи с чем 0,3 голоса подлежит исключению при подсчете кворума.

Квартира <адрес>, площадью 38,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО26 и ФИО25, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015года. В голосовании принимал участие один собственник – ФИО26, что подтверждается бланком Решения собственника помещения от 11.03.2015года. В связи с чем, количество голосов проголосовавшего собственника соответствует 19,15 кв.м., при подсчете кворума количество голосов в сумме 19,15 голосов, принадлежащих другому собственнику, подлежит исключению.

В тоже время, суд находит неподтвержденными доводы ФИО1 об исключении из подсчета голосов половины голосов собственника квартиры №ФИО27, поскольку согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015г. она является единоличным собственником указанной квартиры общей площадью 77,4 кв.м., и она же принимала участие в голосовании.

Суд также критически оценивает довод истца об исключении из подсчета количества голосов, содержащихся в Решении собственника квартиры №, поскольку согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015г. собственником указанной квартиры, площадью 38,5 кв.м. с 21.12.2011г. является Пак В.М., который и принял участие в голосовании.

При вынесении решения, суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что собственник № доли в праве на квартиру №, площадью 61,8 кв.м., ФИО28 и собственник № доли в праве на квартиру №, площадью 37,9 кв.м., ФИО29 не могли голосовать количеством голосов соответствующим всей площади указанных квартир. В судебном заседании установлено, что ФИО28 является законным представителем сособственника несовершеннолетней ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015г., а ФИО29 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.10.2015г. В связи с этим, судом делается вывод о том, что указанные лица, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, могли выразить свое волеизъявление в одном бланке для голосования.

На основании изложенного, судом установлено, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 16.03.2015 года составляет: 7 180,2 (количество голосов, принявших участие в голосовании, согласно уточненному в судебном заседании «Реестру собственников квартир по голосованию <адрес> на 15.03.2015года») – 80,4 (кв. №) – 41 (кв. №) – 40,4 (кв. №) – 20,65 (кв. №) – 41,1 (кв. №) – 55 (кв. №) – 38,45 (кв. №) – 0,3 (кв. №) – 19,5 (кв. №) = 6 843,4.

Для признания собрания правомочным, исходя из общей площади помещений многоквартирного дома <адрес> 14 104 кв.м., количество голосов должно составлять не менее 7 053 голосов.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца ФИО1 об отсутствии кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным, в связи с чем, приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 16.03.2015 года.

При вынесении решения, суд считает основанным на неверном толковании закона довод представителя третьего лица, о том, что сособственники квартир №, №, №, №, №, №, являясь близкими родственниками или свойственниками друг другу, могли принимать участие в голосовании без доверенности. При этом, представленные копии лицевых счетов на эти квартиры с указанием об отсутствии задолженности по оплате, не подтверждают данный довод представителя и не свидетельствуют о последующем одобрении лицами, не принимавшими участие в голосовании, оспариваемого истцом решения собрания собственников помещений.

При вынесении решения суд также соглашается с доводами ФИО1 о том, что протокол общего собрания от 16.03.2015г. в нарушение требований ч.5 ст. 181.2 ГК РФ не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, из представленных доказательств следует, что инициатор собрания ФИО2 в голосовании участия не принимала, что также является основанием для оспаривания указанного решения собственников.

В результате всесторонней оценки доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере № рублей.

Поскольку, при имеющейся в исковом заявлении ссылке на наличие квитанции об оплате государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют доказательства ее уплаты, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятое в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 16.03.2015 года.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Шеломанова Л.В.

<данные изъяты>