Гражданский кодекс часть 1

ООО «АСК-строй» в лице генерального директора ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 07.12.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда от 07.12.2015г. №б/н, согласно которому ответчик обязался выполнить работы и передать результат работ истцу, а истец в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить работы. Однако в договоре подряда стороны не согласовали объект, на котором будут производиться работы. Так как условия договора подряда не позволяют определить объект, на котором будут производиться работы, то предмет договора не может считаться согласованным, а договор – заключенным. Кроме того, сам договор подряда от ООО «АСК-строй» подписан не генеральным директором, а неустановленным лицом. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 432 ГК РФ, просит суд признать договор подряда незаключенным в связи с несогласованием существенных условий.

В судебном заседании представитель ООО «АСК-строй» ФИО2, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что ООО «АСК-строй» в декабре 2015 года выполняли строительные работы на объекте по адресу: <адрес>. работы выполнялись под руководством прораба ФИО6 после завершения работ было принято решение о нахождении на данном объекте сотрудников с целью охраны объекта. ФИО2 в январе 2015 года находился за переделами РФ. По приезду ему сообщили о том, что на объекте по адресу: <адрес> проводилась проверка сотрудниками УФМС России по Пензенской области с целью установления привлечения к работе иностранных граждан. В ходе данной проверки были выявлены несколько человек – граждан Украины, которые выполняли работы на данном объекте, в том числе и ФИО1 Сотрудникам УФМС России по Пензенской области прорабом ФИО6 был представлен оспариваемый договор. В ходе проверки ФИО2 первоначально не оспаривал то обстоятельство, что данный договор имеет его подпись и печать юридического лица, но при более детальном изучении данного договора выяснилось, что подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом. Как выяснилось позднее, в период его отсутствия ФИО6 после проверки УФМС заполнил бланк договора подряда и принес его в офис ООО «АСК-строй» для того, чтобы передать на подпись ФИО2, но поскольку последний находился за переделами России, одна из сотрудниц, с целью избежать административного наказания ООО «АСК-строй» за привлечение к выполнению работ иностранных граждан без оформления трудовых правоотношений, выполнила подпись от имени ФИО2 с подражанием его подписи.

Представитель ООО «АСК-строй» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что в договоре подряда от 07.12.2015г. объект выполнения работ по договору не указан, в связи с тем, что фактических правоотношений между истцом и ответчиком не сложилось и акты выполненных работ по договору отсутствуют, что позволяет утверждать, что соглашение между истцом и ответчиком по данному существенному условию не достигнуто. Наличие печати на договоре подряда не влияет на действительность сделки, либо на признание данного договора заключенным. Полномочия на подписание договора, генеральный директор ФИО2 никому не передавал, в связи с чем имеются основания для признания договора подряда незаключенным, поскольку он подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях по заявленным исковым требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, предметом спора является договор подряда №б/н от 07.12.2015г., подписанный заказчиком - ООО «АСК-строй» и исполнителем – ФИО1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по уборке, погрузке, разгрузке материала, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца утверждал, что подпись в договоре от имени генерального директора ООО «АСК-строй» ФИО2 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что он является прорабом ООО «АСК-строй», с июля 2015 года он осуществлял контроль за выполнением работ на объекте по адресу: <адрес>. В январе 2016 года по устному распоряжению генерального директора ФИО2 он выполнял работы на указанном объекте по вывозу строительного мусора. Так как рабочих не хватало, он попросил своего знакомого по имени Виктор, найти рабочих и произвести данные работы. В середине января 2016 года Виктор пригласил для выполнения работ граждан Украины в том числе и ФИО1 Ранее ФИО1 и еще два гражданина Украины приходили к нему с просьбой принять их на работу. 06.12.2015г. ФИО6 заполнил бланки договоров подряда с данными гражданами, на бланках отсутствовали подписи ФИО2 и печати организации, эти бланки договоров находились у него. 07.12.2015г. граждане Украины не вышли на работу, пришли они через несколько дней и он отказался от их услуг. В январе граждане Украины, в том числе ФИО1 выполняли работы по уборке строительного мусора, в этот же день проводилась проверка сотрудниками УФМС, которые попросили представить трудовые договоры с данными работниками, после чего он отвез ранее заполненные бланки в офис ООО «АСК-строй» и оставил на столе в приемной генерального директора. Через некоторое время он забрал договоры, на которых стояла печать организации и подписи генерального директора и отвез их в УФМС России по Пензенской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она является сотрудником другой организации, которая располагается в одном офисе с ООО «АСК-строй». В январе 2016 года к ней обратилась секретарь ФИО2 и рассказала, что последний отсутствует на территории РФ, тогда как сотрудниками УФМС проводилась проверка и необходимо срочно подписать какие-то бумаги, иначе организации может быть назначено административное наказание в виде большого штрафа. С целью избежать данного наказания, она согласилась поставить подпись от имени ФИО2 с подражанием его подписи, о том, какие последствия будет иметь данный поступок она не задумывалась.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и не противоречат иным материалам дела.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.04.2016г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения принадлежности подписи ФИО2 в договоре подряда от 07.12.2015г., проведение которой было поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Выполнена ли подпись в договоре подряда №б/н от 07.12.2015г. самим ФИО2 или другим лицом?

Согласно представленного суду заключения эксперта № от 29.04.2016г. решить вопрос о том, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре подряда №б/н от 07.12.2015г. не представилось возможным.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.05.2016г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения принадлежности подписи ФИО2 в договоре подряда от 07.12.2015г., проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно представленного суду заключения эксперта № от 10.05.2016г., выполненного экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО9, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Генеральный директор» на третьем листе договора подряда №б/н от 07.12.2015г., заключенного с ФИО1, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием транскрипции подписи ФИО2.

Оценив экспертное заключение в совокупности с показаниями свидетелей, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

В соответствии с п.6.9.1 Устава ООО «АСК-строй» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Полномочия на подписание договоров генеральный директор ООО «АСК-строй» ФИО2 никому не передавал, следовательно, спорный договор подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами настоящего спора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не согласованы объем работ, их вид и содержание. По изложенным основаниям и с учетом требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор подряда нельзя признать заключенным.

Довод представителя третьего лица о том, что объект выполнения работ по договору подряда № б/н от 07.12.2015 года не является существенным условием необоснован, поскольку по общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Также не может быть принято судом во внимание утверждение представителя третьего лица о том, что в договоре имеется печать истца и несмотря на то, что договор подряда не подписывался генеральным директором ООО «АСК-строй» ФИО2 договор является заключенным, поскольку согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. Договор подряда не содержит соглашения сторон о таком дополнительном требовании, таким образом, наличие либо отсутствие печати на договоре подряда не влияет на действительность сделки либо на признание данного договора заключенным.

Ссылки представителя третьего лица на письменные объяснения ФИО2 и ФИО1, полученные в рамках дела об административном правонарушении, не состоятельны, так как они не могут служить основанием для признания оспариваемого договора заключенным, кроме того, в своих объяснениях от 17.02.2016 года и в протоколе об административном правонарушении № от 19.02.2016 года, генеральный директор ООО «АСК-строй» пояснил, что не подписывал договор подряда, а печать на договоре подряда поставила ФИО3.

Таким образом, исковые требования ООО «АСК-строй» о признании договора подряда незаключенным подлежат удовлетворению ввиду не достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора, а именно по его предмету, сумме, срокам исполнения и качестве работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСК-строй» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным удовлетворить.

Признать договор подряда №б/н от 07.12.2015г. между ООО «АСК-строй» и ФИО1 незаключенным.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аргаткина Н.Н.