Гражданский кодекс часть 1

М.А.- представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

Т.М.- представителя Ю.З.

Р.Г. и К.З. и их представителя М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2020 года

гражданское дело № 2-1183/2020 (М-1084\2020) (УИД 05RS0018-01-2020-003970-75) по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Р.Г., К.З., Ю.З. об истребовании из чужого незаконного владения Р.Г. и К.З. земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им.Ленина», о признании самовольными постройками возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», строений Р.Г. площадью 2 557.8 кв.м. и К.З. площадью 662.6 кв.м, возложении на Р.Г. и К.З. обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенные постройки, а в случае невыполнения ими обязанности снести строения предоставить МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса строений с возмещением расходов за счет ответчиков, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им.Ленина», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ю.З. - с одной стороны, и К.З. и Р.Г.- с другой стороны, согласно которому Ю.З. продал, а Р.Г. приобрела 3/4 долей земельного участка, а К.З.- 1/4 долю земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- УИЗО Администрации г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к Р.Г., К.З., Ю.З. о (об):

истребовании из чужого незаконного владения Р.Г. и К.З. земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхозим.Ленина»,

признании самовольными постройками возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», строений Р.Г. площадью 2 557.8 кв.м. и К.З. площадью 662.6 кв.м,

возложении на Р.Г. и К.З. обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенные постройки и предоставлении МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса строений с возмещением расходов за счет ответчиков в случае невыполнения ответчиками обязанности по сносу строений,

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им.Ленина», заключенного 01 декабря 2015 года между Ю.З. - с одной стороны, и К.З. и Р.Г.- с другой стороны,

применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований оно указало, что при осуществлении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) выявлены факты незаконного выведения из-под юрисдикции муниципального образования земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, поселок Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», было установлено, что на указанный земельный участок было зарегистрировано за Ю.З. право собственности, основанием для такой регистрации послужило постановление Администрации г. Махачкалы от 17 августа 2005 года № «О предоставлении гражданам п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы земельного участка для создания крестьянских (фермерских) хозяйств», после государственной регистрации своего права Ю.З. продал данный участок в 2015 году Р.Г. и К.З., между тем, названным постановлением Ю.З. земельный участок предоставлялся не на праве собственности, а в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет, что исключало регистрацию за Ю.З. права собственности на участок, из этогоследует, что право собственности за Ю.З. зарегистрировано незаконно и участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, что дает право истребования участка из незаконного владения Р.Г. и К.З., такая государственная регистрация за Ю.З. права собственности на земельный участок муниципальной собственности является нарушением требований закона и привела к тому, что участок в собственность Ю.З. перешел бесплатно, тогда как действующее законодательство не предусматривает передачу земельного участка в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства бесплатно, после приобретения земельного участка Р.Г. и К.З. без получения разрешения возвели на участке строения, которые имеют признаки самовольных построек и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

М.М.- представитель Р.Г. и К.З. на заявленный иск поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска по тем мотивам, что требования о признании построек и сносе строений ужу были предметом судебных разбирательств, по этим требованиям имеется решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2019 года, которым разрешены такие же требования Администрацииг. Махачкалы, кроме того, названным решением удовлетворены требования его доверителей о признании их добросовестными приобретателями, право собственности на земельный участок за Ю.З. было зарегистрировано 11 июня 2008 года, при приобретении у него земельного участка Р.Г. и К.З. были предприняты все меры к тому, чтобы выяснить законность прав Ю.З. на земельный участок, оказалось, чтов период с 2008 года до момента приобретения никто никаких претензий ему не предъявлялись, не были зарегистрированы и какие-либо ограничения права Ю.З., поэтому, они решили приобрести участок, после этого они спокойно с 2015 года освоили участок, в период освоения участка их также никто не беспокоил, претензии им стали применять только в 2019 году, т.е. через 12 лет после государственной регистрации права собственности Ю.З., в связи с этим просил применить сроки исковой давности и отказать в иске.

Ю.З. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя -адвоката Т.М.

В судебном заседании М.А.- представитель УИЗО Администрации г. Махачкалы просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что за Ю.З. на земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», с нарушением прав Администрации г. Махачкалызарегистрировано право собственности, Администрации г. Махачкалы стало известно входе рассмотрения 2019 году дела по иску Администрации г. Махачкалы к Р.Г. и К.З. о сносе самовольных построек, возведенных на этом участке, в результате проверки было установлено, что постановлением Администрации г. Махачкалы земельный участок предоставлялся Ю.З. в аренду, а не в собственность,об этом имеются документы в материалах дела, ему участок в собственность не предоставлялся, однако, в 2008 году Ю.З. зарегистрировал право собственности, после чего Ю.З. было произведено отчуждение земельного участка, Управление, как в 2019 году ему стало известно о таком нарушении, так сразуи обратились в суд с иском, сроки исковой давности не нарушены, они не пропущены, договор аренды с Ю.З. не заключался, земельный участок в аренду не передавался, такой договор аренды участка отсутствует, то есть земельный участок без соответствующих процедур был отчужден незаконно третьим лицам, все изложено в исковом заявлении, Администрация города не обязана следить за каждой регистрацией права наземельные участки, записьв Едином государственном реестре не порождает течение сроков исковой давности, как узнали в судебном заседании о том, что имеется регистрация права собственности Ю.З., Управление обратилось в суд, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, при этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имуществане означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права, Администрация г. Махачкалы о нарушении права стало известно в 2019 году,поэтому, срок исковой давности не может считаться пропущенным,основания требований о признании построек Р.Г. и К.З. самовольными по настоящему делу не являются идентичными тем, которые были заявлены Администрацией г. Махачкалы к Р.Г. и К.З. по ранее рассмотренному делу, такие требования заявлены в порядке применения последствий истребования земельного участка и признания сделок недействительными, которые ранее не заявлялись, поэтому, оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется, Администрация г. Махачкалы не владеет сведениями о том, когда был земельный участок огорожен, на момент рассмотрения в Кировском районном суде г.Махачкалы спора о сносе строений в 2019 году, когда Администрации г. Махачкалы узнала о нарушениях, участок был огороженным и на данном земельном участке имелось строение, был ли огорожен участок в 2015 году или в другое время, Администрации г. Махачкалы неизвестно, о том, что он огорожен и там стоят постройки, Администрации г. Махачкалы стало известно в 2019 году, решение об удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, как это разъяснено в пункте 52 названного постановления, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об аннулировании записи о правах Ю.З., Р.Г. и К.З.

Т.М.- представитель Ю.З. в судебном заседании не признала требования и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что представитель истца подтвердил, что о регистрации права собственности Ю.З. ему стало известно лично, тогда, когда ему поручили проверку, но это не означает, что сама Администрация прекратила свое существование,при смене представителей, которые постоянно меняются, срок давности не может начинаться заново, Администрации г. Махачкалы, и в том числе управлению было известно, о том, что Ю.З. выдано свидетельство о регистрации права собственности, на протяжении 7 лет он пользовался этой землей, содержал скотину, обрабатывал землю и косил сено, в итоге в силу некоторых семейных и жизненных обстоятельств,когда унего не стало возможности содержать земельный участок, он продал его, А.Ю., пользуясь земельным участком законным путем, получил в предусмотренном законном порядке право собственности на земельный участок, утверждения Администрации г. Махачкалы о том, что истец не знал и об этом им стало известно в 2019 году, не может служить основанием для отказа в применении срока исковой давности, о которомзаявлено ответчиками, Управление является контролирующим органом в отношении каждого земельного участка, которыйнаходится у администрации, однако, пока не поступило заявление клеветнического характера, считали, что Ю.З. получил права на участок и собственником земельного участка стал законным путем, земля на сегодняшний день используется по назначению, ответчики занимаются животноводством, то есть используют землю по целевому назначению, поэтому нет оснований говорить отом, что Ю.З. получил земельный участок незаконно, кроме того, не оспоривсвидетельство о государственной регистрации права и его зарегистрированное право, невозможно истребовать земельный участок, потому, что регистрация права собственность сохраняется, то, что Ю.З. не заключил договор аренды, не может быть вменено Ю.З. как нарушение, поскольку это не входит в его обязанности, это относится к полномочиям контролирующих органов, контроль за исполнением постановления возложено на заместителя главы Администрации ФИО1, главу Администрации Кировского района г.Махачкалы, начальника управления сельского хозяйства ФИО2, а не на Ю.З., в постановлении не указанно о том, что Ю.З. должен был заключить договор аренды участка, поэтому, Ю.З. не виноват в том, что договор аренды не был заключен, поскольку он неграмотный человек, сдал все имеющиеся у него документы для регистрации права, орган по регистрации прав зарегистрировал его право и выдал зеленку, судом по другому делу рассматривались требования о признании построек, возведенных на участке, самовольными, состоялись судебные решения по этому поводу, этими решениями по требованию Р.Г. и К.З. за ними признано право собственности на постройки, земля была предоставлена Ю.З. под крестьянское хозяйство на праве долгосрочной арендысроком на 49 лет, в этих же целях используется участок и Р.Г. с К.З., Ю.З. добросовестно приобрел участок, Р.Г. и К.З. также добросовестно приобрели у Ю.З. участок, в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном между Ю.З. и Р.Г. с К.З. истец не являются стороной, данным договором какие-либо права Администрации г. Махачкалы, Управления или других лиц не нарушены, документов, подтверждающих нарушение прав Администрации, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать, применив срок исковой давности.

В судебном заседании К.З. и Р.Г., а также их представитель М.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчики не юристы, у К.З. нет высшего образования, он неграмотный человек, который всю свою жизнь занимался скотоводством, всю жизнь работал, чтоб прокормить большую семью, до приобретения участка он три годаискал землюдля работы, для этого он продал свой дом, чтоб вложиться и работать на земельном участке, он не мог знать, что право Ю.З. оформлено с нарушением, у Ю.З. была зеленка, не было каких-либо ограничений, они пошли и сдали документы для регистрации права, К.З. спросил у людей, которые проводили регистрацию, имеются ли какие-либо ограничения или нарушения, они сказали, что нет, после этого оформили договор и через месяц он получил документы о регистрации права собственности, он все сделал для того, чтобы выяснить достоверность прав Ю.З., на участке нет многоквартирных домов или больших объектов, после приобретения участка никто его не беспокоил, он возвел строения хозяйства, после возведения построек не успел нормально поработать, его начали дергать в суды, год уже не работает из-за этих судебных тяжб, у него самое чистое мясо, сейчас он не знает, как ему дальше прокормить семью, он все продал, чтоб создать хозяйство и работать, сам, из-за того, что продал дом, со своей супругой проживает у родителей, которым за 80 лет, требования, которые предъявил истец по настоящему делу, были заявлены ранее и Администрацией г. Махачкалы в другом деле, они были рассмотрены судом, требование истца об истребовании земельного участка является незаконным, так как ответчики Р.Г. и К.З. приобрели его в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и передаточным актом, которые имеется в материалах дела, Р.Г. и К.З. обращались в соответствующие органы, в том числе и в Администрацию г.Махачкала, чтобы проверить право собственности Ю.З. и нигде не было поставлено под сомнение право собственности Ю.З., после того, как ответчики удостоверились, что право собственности соответствует действительности, они заключили договор купли-продажи земельного участка, подали для регистрации права документы, а именно, договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт в регистрационную палату, никаких обременений не имелось и их право зарегистрировали, с момента регистрации права собственности Ю.З. прошло более 12 лет, а срок исковой давности составляет три года, срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» должно было знать, что 2008 году было оформлено право собственности Ю.З. ис указанного времени он является собственником, ранее никаких претензий и не было, поводом для иска послужило заявление какого-то ФИО3, права которого не нарушаются и который обратился в Администрацию с жалобами на ответчиков, в заявлении ФИО3 было указано, что на земельном участке имеется многоквартирный дом, однако, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо жилые строения, кроме как хозяйственных строений, теплиц, коровника и.т.д., Р.Г. и К.З. используют земельный участок в соответствии с постановлением под крестьянское (фермерское) хозяйство, они все делают за свой счет и не претендуют на деньги государства, продали все, что было у них и сейчас заниматься и вкладывают все средства в крестьянское (фермерское) хозяйство, у них огромные семьи, они кормятся и пытаются прожить за счет этого земельного участка, работают днем и ночью, стоят на учете в базе Меркурий, за ними закреплен ветеринар, с момента регистрации права Ю.З. на земельный участок прошло более 10 лет, информация о регистрации прав на земельные участки является доступной для служб, поэтому, Администрация г. Махачкалы должна была узнать о нарушении своего права раньше, на земельном участке имеется ограждение, установленное в 2015 году, до этого там по периметру был вырыт канал, а как купили в 2015 году сразу его огородили, весной 2016 году начали строительство коровника, прежде чем начинать возведение строений, в 2015 году К.З. ходил в Администрацию и спрашивал там, как ему правильно строить, он не знал, что надо обращаться письменно, обратился в устной форме и в устной ему в Администрации города сказали, когда построишь, тогда приедешь и оформим документы, когда начали заливать фундамент, представители Администрации г. Махачкалы приезжали, они потихоньку построили, у них не было возможности строить сразу, просто были проблемы со средствами, участок полностью огорожен, на участке даже урны стоять, чтобы не бросали мусор где попало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования, заявленные по делу к одному из ответчиков -Ю.З., сводятся к признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им.Ленина», заключенного 01 декабря 2015 года между Ю.З. - с одной стороны, и К.З. и Р.Г.- с другой стороны, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

К Р.Г. и К.З. наряду с этими требованиями заявлены и другие требования:

-об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им.Ленина»,

возложении на них обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенные ими на указанном земельном участке постройки.

Основанием заявленных требований указана недействительность государственной регистрации за Ю.З. права собственности на земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, поскольку земельный участок Ю.З. на праве собственности не предоставлялся, основанием для государственной регистрации послужило постановление Администрации г. Махачкалы от 17 августа 2005 года № «О предоставлении гражданам п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы земельного участка для создания крестьянских (фермерских) хозяйств», которым земельный участок Ю.З. предоставлялся не на праве собственности, а для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на праве долгосрочной аренды.

В судебном заседании, в частности, из копии свидетельства от 11 июня 2008 года серии 05-АА №о государственной регистрации права собственности Ю.З. на земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, установлено что 11 июня 2008 годав Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за №о государственной регистрации права собственности Ю.З. на указанный земельный участок, основанием для государственной регистрации права собственности Ю.З. на этот участок указано постановление Администрации г. Махачкалы от 17 августа 2005 года №, т.е. вышеназванное постановление «О предоставлении гражданам п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы земельного участка для создания крестьянских (фермерских) хозяйств».

Из содержания постановления Администрации г. Махачкалы от 17 августа 2005 года № «О предоставлении гражданам п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы земельного участка для создания крестьянских (фермерских) хозяйств», а также приложенного к нему списка, следует, что этим постановлением из землепользования МУП «Винсовхоз им. Ленина» в поселке Ленинкент Кировского района г. Махачкалы был изъят земельный участок площадью 261 га, из которого в определенных размерах земельные участки были предоставлены гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе земельный участок площадью 20 000 кв.м был предоставлен для этих целей Ю.З., земельные участки этим лицам, в том числе и Ю.З., предоставлялись праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет.

В самом постановлении не сказано о том, что в порядке реализации этого постановления должен быть заключен договор аренды земельного участка.

Однако, это не означает, что вынесение данного постановления является достаточным основанием для приобретения Ю.З. какого-либо права на указанный земельный участок.

Земельные участки, согласно статье 130 ГК РФ, относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, действовавшим в редакции по состоянию наавгуста 2005 года, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

По состоянию на 17 августа 2005 года правоотношения по предоставлению земельных участков для организации крестьянского (фермерского) хозяйства регулировались ЗК РФ 2001 года и Федеральными законамиот 24.07.2002 года № 101-ФЗ«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно пункту 1 статьи 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с этим Кодексом и федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции, действовавшей по состоянию на момент вынесения Администрацией г. Махачкалы от17 августа 2005 года № 1813 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Ю.З. на спорный земельный участок, земельный участок в собственность или в аренду могло быть предоставлено решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, в зависимости от того, к какой собственности (федеральной, республиканской или муниципальной) относится земельный участок.

Сторонами не отрицается, что спорный земельный участок ранее входил в земли сельскохозяйственного назначения, находившихся в землепользовании МУП «Винсовхоз им. Ленина» в поселке Ленинкент Кировского района г. Махачкалы.

Соответственно, эта земля, которая не была предоставлена в чью-либо собственность, являлась собственностью муниципального образования «город Махачкала».

По общим правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент вынесения названного постановления Администрации г. Махачкалы и внесения записи о правах Ю.З. на земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

В судебном заседании, как указано, установлено, что 11 июня 2008 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № о государственной регистрации права собственности Ю.З. на земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №.

Соответственно, с учетом общих правил перехода права собственности на имущество, имеющего собственника, к другому лицу, а также с учетом того, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен, т.е. отчужден другому лицу на праве собственности на основании решения уполномоченного на это органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, предполагается, что для государственной регистрацииправа собственности на земельный участок, собственником которого являлось муниципальное образование «город Махачкала»,Ю.З. представил в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо документ, подтверждающий совершение сделки на названный участок, либо решение уполномоченного на то органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Ю.З. на праве собственности.

Однако, в судебном заседании установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования «город Махачкала» как до внесения 11 июля 2008 года в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Ю.З., так и после этого не принималось какое-либо решение о предоставлении Ю.З. земельного участка в собственность.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 17 августа 2005 года № 1813 «О предоставлении гражданам п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы земельного участка для создания крестьянских (фермерских) хозяйств», на основании которого произведена названная запись в Едином государственном реестре недвижимости, Ю.З. земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлялся не на праве собственности, а на праве долгосрочной аренды.

Законодательство право собственности на имущество и право аренды имущества, в том числе и земельного участка, различает как два самостоятельных вещных права, каждое из которыхимеет свое отличное друг от друга содержание, основания возникновения и реализации.

Как это установлено в судебном заседании, Ю.З. для государственной регистрации своего права не представлял какое-либо решение о предоставлении ему земельного участка на праве собственности, регистрация его права собственности осуществлена государственным регистратором на основании приведенного выше постановления, которым земельный участок предоставлялся на праве аренды, а не на другом вещном праве.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 30 ЗК РФ (в редакции по состоянию на август 2005 года и до 2008 года включительно) основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи даже о государственной регистрации права аренды могло служить не само решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса, о предоставлении земельного участка, а договор аренды, заключенный на его основании.

Такое же положение было предусмотрено и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 1 января 2017 года, согласно которому государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества, а не другого документа.

В судебном заседании установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления не только не выносилось решение о предоставлении Ю.З. земельного участка в собственность, но на основании названного постановления о предоставлении земельного участка не был заключен договор аренды земельного участка, в отсутствие которого государственный регистратор не имел оснований для государственной регистрации не только права собственности, но и право аренды, на котором ему предоставлялся земельный участок.

Однако, как установлено в судебном заседании, государственный регистратор зарегистрировал за Ю.З. земельный участок не на праве аренды, на котором он был предоставлен, а в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований зарегистрировал за ним право собственности на участок.

Таким образом, государственный регистратор, не имея предусмотренных законом оснований для государственной регистрации за Ю.З. права собственности на земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, на основании постановления, которым земельный участок ему предоставлялся на праве аренды, зарегистрировал за ним право собственности.

Соответственно, Ю.З., который не приобрел право собственности на названный земельный участок с соблюдением требований гражданского и земельного законодательства, не мог распорядиться этим земельным участком и произвести его отчуждение кому-либо, в том числе Р.Г. и К.З., имея в виду, что сама незаконная ми ничтожная запись о государственной регистрации права собственности не могла привести к приобретению Ю.З. права собственности на этот участок, который ему в установленном порядке не предоставлялся в собственность.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (с 15 сентября 20145 года дела, рассматривавшиеся до этого времени по правилам главы 25 ГПК РФ, рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре недвижимости не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из этих разъяснений следует, что в том случае, когда запись в Едином государственном реестре выполнена государственным регистратором в отсутствие для этого законных оснований, то должны быть заявлены требования об оспаривании записи о государственной регистрации права, рассмотрение которых не исключается при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства, в тех случаях, когда запись о правах в Единый государственный реестр недвижимости была внесенав результате незаконных действий государственного регистратора, изменения в эту запись, в том числе и об ее аннулировании, могут быть внесены только на основании решения суда, которым действия государственного регистратора признаны незаконными и в резолютивной части которого должно быть указано на то, что именно решение суда, принятое в порядке проверки законности действий государственного регистратора, является основанием для внесения изменений в записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно материалам дела первичной записью в Едином государственном реестре недвижимости о правах на спорный земельный участок является запись о государственной регистрации права собственности Ю.З. на спорный земельный участок, соответственно, он считается правообладателем на этот участок.

Однако, эта запись о правах Ю.З. (в том числе и по мотивам ее внесения государственным регистратором без законных оснований)истцом не оспорена.

Решение суда об удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения также может служить основанием для внесения изменений в запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах ответчика (пункт 52 названного постановления Пленума).

В пункте 34 названного постановления Пленума разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ, которая регулирует обязательства, возникающие из причинения вреда.

Как это следует из оснований требований об истребовании (возврате) земельного участка из незаконного владения Р.Г. и К.З. и изложенных выше обстоятельств, между Администрацией г. Махачкалы- с одной стороны и Ю.З.- с другой, между Администрацией г. Махачкалы - с одной стороны, и Р.Г. и К.З.- с другой стороны, не возникли какие-либо договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, заключенной между ними.

Поэтому, данный спор подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301.302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления).

В судебном заседании установлено, что Ю.З. не имел право отчуждать земельный участок, поскольку у него на земельный участок право собственности не возникло, что исключает его право на распоряжение земельным участком, в том числе и его право на отчуждение участка другому лицу, в том числе и Р.Г. и К.З.

В связи с этим суд считает, что земельный участок во владение приобретателей участка - Р.Г. и К.З. перешел и находится незаконно.

Соответственно, Администрация г. Махачкалы вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения указанных приобретателей участка -Р.Г. и К.З., в том числе и по мотивам, что земельный участок из владения публичного образования выбыл вопреки воли этого собственника, поскольку каким-либо путем воля истца на отчуждение участка не была проявлена.

Согласно статье 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления).

В судебном заседании установлено, земельный участок в результате возмездной сделки, т.е. договора купли-продажи земельного участка, заключенного 01 декабря 2015 года между Ю.З. - с одной стороны, и К.З. и Р.Г.- с другой стороны.

Этот факт не отрицается сторонами.

Как считает суд, Р.Г. и К.З. отвечают признакам добросовестных приобретателей земельного участка, поскольку К.З. пояснил, что он длительное время занимался поиском земельного участка, чтобы заняться производством сельскохозяйственной продукции, после того, как в 2015 году нашел продаваемый Ю.З. земельный участок, он, хотя является неграмотным человеком, вместе с Ю.З. ходил в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выяснял достоверность прав Ю.З. и наличие каких-либо обременений на участок, было установлено, что за Ю.З. право собственности на земельный участок было зарегистрировано 7 лет назад до этого, никаких претензий или обременений на него не было зарегистрировано, под судебным спором не состоял, в связи с чем он решил с супругой прибрести и приобрел участок, продав при этом принадлежащий ему жилой дом.

Эти утверждения К.З. и Р.Г. представителем никак не опровергнуты.

Поэтому, суд, исходя из правил статьи 68 ГПК РФ об оценке не опровергнутых объяснений стороны, считает, что К.З. и Р.Г. в сложившихся обстоятельствахс учетом их индивидуальных возможностей проявили разумную осторожность и осмотрительность, проверив факт принадлежности участка на праве собственности Ю.З. в том государственном органе, который владеет соответствующей информацией по этому поводу, и их утверждения ответчиков достоверны.

Поскольку право собственности Ю.З. на земельный участок было зарегистрировано достаточно длительный период до предложения Ю.З. о продаже участка, никаких обременений не имелось, а представители органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтвердили «чистоту прав» Ю.З. на земельный участок, сама сделка, по которой ответчики приобрели владение спорным участком, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что земельный участок отчужден лицом, за которым право собственности было зарегистрировано в результате неправомерных действий государственного регистратора и потому не имел полномочий на отчуждение участка, суд считает, что покупатели Р.Г. и К.З. не имели оснований сомневаться в достоверности прав Ю.З. на земельный участок и отвечают признакам добросовестных приобретателей земельного участка.

В то же время согласно правилам пункта 1 статьи 302 ГК РФ в том случае, когда установлено, что имущество из владения собственника выбыло помимо его воли, иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя подлежит удовлетворению в любом случае, если не имеются иные самостоятельные основания для отказа в удовлетворении иска.

В своих возражениях на иск М.М. - представитель Р.Г. и К.З. заявил о применении к заявленным требованиямсрока исковой давности, пояснив, что право собственности за Ю.З. зарегистрировано в июле 2008 года, с этого времени до обращения истца в суд с требованиями об истребовании участка истекли почти 12 лет, а с момента приобретения Р.Г. и К.З.в 2015 году участка у Ю.З. и начала его освоения участка истекли более 3 лет, в связи с чем Администрация г. Махачкалы должна была знать о нарушении своего права.

Соответственно, в силу требований пункта 1 статьи 199 ГК РФ суд обязан рассмотреть и разрешить вопрос о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43(ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из этих разъяснений следует, что лицо, обращающееся в суд за защитой права должен быть носителем конкретного субъективного права, и к виндикационным требованиям, к которым относятся требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сроки исковой давности применяются, при этом применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., эти разъяснения подлежат применению и к требованиям в отношении земельных участков, поскольку эти разъяснения являются правовой позицией Верховного Суда РФ по вопросу применения сроков исковой давности к виндикационным требованиям в отношении любого вида недвижимого имущества.).

Суд считает, что муниципальное образование «город Махачкала» в лице его Администрация является носителем субъективного права собственности на земельные участки муниципальной собственности, в том числе и на спорный участок, который относился к землям муниципальной собственности.

Возражая против применения заявленного срока исковой давности, представитель УИЗО Администрации г. Махачкалы, пояснил, что Администрацией г. Махачкалы срок давности не пропущен, поскольку о том, что в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 17 августа 2005 года № 1813«О предоставлении гражданам п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы земельного участка для создания крестьянских (фермерских) хозяйств» внесена записьо государственной регистрации права собственности Ю.З. Администрации г. Махачкалы стало известно в ходе рассмотрения в 2019 году дела по иску Администрации г. Махачкалы к Р.Г. и К.З. о признании возведенных ими на спорном участке построек самовольными и их сносе, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, при этом сама по себе запись вЕдином государственном реестре недвижимостио праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права, поэтому, для Администрации г. Махачкалы срок исковой давности начинает течь с этого времени, а с этого времени срок не пропущен, поскольку она в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, своевременнообратилась в суд за защитой своего права.

Однако, суд не находит оснований согласиться с такими утверждениями представителя истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, следует, что срок исковой давности начинает течь не только с того дня, когда истец узнал о нарушении его права, но и с того дня, когда он должен был узнать об этом.

Отсюда следует, что, рассматривая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд должен исследовать обстоятельства, которые свидетельствовали бы совершении вземельным участком действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, при которых Администрация г. Махачкалы должна знать о нарушении ее права.

В связи с этим суд, соглашаясь с утверждениями представителя истца о том, что в данном случае истребование земельного участка из чужого незаконного владения является формой оспаривания зарегистрированного праваЮ.З., влекущей внесение в Единый государственный реестр недвижимости изменений об аннулировании неправомерно внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Ю.З. поэтому, с учетом указанных разъяснений срок исковой давности для Администрации г. Махачкалы не может течь со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости, т.е. с 11 июля 2008 года, проверил наличие иных обстоятельств или действий, влияющих на течение срока исковой давности, на которые указывали представители ответчиков и сами ответчики Р.Г. и К.З.

В судебном заседании ответчики Р.Г. и К.З., а также их представитель М.М., а также Т.М.- представитель Ю.З. указывали на то, что сразу по приобретении участка в 2015 году Р.Г. и К.З. огородили участок, который до этого Ю.З. был обнесен по периметру каналом, сразу начали возведение построек, поскольку земельный участок им нужен был для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, а без хозяйственных построек не представлялось возможным ведение этого производства, срок исковой давности истек не только с момента государственной регистрации права собственности Ю.З., но и с момента установки на участке ограждений и его использования и начала строительства зданий на участке.

Представитель истца не представил какие-либо возражения и доказательства, опровергающие приведенные доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права собственности Администрации г. Махачкалы и ставшими явными и очевидными для всех, должны быть стать известными и для Администрации г. Махачкалы, т.е. Администрация г. Махачкалы с конца 2015 года уже должна была знать о нарушении ее права на земельный участок.

В соответствии счастью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации,

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление в границах городского округа муниципального земельного контроля, под которым согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ и пункту 1.5 Положения об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 07.04.2016 года № 8-6 «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», понимается деятельность Администрации города Махачкалы в лице уполномоченных органов, по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, и направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований по использованию земель, расположенных в границах муниципального образования «город Махачкала», установленных действующим законодательством Российской Федерации, Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Махачкала».

В судебном заседании установлено, что Администрация г. Махачкалы на основании материалов проверок, проведенных в предшествующий этому обращению период, в июле 2019 года обращалась в суд с иском не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а о признании построек, возводимых Р.Г. и К.З. самовольными и их сносе.

Из этого следует, что даже при проверке в порядке муниципального земельного контроля Администрация г. Махачкалы в начале 2019 года не сумела сразу определить, что Р.Г. и К.З. занят земельный участок, который никому не предоставлялся.

Это указывает на отсутствие со стороны Администрации г. Махачкалы надлежащего земельного контроля на территории Кировского района г. Махачкалы, в связи с чем она не сумела своевременно установить нарушение своих прав на участок.

Соответственно, при надлежащей организации и проведении муниципального земельного контроля Администрация г. Махачкалы должна была узнать о том, что земельный участок, который никому не предоставлен в установленном порядке, занят и используется, и в пределах срока исковой давности принят меры к защите прав на спорный участок, однако, в результате ненадлежащей организации муниципального земельного контроля Администрация г. Махачкалы не сумела своевременно установить и обратиться в суд за защитой своего права.

Как это следует из материалов дела, УКИЗО Администрации г. Махачкалы обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка только 13 мая 2020 года, т.е. через почти 4 года и 6 месяцев, когда нарушение права Администрации г. Махачкалы стало очевидным из-за занятия ответчиками участка, который в установленном порядке никому не передавался, в том числе и в аренду, поскольку процедура передачи Ю.З. земельного участка в аренду в соответствии с постановлением Администрации г. Махачкалы от 17 августа 2005 года № 1813 «О предоставлении гражданам п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы земельного участка для создания крестьянских (фермерских) хозяйств» не было выполнена, в связи с чем он не считался предоставленным кому-либо на каком-либо праве.

Установлено также и то, что Р.Г. и К.З. оградили земельный участок сразу же после приобретения в 2015 году, владели и пользовались им открыто, что должно было дать Администрации г. Махачкалы основание для принятия своевременных мер к защите своего права на участок.

Поэтому, доводы представителя УИЗО Администрации г. Махачкалы о том, что о нарушении права Администрации на спорный земельный участок узнала только в 2019 году в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты в качестве доказательства тому, что срок исковой давности Администрацией г. Махачкалы не пропущен.

Как указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе и по требованиям об истребовании земельного участка, выбывшего из владения и собственности Администрации г. Махачкалы помимо ее воли.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований УИЗО Администрации г. Махачкалы об истребовании земельного участка из владения Р.Г. и К.З. следует отказать.

Требования о признании построек самовольными в настоящем деле заявлены не по другим основаниям, а для возврата земельного участка в муниципальную собственность освобожденным от каких-либо строений, другие основания о признании построек самовольными и их сносе заявлены по другому делу, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении иска об истребовании в настоящем деле следует отказать и в удовлетворении требований о признании построек самовольными, поскольку заявленное для этого основание не позволяет суду удовлетворить иск в этой части.

К требованиям о признании сделки также следует отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которого также заявлено ответчиками.

При этом суд исходит из того, что при проявлении Администрацией г. Махачкалы должной заботы о принадлежащем ему земельном участке она после того, как Р.Г. и К.З. оградили земельный участок и начали строительство должна была узнать о пнарушени своего права и своевременно обратиться в суд с иском о признании этой сделки недействительной, чего не было сделано.

УИЗО Администрации г. Махачкалы в целях восстановления прав Администрации г. Махачкалы заявила одновременно требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Р.Г. и К.З. и признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 1 декабря 2015 года между Ю.З..- с одной стороны, и Р.Г. и К.З.- с другой стороны, т.е. сделки, участником которого сама Администрация г. Махачкалы не являлась.

Требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки предполагает возврат полученного по сделке.

Между тем, такое последствие может быть применено только с применением положений статьи 167 ГК РФ, которые предполагают возврат полученного сторонам, а не третьим лицам.

Как это следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пунктах 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М., А.В., З.А., Р.М. и В.М.», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

При этом пояснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ- не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Суд приходил к выводу о том, что в данном случае по существу имелись основания для восстановления прав Администрации г. Махачкалы, удовлетворив заявленный УИЗО Администрации г. Махачкалы виндикационного иска, но в удовлетворении иска отказано не по мотивам отсутствия оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, а по самостоятельному основанию- в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, в случае обращения в суд за защитой своего права с соблюдением сроков исковой давности иск УИЗО Администрации г. Махачкалы об истребовании земельного участка из владения К.З. и Р.Г. подлежал удовлетворению, а в удовлетворении иска о признании сделки - отказу.

Следовательно, указанная правовая позиция Конституционного суда РФ сохраняет свое действие и в данном случае, несмотря на то, что в удовлетворении виндикационного иска отказано, что означает, что исковые требования УИЗО Администрации г. Махачкалы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения в любом случае и исходя из этой правовой позиции.

Поэтому, в удовлетворении иска УИЗО о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им.Ленина», заключенного 01 декабря 2015 года между Ю.З. - с одной стороны, и К.З. и Р.Г.- с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Р.Г., К.З., Ю.З. об истребовании из чужого незаконного владения Р.Г. и К.З. земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им.Ленина», о признании самовольными постройками возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», строений Р.Г. площадью 2 557.8 кв.м. и К.З. площадью 662.6 кв.м, возложении на Р.Г. и К.З. обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенные постройки, о предоставлении МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса строений с возмещением расходов за счет ответчиков в случае невыполнения ими обязанности по сносу строений, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях МУП «Винсовхоз им.Ленина», заключенного 01 декабря 2015 года между Ю.З. - с одной стороны, и К.З. и Р.Г.- с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.