Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сладкая жизнь Плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сладкая жизнь Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в кассу ООО «Сладкая жизнь Плюс» были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей. Денежные средства были преданы кассиру ФИО2 Основание для передачи денежных средств - возврат долга.

При этом никаких долговых обязательств между ООО «Сладкая жизнь Плюс» и ФИО1 не возникало.

Денежные средства были переданы ФИО1 вследствие давления со стороны сотрудника ООО «Сладкая жизнь Плюс» ФИО3, как-бы за похищенные ФИО1 поддоны у ООО «Сладкая жизнь Плюс».

Однако никакого хищения поддонов ФИО1 не осуществлялось, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлено, что ФИО1 забирал тару со склада, непригодную для использования в дальнейшем.

Также ФИО3 было пояснено, что претензий ООО «Сладкая жизнь Плюс» к ФИО1 не имеет, материальный ущерб ФИО1 ООО «Сладкая жизнь Плюс» не причинен.

Таким образом, оснований для передачи ФИО1 ООО «Сладкая жизнь Плюс» денежных средств в сумме 400 000 не имелось, как не имеется оснований для удержания ООО «Сладкая жизнь Плюс» денежных средств ФИО1

Просит суд:

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь Плюс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 484,93 руб., сумму уплаченной госпошлины.

Судом к участию деле третьими лицами привлечены АО «Нижегородский масло-жировой комбинат», АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат», ИП ФИО4.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Сладкая жизнь Плюс» ФИО6, ФИО3, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьих лиц АО «Нижегородский масло-жировой комбинат», АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» ФИО7, действующий по доверенностям, исковые требования не поддержал. ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ИП ФИО4, извещенной судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица АО «Нижегородский масло-жировой комбинат», АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат», проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 являлся работником ИП ФИО4, занимал должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на неопределенный срок.

Как следует из пояснений сторон, в трудовые обязанности истца входило перевозка продукции, в том числе, из АО ТД«НМЖК» в ООО «Сладкая жизнь плюс». Продукция перевозилась из АО ТД «НМЖК» в ООО «Сладкая жизнь плюс» в таре (паллетах), стоимость паллет при реализации продукции АО «НМЖК» заложена в стоимость продукции.

Между ООО «Сладкая жизнь плюс» и НМЖК ТД АО заключен договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Целью поставки была продукция поставщика НМЖК ТД АО, которая упаковывалась на тару (паллеты) и поставлялась в компанию ООО «Сладкая жизнь плюс». По факту выгрузки товара на складе ООО «Сладкая жизнь плюс» расположенного по адресу: , кладовщик по приемке товара от поставщика, пересчитывал количество привезенных паллетов и вносил их в базу в «ОТЧЕТ ПО ТАРЕ». В данном отчете фиксируется приходный документ по товару, по которому тара ставилась на баланс компании, отображается начальный остаток тары (паллеты) - баланс по компании, количество прихода тары (паллеты), конечный остаток тары (паллеты) - баланс по компании.

Согласно справке ответчика, балансовая стоимость паллетов составляет 150 руб. 00 коп. Количество полученных паллет в ООО «Сладкая жизнь плюс» от НМЖК ТД АО, в период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10847 (десять тысяч восемьсот сорок семь шт.)

Количество отгруженных паллет в НМЖК ТД АО от ООО «Сладкая жизнь плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8096 (восемь тысяч девяносто шесть шт.), компании причинен ущерб на сумму 1 214 000 руб. без НДС.

Истец ФИО1 суду пояснил, что на складе ответчика после разгрузки товара кладовщик попросил забрать паллеты и вернуть их АО ТД «НМЖК». Паллеты в АОТД «НМЖК» у него не взяли, и он решил отвезти их приятелю, что бы тот отапливал ими свой дом. С ДД.ММ.ГГГГ. он вывез примерно 8462 паллета, доверенность на вывоз составлял на фамилию ФИО8 Считает, что вывозит мусор, поэтому самостоятельно распоряжался паллетами. В последствие сотрудником службы безопасности ответчика было предъявлено обвинение, что он совершал хищение паллетов и должен возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ им. в кассу ООО «Сладкая жизнь Плюс» были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, которые он взял в кредит. Денежные средства были преданы кассиру ФИО2 Основание для передачи денежных средств - возврат долга. Денежные средства были переданы им вследствие давления со стороны сотрудника ООО «Сладкая жизнь Плюс» ФИО3, как-бы за похищенные поддоны у ООО «Сладкая жизнь Плюс».

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, который ранее работал в компании ООО «Сладкая жизнь плюс» кладовщиком, от руководства компании было указание возвращать поставщику паллеты, дабы не захламлять склад, что он и делал, то есть возвращал паллеты поставщикам, в том числе и ФИО1, который был не против того, чтобы их забирать.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО1 –его приятель, с его слов ему известно, что возникла какая-то конфликтная ситуация, которая привела к его увольнению с работы и к тому, что он взял кредит в банке для погашения какой-то задолженности. Пару раз прошлым летом в его присутствии ФИО1 включал телефон на громкую связь, когда ему звонили из отдела безопасности, разговор был о погашении задолженности, угрожали неприятными последствиями для ФИО1 После этого ФИО1 сразу начинал нервничать и спрашивать деньги взаймы.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО1 –его приятель, так как у него самого дровяное отопление дома, ФИО1 выручал, привозил паллеты(б/у), доски. Он не знает, откуда у ФИО1 эти паллеты, он использовал их как дрова, был благодарен ФИО1, деньги за паллеты не платил.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, согласившись с фактом перечисления истцом ответчику денежных средств сумме 400 000 руб., суд указывает на наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как подтвержденных материалами дела и установленными обстоятельствами взаимодействия сторон при перечислении денежных средств в юридически значимый период.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства истца поступили во владение ответчика, как установлено судом, при осведомленности истца об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, а также в рамках договорных правоотношений.

Суд, руководствуясь статьями 185, 845, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у ООО «Сладкая жизнь плюс» не возникло неосновательного обогащения, так как истец, оплачивая 400 000 руб. оплатил ответчику денежные средства, при осведомленности об отсутствии между сторонами договорных обязательств, предусматривающих возврат данных денежных средств, а также с учетом установленного характера взаимоотношений между истцом и ответчиком как между заказчиком и исполнителем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сладкая жизнь Плюс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 29 июня 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 29 июня 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1183/22, УИД 52RS0003-01-2022-000238-59, Ленинского районного суда г. Н. Новгород