Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата>ФИО1 выдал ответчику доверенность на право представлять интересы по вопросу продажи на электронном аукционе <данные изъяты> объекта недвижимости: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, с правом заключать, подписывать и получать договор купли-продажи (муниципальный контракт) данного объекта за цену и на условиях по своему усмотрению, передачи имущества покупателю, подписания акта приема-передачи, причитающихся истцу денег за проданный объект.

На основании указанной доверенности ответчик осуществил сделку по продаже квартиры за 1 065 700,50 рублей, при этом, денежные средства истцу не передал.

ФИО1 просит взыскать с ответчика 1 065 700,50 рублей в счет стоимости проданной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, принять меры по обеспечению иска.

Определением суда от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика –юридического лица <номер>

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетоворении исковых требований настаивали, просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписи ФИО1 в расписке от <дата> года, в <данные изъяты> расходы по экспертизе просили возложить на истца, на разрешение экспертов просили поставить вопрос:

1) Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке о получении денег от <дата> года?

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, представили оригинал расписки о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1 025 700,50 рублей, содержащую подпись ФИО1, как получателя денежных средств, а также подпись ФИО4, как лицо передавшее денежные средства. Не возражали против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО1 в расписке о получении денег от<дата> года за счет истца.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1.ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По общим правилам, на основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 971 ГК РФ, п. 1 ст. 975 ГК РФ, оформление истцом доверенности на ответчика с целью предоставления ему права, действуя от имени и в интересах истца, осуществить продажу имущества истца в праве собственности на жилое помещение, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> истец ФИО1 являлся правообладателем (собственником) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Росреестра <номер>

<дата>ФИО1 выдал ответчику ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» в лице директора ФИО4 доверенность на право представлять интересы по вопросу продажи на электронном аукционе <данные изъяты> объекта недвижимости - квартиры, <данные изъяты> принадлежащую истцу ФИО1 на праве собственности, с правом заключать, подписывать и получать договор купли-продажи (муниципальный контракт) данного объекта за цену и на условиях по своему усмотрению, передачи имущества покупателю, подписания акта приема-передачи, причитающихся истцу денег за проданный объект <номер>

Упомянутой доверенностью, директор ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» ФИО4 наделялась полномочиями на представление интересов ФИО1 при продаже квартиры, заключение и подписание договора купли-продажи квартиры, получение причитающихся по указанной сделке денежных средств, а также полномочиями перечислять на счет электронной площадки обеспечение заявки на участие в аукционе, обеспечение исполнения контракта, а также наделялась другими правами, необходимыми для выполнения данного поручения.

На основании этой доверенности заключен муниципальный контракт <номер> от <дата> между <данные изъяты> и ФИО1 в лице представителя генерального директора ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» ФИО4, по продаже квартиры: <данные изъяты>

Согласно п.2.1 муниципального контракта <номер> от <дата> цена квартиры составляет 1 065 700,50 рублей.

Согласно п.2.3 муниципальному контракту <номер> от <дата>, оплата производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи. Датой оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п.2.4 контракта).

Согласно спецификации к муниципальному контракту <номер> от <дата>, квартира по адресу: <данные изъяты> передана <данные изъяты>

Переход права собственности на основании муниципального контракта <номер> от <дата> зарегистриван в установленном законом порядке <дата><номер>

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, опровергающих доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Зачисление денежных средств за проданную квартиру в размере 1 065 700,50 рублей произведено <дата> на расчетный счет ООО «Коллегия профессиональных оценщиков», назначение платежа «Муниципальный контракт <номер> от <дата>, акт приема-передачи <номер> от <дата>, выписка из ЕГРН <номер> от <дата> приобретение (покупка) квартиры в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» за период с <дата> по <дата>, платежным поручением <номер> от <дата><номер>

Аналогичная финансовая операция произведена по иным муниципальным контрактам, заключенным в этот же период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и указанным в ней ОКВЭД, основным видом деятельности ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), дополнительным видом деятельности является производство строителных работ, предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, генеральным директором является ФИО4<номер>

Таким образом, ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» как агент осуществляет деятельность по продаже жилого недвижимого имущества.

Обстоятельства указанного также подтверждены в судебном заседание пояснениями генерального директора ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» ФИО4, пояснениями истца ФИО1

Так, в судебном заседание <дата> истец ФИО1 пояснил, что в ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» осуществлял трудовую деятельность, в его обязанности входило «заводить» квартиру на электронные торги. Поскольку директор ФИО4 не знает как пользоваться электронным ключом, она обратилась к нему за помощью как к программисту. По поводу спорной сделки, ФИО1 обратился за помощью к ФИО4 по продаже своей квартиры, поскольку он как физическое лицо не мог без электронного ключа продать квартиру, и выдал ей доверенность на продажу квартиры. Свою квартиру «проводил» через торги сам и не долго, она сразу же была куплена для администрации.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что трудовую деятельность у ФИО4 прекратил при не приятных обстоятельствах, звонил ФИО4 в отношении получения денег за квартиру, а после приезжал к ФИО4 за получением денег за квартиру.

Таким образом, ФИО1 был достоверно известен механизм продажи квартир через электронный аукцион, момент продажи его квартиры, а также ФИО1 подтвердил свой приезд к ФИО4 за деньгами за проданную квартиру, с претензией по поводу не передачи денег за проданную квартиру, к ФИО4 не обращался.

В судебное заседание стороной ответчика представлены доказательства заключения в спорный период аналогичных муниципальных контрактов, нотариальные доверенности между ответчиком и собственниками квартир, агентские договоры с продавцами квартир, а также расписки, свидетельствующие о получении собственниками квартир денежных средств за их проданные квартиры <номер>

Сведения о том, что имеются споры с ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» по вопросам исполнения поручений на основании нотариальных доверенностей, выданных на продажу квартир ответчику, либо агентских договоров, сторонами не представлены.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик представил расписку от <дата> года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1 025 700,50 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Оплата произведена в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет. Данная расписка содержит подписи ФИО1 и ФИО4<номер>

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в расписке от <данные изъяты> года в <данные изъяты>, представлены документы на экспертные учреждения <номер>

На разрешение экспертов сторонами поставлен вопрос: 1) Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке о получении денег от <дата> года?

В судебном заседание <дата> для производства экспертизы судом получены эксперментальные, а также представлены истцом свободные образцы подписи и почерка ФИО1<номер> протокол получения образцов подписей от <дата>, образцы подписей ФИО1, в том числе при написании свободных текстов).

Определением суда от <дата>, с учетом позиции стороны ответчика, предложившей коммерческие экспертные учреждения, и возражений стороны истца о назначении почерковедческой экспертизы в коммерческом экспертном учреждении, в соовтетствии со ст.79 ГПК РФ судом назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в расписке от <дата> года в государственном экспертном учреждении - <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлен вопрос: 1) Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке о получении денег от <дата> года?, материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение.

Однако, в суд поступило сообщение <данные изъяты> от <дата><номер> о невозможности дать заключение по поставленному перед экспертами вопросу, поскольку подпись ФИО1 в расписке от <дата> года является малоинформативной <номер>

Оплата за производство экспертизы в размере 2 052 рублей ФИО1 не произведена.

<дата> стороной истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в коммерческих экспертных учреждениях <адрес>, приложены к ходатайству ответы экспертных учреждений о возможности проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в расписке от <дата> года. Между тем, сведения о том, что данные экспертные учреждения могут провести почерковедческую экспертизу по малоинформативной подписи, не представлены <номер>

В судебном заседание сторона ответчика категорически возражала против назначения почерковедческой экспертизы в предложенных истцом экспертных учреждениях, указав на удаленность экспертных учреждений и затягивание судебного разбирательства по делу, просила провести экспертизы в любом экспертном учреждении, назначенном судом <номер>

Сторона ответчика не возражала против проведения экспертизы в госудаственном экспертном учреждении, назначенном судом <номер>

Определением суда от <дата>, с учетом позиции сторон, судом назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в расписке от <дата> года в государственном экспертном учреждении - <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлен вопрос: 1) Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке о получении денег от <дата> года?, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела <номер>, содержащие образцы почерка и подписи ФИО1<номер>

Согласно заключению эксперта К<номер> от <дата>, подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денег от <дата> года за проданную квартиру в сумме 1 025 700,50 рублей, расположенная в строке перед записью «(ФИО1)», исполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос категорически не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения <номер>

Для исследования экспертом использовались:

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом допрошена эксперт К, которая пояснила, что при производстве экспертизы использовалась <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт К не смогла объяснить причины, на основании которых ею не были взяты для исследования экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1, а именно, образцы подписи и почерка ФИО1, выполненные им при написании свободного текста <номер>

Стоимость экспертизы, которую экспертное учреждение просит взыскать, составляет 8 800 рублей, на момент вынесения решения стороной истца оплачена.

В судебном заседание сторона ответчика не согласилась с заключением эксперта, полагала его неполным, а проведение экспертизы не в соответствии с указанными экспертом методиками, что допросом эксперта не удалось устранить все недочеты экспертизы, эксперт не смогла пояснить, почему все образцы подписи и почерка ФИО1 не могут быть положены в основу исследования, экспертом выборочно взяты 6 образцов и не обоснованы не взятые для исследования образцы, исследование не имело характера сплошного, все недочеты являются объективным основанием для назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении с минимальными сроками её проведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 также полагал назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу в том же экспертном учреждении, чтобы устранить имеющиеся недочеты.

Представителем истца ФИО2 дополнительно представлен договор от <дата> на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1, содержащий подписи ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), который стороны предложили представить на исследование в качестве свободного образца подписи ФИО1

Принимая во внимание дополнительно представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, позиции сторон, исходя из того, что в распоряжении суда имеются две противоречивые экспертизы, первая - невозможно установить подпись ФИО1 в расписке от <дата> в связи с её малоинформативностью, вторая – верятно подпись ФИО1 в расписке от <дата> исполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, неполноту исследования образцов почерка ФИО1 во второй почерковедческой экспертизе и неустранение этих недочетов при допросе эксперта, а также правоотношения сторон спора, спор по проведенным экспертизам, судом в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ назначена повторная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в расписке от <дата> в экспертном учреждении <данные изъяты>, представившим документы на эксперта М, который эксперт имеет право проводить экспертизы технико-криминалистические документов, почерковедческие, стаж работы эсперта в этой области более 20 лет, уровень профессиональной подготовки эксперта подтвержден решениями комиссии ГУВД Кемеровской области, представлены свидетельства на право производства почерковедческй экспертизы <номер>

Против назначения почерковедческой экспертизы в <данные изъяты>, стороны не возражали, просили поставить перед экспертом тот же вопрос, предоставить на экспертизу дополнительный свободный образец подписи ФИО1, содержащийся в договоре на оказание юридических услуг от <дата>, расходы на проведение экспертизы сторона истца просила возложить на себя.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена повторная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в расписке от <дата> года в <данные изъяты><адрес>, на разрешение экспертов поставлен вопрос: 1) Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке о получении денег от <дата>?, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела <номер>, содержащие образцы почерка и подписи ФИО1, договор на оказание юридических услуг от <дата><номер> Судом определен срок проведения экспертизы не позднее 1 месяца, руководителю экспертного учреждения разрешено формировать состав экспертной комиссии.

Согласно заключению эксперта М<номер> от <дата>, подпись ФИО1 в расписке о получении денег от <дата> года, выполнена, вероятно ФИО1, вероятная форма вывода объясняется причинами, указанными в исследовательской части заключения.

Так, в заключении эксперта указано, что при производстве экспертизы, учтены первично проведенные по настоящему делу почерковедческие экспертизы подписи и почерка ФИО1 в расписке о получении денег от <дата>, экспертиза проведена на основании объектов и образцов, поименованных в определении суда о назначении экспертизы от <дата>. При исследовании подписи ФИО1 в расписке о получении денег от <дата> года, экспертом не установлено <данные изъяты>, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт М пояснил, что <данные изъяты>

Данная экспертиза является полной, мотивированной, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд признает её допустимым доказательством по делу, основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в <адрес> по настоянию стороны истца, суд не усматривает.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Такая экспертиза была назначена судом и проведена <данные изъяты> и на момент вынесения решения стороной истца не оплачена в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что проведенные почерковедческие экспертизы согласуются между собою, при сравнительном исследовании образцов почерка и подписи ФИО1 экспертами установлены совпадающие признаки в подписи ФИО1 в расписке от <дата> года, дающие основания полагать, что расписка со стороны ФИО1 была подписана им самим.

Вопреки доводам стороны истца, вероятность, а не прямое утверждение выводов, сделанных экспертами, в судебных почерковедческих экспертизах, ни в коей мере не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данных доказательств, в судебных заседаниях эксперты аргументировали свои выводы, все экспертизы изготовлены последовательно, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен.

Доводы стороны истца о том, что с последней экспертизой им пришлось ознакомиться только перед началом последнего судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить суду сведения об иных экспертных учреждениях для назначения другой повторной почерковедческой экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Согласно пояснениям директора ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» ФИО4, деятельностью организации является ремонт и оказание услуг по продаже квартир, с истцом ФИО1 они находятся в конфликтных отношениях, конфликт возник в связи с тем, что ФИО1 не отремонтировал квартиру, которая должна быть продана через электронный аукцион в определенные сроки, а также пояснила, что из продажной стоимости квартиры вычитаются услуги агента в размере 40 000 рублей, поэтому ФИО1 переданы по расписке денежные средства в размере 1 025 700, 50 рублей (1 065 700, 50 руб. - 40 000 руб.), с текстом расписки ФИО1 пришел лично, поэтому такая расписка отличается от расписок ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» и не содержит расшифровки подписей сторон. Также свидетель пояснила, что периодически производились звонки ФИО1 с целью вернуть деньги, но он на них не отвечал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г, выполняющая в ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» функции бухгалтера с 2017 года, пояснила, что в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит, общались по работе, иногда давала ФИО1 советы, <данные изъяты>, и другие советы, организация осуществляет деятельность по продаже жилых квартир на основании агентских договоров, услуги агента составляют 40 000 рубей, организация привлекала ФИО1 для выполнения ремонта в квартирах, он выполнял функции реэлтора, с ФИО4 они расстались так как ФИО1<данные изъяты>, денежные средства за проданные квартиры поступают на расчетный счет ООО «Коллегия профессиональных оценщиков», а затем за минусом наших услуг как агента в размере 40 000 рублей перечисляются на зарплатный счет ФИО4, которая их снимает и передает продавцам, потому что так желают продавцы, и что допустимо при выбранном режиме налогообложения. 40 000 рублей это доход организации от сделок. Аналогичное было сделано по продаже квартиры ФИО1 и 40 000 рублей были удержаны из продажной стоимости квартиры за услуги агента, поэтому ФИО1 должны были передать денежные средства от продажи квартиры за минусом 40 000 рублей. При передаче денег ФИО1 в размере 1 025 700,50 рубей была случайным очевидцем при подписании финансовых документов у ФИО4, вошла в кабинет к ФИО4, а там находился ФИО1, перед ним на столе лежала расписка на сумму 1025700,50 рублей (судом на обозрение свидетелю представлена расписка о получении денег от <дата> года, которую она узнала), ФИО4 считала деньги на счетной машинке и передала их ФИО1, а он взамен передал расписку и пересчитал деньги в моем присутствии. Свидетель изначально сослалась на сумму в расписке 1 065 700,50 рублей, однако, затем устранила противоречия в своих показаниях, объяснив это тем, что уже почти год расчетные счета заблокированы из-за обеспечительных мер по настоящему иску и постоянно в программе отображается сумма 106500,50 рублей, поэтому она ошиблась. Также свидетель пояснила, что передача денег ФИО1 состоялась во второй половине <дата> года после сентября ближе к концу года, точного месяца не помнит по прошествии времени. Эта сделка была с ФИО1 разовая. По аналогичным сделкам за проданные квартиры в этот же период было перечислено на расчетный счет организации порядка 3,5 млн. руб., в том числе за квартиру ФИО1.

Доводы стороны истца о том, что данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, судом не принимаются, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, её показания не противоречат материалам дела, доказательства, свидетельствующие о не доверии данному свидетелю, не представлены, противоречия показаний свидетеля материалам дела не установлено, суд признает их допустимыми и отсимыми доказательствами.

Между тем, в судебном заседание <дата>ФИО1 подтвердил, что приезжал к ФИО4 за деньгами, сославшись, при этом, на примерный период времени «наверное после Нового года в январе». С настоящим иском ФИО1 обратился в суд в конце <дата> года, до этого претензии к ФИО4 по поводу возврата денег не предъявлял.

В судебном заседании <дата> судом произведен звонок на телефонный номер ФИО1, указанный им в СМС-извещении и представителем ФИО2, в ходе которого ФИО1 потвердил, что цена квартиры по адресу: <адрес>, которую ответчик должен был продать через электронный аукцион составляет 1 065 700,50 рублей, услуги агента составляли 40 000 рублей, никаких денежных средств он не платил ответчику за услуги по продаже квартиры, после продажи квартиры на аукционе её стоимость должна составлять за минусом 40 000 рублей.

Согласно нотариальной доверенности <номер> истец ФИО1 уполномочил директора ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» ФИО4 заключить, подписать и получить договор купли-продажи (муниципальный контракт) за цену и на условиях по своему усмотрению, передать имущество покупателю, подписать акт приема-передачи, с правом получения денежных средств по муниципальному контракту на расчетный счет организации <номер>

Данная довереность не конкретизирует цену квартиры, за которую она должна быть продана, а также размер денежных средств, подлежащих передачи ФИО1

Между тем, в доверенности указаны условия, при соблюдении которых, спорная квартира должна быть размещена на электронном аукционе, в числе таких условий перечисления на счет торговой площадки денежных средств за обеспечение заявки, за исполнение контракта.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседание, то такие денежные средства им не вносились ответчику и не перечислялись на торговую площадку, ответчиком взимались 40 000 рублей за услуги по продаже квартиры.

Согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседание, с ФИО1 и других лиц, с которыми заключались аналогичные сделки, за услуги взималась плата 40 000 рублей, включающая денежные средства, вносимые ответчиком в обеспечение заявки и контракта на торговую площадку, а также заключались агентские договоры. Данная плата за услуги по продажи квартир являлась доходом организации.

Таким образом, пояснения ФИО1 и ФИО4, показания свидетеля Г согласуются между собою, противоречия в их показаниях суд не усматривает, после продажи квартиры на аукционе ФИО1 должны быть переданы денежные средства в размере 1 025 700,50 рублей, которые содержатся в расписке от <дата> года, и ФИО1 в судебном заседание не отрицаются. В связи с чем, расписка от <дата> года составлена за минусом 40 000 рублей от 1 065 700, 50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Анализируя содержание расписки, руководствуясь статьями 160, 162, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленная расписка свидетельствует о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в размере 1 025 700, 50 рублей от продажи квартиры : <адрес>, в <дата> году, оплата произведена в полном объеме и претензий к ФИО4 не имеет.

Таким образом, письменная форма сделки между сторонами спора была соблюдена.

Доводы стороны истца, что ФИО4 только в последнем судебном заседании объявила о том, что ФИО1 сам составил и принес расписку, не опровергают имеющиеся в деле доказательства. К тому же, в судебных заседаниях ФИО4 не давала каких-либо иных пояснений по поводу составления расписки от <номер> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, представленными сторонами доказательствами, отсутствием у сторон спора иных доказательств, результатами судебных экспертиз, показаниями свидетеля, пояснениями сторон спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лааборатория судебной экспертизы (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России» (650001, г.кемерово, ул.40 лет Октября, 20) расходы в связи с производством судебной экспертизы <номер> от <дата> в размере 2 052 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу <данные изъяты> расходы в связи с производством судебной экспертизы, заключение эксперта <номер> от <дата>, в размере 25 000 рублей.

Отменить принятые на основании определения Ленинск-кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ООО «Коллегия профессиональных оценщиков» (ОГРН <***>), с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2021.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-29/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.