Гражданский кодекс часть 1

Истец Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 267,81 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Свои исковые требования мотивировала тем, что <данные изъяты> её супруг ФИО15 принял решение продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>№, <данные изъяты>, и приобрести взамен автомобиль <данные изъяты>. ФИО15 на <данные изъяты> было обнаружено объявление от пользователя <данные изъяты> о продаже автомобиля <данные изъяты>. Был указан <данные изъяты> продавца № Между супругом и указанным пользователем началась переписка, в ходе которой супруг предложил произвести обмен автомобилей с доплатой со стороны истца в размере 1 000 000 руб. Была достигнута договоренность о том, что встреча для осмотра автомобилей будет проходить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, её супруг и эксперт-оценщик ФИО7 прибыли в <адрес>. По телефону абонент представился ФИО5, попросил для осмотра автомобилей приехать на территорию промышленного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. На территории завода ФИО15, ФИО7 и ФИО5 осмотрели автомобили. ФИО15 устроило техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, в свою очередь, устроило состояние автомобиля <данные изъяты> Впоследствии, при заключении сделки ФИО5 показал свой <данные изъяты> ими было установлено, что от имени продавца действует Михайлов ФИО29. После осмотра автомобилей Михайлов А.Ю., ФИО15 и ФИО7 прошли в административное здание завода. Михайлов А.Ю. пояснил им, что он является заместителем директора Жалеева В.В., который и является собственником автомобиля <данные изъяты> Михайлов А.Ю. представил для обозрения оригиналы <данные изъяты> о <данные изъяты> транспортного средства, а также <данные изъяты>, в котором собственником транспортного средства числился Жалеев ФИО30. Так как у Михайлова А.Ю. имелись оригиналы <данные изъяты> о <данные изъяты> средства<данные изъяты>, у истца и её супруга ФИО15 не возникло сомнений в том, что Михайлов А.Ю. действует от имени и в интересах Жалеева В.В. В связи с этим, было принято решение покупать у Жалеева В.В. через Михайлова А.Ю. автомобиль <данные изъяты> В тот же день был составлен <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>№, №. Михайлов А.Ю. отнес данный <данные изъяты> на подписание Жалееву В.В., вернулся с подписанным экземпляром. По просьбе Михайлова А.Ю. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении автомобиля <данные изъяты> была указана цена автомобиля 200 000 руб. Михайлов А.Ю. объяснил это тем, что автомобиль находится в собственности менее 3-х лет, поэтому Жалееву В.В. нужно будет заплатить налог, чего он делать не намерен. Истец с супругом согласились с условиями Михайлова А.Ю., тем более, что подобная практика по купле-продаже автомобилей распространена широко и повсеместно. Тем не менее, в целях получения гарантий её супруг ФИО15 попросил Михайлова А.Ю. составить расписку о получении денежных средств, в которой будет указана реальная сумма наличных денег, которые он получил в счет оплаты автомобиля. После уговоров Михайлов А.Ю. согласился и написал расписку, согласно которой он получил от ФИО15 1 050 000 руб. за проданное транспортное средство <данные изъяты>. Помимо этого, Михайлову А.Ю. в счет оплаты по <данные изъяты> был передан также принадлежащий Козловой Т.А. автомобиль <данные изъяты>. Для передачи машины был также составлен договор купли-продажи, однако договор был составлен в одном экземпляре, в связи с чем у истца он не сохранился. Из отчета по автомобилю <данные изъяты> следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на данный автомобиль сменилось 4 владельца, первое объявление о продаже автомобиля было размещено в <адрес> в сети интернет на сайте <данные изъяты>. Полагает, что ни Михайлов А.Ю., ни Жалеев В.В. не регистрировали автомобиль на свое имя, а сразу выставили его на продажу и продали от имени Козловой Т.А. новому собственнику. Согласно ответу <данные изъяты> по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, №№, числился зарегистрированным на имя ФИО3 Согласно копии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.А. продала автомобиль ФИО3 за 270 000 руб. Однако, подпись в договоре от имени Козловой Т.А. выполнена не ею, а неизвестным ей лицом, возможно Михайловым А.Ю. Таким образом, в общей сложности Михайлову А.Ю. в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>№№, были переданы автомобиль <данные изъяты>№, а также денежные средства в сумме 1 050 000 руб., из которых 1 020 000 руб. были переданы наличными, а 30 000 руб. были переведены на карту ответчика Михайлова А.Ю. После передачи денежных средств Козлова Т.А. и ФИО15 забрали автомобиль <данные изъяты> и уехали в <адрес>, где автомобиль был поставлен на учет на имя Козловой Т.А. и эксплуатируется по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получила заявление финансового управляющего Ворожцова И.В., поданное в Арбитражный суд <адрес>, в котором управляющий просит признать недействительным <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жалеевым В.В. и Козловой Т.А. В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении со стороны Козловой Т.А. В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что при анализе интернет сайта <данные изъяты> им установлено, что в настоящее время (более 2-х лет от даты сделки) имеются свыше 150 предложений о продаже автомобиля <данные изъяты> обычном техническом состоянии составляет 1 259 000 руб. до 2 200 000 руб. Средняя рыночная цена на указанный автомобиль составляет 1 700 000 руб. Постановлением ст. следователя <данные изъяты> СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова А.Ю. отказано, т.к. между Козловой Т.А. и Жалеевым В.В., от имени которого действовал Михайлов А.Ю., усматривается гражданско-правовые отношения. В ходе предварительной проверки по заявлению органом предварительного расследования установлено, что Михайлов А.Ю. действовал в интересах Жалеева В.В. и он относил договор ему на подпись. Также Михайлов А.Ю. указал на то, что денежные средства, полученные от ФИО15, он передал Жалееву В.В. Впоследствии также он продал автомобиль <данные изъяты> мужчине в <адрес> за 400 000 руб., вырученные деньги за который также передал Жалееву В.В. В настоящее время определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> отказано в утверждении плана реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Жалеева В.В., введена процедура банкротства – реализация имущества должника на срок пять месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Михайлова А.Ю. денежные средства в сумме 1 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 267,81 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России. Кроме того, просит взыскать с ответчика Михайлова А.Ю. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 356 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жалеев В.В. (л.д. 71).

Истец Козлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Пенкина Р.А.

Представитель истца Козловой Т.А. - Пенкин Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать полностью за необоснованностью, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. он занимается продажей автомобилей, к нему <данные изъяты> обратился ответчик Жалеев В.В. с просьбой продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Он согласился, разместил объявление о продаже автомобиля. Приехал ФИО15 с автоподборщиком, всех все устроило, совершили обмен автомобилями, подписали <данные изъяты>. Он получил от ФИО15 денежные средства в сумме 1 050 000 руб. и автомобиль <данные изъяты> взамен передал автомобиль Жалеева В.В. <данные изъяты>. Деньги в сумме 1 050 000 руб. он передал по расписке Жалееву В.В. Через <данные изъяты> он выставил на продажу автомобиль <данные изъяты>, продал его за 400 000 руб. Вырученные деньги в сумме 400 000 руб. он полностью передал Жалееву В.В. за вычетом 5 000 руб., которые составили его вознаграждение по договору поручения. Сам Жалеев В.В. на сделке не присутствовал, сказал ему с договором зайти к нему в кабинет, он является его руководителем. В договоре расписывался сам лично Жалеев В.В. Перед продажей автомобиля Жалеев В.В. передал ему зимний комплект шин на автомобиль, которые он хранил у себя в гараже возе дома, чтобы не возить их в автомобиле. Колеса им были преданы ФИО15

Представитель ответчика Михайлова А.Ю. – адвокат Вяткина Ю.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д. 180-181), в которых указала, что при заключении сделки <данные изъяты> автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов А.Ю. действовал по поручению ответчика Жалеева В.В. После совершения сделки Михайлов А.Ю. передал Жалееву В.В. полученные от Козловой Т.А. денежные средства в сумме 1 045 000 руб., 5 000 руб. составило его вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ю. продал переданный ему Козловой Т.А. автомобиль <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО3, а вырученные денежные средства передал Жалееву. ФИО9, что истец должна была обратиться с заявленными требованиями в дело о банкротстве Жалеева В.В., а не предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Михайлова А.Ю. Полагает, что истец Козлова Т.А. в рассматриваемом случае злоупотребляет правом, действует недобросовестно.

Ответчик Жалеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО10

Представитель ответчика Жалеева В.В. – Воробьева С.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск (л.д. 167-169), в которых указала, что ответчик Михайлов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку при продаже автомобиля он оказал услугу по продаже и поиску покупателя автомобиля на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Михайлов А.Ю. все условия договора выполнил надлежащим образом. В соответствии с достигнутой между ними продажной стоимостью автомобиля в сумме 1 450 000 руб. Михайлов А.Ю. подготовил автомобиль к продаже, заказал отчет о проверке автомобиля о наличии ограничений, ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление на сайте по продаже автомобилей <данные изъяты> подыскал покупателя, показал машину покупателю ФИО15 и его представителю, получил денежные средства от покупателя ФИО15 и передал их Жалееву В.В. Денежные средства были переданы двумя частями: первая часть ДД.ММ.ГГГГ была передана в размере 1 045 000 руб. за вычетом 5 000 руб. вознаграждения Михайлова А.Ю., вторая часть – ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Считает, что Михайлов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с супругой Козловой Т.А. состоят в зарегистрированном <данные изъяты>, проживают совместно, в браке <данные изъяты> Все имущество является их совместным, на совместные денежные средства решили купить супруге автомобиль <данные изъяты> В интернете <данные изъяты> нашли объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, в объявлении был указан номер продавца ФИО5. Они созвонились, стали переписываться, договорились обменять принадлежащий супруге автомобиль <данные изъяты> с доплатой 1 000 000 руб. Михайлова А.Ю. данные условия устроили, они договорились о встрече в <адрес>. С ними был также специалист по подбору автомобилей ФИО31ФИО5. Встретились с Михайловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрели автомобили, всех устроило техническое состояние автомобилей. Михайлов А.Ю. попросил доплату 50 000 руб. Наличными у него такой суммы не было, поэтому он перевел доплату на карту Михайлову А.Ю. <данные изъяты> составляли на предприятии по месту работы Михайлова А.Ю. в его кабинете. ФИО7 настаивал на указание в договоре фактической стоимости автомобиля, но Михайлов А.Ю. пояснил, что Жалеев В.В. владеет автомобилем менее трех лет, у него будет большой налог, поэтому указали в договоре цену 200 000 руб. При данных условиях, он и ФИО7 настояли на том, чтобы Михайлов А.Ю. написал ему расписку о получении денежных средств в сумме 1 050 000 руб. Ответчик Михайлов А.Ю. согласился и написал ему расписку. После этого, Михайлов А.Ю. сходил в соседний кабинет и подписал договор у Жалеева В.В. Самого Жалеева В.В. он не видел. Деньги были переданы Михайлову А.Ю. купюрами номиналом 5 000 руб. Факт передачи денег Михайловым А.Ю. Жалееву В.В. он не видел. Так как у Михайлова А.Ю. на руках имелись оригиналы <данные изъяты>, у него не возникло сомнений в том, что Михайлов А.Ю. действует по поручению Жалеева В.В. Подпись в <данные изъяты> от имени Жалеева В.В. была схожа с подписью Жалеева В.В. в ПТС. Так как все документы были у них на руках, они уехали домой и через некоторое время поставили автомобиль <данные изъяты> на имя жены. Деньги в сумме 1 050 000 руб., переданные им ответчику Михайлову А.Ю., являются их с супругой совместным имуществом, поэтому он не возражает против взыскания денежных средств в пользу Козловой Т.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Ворожцов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что обладает необходимыми познаниями в области ремонта транспортных средств. Его знакомый ФИО15 попросил его съездить с ним в <адрес> и осмотреть автомобиль <данные изъяты>. Он согласился, в начале <данные изъяты> они приехали в <адрес> для осмотра автомобиля на территорию какого-то предприятия. Автомобиль <данные изъяты> осматривали он и ФИО15, а Михайлов А.Ю. осматривал автомобиль Козловой Т.А<данные изъяты>. Они остались довольны состоянием автомобилей. В документах на автомобиль <данные изъяты> собственником значился Жалеев В.В. Михайлов А.Ю. пояснил им, что он является заместителем Жалеева В.В., и тот попросил его продать принадлежащий ему автомобиль за 1 450 000 руб. В кабинете Михайлова А.Ю. был составлен договор, но цена в договоре был указана 200 000 руб. Михайлов А.Ю. сходил в соседний кабинет и подписал договор у Жалеева В.В. В связи с указанными обстоятельствами у него возникли сомнения в заключаемой сделке, а также в добросовестности поведения Михайлова А.Ю., поэтому он несколько раз выходил на улицу и тщательно осматривал автомобиль <данные изъяты> Однако никаких видимых следов ремонта автомобиля им обнаружено не было, автомобиль до этого не ремонтировался. Деньги за автомобиль Михайлову А.Ю. передавал ФИО15 Они настояли, чтобы Михайлов А.Ю. написал им расписку о получении денежных средств. После того, как был произведен расчет и подписан договор, они поехали домой к Михайлову А.Ю. и забрали у него зимний комплект шин на автомобиль. После этого они уехали домой в <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 2, 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон и их представителей, показаний свидетеля, ответчику Жалееву В.В. принадлежало на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>№, №, что подтверждается <данные изъяты><адрес> (л.д. 35) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно письменному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продавец Жалеев В.В. в <адрес> продал покупателю Козловой Т.А. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>№, <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб. в технически исправном состоянии.

Согласно п. 3 <данные изъяты> транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Жалеев В.В. деньги в сумме 200 000 руб. за проданное транспортное средство получил полностью (л.д. 13).

<данные изъяты> ТС от ДД.ММ.ГГГГ подписан продавцом Жалеевым В.В., покупателем Козловой Т.А., которые своими подписями удостоверили, что продавцом ТС передано, деньги получены, а покупателем <данные изъяты> получено, деньги переданы.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была передана покупателем Козловой Т.А. в <данные изъяты> по <адрес> для регистрации нового собственника транспортного средства - Козловой Т.А. в системе государственного учета транспортных средств в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Собственнику Козловой Т.А. было выдано новое <данные изъяты> о регистрации <данные изъяты>№, <данные изъяты> (л.д. 35).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между продавцом Жалеевым В.В. и покупателем Козловой Т.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил за 200 000 руб. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>№, <данные изъяты>, принадлежащий Жалееву В.В. на праве собственности. Деньги за проданное ТС в сумме 200 000 руб. переданы покупателем, а продавцом получены полностью.

При этом ни сторона истца, ни сторона ответчика в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что стоимость проданного автомобиля <данные изъяты>, указанная в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., является заниженной, фактически автомобиль был продан за 1 450 000 руб., путем передачи ДД.ММ.ГГГГ супругом истца Козловой Т.А. – третьим лицом ФИО15 - ответчику Михайлову А.Ю. денежных средств в сумме 1 050 000 руб., а также автомобиля <данные изъяты>№, стоимостью 400 000 руб., принадлежащего Козловой Т.А. на праве собственности.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал ответчик Михайлов А.Ю., подтвердивший, что действительно ДД.ММ.ГГГГФИО15 ему были переданы денежные средства в сумме 1 050 000 руб., о чем им была написана соответствующая расписка (л.д. 34), и получен автомобиль <данные изъяты>№, который он впоследствии продал.

Все полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 045 000 руб., за вычетом 5 000 руб. вознаграждения, а также вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Козловой Т.А., денежные средства в сумме 400 000 руб. он передал лично Жалееву В.В. по распискам.

В подтверждение своих доводов ответчиком Михайловым А.Ю. в материалы дела были представлены <данные изъяты> возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Жалеевым В.В. и исполнителем Михайловым А.Ю. (л.д. 66), <данные изъяты> оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), доверенность Жалеева В.В. (л.д. 68), расписки в получении денежных средств (л.д. 69, 70).

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ Жалеев В.В. поручил Михайлову А.Ю. продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>№, с правом получить денежные средства от имени доверителя за реализацию указанного транспортного средства, а также совершать все действия, необходимые для осуществления этих полномочий.

В соответствии с пунктом 2.1 <данные изъяты> возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жалеев В.В. принял от Михайлова А.Ю. оказанные услуги по продаже автомобиля <данные изъяты>, на сумму 5 000 руб., а также получил от него денежные средства в сумме 1 045 000 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты>№ (л.д. 67, 69).

ДД.ММ.ГГГГ Жалеев В.В. получил от Михайлова А.Ю. денежные средства в сумме 400 000 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты>№ (л.д. 70).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обе стороны сделки – продавец Жалеев В.В. и покупатель Козлова Т.А. при заключении ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>№, стоимостью 1 450 000 руб., действовали недобросовестно, указав в <данные изъяты> заниженную стоимость продаваемого автомобиля в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, данный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между продавцом Жалеевым В.В. и покупателем Козловой Т.А., признан недействительным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве <данные изъяты> в отношении должника Жалеева ФИО20 (л.д. 85-89).

Из судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника Жалеева В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Ворожцов И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд <адрес> поступило заявление финансового управляющего Ворожцова И.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве гражданина Жалеева В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – также Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве Жалеева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ).

На момент совершения <данные изъяты> у должника Жалеева В.В. имелись обязательства перед <данные изъяты> по кредитному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 438,62 руб. основного долга<данные изъяты>» в размере 3 789 063,96 руб. по договору №/ББ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Жалеев В.В. являлся руководителем <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле <данные изъяты> установлена неправомерность действий Жалеева В.В. – неуплата <данные изъяты> годах, судом сделан вывод о причинении действиями Жалеева В.В. убытков обществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признано доказанным наличие оснований для привлечения Жалеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>

Руководитель юридического лица, безусловно, осознает риск своей личной ответственности за неисполнение обязательств юридическим лицом.

При таких обстоятельствах совершение сделок по отчуждению имущества может быть расценено как совершение их с целью причинения вреда кредиторам как <данные изъяты>», так и по личным обязательствам Жалеева В.В.

Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Кроме того, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением по заниженной стоимости. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 200 000 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям с сайта объявлений по продаже автомобилей <данные изъяты>, находится в диапозоне – 1 200 000 руб. – 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора участвующими в деле лицами не представлены документы, подтверждающие стоимость автомобиля, соответствующую договорной, обосновывающие отличие данной цены от рыночной, например, осуществление ремонтных работ автомобиля либо его ненадлежащее состояние.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о нахождении автомобиля в состоянии, требующем ремонта.

Доказательств равноценного встречного исполнения по договору – передача автомобиля Lexus, денежных средств в размере 1 050 000 руб., 200 000 руб., 30 000 руб. - не представлено.

Согласно сведениям <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 20.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>№, с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Козловой Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3.

Сведения о переходе права собственности на данный автомобиль к Жалееву В.В. или Михайлову А.Ю. отсутствуют. Не представляется возможным сделать вывод о том, что сделка по продаже автомобиля <данные изъяты> совершена в порядке расчетов за спорный автомобиль, а не носит самостоятельный характер.

Расписка Михайлова А.Ю. на сумму 1 500 000 руб. не подтверждает реальное осуществление расчетов за проданный автомобиль.

Составленные между Жалеевым В.В. и Михайловым А.Ю. документы, в том числе, расписки о передаче денежных средств, соответственно, также не подтверждают реальные расчеты за проданный автомобиль. Более того, данные документы составлены между заинтересованными лицами в понятии статьи 19 Закона о банкротстве (<данные изъяты>» (Жалеевым В.В.) и его заместителем (Михайловым А.Ю.)), т.е. осведомленными о совершении сделки с причинением вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

В рассматриваемом случае должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами отчуждено имущество по значительно заниженной стоимости, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов. Кроме того, доказательств фактической оплаты по договору не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы при наличии неравноценного встречного исполнения по сделке в условиях неплатежеспособности должника.

При этом за небольшой период времени должником совершается ряд сделок по отчуждению имущества без каких-либо видимых и обоснованных причин, кроме как исключение в последующем возможности обращения взыскания на это имущество (три автомобиля, снегоболотоход, квартира).

Сделки оспорены в данном деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об уменьшении должником конкурсной массы.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имеются сведения о принадлежности имущества Козловой Т.А., применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Жалеева В.В., Козловой Т.А. – без удовлетворения (л.д. 138-142).

Как указывалось выше, установленные вступившим в законную силу определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, которые участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут оспариваться теми же лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате признания определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> недействительным <данные изъяты> автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Жалеевым В.В. и покупателем Козловой Т.А., и применением последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>№, в <данные изъяты>, истец Козлова Т.А. в соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ фактически утратила свое право собственности на спорное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>№, а потому в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ вправе требовать от другой стороны по сделке возврата полученного по недействительной сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре возмещения его стоимости.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «O некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной (пункт 26).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемой ситуации, при наложении на истца Козлову Т.А. как приобретателя имущества по заведомо недействительной сделке меры гражданской правой ответственности в виде возложения обязанности по возврату в конкурсную массу приобретенного ею автомобиля <данные изъяты>№, стоимостью 200 000 руб. в соответствии с условиями договора, у истца имеется право на обращение в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований о возврате уплаченных ею по договору 200 000 руб. продавцу Жалееву В.В. в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «O некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, истец Козлова Т.А. просит взыскать с ответчика Михайлова А.Ю. неосновательное обогащение в сумме 1 450 000 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить <данные изъяты> действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 1106 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить <данные изъяты> все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Михайловым А.Ю. в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ получил от Козловой Т.А. в лице её супруга ФИО15 денежные средства в сумме 1 050 000 руб., а также автомобиль <данные изъяты>№, стоимостью 400 000 руб., принадлежащего Козловой Т.А. на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов А.Ю. получил от истца Козловой Т.А. имущество на общую сумму 1 450 000 руб. в счет оплаты проданного Жалеевым В.В. автомобиля <данные изъяты>№.

При этом, в соответствии с условиями заключенного между продавцом Жалеевым В.В. и покупателем ФИО11<данные изъяты> автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Михайлов А.Ю., действовавший в интересах продавца Жалеева В.В. на основании заключенного между ними <данные изъяты> возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а также доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов доверителя Жалеева В.В. с правом получения денежных средств (л.д. 68), имел право на получение от покупателя Козловой Т.А. в лице её супруга ФИО15 денежных средств в сумме 200 000 руб., предусмотренных пунктом 3 <данные изъяты> автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком Михайловым А.Ю. от покупателя Козловой Т.А. имущества в большем размере (1 250 000 руб.), чем это предусмотрено условиями заключенного <данные изъяты> автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являлось безосновательным, нарушающим условие договора о цене проданного автомобиля (200 000 руб.).

Таким образом, в силу положений статьи ст. 1102 ГК РФ полученное ответчиком ФИО12 от истца Козловой Т.А. имущество на сумму 1 250 000 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению <данные изъяты> Козловой Т.А.

Ответчик Михайлов А.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований Козловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, указал, что все полученное от Козловой Т.А. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ имущество (денежные средства) в сумме 1 450 000 руб. передал продавцу Жалееву В.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 045 000 руб. (за вычетом 5 000 руб. полученного им вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Факт получения денежных средств от ответчика Михайлова А.Ю. в сумме 1 045 000 руб. в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика Жалеева В.В. – ФИО10

Однако суд, оценивая доводы ответчиков Михайлова А.Ю., Жалеева В.В., их представителей Вяткиной Ю.П., ФИО10, находит приведенные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве <данные изъяты> установлено отсутствие доказательств реального расчета между Жалеевым В.В. и Михайловым А.Ю. за проданный автомобиль.

Данные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут оспариваться теми же лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что неосновательно полученное ответчиком Михайловым А.Ю. от истца Козловой Т.А. имущество по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Михайлова А.Ю. в пользу Козловой Т.А. неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Козловой Т.А. к ответчику Жалееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает за необоснованностью.

Кроме того, истцом Козловой Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Михайлова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 267,81 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

По смыслу указанных разъяснений в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Михайлов А.Ю. обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от выплаты взыскиваемых с него денежных средств в сумме 1 250 000 руб.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку истец Козлова Т.А. не предъявляла к ответчику Михайлову А.Ю. до момента обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения требований о возврате денежных средств, уплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты предъявления иска в суд.

Согласно квитанции об отправке, исковое заявление Козловой Т.А направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Соответственно, задолженность ответчика Михайлова А.Ю. по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением в сумме 1 250 000 руб. составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 30 565,06 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
Итого:

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Михайлова А.Ю. в пользу истца Козловой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 565,06 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца Козловой Т.А. о взыскании с ответчика Михайлова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – 1 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 356 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку исковые требования Козловой Т.А. о взыскании с ответчика Михайлова А.Ю. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поэтому суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Михайлова А.Ю. в пользу истца Козловой Т.А. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 839,46 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (78,50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козловой ФИО22 к Михайлову ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу Козловой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес><данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 565,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 839,46 руб., а всего 1 293 404,52 руб. (один миллион двести девяносто три тысячи четыреста четыре рубля 52 копейки).

Взыскать с Михайлова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу Козловой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес><данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки <данные изъяты>, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска Козловой ФИО27 к Жалееву ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-55 (2-1186/2021) Центрального районного суда <адрес>