Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Локер-Сервис» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Локер-Сервис» (далее ООО «Локер-Сервис» ) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал о том, что 15.12.2017 г. между ООО «Локер-Сервис» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг (номер обезличен). По условиям данного договора Подрядчик (ИП ФИО2) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Локер-Сервис») оказать услуги в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги. В силу п. 1.2 Договора Перечень подлежащих к выполнению услуг, а также их стоимость утверждается Заказчиком в задании (номер обезличен), являющейся неотъемлемой частью Договора. При подписания настоящего договора Подрядчик ознакомлен с перечнем услуг и их стоимостью, указанных в задании (номер обезличен), экземпляр которого получен Подрядчиком в момент подписания Договора. Согласно Заданию (номер обезличен) установлен перечень услуг, подлежащих оказанию Подрядчиком в соответствии с условиями Договора (номер обезличен) от 15 декабря 2017 года, а именно 20 управляющих программ (5 500 рублей за каждую программу), для токарного и фрезерного станков, общая стоимость услуг установлена в размере 110000 рублей. Оплата услуг производится произвольными платежами на расчетный счет Подрядчика в срок до 01 апреля 2018 года. Свои обязательства Заказчик исполнил частично, а именно с расчетного счета ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 107 202 руб. Согласно п. 4.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. В силу п. 4.7 Договора в течении срока действия Договора Подрядчик обязуется не реже 1 раза в 3 месяца предоставлять Заказчику результаты оказания услуг, что оформляется промежуточными актами приема-передачи услуг. Т.е., Подрядчик обязан первый раз представить Заказчику результаты оказанных услуг не позднее 15.03.2018 года, что Подрядчиком выполнено было. 13 апреля 2018 года ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» обратилось с претензией в адрес ИП ФИО1 с требованием представить в адрес Заказчика подписанные акты приема-передачи услуг за период с 15.12.2017 по день получения претензии и результатов оказанных услуг для их осмотра и принятия Заказчиком. В случае отсутствия докуметов подтверждающих фактически выполненные работы и (или) результатов выполнения, просили возвратить денежные средства в сумме 107000 руб. Данная претензия была получена ИП ФИО1 18 апреля 2018 г., однако по настоящий день ответ на нее не получен, денежные средства возвращены были. В связи с чем, ответчик просил расторгнуть договор оказания услуг (номер обезличен) от 15.12.2017 г., заключенный между ООО «Локер-Сервис» и ИП ФИО1 в связи с существенными нарушениями договора. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Локер-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 107202 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3344 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование своей позиции указал на то, что решением Заводского районного суда г.Орла от 13.07.2018 г. установлено, что заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» договор (номер обезличен) от 15.12.2017 г. направлен на сокрытие факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО НПО «КАРДДЕКС», т.е. является притворной сделкой и не несет юридических последствий, а денежные средства перечисленные по данному договору фактически являлись заработной платой, в связи с чем, они не подлежат взысканию с ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен в суд Договор оказания услуг (номер обезличен) от 15.12.2017 г. заключенный между ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 . Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора Подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги в области инженерных изысканий, инженерно технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги. Перечень подлежащих к выполнению услуг утверждается заказчиком в задании (номер обезличен) являющейся неотъемлемой частью Договора. При подписании настоящего договора Подрядчик ознакомлен с перечнем услуг, указанных в задании (номер обезличен), экземпляр которого получен подрядчиком в момент подписания договора.

Согласно представленных платежных поручений ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» перечислило ИП ФИО1 в период с 29.12.2017 г. по 30.03.2018 г. денежные средства в общей сумме 107202 рубля. При этом в графе «назначение платежа» указано «оплата за услуги по договору (номер обезличен) от 15.12.17».

При этом истец ссылается на то, что ИП ФИО1 были существенно нарушены условия договора (номер обезличен), а именно п. 4.7 Договора. Истец указывает, что в настоящий момент не представляется возможным установить приступил ли Подрядчик к началу оказания услуг в рамках заключенного договора, в виду уклонения Подрядчика от обязанности представить результаты 15.03.2018 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 13 июля 2018 г., вступившим в законную силу 18.09.2018 г., по гражданскому делу №2-1009/2018 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАРДДЕКС» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате требования истца ФИО1 удовлетворены частично. Третьим лицом при рассмотрении данного гражданского дела являлось ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС». При этом, как следует из мотивировочной части решения, суд критически отнесся к договору (номер обезличен) от 15.12.2017 г. заключенному между ФИО1 и ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС», как доводу стороны ответчика о наличии между сторонами не трудовых, а гражданско- правовых отношений. Суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» не имелось отношений по гражданско-правовому договору от 15.12.2017 г. поскольку начальный, конечный или промежуточный сроки работы определены не были. Также суд установил, что предметом договора, заключенного между истцом и ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» не могло быть написание управляющих программ для токарного и фрезерного станков, поскольку подобный вид деятельности данное юридическое лицо не вправе осуществлять. Судом установлено, что ФИО4 В,В. является единственным учредителем как ООО НПО «КАПДЕКС», так и ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС». Также он является генеральным директором данных юридических лиц. Поскольку стороной ответчика и третьего лица ООО «ЛОКЕР-Сервис» суду не раскрыто разумное экономическое поведение в процессе исполнения договора (номер обезличен) от 15.12.2017 г. в части регулярного перечисления истцу денежных средств, с указанием оплаты за конкретный месяц по указанному договору, без приема работ по самому договору подряда, подобное поведение ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, суд пришел к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств подтверждают фактическую аффилированность организаций и объясняет мотивы заключения договора подряда (номер обезличен) от 15.12.2017 г., желанием скрыть трудовые отношения между истцом и ответчиком. При этом, суд также пришел к выводу о том, что сумма в размере 107202 руб. перечисленная истцу ООО «ЛОКЕР-Сервис» является заработной платой, перечисленной истцу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом Решения Заводского районного суда г.Орла от 13.07.2018 г, которым установлено, что оспариваемый договор был заключен с целью скрыть трудовые отношения, и денежные средства выплаченные ответчику согласно платежных поручений суд в период с 29.12.2017 г. по 30.03.2018 г. в общей сумме 107202 руб. являются заработной платой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛОКЕР-СЕРВИС» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01 декабря 2018 года.

Судья Т.Н. Большакова