Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 980,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика выдана доверенность, с правом быть представителем истца как акционера ЗАО «АСТОРГ», приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению на имя истца акции ЗАО «АСТОРГ», управлять и распоряжаться всеми принадлежащими акциями общества. Доверенность была выдана сроком на один год, с запретом передоверия полномочий.

Определением арбитражного суда <адрес> возбуждено гражданское дело по иску ООО «ТРИО» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании 1 000 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 135 рублей.

Получив исковое заявление, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРИО» и ним заключен договор купли-продажи ценных бумаг стоимостью 7 500 000 рублей.

Стоимость ценных бумаг оплачивалась покупателем продавцу в размере 500 000 рублей – наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 3-8 дней с даты подписания договора и 6 500 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом.

Из документов, представленных ООО «ТРИО» в арбитражный суд истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в соответствии с договором по расписке получил от общества 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика обществом перечислено 500 000 рублей.

Ответчик указанные денежные средства истцу не передавал, об указанной сделке истец ничего не знал, стало известно о сделке только с момента рассмотрения спора в арбитражном суде.

Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства по договору в размере 1 000 000,00 рублей и не переданные истцу являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку ответчик получил денежные средства 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 596,71 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 383,32 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, извещены. Истец, через электронную почту представителя, направил в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличил сумму заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период пользования, приобщить к материалам дела приложенные к уточненному иску документы, а также просил просил провести судебное заседание в свое отсутствие, указывая, что будет находиться в <адрес>, а его представитель, находится на длительном больничном листе и не может явиться в суд.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признали, показали, что пропущен срок исковой давности. ФИО2 показал, что истец злоупотребляет своим правом, он с истцом не знаком, ФИО1 в течение 6 лет ничего не спрашивал по сделке, имел место корпоративный спор, возврат денежных средств подтвержден копией расписки. ФИО10 показал, что денежные средства были переданы через ФИО5. Остапец должен был проявить осмотрительность, действовать добросовестно, потребовать отчет, при этом никаких действий не совершал, ФИО2 добросовестно полагал, что передал денежные средства. Фактически между сторонами оформлен договор поручения, никаких претензий не было, Остапец должен был узнать по истечении срока действия доверенности.

Представители третьих лиц ООО «Трио», ЗАО «Асторг», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии к производству уточненного искового заявления, суд, с учетом позиции стороны ответчика, не нашел оснований для принятия к производству уточненного искового заявления, поскольку заявление подано через электронную почту суда, кроме того, сторона не лишена возможности обратиться по уточненным требованиям с самостоятельным иском.

Учитывая длительность рассмотрения дела, извещение участников о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом истец не был лишен возможности выдать доверенность на представление его интересов иному лицу, с учетом позиции стороны ответчика, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, сроком действия на один год, которой уполномочил ФИО2 правом быть его представителем как акционера ЗАО «Асторг», приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя акции ЗАО «Асторг», управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ему акциями ЗАО «Асторг», в том числе продавать акции за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры купли – продажи, мены, залога, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся истцу деньги и имущество.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, действуя на основании указанной доверенности, от имени ФИО1 (продавец) заключил с ООО «Трио» (покупатель) договор купли- продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя акции ЗАО «Асторг», а именно: 21 акцию обыкновенную именную, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, и 6 привилегированных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Расчет по акциям предусмотрен п. 2.2 договора, в соответствии с которым 1 000 000,00 рублей оплачиваются в порядке предоплаты: 500 000 рублей наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора. Оставшиеся 6 500 000 рублей подлежат оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом.

В счет исполнения обязательств ООО «Трио» оплатило 1 000 000 рублей, 500 000 рублей из которых получены ФИО2 лично, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей перечислены ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата по договору купли – продажи акций ЗАО «Асторг» б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по доверенности <адрес>7 от 26.01.2016», что также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Трио», справкой банка.

Факт получения ФИО2 денежных средств не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из решения арбитражного суда ООО «Трио» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли – продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 984,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что полномочия представителя ФИО2 на управление и распоряжение принадлежащими ФИО1 акциями ЗАО «Асторг» предусмотрены доверенность, ФИО1 получив от ООО «Трио» в счет оплаты стоимости акций, со своей стороны обязательства по передачи акций не исполнил, оплату не возвратил, с него в пользу общества подлежат взысканию неосновательно полученные 1 000 000,00 рублей, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Трио» в данной части.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы, определением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО5, признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5, ООО «Телеком НК» и ФИО1, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО5 и ФИО1, передача ФИО5 в пользу ФИО1 21 обыкновенной именной акции ЗАО «Асторг», номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, 6 привилегированных именных акций ЗАО «Асторг» номинальной стоимостью 1 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде истребования от ФИО1 в пользу ФИО5 упомянутых акций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ признал их ничтожными.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ФИО1 утратил право собственности на акции на основании судебного акта, а ООО «Трио» является их владельцем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ходе реализации имущества ФИО5, ООО «Трио» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что со стороны ФИО1 не произведено исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал денежные средства в пользу ООО «Трио».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 показал, что денежные средства возвращены истцу, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки Остапца.

Так, в материалы дела ФИО2 представлена копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей в счет выполнения поручения по продаже акций ЗАО «Асторг», договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184).

Согласно позиции стороны ответчика ФИО2 снял копию перед тем как уничтожить, расписка не была составлена при ответчике, деньги получал и передавал ФИО5.

Оригинал или надлежащим образом заверенная копия данной расписки суду не предоставлены.

Согласно позиции истца, он никогда не получал от ответчика никаких денежных средств, никогда не передавал ответчику подобных расписок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Как указано, представленная суду копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ оригиналом расписки или надлежащим образом заверенной копией не является. Каких-либо сведений и доказательств фактических обстоятельств получения данной копии, сведений о способе получения (изготовления) данной копии, доказательств места нахождения оригинала указанной расписки, доказательств полной тождественности представленной копии оригиналу суду также не предоставлено.

В судебном заседании сторона истца оспаривала факт получения от ФИО2 денежных средств, а также ссылается на то, что ФИО1 не подписывал указанную расписку.

В связи с этим, учитывая, что истец ФИО1 не подтверждает факт получения от ФИО2 денежных средств, то надлежащим доказательством получения денежных средств, согласно ст. 71 ГПК РФ является оригинал расписки, однако данный оригинал расписки суду не предоставлен. Представленная копия расписки надлежащим и достаточным доказательством передачи денежных средств не является.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный ФИО2 показал, что он действовал по доверенности ФИО7 и ФИО1 и согласно договору купли – продажи акций ЗАО «Асторг» им получены денежные средства в сумму 2 000 000,00 рублей, которые он якобы передал через ФИО5 и Пекарского в <адрес>, часть наличными денежными средствами, а часть переводом денежных средств на их счета, за вычетом суммы вознаграждения.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства, полученные ФИО2, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Трио», ответчиком надлежащих доказательств их возврата не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 000 000,00 рублей.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства передавались ФИО1, в том числе через ФИО5, так как ФИО5 стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является, наличие корпоративного спора между ФИО5 и ООО «Трио» не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, суд на основании изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 рублей подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая в обоснование, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, так как доверенность выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно позиции истца о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела по иску ООО «Трио» и получения искового заявления от ООО «Трио», соответственно трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Вопреки доводам ответчика, срок исполнения обязательства относительно передачи денежных средств, полученных от продажи акций между сторонами не определен.

ФИО1 за защитой своих нарушенных прав обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу стало известно о получении ФИО2 денежных средств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ после обращения ООО «Трио» в суд к ФИО1 в феврале 2021 года, обратного стороной ответчика не представлено.

При этом доводы о наличии корпоративных споров, гражданских дел о признании сделок недействительными, опубликование в общем доступе сведений о торгах, сведений о победителях торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно вышеуказанным решениям арбитражными судами не рассматривались споры по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Трио» и ФИО1, выводы о том, когда истец должен был узнать о нарушенном праве в отношении полученных ФИО2 сумм, в судебных актах отсутствуют.

Кроме того, согласно позиции стороны ответчика истец ни разу с даты выдачи доверенности до подачи иска не потребовал от ответчика отчета о выполнении данного по доверенности поручения.

Именно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Трио» к ФИО1 стало известно о получении денежных средств по сделке ФИО2, т.е. лице получивших от общества денежные средства.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что до 2020 года им, как действующим депутатом декларировалось все свое имущество, в том числе и акции ЗАО «Асторг», поскольку истец полагал, что является акционером ЗАО «Асторг».

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЗАО «Асторг» запрос о предоставлении информации о деятельности общества, письмо возвращено в адрес истца за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 176-177).

Довод ответчика о том, что истец проявив разумность, осмотрительность, добросовестность о сделке должен был узнать по истечении срока действия доверенности, должен был потребовать отчет, не принимается во внимание, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО2 для проведения сделок купли-продажи акций, содержала срок её действия, ограниченный одним годом, а не порядок уведомления доверителя о совершенных действиях.

В отсутствие письменного договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, суд руководствуется содержанием доверенности, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 совершение различных юридических действий.

В силу положения п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание доверенности, выданной на имя ФИО2 позволяет утверждать, что воля сторон не была направлена на передачу доверителю без промедления денежных средств, полученных по сделке с ООО «Трио».

Наличие доверенности, выданной ответчику истцом, а также истечение срока ее действия, само по себе не свидетельствует ни о заключении каких-либо договоров купли-продажи, ни о получении ФИО2 денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять не с даты истечения срока доверенности, выданной ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стола известно о получении ФИО2 денежных средств от ООО «ТРИО». Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что поскольку ответчик получил денежные средства 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 596,71 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 383,32 рублей.

Факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, судом установлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку до обращения в суд ФИО1 не предъявлял ФИО2 требований о возврате денежных средств, а в доверенности не указан срок, когда они должны быть переданы.

Юридически значимым обстоятельством при определении размера процентов является дата возникновения у ответчика обязанности по возврате истцу полученных по сделке денежных средств.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении семидневного срока после предъявления истцом требования ответчику о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата истцу денежных средств не указан, претензии о возврате долга истцом не направлялись, требование о возврате денежных средств впервые предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд, суд исходит из того, что в данном случае кредитор приобретает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

С требованиями о взыскании суммы основного долга истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательства по выплате процентов возникли у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении семидневного срока после предъявления истцом иска.

Исходя из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку истец имеет право на взыскание процентов за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка стороны ответчика на злоупотребление истцом своим правом не состоятельна ввиду следующего.

Согласно пунктам 1,5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку по делу видно, что этому предшествовало невозвращение ответчиком денежных средств. Заявляя требование о взыскании сумм, истец не преследовал цели причинить ответчику ущерб. Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, стороной ответчика не доказаны, а приведенные в возражениях доводы не содержат оснований для освобождения ФИО2 от обязанностей по иску.

Доводы стороны ответчика о предпринимательской деятельности истца, ранее предпринятых попытках заключения сделок между ФИО5 и ООО «Трио» по продаже акций ЗАО «Асторг», наличие корпоративного спора между ООО «Трио» и ФИО5, мнимости сделок между ФИО1 и ФИО5 по приобретению акций ФИО1, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не учитывается судом.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 10 878,89 рублей (71,69% от 15174,90 рублей (государственная пошлина от цены иска 1394980,03 рублей).

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, суд не нашел оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878,89 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише