Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.10.2016 г. с Вербовецкой Р.Р. был заключен ученический договор ее профессиональной подготовке по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING». Обязательства по ученическому договору истцом исполнены в полном объеме: организовано обучение по специальности, приглашен мастер-инструктор из Республики Беларусь ФИО9, произведена оплата за обучение в размере 11 200 руб., транспортные расходы по прибытию и отъезду мастера-инструктора в размере 22 284 руб., проживание мастера-инструктора, расходы по организации питания занимающихся в период обучения. Вербовецкая Р.Р. прошла обучение и в соответствии с Договором должна была отработать 2 года. По окончании обучения ответчику было предложено заключить трудовой договор и приступить к работе, однако, от заключения трудового договора ответчик уклонилась. Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за обучение и расходы, связанные с обучением, в размере 32 000 руб., государственную пошлину в размере 1 160 руб., обязать Вербовецкую Р.Р. получить сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING».

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 16.11.2017 г. исковые требования Юлуевой А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 02.04.2018 г. по заявлению ответчика Вербовецкой Р.Р. заочное решение отменено связи с ее ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик заключила с ней ученический договор, по которому обязалась после пройденного ею обучения отработать 2 года в качестве инструктора по фитнесу на батутах в фитнес-студии «Амплитуда». Для обучения был приглашен мастер- инструктор, которому было оплачено проживание, питание, проезд и услуги обучения. Расходы на обучение двух инструкторов составили в общей сумме 64900 руб.. Она просит взыскать с ответчика половину указанных расходов в сумме 32000 руб.. После обучения ответчик трудовой договор не заключила, отказалась от заключения гражданско-правового договора оказания услуг. Приходила на некоторые занятия, но группу не удержала, от нее все ушли. Отработала она только в ноябре 2017г., ни в декабре 2017г., ни в январе 2018г. она не работала. В феврале, марте2018г. она работала по конкретной программе – готовила показательные выступления к фитнес- фестивалю и к городской зарядке. За эти занятия ей полностью было оплачено. Но группы по фитнессу на батутах она не вела, дохода от нее никакого не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения, в которых с иском не согласилась. Указала, что согласно условиям ученического договора в период с 11.10.2016г. по 12.10.2016г. она прошла обучение по указанной специальности, сразу после обучения приступила к работе на территории Заказчика - в фитнес студии «Амплитуда», расположенной по адресу: <...>, где продолжала работать без оформления трудовых отношений по март 2017 г. Так, за период с октября 2016 г. по март 2017 г. в группе социальной сети «Вконтакте» Фитнес студии «Амплитуда» имеется расписание занятий, в котором она указана в качестве инструктора по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING. Также в группе имеются фотоматериалы занятий и мероприятий, которые подтверждают, что после окончания обучения она фактически работала у истца. В марте 2017 года в связи с возникновением разногласий относительно условий работы и нежеланием истца заключить трудовой договор, работа в фитнес студии «Амплитуда» ею была прекращена. Истец сама предложила прекратить работу. За весь период работы с октября 2016 г. по март 2017 г. ФИО1 сама уклонялась от заключения трудового договора, представила на подписание гражданско-правовой договор оказания услуг, указав в нем срок его действия - до 01.06.2017г. (в нарушение п.2 раздела III ученического договора, согласно которому она должна была проработать в течение 2-х лет до 30.10.2018г.). Данный договор ею не был подписан в связи с тем, что она была заинтересована в заключении трудового договора. Таким образом, со своей стороны она исполнила обязательства по ученическомудоговору, приступила к работе. В связи с чем, доводы истца об уклонении от заключения трудового договора не соответствуют действительности. Вподтверждение расходов на питание в сумме 4 703 руб. истцом представлены кассовые чеки (на 1 600 рублей и на 3 103 рубля). Данные чеки подтверждают расходы, произведенные с банковской карты ФИО1, но не подтверждают оплату расходов на ее питание, которое ей не оплачивалось.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы, дополнительно указала, что ответчик, пройдя обучение, фактически приступила к работе в фитнес-студии Амплитуда, что подтверждают графики занятий фитнес-групп под ее руководством. В декабре 2017г. ответчик перечисляла истцу денежные суммы за проданные абонементы, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. Ответчик не захотела подписать гражданско-правовой договор оказания услуг, требуя заключения трудового договора, в соответствии с которым у нее были бы положенные по трудовому законодательству права и льготы. Однако, истец отказала ей в заключении трудового договора, предложила вернуть ключи от студии и разорвать отношения. С расходами, предъявленными к оплате, ответчик не согласна, поскольку в них внесены расходы на сим-карту, на питание, на проезд на такси. Представленные истцом платежные документы не подтверждают данных расходов, расходы на такси ничем не подтверждены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 г. между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обучения фитнес инструкторов по программе «PRO JUMPING»; заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги и расходы, связанные с выездом специалистов исполнителя к заказчику (л.д. 14-18).

01.10.2016 г. между истцом ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 заключен ученический договор, согласно которому ФИО2 направляется на профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» с последующим оказанием ответчиком услуг по фитнесу на батутах в интересах и на территории индивидуального предпринимателя; срок ученичества установлен с 11.10.2016 г. по 12.10.2016 г. (л.д. 8-9).

Заключенный между сторонами ученический договор не оспаривается, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно разделу 2 ученического договора истец ИП ФИО6 обязалась оплатить стоимость обучения ФИО2 по направлению «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» в размере 32 000 руб.; по завершению обучения предоставить ответчику объем услуг в соответствии с полученной специальностью и оформлением с ответчиком контракта об оказании услуг (л.д. 8)

В соответствии с разделом 3 ученического договора ответчик ФИО2 обязалась освоить программу обучения в соответствии с учебным планом; после окончания обучения приступить к работе на территории заказчика и проработать в соответствии с полученной квалификацией по договору с заказчиком в течение двух лет (до 30.10.2018 г.).

Не оспаривается, что ответчик ФИО2 прошла профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING», что подтверждается копией сертификата от 20-21.09.2016 г., выданного мастерами-инструкторами ФИО10 и ФИО11 (л.д. 10).

По окончанию обучения истцом ИП ФИО4 ответчику ФИО2 было предложено заключить трудовой договор с 01.04.2017 г., что подтверждается копией письма от 24.03.2017 г. №8 (л.д. 11-13).

До настоящего времени трудовой договор между сторонами не заключен. Согласно ст. 56 ГПК РФ, обратное суду не доказано.

Договором между сторонами предусмотрено, что, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае невыхода на работу после окончания обучения, ответчик обязалась по требованию заказчика возвратить сумму, оплаченную за обучение, а также возместить другие понесенные заказчиком расходы в связи с ученичеством.

В подтверждение расходов истец представляет платежные документы, из которых следует, что мастеру-инструктору из Республики Беларусь ФИО9 произведена оплата за обучение ФИО2 по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» в размере 11 200 руб.

Истцом понесены также расходы в размере 22 574 руб. по оплате проезда мастера-инструктора ФИО9 10.10.2016 г. - 13.10.2016 г. по маршруту «Минск-Новый Уренгой-Минск» (л.д. 19-20); по оплате проживания мастера-инструктора в гостинице с 10.10.2016 г. по 13.10.2016 в размере 7 500 руб. г. (л.д. 22).

В судебном заседании истец пояснила, что поскольку мастер- инструктор обучала двух инструкторов, она просит взыскать с ответчика половину указанных расходов.

Истец также просила включить взыскать с ответчика понесенные ею расходы на питание в размере 8726 руб., расходы на покупку сим-карты в сумме 100 руб. и расходы на оплату такси в сумме 3600 руб. (л.д. 23).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против включения данных расходов в расходы на обучение, поскольку платежные документы не подтверждают, кто именно воспользовался данными услугами.

Суд принимает возражения ответчика в данной части и исключает данные расходы из общей суммы расходов на обучение, поскольку представленными чеками невозможно определить, кто конкретно заказал и получал услуги по питанию. Расходы же на оплату такси и вовсе не подтверждены платежными документами, что не позволяет их признать их понесенными.

С учетом изложенного, суд признает доказанными расходы в сумме 29 987 руб., из которых - 11 200 руб. - расходы на обучение; 11 287 руб.( 22 574 руб./2) - расходы по оплате проезда мастера-инструктора ФИО9; 3750 руб. (7 500 руб. /2) - расходы по оплате проживания мастера-инструктора в гостинице. Указанные расходы подтверждены документально проездными и платежными документами.

Статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. ст. 198, 199 ТК РФ работодатель-юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Анализ текста ученического договора от 01.10.2016 г., заключенного между сторонами, и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между ИП ФИО1 и ФИО2 регулируются нормами трудового законодательства.

После обучения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пояснениям ответчика, фактически после прохождения обучения она приступила к работе и проработала до конца марта 2017 г.

В доказательство указанных обстоятельств ответчиком представлены фотографии, расписание занятий, из которых усматривается, что в период с ноября 2016 г. по май 2017 г. в фитнес студии «Амплитуда» указана как инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING. Фотоматериалы занятий и мероприятий подтверждают, что после обучения ответчик работала у истца.

Однако, с 01.04.2017 г. работа у истца ФИО2 была прекращена, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия уважительных причин, освобождающих ФИО2 от исполнения взятых на себя обязательств по ученическому договору, ответчик не представила.

Данных, свидетельствующих об обращении ФИО2 к истцу по вопросу трудоустройства и об отказе ей в этом, суду не представлено.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК Р Ф устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Поскольку с 01.04.2017 г. ответчик прекратила работать у истца, то у нее возникла обязанность возместить перед истцом затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Учитывая, что на момент прекращения работы у истца, ответчик проработала после окончания обучения с 13.10.2016 г. по 01.04.2017 г. (170 дней), то размер расходов на обучение, рассчитанный пропорционально отработанному ответчиком времени, будет составлять 23 162,65 руб. (29 987 руб. – (29 987 руб. / 747 дней (период который должна была отработать ответчик) х 170 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по итогам прошедшего обучения ответчик не забрала сертификат, то суд полагает возможным возложить на нее обязанность по его получению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 894 руб. 89 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 162,65 руб., в возврат государственной пошлины 894 руб. 89 коп., всего 24057 руб. 54 коп..

Обязать ФИО2 получить у ФИО1 сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING».

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Т.Е.Серова