Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Коростелева А.А. Бекренёва О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Александра Анатольевича к Зарницыну Сергею Александровичу о защите прав потребителей,-

у с т а н о в и л :

Коростелев А.А. обратился в суд с иском к ИП Зарницыну С.А. о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор подряда от 02.08.2016 на проведение ремонтно-строительных работ в доме по адресу: ///, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты по договору в размере 140 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.08.2016 он заключил с ИП Зарницыным С.А. договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ по адресу: ///. Стоимость материала и работ по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ составила 140 000 руб. Оплата производилась двумя авансовыми платежами: первая сумма авансового платежа составила 100 000 руб., вторая сумма авансового платежа составила 40 000 руб., что подтверждается актами авансовых платежей от 02.08.2016 и от 16.08.2016. Общая сумма авансовых платежей составляет 140 000 руб. Передача денежных средств подтверждается актами авансовых платежей, расписками в получении Зарницыным С.А. денежных средств. Внесением предоплаты по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ свои обязательства он выполнил. В настоящее время взятые обязательства по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ Зарницыным С.А. не исполнены, все разумные сроки закончились, акт приема-передачи результатов работ сторонами не подписан.

21.11.2018 он заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию на имя Зарницына С.А. о расторжении договора подряда и возврате в десятидневный срок со дня получения претензии оплаченных им авансовых платежей в размере 140 000 руб.

25.12.2018 заказное письмо, на имя Зарницына С.А. возвращено в связи с истекшим сроком хранения. До настоящего времени заявленные требования в добровольном порядке им не исполнены, денежные средства не возвращены. Считает, что, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ, данные правоотношения должны регулироваться Законом о защите прав потребителей. Следовательно, он оплатил проведение ремонтно-строительных работ в /// в /// с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, поэтому при разрешении указанного спора, следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».Ссылаясь на ст.28,15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что индивидуальный предприниматель Зарницын С.А. нарушил условия договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ, в связи с чем обязан оплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой за период с 25.12.2018 по 18.04.2019 составляет 140 000 руб., а также компенсировать ему моральный вред в сумме 10 000 руб., выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании представитель истца Бекренёв О.Н. требования истца в части взыскания неустойки в размере 140 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не поддержал, указывая на то, что представить доказательства в подтверждение ведения ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности и постоянного получения от данной деятельности доходов возможности не имеется, на остальных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснял, что стороне истца известно о том, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована супруга ответчика, однако фактически деятельность по выполнению строительных, ремонтно-строительных работ ведет Зарницын С.А. Вместе с тем, представить какие-либо документы об этом, пригласить свидетелей, которым, как заказчикам, Зарницын С.А. выполнял работы по договорам подряда, не представилось возможности. Однако полагает, что ответчик нарушил существенные условия договора подряда, не только не выполнил ремонтно-строительные работы, но и не приступал к их выполнению, в том числе не закупил строительные материалы для производства работ. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченные им авансовые платежи. До настоящего времени требования истца ответчиком Зарницыным не исполнены. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору подряда данный договор подлежит расторжению, с Зарницына С.А. в пользу Коростелева А.А. подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 140 000 руб. Кроме того ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, поскольку из-за потерянных денежных средств, сумма которых для семьи истца является значительной, в семье происходят ссоры, переживания, он и члены его семьи перенесли психологический стресс.

Истец Коростелев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зарницын С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к его извещению путем направления телефонограмм, почтовой корреспонденции по известному адресу места жительства. Вместе с тем, конверты возвращались по причине истечения срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адрес являются единственными известными суду, об изменении которого суду не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял мер по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Коростелев А.А. (заказчик) передал Зарницыну А.А. (исполнитель) по акту от 02.08.2016 авансовый платеж в размере 100 000 руб. на приобретение строительного материала и для производства работ, по акту от 16.08.2016 - авансовый платеж в размере 40 000 руб. для осуществления строительных работ (установка экопласта, пеноплекса, анкеровки, заделки швов) по адресу: ///, а всего Коростелев А.А. передал Зарницыну С.А. в качестве авансовых платежей 140 000 руб. (л.д.8-9).

Как следует из материалов дела, ответчик Зарницын С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Имеющаяся в деле выписка из ЕГРИП в отношении Зарницына С.А. свидетельствует о том, что данное лицо имеет иные анкетные данные: иные дату и место рождения, место регистрации и места жительства (л.д.28-30, 35-36).

Доказательств того, что ответчик Зарницын С.А. систематически занимается деятельностью по производству ремонтно-строительных и иных строительных работ и систематически получает прибыль отданного вида деятельности, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы (акты авансовых платежей от 02.08.2018 и от 16.08.2018) подтверждают лишь обязанности ответчика приобрести по заданию истца строительные материалы для выполнения ремонтно-строительных работ и приступить к выполнению таких работ.

Данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что Зарницын С.А. занимался или занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ для неограниченного круга лиц, а не только для истца.

Объяснения представителя истца Бекренёва О.Н. и распечатка объявлений об осуществлении строительных работ, поданных через Интернет с мобильного телефона +... под именем Сергей, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что данное лицо является ответчиком по делу, о систематическом извлечении ответчиком прибыли. Стороной истца не представлено доказательств, что работы по договору с истцом производились ответчиком в рамках осуществляемой им на постоянной основе предпринимательской деятельности, что выполняемые Зарницыным работы не носили характер случайного заработка, что он не является работником другого индивидуального предпринимателя. Следовательно, оснований утверждать, что Зарницын С.А. занимается предпринимательской деятельностью, не имеется.

При заключении договора на приобретение строительных материалов и на ремонтно-строительные работы, исходя из его буквального толкования, истец и ответчик выступали как физические лица.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, предусмотренный ст. 779 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ предусматривает односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.503 ГКРФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450.1 Гк рф предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.08.2016 и по настоящее время обязательства по договору ответчиком Зарницыным С.А. не исполнены, ответчик после передачи ему истцом предоплаты в размере 140 000 руб. за материалы, строительные работы к оказанию услуг (выполнению работ), предусмотренных договором на оказание услуг от 02.08.2016, так и не приступил.

Факт невыполнения услуг (работ) по договору в установленный срок (с 02.08.2016г. по настоящее врем) подтверждается пояснениями представителя истца, претензией, направленной истцом 21.11.2018 в адрес ответчика (л.д.6-7).

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт того, что услуги (работы), предусмотренные договором, не могут быть выполнены, является очевидным, ответчик нарушил условия договора и эти нарушения являются существенными, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения договора от 02.08.2016 на проведение ремонтно-строительных работ в доме по адресу: ///., заключенного между Коростелевым А.А. и Зарницыным С.А., и для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору в качестве предоплаты денежных средств в размере 140 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 140 000 руб., штрафа на основании п.6 ст.13 указанного Закона представитель истца не поддержал. Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению на том же основании, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. (4 000 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коростелева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 2 августа 2016 г. на проведение ремонтно-строительных работ в доме по адресу: ///, заключенный между Коростелевым Александром Анатольевичем и Зарницыным Сергеем Александровичем.

Взыскать с Зарницына Сергея Александровича в пользу Коростелева Александра Анатольевича уплаченные по договору в качестве предоплаты денежные средства в размере 140 000 руб.

Взыскать с Зарницына Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 4 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 г.