Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 компании, ЛЛС к Обществу с ограниченной ответственностью «СабАльянс», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам коммерческой концессии, встречному иску ФИО2 к ФИО1 компании, ЛЛС, о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 компании, ЛЛС, обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что компании принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации торгового знака SUBWAY, 25.07.2012 года между истцом и ООО «СабАльянс» был заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с которым обществу за плату было предоставлено право на эксплуатацию ресторана SUBWAY®, расположенного по адресу: 123060, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, ресторану присвоен номер 57819. Указанный договор от лица ООО «СабАльянс» подписал генеральный директор ФИО2 За использование интеллектуальной собственности ООО «СабАльянс» обязалось выплачивать истцу лицензионную плату в размере 8% от валового объема продаж ресторана. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора коммерческой концессии ФИО1 компании, ЛЛС 25.07.012 заключил с ФИО2 договор поручительства, в соответствии с которым лицензиат - ООО «СабАльянс» и поручитель – ФИО2 обязались нести солидарную ответственность за исполнение договора коммерческой концессии. В связи с тем, что ООО «СабАльянс» ненадлежащим образом исполняло условия указанного договора в части перечисления лицензионной платы за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 возникла задолженность, которая с учетом пеней и штрафа составила 691348 рублей 76 копеек.

Истец направил в адрес лицензиата и поручителя претензии о погашении образовавшейся задолженности, однако его требования оставлены без удовлетворения, до настоящего времени лицензионная плата и пени истцу не перечислены. По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ООО «СабАльянс» и ФИО2 задолженность в общей сумме 691348 рублей 76 копеек.

ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «СабАльянс» обязательств по договору коммерческой концессии не подписывал, следовательно, солидарная обязанность с ООО «СабАльянс» по погашению задолженности по внесению лицензионной платы у него не возникла. Кроме того, указал, что выполненный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку применены завышенные показатели валового объема продаж, отсутствует расчет штрафа, а пени истец вообще не вправе начислять, поскольку договор коммерческой концессии не содержит реквизиты для перечисления лицензионной платы, что привело к просрочке внесения платежей, то есть имеет место просрочка кредитора. Также ФИО2 просил снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям допущенной ООО «СабАльянс» просрочки исполнения обязательств.

Одновременно ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор поручительства от 25.07.2012, заключенный между ним и ФИО1 компании, ЛЛС, по мотиву выполнения подписи в договоре поручительства от имени ФИО2 каким-то иным лицом.

В судебное заседание представители ФИО1 компании, ЛЛС явились, первоначальные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на то, что заключение договора поручительства предусмотрено договором коммерческой концессии, являясь на дату заключения договоров, 25.07.2012, генеральным директором ООО «СабАльянс», ФИО2 не мог не знать о необходимости предоставления поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СабАльянс» по внесению лицензионных платежей, подписал оба договора, в качестве руководителя организации – должника приступил к исполнению договора коммерческой концессии, законность которого не оспаривал; представители ФИО1 компании, ЛЛС просили применить ко встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с даты заключения оспариваемого договора (25.07.2012) истекло более 3-х лет. Кроме того, представители лицензиара считали, что заявление ФИО2 требований о признании недействительным договора поручительства после предъявления иска о взыскании задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом, что законом запрещено.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом полагали, что срок исковой давности для предъявления иска о признании договора поручительства недействительным не пропущен, поскольку о наличии оспариваемой сделки ФИО2 стало известно лишь после предъявления ФИО1 компании, ЛЛС к нему и ООО «СабАльянс» иска о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

Представитель ООО «СабАльянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен путем направления по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за их получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «СабАльянс» о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 23 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 Франчайзинг компании, ЛЛС, и ООО «СабАльянс» 25.07.2012 заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ФИО1 компании, ЛЛС, передал ответчику ООО «СабАльянс» неэксклюзивное право сроком на 20 лет на использование прав интеллектуальной собственности компании в отношении системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY® для создания и эксплуатации одного ресторана по адресу: 13060, <...> (№57819) (л.д. 24 – 62).

Обязательства ООО «СабАльянс» по договору коммерческой концессии, в том числе, по выплате лицензионной платы, неустойки за нарушение сроков внесения лицензионной платы и нарушение сроков передачи сведений о валовом объеме продаж, в соответствии с п. 5.26 было обеспечено договором поручительства, заключенным 25.07.2012 между ФИО1 компании, ЛЛС и ФИО2 (л.д. 69 – 75).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции от 06.12.2011, действовавшей на дату заключения договора поручительства, 25.07.2012, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ в упомянутой редакции сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции от 06.12.2011, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обосновывая требования о признании договора поручительства недействительным, ФИО2 утверждал, что указанный договор не подписывал и узнал о существовании данной сделки лишь после предъявления к нему требований ФИО1 компании, ЛЛС о взыскании задолженности. Подписание договора не участвующей стороной, а от её имени иным лицом свидетельствует о ничтожности такой сделки.

Из материалов дела усматривается, что п. 5.26 договора коммерческой концессии, который был согласован и подписан от имени ООО «СабАльянс» генеральным директором общества - ФИО2, предусмотрено обязательное предоставление договора поручительства с лицом, одобренным ФИО1 компании, ЛЛС, при этом договор поручительства должен быть вручен Компании одновременно с подписанием договора коммерческой концессии, а обязательства лицензиара возникают лишь после получения такого поручительства; п. 19 договора коммерческой концессии стороны подтвердили, что договор сторонами прочитан и понят (л.д. 41, 58). Таким образом, заключение и вступление в действие договора коммерческой концессии между ФИО1 компании, ЛЛС и ООО «СабАльянс» было обусловлено наличием поручительства, о данном условии лицензионного договора ФИО2, как генеральный директор организации – лицензиата не мог не знать. Доказательств в подтверждение того, что при заключении договора коммерческой концессии был представлен какой-либо иной договор поручительства ФИО2 не представил.

Договор между ФИО1 компании, ЛЛС и ООО «СабАльянс» вступил в действие, обязательства по данному договору было исполнено лицензиаром, что ни ООО «СабАльянс», ни ФИО2 не оспорено.

Согласно условиям договора поручительства его действие начинается со дня подписания и продолжается в течение 20 лет (п. 6.1).

Таким образом, анализ представленных доказательств в совокупности подтверждает то обстоятельство, что о договоре поручительства ФИО2 было известно не позднее даты заключения указанной сделки, её исполнение началось с даты заключения, следовательно, течение срока исполнения договора началось 25.07.2012. Доказательств иному ФИО2 не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Требование о признании указанного договора недействительным заявлено 12.12.2016, то есть спустя 4 года и 4,5 месяца с даты начала его исполнения, следовательно, срок исковой данности для предъявления этих требований, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ истек.

Пропуск срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 компании, ЛЛС заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 от 28.02.1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Вопрос о восстановлении срока исковой давности, исходя из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1, подлежит рассмотрению при наличии соответствующего заявления.

ФИО2 не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылалась на то, что этот срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства суд считает необходимым применить ко встречным требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 25.07.2012 отказать.

В соответствии с условиями договора коммерческой концессии лицензиат (ООО «СабАльянс») принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать компании (ФИО1 компании, ЛЛС), лицензионную плату из расчета 8% от валового объема продаж ресторана в отчетном периоде, которым в соответствии с пунктом 2 договора является один календарный месяц, не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем отчетного периода. При этом лицензиат обязался сообщать о своём валовом объёме продаж посредством электронной связи или другими способами, одобренными в письменном виде компанией, в течение двух дней после окончания рабочей недели или как это будет указано компанией. Компании предоставлено право самостоятельно определять валовый объём продаж, если лицензиат своевременно не представит отчёт о валовом объёме продаж в соответствии с условиями договора (пункт 5.8 договора коммерческой концессии), кроме того, по условиями договора коммерческой концессии предусмотрено взимание пени из расчёта 1 % в месяц со всех сумм, несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа (пункты 5.11 договора коммерческой концессии).

Судом установлено, что ООО «СабАльянс» в нарушение принятых на себя обязательств нерегулярно представляло отчеты о валовой выручке, в связи с чем ФИО1 компании, ЛЛС самостоятельно произвёл расчёт валового объёма продаж ресторана за период 01.10.2013 по 31.05.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 договора коммерческой концессии. Так, в соответствии со сведениями, представленными ООО ЦТО «ЮСИЭС сервис», осуществляющим проверку сведений ресторанов, имеющих лицензионные договоры с ФИО1 компании, ЛЛС, валовый объём продаж ресторана № 57819, открытого в соответствии с договором коммерческой концессии от 25.07.2012 (л.д. 62), за период с сентября 2013 по октябрь 2014 составил 2 290436 рублей 80 копеек (л.д. 65), следовательно, размер лицензионной платы – 183234 рубля 94 копейки(2 290436,80*8%).

ФИО2 не согласился с указанным расчетом, однако доказательств в подтверждение иного размера валового дохода ресторана № 57819 в спорный период не представил, в связи с чем суд принимает расчет лицензионной платы, выполненный лицензиаром в соответствии с п. 5.8 договора коммерческой концессии, как достоверный.

Оспаривая размер пеней за несвоевременное внесение лицензионных платежей ФИО2 ссылался на просрочку кредитора, а именно: на отсутствие в договоре сведений о счете для перечисления лицензионной платы.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 406 ГК РФ). При этом обязанность подтвердить доказательствами обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязательства лежит на должнике (п. 2 ст. 401 настоящего Кодекса).

П. 2 договора коммерческой концессии предусмотрено, что платежи производятся переводом денежных средств на банковский счет ФИО1 компании, ЛЛС в России или за рубежом в соответствии с письменным указанием Компании по её выбору. При этом достоверных и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия у должника ООО «СабАльянс» сведений о счете, на который следует перечислять лицензионную плату, а также об отказе ФИО1 компании, ЛЛС принять перечисленную обществом лицензионную плату ФИО2 не представил. По изложенным основаниям суд признает указанные доводы ФИО2 несостоятельными, и считает обоснованными предъявленные ко взысканию пени в размере 50026 рублей 46 копеек (л.д. 67, 68).

Возражая относительно размера штрафа за несвоевременное предоставление сведений о размере валового дохода, ФИО2 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в данном случае штраф, рассчитанный исходя из валовой выручки ООО «СабАльянс» за период с октября 2013 по октябрь 2014 (л.д. 65), составляет 458087 рублей 36 копеек (2290436,80*20%), что более, чем в 2,5 раза превышает размер задолженности общества по внесению лицензионной платы. Принимая во внимание, что штрафные санкции не должны приводить к необоснованному обогащению, нарушению баланса интересов сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить штраф, рассчитав его размер исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на июнь 2014 года (8%), и, определив его в сумме 183234 рубля 94 копейки (2290436,80*8%).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Ответчик ООО «СабАльянс» осуществлял предусмотренную договором коммерческой концессии хозяйственную деятельность, эксплуатируя открытый по условиям данного договора ресторан в спорный период, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомления о разрешении открытия ресторанов, содержащих подпись представителя ООО «СабАльянс», отчетом ООО ЦТО «ЮСИЭС сервис» о размере валовой выручки ресторана № 57819. Вместе с тем, внесение лицензионной платы, предусмотренной договором коммерческой концессии не производилось, что следует из представленных расчётов.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ООО «СабАльянс» обязательств по внесению лицензионной платы и отсутствия задолженности суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 компании, ЛЛС о взыскании задолженности по внесению лицензионной платы и неустойки, начисленной в связи с её несвоевременным внесением в указанном размере и штрафа правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ), таким образом, у поручителя ФИО2 возникла солидарная с ООО «ООО «СабАльянс» обязанность по оплате задолженности по договору коммерческой концессии в пользу ФИО1 компании, ЛЛС.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «СабАльянс» и ФИО2 задолженность в сумме 183234 рубля 94 копейки, пени в размере 50026 рублей 46 копеек и штраф в сумме 183234 рубля 94 копейки, а всего в размере 416496 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

ФИО1 компании, ЛЛС при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10113 рублей 49 копеек (л.д. 9), между тем, с учетом снижения размера штрафных санкций с ООО «СабАльянс» и ФИО2 в пользу ФИО1 компании, ЛЛС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7364 рубля 96 копеек ((416496, 34-200000)*1%+5 200) по 3682 рубля 48 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СабАльянс», ФИО2 в пользу ФИО1 компании, ЛЛС задолженность по договору коммерческой концессии от 25.07.2012 в сумме 183234 рубля 94 копейки, проценты по основанному долгу в сумме 50026 рублей 46 копеек пени в размере 183 234 рубля 94 копейки, а всего 416496 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СабАльянс», ФИО2 в пользу ФИО1 компании, ЛЛС расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 7364 рубля 96 копеек по 3682 рубля 48 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 10.02.2017.

Судья: