Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Е.М. к Сербину А.И. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Сербина А.И. к Пожидаевой Е.М. о признании недействительным договора доверительного управления, взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Пожидаева Е.М. обратилась с иском о взыскании Сербина А.И. неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>ю 2630 кв.м. с кадастровым номером № в размере 1\2 доли. Право собственности на данное имущество приобретено на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РО № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке платной приватизации по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом №\ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположено административное здание лит.А, помещения в котором принадлежат по праву собственности Пожидаевой Е.М. и Сербину А.И. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ и п. 6 ст. 28 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» выкуп земельного участка должен был производился только совместно с Сербиным А.И. За свою долю приобретаемого земельного участка оплата была внесена ею своевременно, однако Сербин А.И. оплату не вносил, что препятствовало оформлению прав на земельный участок и заключению договора купли-продажи. Она вынуждена была произвести оплату стоимости доли Сербина А.И. за него в сумме 402612 руб. 23 коп., которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательные обогащением Сербина А.И. Истец просила взыскать с Сербина А.И. неосновательное обогащение в сумме 402612,23 руб. и проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ в сумме 98723, 88 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменяла размер исковых требований и в окончательном варианте просила взыскать неосновательное обогащение, возникшее по следующим основаниям. На земельном участке по <адрес> в <адрес> расположено административное здание литер «А». Пожидаева Е.М. является собственником комнат в подвале №№,2,3,4,5; комнат на 1 этаже №№ общей площадью 419 кв.м. в указанном здании ( запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) Сербин А.И. является собственником комнат в подвале №№; комнат на 2 этаже №№ общей площадью 386,2 кв.м. ( запись о регистрации в ЕГРП № 61-61-01\410\2005-100 от 21.11.2005 года) того же здания. 22.11.2005 года по договору доверительного управления Сербин А.И. передал Пожидаевой Е.М. принадлежащие ему помещения в доверительное управление сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован ГУ ФРС по РО, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора ею были понесены расходы на ремонт помещений Сербина А.И. на сумму 2758147 руб., оплату коммунальных платежей в сумме 258901,99 руб., оплату услуг представителя Сербина А.И. за составление кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции по спору в отношении земельного участка по <адрес> в сумме 20000 рублей. Данные расходы Сербиным А.И. не возмещены и являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Кроме того, истец просила возместить понесенные ею расходы по оплате стоимости 1\2 доли земельного участка по <адрес> в <адрес> за Сербина А.И. в сумме 402612,23 руб., проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ в сумме 98723,88 руб. Истец так же указала, что по договору о предоставлении торгового места № М15 ТМ и договору о предоставлении складского места № М15, заключенному между ней и ООО «Променада», она является арендатором торгового места № М15 ТМ площадью 5 кв.м. и складского места № М15 площадью 31,5 кв.м. на розничном рынке по <адрес>. Торговое и складское место оборудовано ею торговым павильоном. С согласия арендатора торговое и складское место передавалось в субаренду до ДД.ММ.ГГГГ. С января 2005 года торговым местом пользовался Сербин А.И., осуществляя на нем торговую деятельность как физическое лицо. После расторжения брака с Сербиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено освободить занимаемое торговое и складское место, либо оплачивать пользование им. Истец указала, что от заключения договора субаренды Сербин А.И. уклонился, пользование торговым и складским местом не оплатил. В соответствии с заключением ООО «Консалт Гео» № ОН-Р и № ОН-Р средняя стоимость арендной платы за торговое и складское место на рынке по <адрес> за период с ноября 2008 года по апрель 2011 год составляет 1256400 руб. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец просила взыскать с Сербина А.И. неосновательное обогащение в сумме 1256400 руб.

Сербин А.И. обратился со встречным иском о признании недействительным договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что указанный договор им не заключался и не подписывался. Так же Сербин А.И. указал, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Пожидаевой Е.М. передано в аренду ООО ГК ГРАНТ нежилое помещение по <адрес> в <адрес> в полном объеме, в том числе и принадлежащая ему часть нежилого помещения. Арендная плата по договору передавалась Пожидаевой Е.М. и ему не возвращена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма денежных средств, полученных Пожидаевой Е.М. за аренду принадлежащих ему нежилых помещений составила 3156290,58 руб. Кроме того, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение в полном объеме было передано Пожидаевой Е.М. в аренду ООО ГК ГРАНТ на новый срок и по данному договору ею получены денежные средства за принадлежащие ему нежилые помещения в сумме 314112,90 руб. Истец просил признать недействительным договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Пожидаевой Е.М. неосновательное обогащение в сумме 3470322,48 руб. в виде полученной арендной платы за принадлежащие ему нежилые помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 118854 руб. 10 коп.

Пожидаева Е.М. в судебном заседании исковые требования Сербина А.И. в части признания недействительным договора доверительного управления от 25.11.2005 года признала, пояснив, что со стороны Сербина А.И. договор подписывался не в ее присутствии, в связи с чем, ей не известно кем проставлена подпись. В связи с признанием договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Сербин А.И. обязан возвратить ей все полученное им при исполнении данной сделки в качестве неосновательного обогащения. Истец по первоначальному иску поддержала свои исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение в полном объеме. Встречные требования Сербина А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы не признала по тем основаниям, что в связи с признанием договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, между Сербиным А.И. и ООО ГК ГРАНТ отсутствуют договорные отношения по аренде нежилых помещений, так как договор аренды Сербиным А.И. с ООО ГК ГРАНТ не заключался. В отсутствие договорных отношений, Сербин А.И. не может являться получателем арендной платы и полученные ею денежные средства ему не принадлежат, поэтому права на их истребование он не имеет. Кроме того, истец указала, что Сербиным А.И. неверно произведен расчет сумм арендной платы, не учтены перечисленные в счет уплаты за него УСН 10% с каждой суммы и в подтверждение арендных платежей представлены платежные поручения по уплате коммунальных платежей. Данные суммы не могут рассматриваться в качестве ее неосновательного обогащения, поскольку у нее не находятся и переданы ею в счет уплаты УСН и коммунальных платежей.

Сербин А.И. в судебном заседании встречные требования поддержал, исковые требования Пожидаевой Е.М. не признал по тем основаниям, что на торговом и складском месте рынка по <адрес> он осуществлял торговую деятельность совместно с Пожидаевой Е.М. и с ее согласия. Ремонтные работы по <адрес> в принадлежащих ему помещениях осуществлялись до 2008 года и по данным требованиям Пожидаевой Е.М. пропущен срок исковой давности.

Третье лицо – ООО ГК ГРАНТ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1017 ГК РФ Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Установлено, что на земельном участке площадью 2630 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> расположено административное здание литер «А». Пожидаева Е.М. является собственником комнат в подвале №№; комнат на 1 этаже №№ общей площадью 419 кв.м. в указанном здании ( запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) Сербин А.И. является собственником комнат в подвале №№,7-8,9,9а,10,11,12; комнат на 2 этаже №№ общей площадью 386,2 кв.м. ( запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) того же здания. ДД.ММ.ГГГГ по договору доверительного управления Сербин А.И. передал ИП Пожидаевой Е.М. принадлежащие ему помещения в доверительное управление сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован ГУ ФРС по РО, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора целью доверительного управления является максимальное извлечение прибыли от использования имущества. В соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.4 Договора управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и настоящим договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в том числе вправе сдавать имущество в аренду, совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя. Кроме того, Управляющий самостоятельно обеспечивает сохранность имущества, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества. Понесенные в ходе доверительного управления расходы подлежат возмещению Управляющему из сумм полученных доходов в соответствии с п. 3.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Пожидаева Е.М., действующая от своего имени, а так же по договору доверительного управления за Сербина А.И. заключила с ООО ГК ГРАНТ договор аренды нежилого административного здания по <адрес> сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата установлена в размере 200000 рублей в месяц. Стороны пришли к соглашению, что различного рода налоги, сборы и платежи, лежащие на сторонах в связи с договором, не могут повлиять на размер арендной платы. В соответствии с п. 5.1.3. Арендодатель обязался произвести поэтапно замену окон и подоконников на металлопластиковые конструкции, их установку, ремонт здания, закончить ограждение фасадной части, асфальтировать парковку перед фасадом. Административное здание передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.2.7. помимо уплаты арендной платы арендатор обязался своевременно уплачивать эксплуатационные ( коммунальные) платежи ( электроэнергия, газ, водоснабжение) по приборам учета и телефонную связь, согласно выставленных счетов.

Дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата с 2008 года установлена сторонами в размере 240000 рублей.

Между ИП Пожидаевой Е.М. и ООО ГК ГРАНТ были подписаны и иные договора аренды административного здания по <адрес> различного содержания, однако в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации, они считаются не заключенными.

Установлено, что Пожидаевой Е.М. за свой счет произведены работы по восстановительному ремонту административного здания по <адрес>, в том числе и помещений, принадлежащих Сербину А.И., в ходе которых: помещения оборудованы подвесными потолками (амстронг), заменена электропроводка; стены частично оклеены обоями, частично оборудованы панелями МДФ, частично уложены кафельной плиткой; полы частично облицованы кафелем, частично покрыты линолеумом и паркетом; заменены окна на металлопластиковые конструкции, произведена укладка асфальта во дворе, организованы парковочные места, установлены металлические ворота, заменен водопроводный ввод, канализация и водопровод в здании, произведен ремонт отопления; произведена перепланировка комнаты №, 9,10. Перечень работ приведен в отчете ООО БЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и Сербиным А.И. не оспаривался. Обязанность по выполнению капитального и текущего ремонта была возложена на собственников административного здания по <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГК ГРАНТ. Факт выполнения работ так же подтверждается справкой ООО ГК ГРАНТ, пояснениями представителя третьего лица ООО ГК ГРАНТ.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пожидаевой Е.М. получалась арендная плата, из стоимости которой производились уплаты коммунальных платежей и налогов, что подтверждается представленными договорами с коммунальными службами, платежными поручениями об оплате коммунальных платежей, заключением ООО «Центр сопровождения бизнеса «Деловой Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сербиным А.И.. заявлены требования о признании недействительным договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что подпись на договоре от его имени ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменно форме должна быть заключения путем подписания сторонами документа.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу относительно исполнителя подписи, имеющейся в договоре доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

Пожидаева Е.М. в судебном заседании исковые требования о признании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признала. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования в этой части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению так же к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, Пожидаева Е.М. и Сербин А.И. обязаны возвратить друг другу неосновательное обогащение в виде полученного по недействительной сделке – договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из пояснений Сербина А.И., последний, хотя и не подписывал лично договор аренды с ООО ГК ГРАНТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих ему нежилых помещений, о данной сделке знал и фактически одобрил ее, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ вправе получить по договору арендные платежи. Кроме того, Пожидаевой Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ год при отсутствии в установленном законом порядке зарегистрированного договора аренды, получались арендные платежи за фактическое пользование помещениями Сербина А.И. Так как право на получение платы за пользование имуществом в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит его собственнику, полученные за указанный период платежи являются неосновательным обогащением Пожидаевой Е.М. и подлежат возврату. При таких обстоятельствах, доводы Пожидаевой Е.М. о том, что при отсутствии договорных отношений с ООО ГК ГРАНТ Сербин А.И. не имеет право на истребование у нее полученной арендной платы, не могут быть приняты судом.

Сербин А.И. просил взыскать арендные платежи за период с ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3470322,48 руб.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пожидаевой Е.М. фактически получены за Сербина А.И. за указанный период платежи на сумму 2695738 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями о перечислении ООО ГК ГРАНТ на счет ИП Пожидаевой Е.М. арендных платежей ( т. 1 л.д. 146-250, т. 2 л.д. 1-111), отчетом ООО « Центр сопровождения бизнеса «Деловой Альянс» от 17.02.2012 года. При расчете поступивших на счет Пожидаевой Е.М. арендных платежей, Сербиным А.И. в их состав были включены: оплата коммунальных услуг и услуг иных организаций, которые были произведены ООО ГК ГРАНТ и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения по факту получения арендных платежей.

Из указанной суммы ( 2695738,13 руб.) ИП Пожидаевой Е.М. была уплачена сумма налога, начисленная и подлежащая уплате в бюджет с доли Сербина А.И. в сумме 279646 руб. 09 коп., что подтверждается отчетом ООО «Центр сопровождения бизнеса «Деловой Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями ( т. 3 л.д. 66-70), копиями налоговых деклараций ( т. 3 л.д. 71-124). Уплаченная в бюджет сумма налога не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ИП Пожидаевой Е.М., в связи с чем, сумма полученных арендных платежей подлежит уменьшению на сумму уплаченного налога и составит: 2416092 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло вследствие недействительности сделки, которая в силу ст. 167 ГК РФ недействительна со момента ее совершения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исчисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно требованиям Сербина А.И.) исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска и на день вынесения решения суда - 8,25% и составят в общей сумме 333320 руб. Сербиным А.И. предъявлены требования в этой части на сумму 118854 руб. 10 коп. и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требования о взыскании процентов удовлетворяются в пределах заявленных – 118854 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования Сербина А.И. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Во исполнение признанного судом недействительным договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ Пожидаевой Е.М. понесены следующие расходы, являющиеся неосновательным обогащением Сербина А.И. в силу ст.ст. 1103, 1102 ГК РФ и подлежащие возврату в связи с признанием сделки недействительной в силу ст. 1102,167 ГК РФ.

В помещениях, принадлежащих Сербину А.И. ИП Пожидаевой Е.М. были выполнены работы по капитальному и текущему ремонту, а так же работы по улучшению общего имущества ( электрические и водопроводные сети, парковка, придомовая территория).

Перечень работ приведен в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО БЭ «Эксперт». В соответствии с указанным отчетом стоимость произведенных работ определена в размере 2758147 руб. Не оспаривая перечень произведенных работ, Сербин А.И. предъявил возражения по поводу их стоимости, в связи с чем, по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО ЮФОСЭО №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных работ в помещениях, принадлежащих Сербину А.И., а так же имущества, находящегося в общей собственности определена в размере 2979408,03 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно мотивировано, выполнено экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку Пожидаевой Е.М. заявлены требования в этой части на сумму 2758147 руб. и суд не вправе выйти за пределы данной суммы, исковые требования удовлетворяются в размере 2758147 руб.

Доводы Сербина А.И. о том, что работы произведены до 2008 года и Пожидаевой Е.М. пропущен срок исковой давности по возврату денежных средств не могут быть приняты судом.

Установлено, что расходы были понесены в связи с исполнением договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, и их возмещение ( полный расчет) должно было производиться согласно условиям договора по окончании срока его действия. Требования о признании договора доверительного управления недействительным предъявлены в мае 2012 года. Данная сделка является оспоримой и последствия ее недействительности наступают только в случае признания ее судом недействительной. Неосновательное обогащение в данном случае возникает в связи с признанием договора доверительного управления недействительным и после такого признания.

Кроме того, суд учитывает, что комплекс работ производился не одномоментно и доказательств тому, когда именно были произведены те или иные работы не представлено. Материалы дела содержат различные данные по поводу даты производства работ. Однако из технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУПТИ РО, следует, что по состоянию на указанную дату оно обладает следующими техническими характеристиками: полы – деревянные ( щели), оконные проемы – двойные створчатые ( перекос), дверные проемы – филенчатые, внутренняя отделка – штукатурка. Кроме того, в техническом паспорте отсутствуют сведения о наличии перепланировки комнат №№, 9,10 второго этажа, которая была выполнена в ходе ремонтных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на апрель 2008 года ремонтные работы выполнены не были. У суда не имеется оснований не доверять данным инвентаризации ГУПТИ РО, выполненной путем осмотра объекта на месте ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Пожидаевой Е.М. не пропущен.

Во исполнение п. 2.1.5 договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Пожидаевой были понесены расходы на оплату услуг представителя Сербина А.И. по иску ДИЗО <адрес> по спору о размере арендной платы за земельный участок по <адрес> в <адрес> в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 235). В связи с признанием сделки недействительной неосновательное обогащение в виде расходов на представителя в сумме 20000 рублей подлежит возврату ИП Пожидаевой Е.М.

Исковые требования Пожидаевой Е.М. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей пропорционально доле принадлежащих Сербину А.И. нежилых помещений, удовлетворению не подлежат. Как установлено, Сербин А.И. в период с 2005 года по 2011 год принадлежащими ему помещениями по <адрес> в <адрес> не пользовался, следовательно, не пользовался и коммунальными услугами, помещения находились в фактическом пользовании ООО ГК ГРАНТ. Согласно представленных платежных поручений ( т. 1 л.д. 146-250, т. 2 л.д. 1-111) платежи за коммунальные услуги вносились ООО ГК ГРАНТ в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РО № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым ном5ером № площадью 2630 кв.м. по <адрес> в <адрес> на котором расположено административное здание, принадлежащее Пожидаевой Е.М. и Сербину А.И. был передан в общую долевую собственность собственникам здания за плату.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» выкуп земельного участка производится одновременно всеми участниками долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между СГУ «Фонд имущества <адрес>» и Пожидаевой Е.М. заключен договор купли-продажи находящейся в государственной собственности <адрес> доли праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом №\ЗУ ( 1\2 доля земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 61:44: 02 26 10:0001). Аналогичный договор по<адрес>\ЗУ заключен с Сербиным А.И.

Стоимость вышеуказанного земельного участка составила 805224,47 руб., каждый из покупателей обязан был оплатить по 402612,24 руб.

Поскольку Сербиным А.И. оплата не производилась, Пожидаева Е.М. не имела возможности оформить свои права на долю земельного участка в установленной законом порядке. В целях создания условий для реализации своих прав, Пожидаевой Е.М. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору №\ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ за Сербина А.И. в сумме 402612,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ права Пожидаевой Е.М. и Сербина А.И. на доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> были зарегистрированы в ЕГРП, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Исходя из определения, данного ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженные Сербиным А.И. денежные средства в сумме 402612,24 руб. составляют его неосновательное обогащение, которое в силу указанной нормы подлежат возврату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности обогащения Сербину А.И. стало известно с момента подписания акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с требованиями истца) уплате подлежат проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день подачи иска и день вынесения решения 8,25% в сумме 98723 руб. 88 коп. из расчета: 402612,24 : 360 х 8,25% х 1070.

Кроме того, установлено, что по договору о предоставлении торгового места № М15 ТМ и договору о предоставлении складского места № М15, заключенному между ИП Пожидаевой Е.М. и ООО «Променада», она является арендатором торгового места № М15 ТМ площадью 5 кв.м. и складского места № М15 площадью 31,5 кв.м. на розничном рынке по <адрес> в <адрес>. Торговое и складское место оборудовано ею торговым павильоном. С согласия арендатора торговое и складское место передавалось в субаренду до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Керам Сити».

В соответствии со ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Григорян Л.Г., Мириманян А.П. в судебном заседании показали, что работают на рынке ООО «Променада» по <адрес>, знают павильон, принадлежащий Пожидаевой Е.М. Мириманян А.П. ранее занимала соседний павильон, в настоящее время арендует павильон Пожидаевой Е.М. Свидетель подтвердили, что с 2008 года по 2011 год павильон занимал Сербин А.И., осуществляя там торговую деятельность. Они являлись свидетелями неоднократных ссор Пожидаевой Е.М. и Сербина А.И., в ходе которых Пожидаева Е.М. требовала оплатить за пользование павильоном и освободить его. Свидетель Мириманян А.П. показала, что в 2011 году заключили с Пожидаевой Е.М. договор субаренды ее павильона, однако занять его не смогла, поскольку Сербин А.И. отказывался его освободить и там находились его вещи и товар. Павильон удалось освободить с трудом, его пришлось взламывать, товар и вещи Сербина А.И. вывозились в его отсутствие и передавались ему. Свидетели так же подтвердили, что павильон в период с 2008 года по 2011 год занимал только Сербин А.И. и использовал его для своей деятельности.

Сербин А.И. не отрицал того факта, что осуществлял в павильоне торговую деятельность, однако доказательств тому, что деятельность осуществлялась им в интересах Пожидаевой Е.М. не представил.

Согласно данным ИФНС по <адрес> Сербин А.И. индивидуальным предпринимателем не является. ( т. 1 л.д. 138)

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с заключением ООО «Консалт Гео Групп» № ОН-Р от ДД.ММ.ГГГГ и № ОН-Р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ежемесячной арендной платы складского павильона площадью 31,6 кв.м. и торгового места площадью 5 кв.м. по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40700 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 44000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб..

Таким образом, Сербиным А.И. за период с ноября 2008 года по апрель 2011 года получено неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств на сумму: 40700 х 12 + 44000 х 12 + 48000 х 5 = 1256400 руб., которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возмещению Пожидаевой Е.М.

Пожидаевой Е.М. понесены расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 8213,37 руб. и 24033 руб.; услуги оценщика в соответствии с договорами №-ОН-р от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., № ОН-Р от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., за информационно-консультативные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4120 руб., за экспертное заключение ООО Эксперт – 25000 руб., - о чем представлены соответствующие платежные документы и договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению Сербиным А.И. в связи с удовлетворением требований Пожидаевой Е.М.

Сербиным А.И. понесены расходы по оплате почерковедческой экспертизы на сумму 9183 руб. 48 коп., которые подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза ООО ЮФОСЭО, оплата которой возложена на Сербина А.И., однако оплата произведена не была, в связи с чем, учитывая, что исковые требования Пожидаевой Е.М. удовлетворены, расходы на производство экспертизы в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с Сербина А.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пожидаевой Е.М. к Сербину А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Сербина А.И. в пользу Пожидаевой Е.М. неосновательное обогащение в сумме 4437159 руб. 24 коп. проценты в сумме 98723,88 рублей, судебные расходы в сумме 72366 руб. 37 коп., а всего 4608249 руб. 49 коп.

В остальной части исковые требования Пожидаевой Е.М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сербина А.И. к Пожидаевой Е.М. о признании недействительным договора доверительного управления, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пожидаевой Е.М. и Сербиным А.И..

Взыскать с Пожидаевой Е.М. в пользу Сербина А.И. неосновательное обогащение в сумме 2416092 руб. 04 коп., проценты в сумме 118854 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 9183 руб. 48 коп., а всего 2544129 руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования Сербина А.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сербина А.И. в пользу ООО ЮФОСЭО расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: