Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Рютиной И.В., с участием представителей истцов МКУ «Централизованная бухгалтерия города Усолье-Сибирское» - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по исковому заявлению МКУ «Централизованная бухгалтерия города Усолье-Сибирское» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Централизованная бухгалтерия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в обоснование указав, что в период с 17 сентября 2012 года по настоящее время ФИО3 (далее - ответчик) работает МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» в должности учителя начальных классов. Между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» и МКУ «Централизованная бухгалтерия города Усолье-Сибирское» заключен договор о бухгалтерском обслуживании централизованной бухгалтерией города Усолье-Сибирское от 26.11.2015 г. В январе 2018 года ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 31 651 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек. В феврале 2018 года ответчику была начислена и выплачена заработная плата 20 983 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек. В марте 2018 года ответчику была начислена и выплачена заработная плата 38 628 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 78 копеек. Истец считает, что в связи со счетной ошибкой, ответчику была выплачена излишняя заработная плата за январь 2018 года в размере 2 104 (две тысячи сто четыре) рубля 96 копеек, за февраль 2018 года в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, за март 2018 года в размере 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 40 копеек, что подтверждается расчетными листками. Требование (претензию) истца от 24 июля 2018 года № 1025 о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере 9 884 (девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается возвратом претензии почтой России, истец считает, что в следствии этого ответчик неосновательно обогатился.

Просил: взыскать с ФИО3 в пользу МКУ «Централизованная бухгалтерия города Усолье-Сибирское» излишне выплаченную заработную плату в размере 9 884 (девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

22.11.2018 истец уточнил требования, указав, что в связи с тем, что с ответчика уже была удержана сумма НДФЛ в размере 1 285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей с излишне выплаченной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, находящимися в материалах гражданского дела, истец считает необходимым уточнить свои исковые требования, а именно: взыскать с ответчика 8599 (восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 16 копеек без учета НДФЛ. Просил: взыскать с ФИО3 в пользу МКУ «Централизованная бухгалтерия города Усолье-Сибирское» излишне выплаченную ответчику заработную плату в размере 8599 (восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 16 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Представители истца ФИО1, ФИО2, на иске настаивали суду пояснили, что подтверждают факт, что сотрудником группы расчета по заработной платы оклад ответчика заносился вручную и начисления заработной платы за январь, февраль, март 2018 оклад вносился при оформлении на начало финансового периода, а также в ручную вносились рабочие дни согласно табелям работодателя.

Ответчик ФИО3 представила возражения, а также суду пояснила, что 02 ноября 2018 года она получила расчетные листки заработной платы за январь, февраль, март 2018 года, т.е. за период в который, по утверждению истца, ей была выплачена излишняя заработная плата. Путем простейшего арифметического действия - сложения – она проверила правильность приведенного в листках расчета, арифметической ошибки в расчетах не обнаружила. Считает, что при начислении ей заработной платы истцом была допущена не счетная ошибка, а техническая ошибка.

Представитель третьего лица МБОУ «СОШ №17» ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик с 17.09.2012 работает учителем МБОУ «СОШ №17», оклад установлен в размере 3654 руб. 44 коп.

Также судом установлено между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» и МКУ «Централизованная бухгалтерия города Усолье-Сибирское» заключен договор о бухгалтерском обслуживании централизованной бухгалтерией города Усолье-Сибирское от 26.11.2015 г. (л.д. 23-24), согласно договора истец обязан производить начисление и выплачивать заработную плату.

Согласно приказу № 574 от 01.09.2017 «Об установлении часов преподавательской работы в неделю, размеров ставок других педагогических работников к тарификационным спискам на 01.09.2017» ФИО3 установлены часы преподавательской работы в неделю и размеры ставки в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 педагог – психолог 1 ставка, учитель 2 часа – 0,11 ставки (л.д. 75).

Приказом № 746 от 06.11.2017 «О нагрузке» с 07.11.2018 ФИО3 в связи с производственной необходимостью переданы 12 часов из них 10 часов технологии -5 абв, 6 абв классы, 2 часа – внеурочной деятельности, также установлена педагогическая нагрузка и компенсационные выплаты от должностного оклада с учетом нагрузки с 7 ноября 2017 года согласна таблице. В таблице указано, что педагогическая нагрузка (число часов в неделю) 5-9 кл. - 12 часов, 10-11 кл. – 2 часа, компенсационные выплаты от должностного оклада с учетом нагрузки за проверку тетрадей 5-9 кл. 10 часов – 5%, 10-11 кл. 2 часа - 5% (л.д. 74).

Приказом № 41 от 23.01.2018 «О нагрузке» с 23.01.2018 ФИО3 в связи с производственной необходимостью передан 1 час 7 б класс, так же установлена педагогическая нагрузка и компенсационные выплаты от должностного оклада с учетом нагрузки с 23.01.2018 согласна таблице. В таблице указано, что педагогическая нагрузка (число часов в неделю) 5-9 кл. - 11 часов, 10-11 кл. – 2 часа, компенсационные выплаты от должностного оклада с учетом нагрузки за проверку тетрадей 5-9 кл. 9 часов – 5%, 10-11 кл. 2 часа - 5% (л.д. 74). Утверждена педагогическая нагрузка ФИО3 13 часов в неделю (л.д. 73).

Согласно расчетным листам (л.д. 30-32) в январе 2018 года ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 31 651 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек, в феврале 2018 года ответчику была начислена и выплачена заработная плата 20 983 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек, в марте 2018 года ответчику была начислена и выплачена заработная плата 38 628 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 78 копеек.

24.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием № 1025 о возврате излишне выплаченной ФИО3 заработной платы в размере 9 884 (девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, конверт с требованием вернулся истцу. Отправление требования подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 33).

Судом установлено, что переплата произведена по вине сотрудника истца, которая при введении данных водила данные вручную и указала их неверно при занесении в плановые начисления в программе 1 С, поскольку необходимо было исходить из следующего расчета по формуле: ДО = О + О х ПК + Ох ДПК + О х ППК (где ДО - должностной оклад, О - оклад, ПК - повышающий коэффициент за квалификационную категорию, ДПК - дополнительный повышающий коэффициент за личные достижения в профессиональной деятельности, а так же молодым специалистам из числа пед. работников в возрасте до 29 лет, ППК - персональный повышающий коэффициент устанавливается работнику с учетом его профессиональной подготовленности, сложности и важности выполняемой работы).

Должностной оклад с учетом учебной нагрузки рассчитывается по формуле: ДО с учетом нагрузки = ДО / НЧ х Ч (где НЧ - норма часов учебной нагрузки (18 ч.), Ч - часы установленной учебной нагрузки по приказу).

Учителю ФИО3 за 1 час учебной нагрузки должностной оклад должен составлять: 6578,00/18*1 = 365,44 (фактически начисление производилось от должностного оклада с учебной нагрузкой 10 часа; 6578,00 /18*10 = 3654,44).

За январь 2018 рабочих дней с 23.01.2018 - 31.01.2018 составляет - 8, пографику - 20. Начислено должно быть: 365,44/20*8=146,18 руб. Фактически начислено за 8 рабочих дней: 3654,44/20*8=1461,78 руб.

За февраль 2018 рабочих дней составляет - 11, по графику - 23. Начислено должно быть: 365,44/23*11=174,78 руб. Фактически начислено за 11 рабочих дней: 3654,44/23*11=1747,78 руб.

За март 2018 года количество рабочих дней составляет - 26, по графику - 26. Начислено должно быть: 365,44/26*26=365,44 руб. Фактически начислено за 26 рабочих дней: 3654,44/26*26= 3654,44 руб.

Общая сумма переплаты составила: январь 1315,60 + 1315,60*1,3+1315,60*30% = 2104,96 руб.; февраль 1573+1573*1,3+1573*30%=2516,80 руб.; март 3289+3289* 1,3+3289*30%=5262,40 руб. ИТОГО: 9884,16 (с учетом НДФЛ) и 8599,16 (без учета НДФЛ) НДФЛ составил 1285,00 руб.

Рабочие дни и часы подтверждаются табелями учета рабочего времени за январь, за февраль, март 2018 и платежными поручениями, списками перечисления в банк зарплаты (л.д. 40-57, 78-86).

Согласно пункту 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Так же суд учитывает свидетельские пояснения ФИО5, которая пояснила, что уволенным сотрудником ФИО6 неправильно произведен расчет должностного оклада при занесении в плановые начисления в программе 1 С.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ей и истцу выдавались расчетные листы, расчеты они сами не делали по расчетным листам, истец направлял им требование о возврате излишне выплаченной заработной платы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителей истца о том, что выплата денежных средств произошла при отсутствии умысла работника истца, ответчик неосновательно получил указанную денежную сумму, не заработав ее, не может, является основанием для изменения вывода суда, поскольку данный довод правового значения для разрешения спора не имеет.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949, вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961. Ратификационная грамота СССР депонирована 04.05.1961) (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом в доступной форме изложен алгоритм действий сотрудника группы расчетов, приведших к начислению заработной платы в указанном выше размере, представленный скриншот программы 1С, подтверждающие внесение ответственным лицом соответствующих изменений, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, считает, что счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или сотрудников норм законодательства счетной не является. Поэтому в рассматриваемом случае как следует из представленного расчета руководителя группы расчетов по заработной плате с рабочими и служащими ФИО5, неправильно введены первоначальные данные, что свидетельствует о заведомо неверном результате подсчетов, в связи с чем суд не признает ошибку счетной.

Поэтому суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку в действиях ответчика отсутствует виновность и недобросовестность в получении денежных сумм, как и отсутствует счетная ошибка при начислении вышеуказанных выплат. В данном случае выплата излишних денежных сумм произошла по вине сотрудника истца.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов поскольку, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Таким образом поскольку суд отказал в удовлетворении иска, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу истца с ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях МКУ «Централизованная бухгалтерия города Усолье-Сибирское» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы с ФИО3 в размере 8599 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова