Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску Ли Чуньлинь Капустина А.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2019 года за № 38 АА 2827203,

представителя истца-ответчика по встречному иску Ли Чуньлинь, ответчика по иску, ответчика по встречному иску ООО «Королевская Кобра» Дудоровского И.В., действующего на основании доверенностей от 28.09.2020 года за № 38 АА 3285515, от 20.07.2020 года,

третьего лица по иску, представителя ответчика-истца по встречному иску ООО «ЛесПром», директора Лапа Ю.Н.,

представителя ответчика-истца по встречному иску ООО «ЛесПром», третьего лица Лапа Ю.Н. Казьминой Г.Г., действующей на основании доверенностей от 30.07.2020 года за № 30, от 02.09.2020 года за № 24 АА 4466707,

представителя ответчика-истца по встречному иску ООО «ЛесПром» Наумовой Т.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2020 года за № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром», обществу с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» о признании соглашения о прощении долга недействительным (ничтожным), взыскании сумм по договорам займа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» к <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» о признании соглашения о прощении долга недействительным (ничтожным), взыскании сумм по договорам займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром» заключены договоры займа. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королевская Кобра» (займодавец) передало ООО «ЛесПром» (заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Денежные средства на счет ООО «ЛесПром» перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королевская Кобра» (займодавец) передает ООО «ЛесПром» (заемщик) денежные средства в размере 76 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Денежные средства в размере 75 710 000 рублей на счет ООО «ЛесПром» перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королевская Кобра» (займодавец) передает ООО «ЛесПром» (заемщик) денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Денежные средства в размере 19 998 000 рублей на счет ООО «ЛесПром» перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Королевская Кобра» обязательства по договорам займа исполнены надлежащим образом, однако ООО «ЛесПром» отказалось от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, денежные средства не возвращены. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием уплатить задолженность, оставлена последним без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королевская Кобра» уступило право требования к ООО «ЛесПром» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Ли Чуньлинь. Ответчиком факт заключения договоров займа на общую сумму 123 406 961,37 рубль не отрицается. Совместная деятельность как юридическими лицами, так и их учредителями, не осуществлялась, имела место быть хозяйственная деятельность сторон как отдельно, так и в рамках гражданско-правовых правоотношений по договору поставки лесопродукции и займов. Каких-либо регламентирующих совместную деятельность документов ответчиком не представлено. Подписанные в октябре 2018 года между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром» соглашения о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками в виду их ничтожности и не влекут правовых последствий в виде прекращения обязательств ООО «ЛесПром» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и утраты ООО «Королевская Кобра» прав требований по ним. Указанные соглашения о прощении долга не отвечают обязательным для сторон правилам и нарушают прямой запрет, установленный законом на совершение дарения между юридическими лицами (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), в связи с чем, являются недействительными (ничтожными). В соглашениях о прощении отсутствует взаимосвязь между прощением долга и получением первоначальным кредитором – юридическим лицом ООО «Королевская Кобра» какой-либо имущественной выгоды, поскольку согласно п. 1.6 соглашений о прощении целесообразность их была обусловлена намерением сторон о вхождении физического лица Ли Чуньлинь в состав учредителей ООО «ЛесПром», что не могло изменить состав или количество имущества ООО «Королевская Кобра», в связи с чем, в данном случае имеются основания для квалификации заключенных соглашений о прощении займов в качестве договоров дарения между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром». Признание соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожными защитит право истца на возврат денежных средств, неустойки и процентов по договорам займа. Просит признать соглашения о прощении долга, подписанные в октябре 2018 года по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными), взыскать с ООО «ЛесПром» в свою пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, по указанному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 896 541,66 рубля, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 659,83 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 710 000 рублей, по указанному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 072 560,72 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 254 683,22 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 998 000 рублей, по указанному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 146 951,95 рубля, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 138 119,50 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, согласно представленному расчету, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску Ли Чуньлинь привлечено ООО «Королевская Кобра».

ООО «ЛесПром» предъявило встречные исковые требования (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ли Чуньлинь, ООО «Королевская Кобра» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировало тем, что договор цессии (уступки) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между аффилированными лицами: директором ООО «Королевская Кобра» Ли Чуньлинь с одной стороны, и им же самим как физическим лицом с другой стороны, является мнимой сделкой, так как воля сторон в действительности не направлена на исполнение сделки, какого-либо объяснения экономической цели заключения договора цессии не усматривается. Учитывая последующее поведение сторон договора цессии (незамедлительное обращение с иском в суд, наложение ареста на все имущество ООО «ЛесПром»), полагает, что единственной целью заключения договора уступки явилось искусственное изменение подсудности экономического спора, с возможностью ареста принадлежащего ООО «ЛесПром» имущества, парализация деятельности последнего, с целью побуждения к оплате в добровольном порядке предъявленной ко взысканию задолженности. Кроме того, с середины 2017 года между ООО «ЛесПром», ООО «Королевская Кобра» и Ли Чуньлинь сложились партнерские отношения в совместной деятельности, связанной с поставкой древесины, в том числе, на экспорт, ее переработкой, в рамках которой были заключены спорные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2017 года по сентябрь 2018 года ООО «ЛесПром» и ООО «Королевская Кобра» вели согласованный учет сумм займов и начисленных по ним процентов по регистрам учета начисленных процентов по займам, при этом, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ велся общий учет, переведя с декабря 2017 года суммы займов и начисленных процентов на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регистрам на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляла 85 710 000 рублей, проценты – 6 680 627,40 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа – 19 998 000 рублей, проценты – 1 107 861,64 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром» подписаны соглашения о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных суммах, в п. 1.4 которых стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств по договорам займа с момента подписания настоящих соглашений, при этом, экономическая целесообразность прощения займов обусловлена намерением сторон о вхождении Ли Чуньлинь в состав учредителей ООО «ЛесПром» с 20 процентным долевым участием (п. 1.6 соглашений), во исполнение чего учредителем ООО «ЛесПром» ФИО3 принято решение № об увеличении уставного капитала Общества, приеме в него Ли Чуньлинь с определением его доли в уставном капитале в размере 20 %, номинальной стоимостью 3 000 рублей, внесении изменений в Устав. ДД.ММ.ГГГГ в МРИФНС России № по <адрес> ООО «ЛесПром» представлены заявление и документы в связи с увеличением уставного капитала Общества и внесением сведений об участнике Общества Ли Чуньлинь, однако, ДД.ММ.ГГГГ решением налоговой службы в регистрации указанных изменений в учредительные документы было отказано на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Тем самым, ООО «ЛесПром» надлежащим образом исполнило обязательства, вытекающие из п. 1.6 соглашений о прощении долга, при этом, Ли Чуньлинь не был введен в состав учредителей при причине его неправомерного недобросовестного поведения. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возобновления обязательств ООО «ЛесПром» по возврату займов и уплате процентов, которые прекратились с момента подписания соглашений о прощении долга. Тем самым, поскольку на момент уступки между Ли Чуньлинь и ООО «Королевская Кобра» уступаемые права требования не существовали, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по причине его противоречия ч. 2 ст. 390 ГК РФ является недействительным, а требования Ли Чуньлинь к ООО «ЛесПром» неправомерными. Просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ли Чуньлинь и ООО «Королевская Кобра», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ООО «ЛесПром» приняты к производству по гражданскому делу по иску Ли Чуньлинь для совместного рассмотрения.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» к Ли Чуньлинь, обществу с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом ООО «ЛесПром» от иска в данной части.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Ли Чуньлинь Капустин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>3, представитель истца-ответчика по встречному иску <данные изъяты>, ответчика по иску, ответчика по встречному иску ООО «Королевская Кобра» Дудоровский И.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>5, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования Ли Чуньлинь с учетом произведенных уточнений поддержали (согласились) по вышеизложенным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, полагая их незаконными и необоснованными, поддержали все изложенное в письменных пояснениях на возражения ООО «ЛесПром», возражениях на встречный иск, согласно которым недобросовестности в действиях Ли Чуньлинь и ООО «Королевская Кобра» при заключении договора уступки права требования нет. ООО «Королевская Кобра» совершило цессию в отношении дебиторской задолженности ООО «ЛесПром» с целью получения оплаты за уступаемое право требования. Стороны по договору цессии исполнили свои обязательства в полном объеме, цессионарием выплачена цеденту полная стоимость уступки в размере 10 681 907 рублей. Расчет стоимости определен АО «Региональное агентство оценки бизнеса» в отчете №СЧ. Договор цессии совершен в соответствии со ст. 388 ГК РФ, не посягает на публичные интересы или права третьих лиц, в том числе, ООО «ЛесПром». Предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного разбирательства и уклонение от возврата заемных средств. Экономический интерес ООО «Королевская Кобра» не мог быть реализован через вхождение его учредителя Ли Чуньлинь в состав участников ООО «ЛесПром», так как сумма заемных денежных средств, представленных ООО «ЛесПром», являлась частью активов займодавца, обеспечивающих экономическую устойчивость ООО «Королевская Кобра», а участник Общества не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале. Ответчик пытается установить взаимосвязь экономического интереса ООО «Королевская Кобра» через вхождение его учредителя в состав участников ООО «ЛесПром» путем ошибочного предположения об источниках поступления денежных средств, переданных ответчику по договорам займа. В период с ноября 2017 года по март 2018 года заемные денежные средства, переданные ООО «ЛесПром», поступили на валютный счет ООО «Королевская Кобра» в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ с южнокорейской компанией «Хонг Янг Сунг Ко., Лтд», двумя переводами. В бухгалтерском балансе за 2017 год информация об указанных поступивших по контракту денежных средствах отражена не корректно, в 2018-2019 годах полученные суммы после корректировок вошли в состав кредиторской задолженности ООО «Королевская Кобра». Наличие у последнего кредитора в лице компании «Хонг Янг Сунг Ко., Лтд» подтверждает неравнозначность интересов Ли Чуньлинь и ООО «Королевская Кобра» на момент подписания соглашений о прощении долга по договорам займа. Кроме того, указанные соглашения нарушают права компании «Хонг Янг Сунг Ко., Лтд» на возврат денежных средств, перечисленных ООО «Королевская Кобра» в качестве аванса за поставку товаров, что в силу ч. 1 ст. 415 ГК РФ не допустимо. Просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, исковые требования Ли Чуньлинь – удовлетворить. Дополнительно представители Капустин А.В., Дудоровский И.В. суду пояснили, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Ли Чуньлинь в полном объеме, последний действовал в интересах ООО «Королевская Кобра» с целью помочь Обществу вливанием денежных средств. При этом, единого экономического интереса у Общества и Ли Чуньлинь при подписании соглашений о прощении долга не было, указанные соглашения подписывались последним как физическим лицом, являются ничтожными, встречного представления ООО «ЛесПром» в отношении ООО «Королевская Кобра» по ним нет. Наличие обособленного подразделения в <адрес> ООО «Королевская Кобра», трудовые договоры с иностранными гражданами не подтверждают факт совместной деятельности последнего и ООО «ЛесПром», получаемые денежные средства по контрактам расходовались ООО «ЛесПром» на собственные нужды.

Истец-ответчик по встречному иску Ли Чуньлинь в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своих представителей в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО «ЛесПром», третьего лица ФИО3ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>7, представитель ответчика-истца по встречному иску ООО «ЛесПром» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебном заседании заявленные встречные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований Ли Чуньлинь просили отказать, поддержали все изложенное в письменных возражениях на исковые требования и пояснениях к ним, где полагали исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку уступка права требования совершена в отношении несуществующего обязательства. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашений о прощении долга по договорам займа никогда ООО «ЛесПром» и ООО «Королевская Кобра» не подписывались, они были созданы главным бухгалтером ООО «ЛесПром» ДД.ММ.ГГГГ после получения из налогового органа требования о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ для представления в последний. Доказательства, относящиеся к налоговым и финансовым отношениям, в данном случае правового значения не имеют. Вопреки доводам стороны Ли Чуньлинь, экономический интерес при совершении прощения долга не ограничивается только взаимосвязью между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды, а безвозмездность прощения долга не доказывается отсутствием такой связи. Ли Чуньлинь является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Королевская Кобра», следовательно, его интересы и интересы Общества совпадают. Предложение о вхождении Ли Чуньлинь в состав ООО «ЛесПром» исходило от ООО «Королевская Кобра». Возмездность соглашений о прощении долга равна 20 % уставного капитала ООО «ЛесПром», указанное свидетельствует об отсутствии явного и очевидного желания Общества освободить должника от долга в качестве дара. Доводы стороны истца о том, что соглашения о прощении нарушают права третьих лиц не обоснованны, противоречат п. 1.5 указанных соглашений, при этом, никаких подтвержденных требований компании «Хонг Янг Сунг Ко., Лтд» к ООО «Королевская Кобра» о возврате аванса за поставку товаров не было, что также не предусмотрено контрактом. Требования Ли Чуньлинь о признании им же подписанных соглашений о прощении долга по договорам займа недействительными свидетельствует о злоупотреблении правом и не подлежат защите. Полученные ООО «ЛесПром» денежные средства от истца, ООО «Королевская Кобра» направлялись, в частности, на заготовку и вывозку древесины, уплату таможенных платежей, провозных платежей, фитосанитарных сертификатов, за аренду вагонов, декларирование и т.д., которые требуют оплаты с расчетного счета, таким образом, перечисленные ООО «ЛесПром» денежные средства по договорам займа напрямую связаны с контрактами на экспорт лесопродукции в Китай и были направлены на финансирование деятельности по производству и продаже лесо- и пиломатериалов, которую ООО «ЛесПром» и ООО «Королевская Кобра» фактически совместно осуществляли с августа 2017 года по июль 2019 года. В июне 2019 года ООО «ЛесПром» стало получать из Китая денежные средства по контрактам с задержкой, в связи с чем, ФИО3 предложил Ли Чуньлинь посчитать взаимные расходы и доходы от совместной деятельности. В августе 2019 года от Ли Чуньлинь стали поступать претензии и иски в суд о взыскании денежных средств с ФИО3 и ООО «ЛесПром». В сентябре 2019 года Капустин А.В. организовал вооруженное нападение на промсклад, производственную площадку ООО «ЛесПром» в <адрес>, забрал ноутбук главного бухгалтера, говорил, что они новые хозяева предприятия. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Королевская Кобра» в 2017 году последнее предоставило ООО «ЛесПром» займы из заемных денежных средств, которые составили 192 000 000 рублей, за 2018 год – заемные денежные средства составили 0 рублей, при выручке 9,6 млн. рублей и расходах по обычной хозяйственной деятельности 10,8 млн. рублей. Согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ это возможно при прощении организации долга, предоставленного физическим лицом, если уставной капитал получающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада этого физического лица. То есть через Ли Чуньлинь ООО «Королевская Кобра» получило заемные денежные средства, которые впоследствии Ли Чуньлинь прощал Обществу как единственный учредитель. Решение № единственного учредителя ООО «ЛесПром» было оформлено с учетом консультации налогового органа и не противоречит ст. 19 Закона об общества с ограниченной ответственностью. Дополнительно представитель ФИО5 суду пояснила, что фактически Ли Чуньлинь и ФИО3 работали совместно, ООО «ЛесПром» подписывало контракты, вносила платежи необходимые, а ООО «Королевская Кобра» осуществляло поиск покупателей в Китае, на арендованном тупике в <адрес> занималось распиловкой древесины, вело учет, приглашало в тупик своих работников, выплачивая им заработную плату. Договоры займа заключались после подписания первого контракта на поставку древесины. Просит в удовлетворении исковых требований Ли Чуньлинь отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по иску, представитель ответчика-истца по встречному иску ООО «ЛесПром», директор ФИО3 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ли Чуньлинь просил отказать, поддержал все доводы, высказанные его представителем, суду пояснил, что занимается лесозаготовительной деятельностью, в 2017 году к нему обратился Ли Чуньлинь с просьбой поработать совместно, просил дать ему тупик, после провести туда свет, отсыпать дорогу, что им и было сделано. В ходе совместной работы возникли трудности с поставками продукции в Китай, на имя ООО «ЛесПром» постоянно выписывали штрафы. После Ли Чуньлинь обратился к нему с просьбой узаконить их деятельность, включить его в состав учредителей ООО «ЛесПром», для чего он, Ли Чуньлинь и Капустин А.В. встретились, договорились о прощении долгов по договорам займа, проекты соглашений о чем составлял последний. В ходе дальнейшей деятельности бухгалтер ему сообщила, что деньги по контрактам поступают в не полном объеме, по поводу чего между ним и Ли Чуньлинь состоялся разговор, после которого последний пропал, а через некоторое время им были поданы иски в суды, была арестована вся его (ФИО3) техника. При беседе он и Ли Чуньлинь договорились, что он введет того в учредители ООО «ЛесПром» как пройдет положенное время, но через некоторое время ему позвонили, сообщили, что тупик в <адрес> захвачен вооруженными людьми Ли Чуньлинь.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец Ли Чуньлинь, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Королевская Кобра» зарегистрировано по адресу: <адрес>, офис 403, основным видом его деятельности является распиловка и строгание древесины, генеральный директор и учредитель с размером доли 100 % в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей – Ли Чуньлинь. ООО «ЛесПром» имеет юридический адрес: <адрес>2, основной вид деятельности – лесозаготовки, директором и учредителем со 100-процентным размером доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей, является ФИО3

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королевская Кобра» (займодавец) и ООО «ЛесПром» (заемщик), в письменной форме путем составления единых документов, подписанных с помощью обмена электронными сообщениями посредством почтовых служб сети Интернет, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 % годовых за пользование суммой займа. Заемщик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

ООО «Королевская Кобра» условия договора выполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королевская Кобра» (займодавец) и ООО «ЛесПром» (заемщик), в письменной форме путем составления единых документов, подписанных с помощью обмена электронными сообщениями посредством почтовых служб сети Интернет, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 76 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 % годовых за пользование суммой займа. Заемщик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В силу п. 2.1 указанного договора займодавец обязался передать заемщику указанную сумму займа частями. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора ООО «Королевская Кобра» денежные средства в общей сумме 75 710 000 рублей на счет ООО «ЛесПром» перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королевская Кобра» (займодавец) и ООО «ЛесПром» (заемщик), в письменной форме путем составления единых документов, подписанных с помощью обмена электронными сообщениями посредством почтовых служб сети Интернет, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 20 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 % годовых за пользование суммой займа. Заемщик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Королевская Кобра» денежные средства в общей сумме 19 998 000 рублей на счет ООО «ЛесПром» перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 670 000, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 994 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 125 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 000 рублей.

Факт заключения указанных договоров займа, несмотря на заключение эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, в выводах которого указано, что подписи от имени ФИО3 в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО3, подтверждается представленной стороной Ли Чуньлинь перепиской между электронными почтовыми ящиками, используемыми ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром», нотариально удостоверенной путем составления протоколов осмотра письменных доказательств, выписками о движении денежных средств по счетам ООО «ЛесПром», стороной ООО «ЛесПром» не оспаривается.

Как установлено судом и стороной Ли Чуньлинь не оспаривается, с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром» вели согласованный учет сумм займов и начисленных процентов за пользование займами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по регистрам учета начисленных процентов по займам, что подтверждается соответствующими регистрами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из регистров учета начисленных процентов по займам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2017 года суммы займов и начисленных процентов по указанным договорам были переведены на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и учитывались совместно, указано, что остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 710 000 рублей, который складывается из сумм, перечисленных ООО «ЛесПром» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (75 710 000 рублей).

Согласно регистрам учета начисленных процентов по займам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 85 710 000 рублей, начисленные проценты – 6 680 627,40 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – по основному долгу 19 998 000 рублей, начисленные проценты 1 107 861,64 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королевская Кобра» в лице генерального директора Ли Чуньлинь и ООО «ЛесПром» в лице директора ФИО3 заключены соглашения о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно соглашению о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является полное освобождении займодавцем ООО «Королевская Кобра» заемщика ООО «ЛесПром» от исполнения обязательств, указанных в п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по возврату суммы займа и процентов за пользование займом за весь срок действия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).В силу п. 1.3 указанного соглашения о прощении долга, сумма займа, указанного в п. 1.2 соглашения, на день составления соглашения составляет 85 710 000 рублей, сумма процентов – 6 680 627,40 рублей.

Стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства, указанного в п. 1.2 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения (п. 1.4 соглашения).

При этом, как указано в п.п. 1.5, 1.6 соглашения о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества займодавца. Экономическая целесообразность прощения займа обусловлена намерениями сторон о вхождении Ли Чуньлинь в состав учредителей ООО «ЛесПром» с 20-тью процентным долевым участием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд установил, что имеющееся в материалах дела соглашение о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по которому на день заключения соглашения составляет 85 710 000 рублей, учитывая содержание регистров учета начисленных процентов по договорам займа, предшествующие заключению соглашения переговоры и переписку сторон, заключено и в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма займа противоречит условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим, что сумма займа по данному договору будет составлять 76 000 000 рублей, и последующему поведению ООО «Королевская Кобра», перечислившего на счет ООО «ЛесПром» в счет исполнения обязательств по указанному договору займа 75 710 000 рублей, и складывается из сумм основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (10 000 000 рублей + 75 710 000 рублей). Доказательств обратного стороной Ли Чуньлинь не представлено.

Согласно соглашению о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является полное освобождении займодавцем ООО «Королевская Кобра» заемщика ООО «ЛесПром» от исполнения обязательств, указанных в п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по возврату суммы займа и процентов за пользование займом за весь срок действия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (п. 1.2).

В силу п. 1.3 указанного соглашения о прощении долга, сумма займа, указанного в п. 1.2 соглашения, на день составления соглашения составляет 19 998 000 рублей, сумма процентов – 1 107 861,65 рубль.

Во исполнение указанных соглашений о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ЛесПром» ФИО3 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала Общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от гр. Ли Чуньлинь в размере 5 000 рублей, его формировании в размере 15 000 рублей, принятии в Общество гр. Ли Чуньлинь с определением номинальной стоимости его доли в размере 3 000 рублей, что составляет 20 процентов в уставном капитале Общества, внесении изменений в Устав и его утверждении в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение с приложенными к нему документами представлено в МРИФНС России № по <адрес>, однако, решением №А от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ЛесПром», внесении сведений об участнике юридического лица Ли Чуньлинь отказано, поскольку последний владел не менее чем 50 процентами голосов от общего количества голосов участников ООО «Бал свечей», которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации, и в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. На момент представления документов в регистрирующий орган три года с момента исключения ООО «Бал свечей» из ЕГРЮЛ не истекли.

В силу п. «ф» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

К имеющимся в материалах дела соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 180-184) суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку ООО «Королевская Кобра», ООО «ЛесПром» они не подписывались, были созданы главным бухгалтером ООО «ЛесПром» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ после получения из налогового органа требования о предоставлении пояснений по факту имеющихся противоречий в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, показавшей, что спорные соглашения о прощении долга по договорам займа были представлены в налоговый орган в конце 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ она получила требования о представлении пояснений по договорам займа, в связи с чем, с целью уйти от налогов, создала соглашения о расторжении соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в чем признает свою вину. Также показала, что в субаренде у ООО «Королевская Кобра» находился тупик, арендованный ООО «ЛесПром». ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром» вели совместный производственный цикл, декларирование, Ли Чуньлинь был коммерческим директором ООО «ЛесПром», искал клиентов в Китае, поставлял в арендованный тупик оборудование, на нем работали его люди, Капустин А.В. был таможенным декларантом, выпускал лес в Китай, также был трудоустроен в ООО «ЛесПром». Учет указанной совместной деятельности ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром» вела бухгалтер ФИО6, юридического его оформления не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что начал работать с Ли Чуньлинь в 2015 году в <адрес>, в 2017 году последний предложил ему съездить в <адрес> для подыскания поставщиков леса. В июне 2017 года они встретились в <адрес> с ФИО3, последний сообщил, что осенью готов привезти лес в <адрес> в принадлежащий ему тупик. После в <адрес> они встретились с главным бухгалтером ООО «ЛесПром» ФИО8, разговор был об аренде тупика в <адрес> и поставке леса. ФИО3 запросил 35 000 000 рублей, по его просьбе, в качестве гарантии, были заключены договоры займа. Далее, с разрешения ФИО3, они зашли на тупик в <адрес>, Ли Чуньлинь приобрел несколько станков, 3 трактора в тупик, осуществлялся монтаж оборудования до декабря 2017 года, платил работникам денежные средства. Лес поступил только в декабре 2017 года, во второй половине 2018 года была осуществлена первая крупная поставка леса. После ФИО3 приехал на тупик и сказал, что теперь он будет им руководить, так как Ли Чуньлинь не может этого делать. При этом, около года ФИО3 деньги Ли Чуньлинь не возвращал, займов было на сумму около 150 000 000 рублей, в связи с чем, последний предложил ему войти в число учредителей ООО «ЛесПром» для списания задолженности, тот согласился, и были подписаны соглашения о прощении долга по договорам займа. Деньги ФИО3 так и не вернул, только постоянно обещал, а Ли Чуньлинь хотел работать, поэтому неоднократно перечислял денежные средства, в том числе, без всякого документального оформления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2018 года она работала бухгалтером в ООО «Королевская Кобра», ее место работы находилось в тупике в <адрес>, после ее рабочее место было в офисе ООО «ЛесПром», где она оформляла документы от имени ООО «Королевская Кобра». В ее обязанности, работая в тупике, входил учет древесины, отгрузка, распиловка. <адрес>е также работали русские, китайцы, узбеки. Ли Чуньлинь давал ей размеры древесины, адреса поставки, она все это оформляла, выдавала заработную плату работникам после утверждения ведомостей Ли Чуньлинь, брокеры составляли спецификацию, лес грузился в вагоны и отправлялся в <адрес>. Древесина поступала от ООО «ЛесПром», а перерабатывало ее ООО «Королевская Кобра».

Из показаний указанных свидетелей, представленных стороной ООО «ЛесПром» договоров, платежных ведомостей, а также имеющихся в материалах дела контрактов на поставку лесопродукции судом установлено, что между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром» в период с 2017 года по 2019 года сложились гражданско-правовые отношения в сфере лесозаготовительной деятельности.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Вместе с тем в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Верховный Суд РФ разъяснили, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам №, 8989/12 было также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Из представленных соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром» подписали их в целях разрешения всех споров и разногласий, вытекающих из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях вхождения Ли Чуньлинь в состав учредителей ООО «ЛесПром». Стороны согласились отказаться от всех и любых взаимных претензий, вытекающих из последствий неисполнения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в случае вхождения Ли Чуньлинь (учредителя и генерального директора ООО «Королевская Кобра») в состав учредителей ООО «ЛесПром» с 20-тью процентным долевым участием. При этом стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств с момента подписания указанных соглашений о прощении долга.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны Ли Чуньлинь, суд приходит к выводу о том, что при подписании спорных соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая содержание пунктов 1.6 соглашений, наличие встречного обязательства, условия соглашений о возможности их изменения и дополнения, согласования сторонами обязательств, подлежащих прекращению, а также с учетом пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, у ООО «Королевская Кобра» отсутствовало намерение одарить ООО «ЛесПром».

Суд установил и стороны не отрицают, что ООО «ЛесПром» приняты все меры к исполнению встречного обязательства по соглашениям о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в части вхождения Ли Чуньлинь в состав учредителей ООО «ЛесПром», однако, Ли Чуньлинь не был введен в состав учредителей ООО «ЛесПром» по причине его недобросовестного, неправомерного поведения.

В силу ч. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив условия соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 431 ГК РФ, в совокупности с представленными в дело доказательствами, принимая во внимание цель ООО «Королевская Кобра» по прощению долга, суд приходит к выводу об отсутствии в сделках по прощению долга признаков дарения, а также недоказанности того, что волеизъявление ООО «Королевская Кобра», изложенное в указанных соглашениях о прощении долга, выраженное четко, конкретно и с указанием размера прощаемой задолженности, не противоречащее в данном случае гражданскому законодательству, имело другой смысл, либо принято последним под влиянием обмана или заблуждения. При этом суд, оценивая доводы представителя ООО «Королевская Кобра» о том, что при подписании спорных соглашений о прощении долга Ли Чуньлинь действовал как физическое лицо, а также что экономический интерес ООО «Королевская Кобра» не мог быть реализован через вхождение его учредителя Ли Чуньлинь в состав участников ООО «ЛесПром», интересы Общества и его учредителя неравнозначны, указывает на недоказанность данных суждений ни содержанием спорных соглашений о прощении долга по договорам займа, ни иной перепиской и действиями сторон, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ. В данном случае имеет место быть у ООО «Королевская Кобра» иной экономический интерес, прямо не связанный с прощением долга.

Ссылку стороны Ли Чуньлинь на то, что соглашения о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права компании «Хонг Янг Сунг Ко. ЛТД», с которой у ООО «Королевская Кобра» заключены контракты на поставку товаров, суд признает необоснованной, поскольку данная организация не является стороной договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии со стороны указанной компании претензий к ООО «Королевская Кобра» в материалах дела не имеется.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания им соглашений о прощении долга по договорам займа в редакции ответчика ООО «ЛесПром», а также доказательств его обращения к ответчику до заключения либо в ходе исполнения соглашений с предложением об изменении их условий в соответствующей части. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, указанные соглашения составлялись представителем Ли Чуньлинь Капустиным А.В., чему оснований не доверять у суда не имеется оснований.

Таким образом, правовых оснований для признания соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром», недействительными не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «ЛесПром» правом (статья 10 ГК РФ), как и оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям указанной нормы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ЛесПром» задолженности перед ООО «Королевская Кобра» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для возобновления обязательств ООО «ЛесПром» по возврату займов и уплате процентов не имеется.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 и ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королевская Кобра» в лице генерального директора Ли Чуньлинь и Ли Чуньлинь заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «Королевская Кобра» уступает Ли Чуньлинь права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром», с суммами займа 10 000 000 рублей, 76 000 000 рублей и 20 000 000 рублей, соответственно.

В соответствии с условиями договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора составляет 80 000 000 рублей, оплата которых производится в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 000 рублей (п.п. 3.1, 3.2). Стороны подтвердили, что на момент составления настоящего соглашения цедент уже передал цессионарию все необходимые документы и права требования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ли Чуньлинь на счет ООО «Королевская Кобра» перечислено 7 000 000 рублей, с назначением платежа – займ учредителя (том 4 л.д. 101).

В последующем на основании обращений Ли Чуньлинь и ООО «Королевская Кобра» в лице Ли Чуньлинь от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк назначение указанного платежа было изменено на «оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королевская Кобра» в лице генерального директора Ли Чуньлинь и Ли Чуньлинь подписано дополнительное соглашение к договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что сумма договора составляет 10 681 907 рублей, оплата которых производится в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 3 681 907 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ Ли Чуньлинь внесено в кассу ООО «Королевская Кобра» 3 681 907 рублей в качестве взноса учредителя по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 102).

Как установлено судом, обязательства ООО «ЛесПром» перед ООО «Королевская Кобра» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратились заключением соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (включающим в себя и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в нарушение положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, по оспариваемому договору цессии ООО «Королевская Кобра» уступило Ли Чуньлинь несуществующее обязательство, что является основанием для признания его недействительным, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора уступки права требования и документов, подтверждающих передачу денежных средств в его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

По смыслу норм действующего законодательства, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд, при вынесении решения, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлена и достоверно подтверждена имеющимися в деле доказательствами мнимость договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, доводы как стороны Ли Чуньлинь, так и ООО «Королевская Кобра», о реальности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ основываются на указанном договоре и дополнительном соглашении к нему, платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что вышеуказанные документы как по отдельности, так и в своей совокупности, достоверно не подтверждают факт реальной уступки права требования от ООО «Королевская Кобра» к Ли Чуньлинь.

Так, договор цессии, приходный кассовый ордер с квитанцией к нему являются внутренними документами ООО «Королевская Кобра», единственным учредителем и генеральным директором которого является Ли Чуньлинь, достоверность которых проверить невозможно и которые вызывают у суда объективные сомнения, как вызывает сомнение и действительная воля Ли Чуньлинь по перечислению на счет ООО «Королевская Кобра» денежных средств в размере 7 000 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изначально в качестве назначения платежа было указано «займ учредителя», и только после подачи ООО «ЛесПром» встречного иска в суд назначение указанного платежа было изменено на «оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года».

Более того, доказательств указания в бухгалтерской отчетности ООО «Королевская Кобра» за 2019 год поступлений на счет указанных денежных средств не представлено, из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов, отчету о результатах финансовой деятельности Общества указанное не следует.

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «ЛесПром» перед ООО «Королевская Кобра» были прекращены заключением соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (включающим в себя и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем как ООО «Королевская Кобра», так и ее учредителю Ли Чуньлинь, было достоверно известно, указанные соглашения подписаны последним, в связи с чем, ООО «Королевская Кобра» не могло переуступить данное право требования к ООО «ЛесПром» Ли Чуньлинь.

Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ от имени цедента и цессионария подписан одни и тем же лицом – Ли Чуньлинь, заключен между аффилированными лицами, при этом какое-либо объяснение экономической цели заключения договора цессии в деле отсутствует. Ссылки стороны первоначального истца на то, что ООО «Королевская Кобра» совершило цессию в отношении дебиторской задолженности ООО «ЛесПром» с целью получения оплаты за уступаемое право требования, суд не принимает во внимание, поскольку по условиям данного договора Ли Чуньлинь должен уплатить ООО «Королевская Кобра» 10 681 907 рублей с рассрочкой платежа при стоимости уступаемого права более 100 000 000 рублей, тем самым заключение спорного договора цессии для последнего экономически не выгодно.

При таких обстоятельствах, учитывая также последующее поведение сторон договора цессии (обращение с иском в суд общей юрисдикции, подача заявления о наложении ареста на имущество ответчика, исполнение чего, обращаясь в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, произошло в более оперативном порядке, учитывая территориальную отдаленность Арбитражных судом как <адрес>, так и <адрес>, а в связи с чем длительный почтопробег, что бесспорно причинило вред ООО «ЛесПром», парализовав его хозяйственную деятельность), суд приходит к выводу о согласованности действий ООО «Королевская Кобра» и гр. Ли Чуньлинь, как физического лица, с целью создания формального документооборота между ними, с целью иметь возможность оспорить заключенные между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром» соглашения о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (включающим в себя и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неравнозначность интересов Ли Чуньлинь и ООО «Королевская Кобра» на момент подписания соглашений о прощении долга по договорам займа, а также с целью искусственного изменения подсудности экономического спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение факта уступки права требования по договорам займа стороной Ли Чуньлинь документы составлены им лишь для вида, что последний и ООО «Королевская Кобра» не имели намерения реально исполнить договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида. Из вышеприведенных норм закона следует, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку подлинная воля сторон договора цессии не была направлена на исполнение сделки, а поведение ООО «Королевская Кобра» и Ли Чуньлинь после заключения соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (включающим в себя и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ давало основания ООО «ЛесПром» полагаться на их действительность, требования об их недействительности были заявлены Ли Чуньлинь только после ссылки стороны ООО «ЛесПром» на них как на основания отсутствия обязательств по спорным договорам займа, при этом, указанные соглашения были представлены в материалы дела именно стороной Ли Чуньлинь в подтверждение факта заключения договоров займа, суд признает действия сторон договора цессии ООО «Королевская Кобра» и Ли Чуньлинь, а также действия последнего по оспариванию указанных соглашений о прощении долга, недобросовестными, а договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, ничтожной (мнимой) сделкой.

Поскольку удовлетворение встречного иска ООО «ЛесПром» исключает удовлетворение иска Ли Чуньлинь, исковые требования последнего к ООО «ЛесПром», ООО «Королевская Кобра» о признании соглашений о прощении долга, подписанных в октябре 2018 года по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными), взыскании с ООО «ЛесПром» в его пользу сумм займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных ООО «ЛесПром» требований, суд считает необходимым взыскать с Ли Чуньлинь, ООО «Королевская Кобра» в солидарном порядке в пользу ООО «ЛесПром» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» и <данные изъяты>, недействительным.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра», Ли Чуньлинь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром», обществу с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» о признании соглашений о прощении долга, подписанных в октябре 2018 года по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными), взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 896 541 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 659 рублей 83 копеек, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 710 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 072 560 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 254 683 рублей 22 копеек, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 998 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 146 951 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 138 119 рублей 50 копеек, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова