Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР ФОРЕСТ С» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР ФОРЕСТ С» к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных по договору купли-продажи оборудования денежных средств, материального ущерба, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования. В обоснование иска указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор купли-продажи оборудования №. Обязательства по передачу покупателю оборудования были исполнены в полном объеме. Ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1000000 руб. до настоящего времени не возвращена. Просила взыскать с ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» сумму долга по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, судебные расходы.

ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» обратился в суд со встречным иском к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных по договору купли-продажи оборудования денежных средств, материального ущерба, убытков. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ФИО10 и ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя пресс вакуумную сушильную камеру ПВСК-Т согласно спецификации, отраженной в приложении № к Договору. Покупателю от продавца в момент передачи товара был передан формуляр (паспорт) на ПВСК-6т ТУ 3836-001-45667285-2007 сертификат соответствия №№ от <дата> соответ. ГОСТ 12.2.026.0-93 код ТН ВЭД 841932000.0, производитель: ООО «М-Импульс» Россия р. Башкортостан <...>. Раздел 7 данного паспорта содержит сведения: «ресурс изделия до первого капитального ремонта 3 года в течение срока службы 6 лет, в том числе срок хранения 1 год на складе. Межремонтный ресурс 3 года, при 2 ремонте в течение срока службы 6 лет.» В разделе 8 данного паспорта имеется свидетельство о приемке изделия, где наименование изделия указано: Тип ПВСК, обозначение: 6Т, заводской №. Данные завизированы подписью представителя и печатью производителя. Однако в действительности покупателю продавцом был передан иной товар, не предусмотренный договором. Согласно табличке, находящейся на самом оборудовании видно, что оборудование числится под названием: «Пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК ТУ 3836-001-45667285-2007. Сертификат соответствия №. Соотв. ГОСТ 12.2.026.0-93 год изготовления 2016. Заводской №. Напряжение питания 3 ф. 380 вольт. 50 гц. Потребляемая мощность не более 36 кВт. Производитель Россия, р. Башкортостан, <...>, ООО «М-Импульс». Фактически переданное оборудование имеет иное наименование, свидетельствует о другой серийности либо ином обозначении, имеет сертификат соответствия и иной заводской номер, что не идентифицирует его товару, обозначенному в договоре. Согласно прайс листа, распечатанного с сайта производителя, усматривается, что ООО «М-Импульс» является разработчиком, изготавливает и продает мобильные пресс-вакуумные сушильные камеры ПВСК-Т с сертификатом соответствия № (тот сертификат, который указан в паспорте на оборудование). Также производитель указывает и разъясняет значение маркировки ПВСК с индексом, где индекс Т обозначен как пропитка и термическая модификация. Также на сайте указывает, что в отличие от ранее выпускаемых вакуумных камер в новой серии – Т., ТП, КТК, применены особенности, улучшающие качество сушки пиломатериалов и их термомодификация, снижены энергозатраты до 120 кВт на куб. Не выгружая пиломатериал, по дополнительной программе проводится термическая модификация древесины. Производитель указывает, что их серийно выпускаемые установки ПВСК-Т, практически доказали свою надежность, позволяют за максимально короткие сроки (28-36 часов) получить термически модифицированную древесину (ТМД), обладающую улучшенными эксплуатационными параметрами по стойкости к влаге и грибкам, нет запаха «горелости», хорошо обрабатывается и шлифуется, приятных кофейных оттенков. Покупатель приобретал данный товар именно с целью производства на нем термически модифицированной древесины. В нарушение п. 5.1.1 Договора купли-продажи оборудование было передано покупателю ненадлежащего качества. С момента подключения в тестовый режим оборудования, а именно: в период с 02 апреля 2019 года по август 2019 года покупателем были обнаружены следующие недостатки и неисправности:

- при подключении вышел из строя вакуумный радиатор, в связи с чем были вынуждены приобрести новый;

- нагревательные элементы (первоначально в количестве 6 штук) находились в нерабочем состоянии. Чтобы установить причину, покупатель был вынужден обратиться к продавцу, который не смог пояснить об их рабочем состоянии и направил его к производителю оборудования ООО «М-Импульс». После консультации, полученной от представителя производителя, Обществу пришлось закупить у ООО «Темп» нагревательные секции на сумму 96000 руб.

Далее в процессе запуска оборудования сгорел электродвигатель вакуумного насоса, вышел из строя терморегулятор температуры и влажности, сломался термометр (датчик температуры).

Покупатель был вынужден нести расходы на ремонт оборудования, затраты на покупку и доставку материалов в г. Соликамск и на ремонтные работы. ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» приобрел за свой счет на общую сумму 131 252,35 руб. следующие материалы:

- нагревательную секцию 30СТК2-46 в количестве 10 штук ;

- асбокартон КАОН-1 т. 3мм в количестве 186,150;

- регулятор температуры и влажности МПР51-Щ4.03 в количестве 1 штуки;

- термообразователь сопротивления ДТС 025-100П.В3.500 в количестве 1 штуки.

В связи с покупкой некачественного оборудования, а также оборудования не в том ассортименте, как обусловлено условиями договора, ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» понесло реальные убытки в виде образовавшейся задолженности перед третьими лицами – ООО «Галерея», на общую сумму 594 000 руб.

С учетом дополнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования № от <дата>, заключенный в г. Соликамске между ФИО10 и ООО «КЕДР ФОРЕСТ С», взыскать с ФИО10 в пользу ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты товара в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 131 252, 35 руб., убытки в размере 594 000 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО8 На удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. №). Суду показал, что предметом договора купли-продажи являлась пресс вакуумная сушильная камера ПВСК-Т. Спецификацией, являющейся приложением к договору, поименован состав передаваемого оборудования, который соответствует формуляру (паспорту) на оборудование. Табличка не является документом, определяющим назначение и функциональные возможности оборудования, это указывается в паспорте-формуляре на пресс вакуумную сушильную камеру, являющимся неотъемлемой частью на предоставляемое оборудование. Заводом-изготовителем подтверждено, что пресс вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т с № поставлялась в Белоруссию в 2017 году до настоящего времени находится там в эксплуатации. Две камеры изготовлены 07.06.2016 под № и № и поставлены в г. Соликамск заказчику ФИО6 Все камеры с 2014 года, начиная с заводского №, изготавливаются и поставляются заказчиком в комплекте с нагревательными пластинами и температурой нагрева до 250 градусов для проведения термической обработки древесины. До момента предъявления первоначального иска от ответчика каких-либо претензий о несоответствии наименования оборудования не поступало. Как пояснил в судебном заседании ФИО5 он лично осматривал оборудование перед заключением договора, он же занимался покупкой оборудования, и ему было передано то оборудование, которое он осматривал. Ответчик приобрел оборудование бывшее в употреблении, видел его в работе и до приемки его осматривал. Каких-либо дополнительных требований, связанных с проверкой оборудования и демонстрации его использования со стороны покупателя, не предъявлялось. Обязанность продавца осуществлять ввод оборудования в эксплуатацию у покупателя, договором купли-продажи не предусмотрено. Также не предусмотрена обязанность продавца что-либо объяснять и демонстрировать после того, как оборудование было установлено у покупателя. Согласно п. 1.1 Инструкции по эксплуатации ПВСК запуск в эксплуатацию камеры производить подготовленным оператором. Однако, представители ответчика поехали на обучение уже после того, как оборудование было установлено и запущено, то есть оборудование было установлено и запущено не подготовленными лицами. Доводы ответчика о том, что до 25.07.2019 продавцу неоднократно направлялись претензии по качеству оборудования, опровергаются показания ФИО5 и представленной суду перепиской в системе WhatsApp и Viber, из которых следует, что все общение велось с ФИО1. При этом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающие полномочия ФИО1 на осуществление какой-либо переписки от имени продавца, а также на получение претензий, касающихся переданного оборудования, и направление ответов на них. Договор и спецификация к нему были подписаны лично ФИО10, ответы на официальные претензии также подписывались ею лично. Полномочия ФИО1 ограничивались лишь показом оборудования и организацией передачи оборудования покупателю, вся остальная работа по заключению договора и согласованию его условий осуществлялась непосредственно ФИО10 Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что недостатки оборудования возникли до момента передачи его покупателю. ФИО5 подтвердил, что когда он договаривался о приобретении оборудования, то предварительно оборудование было осмотрено и находилось в работе. ФИО1 сам его просил повременить с передачей оборудования, так как ему необходимо было закончить производство партии товара. С учетом того, что приобреталось оборудование бывшее в употреблении, то на него продавцом не были представлены какие-либо обязательства. Согласно п. 6.1 Договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательство соблюдать инструкции по технической эксплуатации оборудования и проведения необходимых ремонтных работ. После приобретения оборудование эксплуатировалось, что подтверждается письмом завода-изготовителя № от <дата>. Ответчик не доказал, что оборудование было установлено и эксплуатировалось в соответствии с инструкциями по его эксплуатации. Напротив, сам завод-изготовитель подтвердил, что именно оператором ответчика был выведен контроллер из строя, и не все операции выполнялись правильно и не до конца. По вопросу замены контроллера ответчик на завод-изготовитель не обращался, новый контроллер заводом-изготовителем не программировался. При этом не правильная установка программы может быть причиной не корректной работы программы и выходу оборудования из строя. Завод-изготовитель также подтвердил, что ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» дважды обращался к нему по поводу ремонта силиконовой диафрагмы в июле и августе 2019 года. Порыв диафрагмы не является причиной не качественной резины, а возникает в процессе неправильной эксплуатации и пренебрежением рекомендациями производителя. Вышедшие из строя нагревательные секции согласно рекомендациям завода-изготовителя, необходимо было приобрести у ООО «<данные изъяты>», тогда как данные секции фактически были приобретены у ООО «КЕДР ФОРЕСТ С», что говорит о том, что покупатель не следовал рекомендациям завода-изготовителя. Просил взыскать с ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» задолженность по договору купли-продажи оборудования № от <дата> в размере 1 000 000 руб., пени в размере 422 970 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (л.д. № том №). Суду пояснила, что переданное продавцом оборудование имеет иное наименование, что свидетельствует о другой серийности либо ином обозначении, имеет иной сертификат соответствия и иной заводской номер, что не идентифицирует его товару, обозначенному в договоре. Доказательств исполнения п. 3.1. Договора истцом не представлено. Акт приема-передачи товара сторонами не оформлен. ФИО10 уклонялась от оформления акта приема-передачи товара. До настоящего времени оборудование фактически не передано покупателю. В нарушение условий договора иное оборудование передано ответчику неисправным, в ненадлежащем техническом состоянии, о чем представитель истца с апреля 2019 года неоднократно уведомлялся. ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» лишен возможности использовать данное оборудование в полной мере по назначению, извлекать из него ту прибыль, которую желал получить при заключении договора, вынужден проводить постоянный ремонт оборудования и нести убытки. Исходя из переписки сторон, первая претензия поступила уже 11.04.2019 и на протяжении всего срока нахождения товара у Общества, претензии направлялись в адрес истца. Претензия от <дата> являлась повторной. В адрес продавца направлялись документы, подтверждающие несение расходов на восстановление и ремонт оборудования, о чем ФИО10 повторно уведомлялась письмом от 30.08.2019. Общий размер расходов, понесенных Обществом в связи с необходимостью устранения недостатков, составил 212 500 руб. Письмом от 30.08.2019 Общество потребовало уменьшить покупную цену оборудования на сумму затраченного и планируемого восстановительного ремонта в размере 512 500 руб. Стоимость запасных частей, требующих экстренной замены, предварительно была оценена Обществом в 300 000 руб. Также до продавца была доведена информация, что в случае отсутствия планируемого ремонта оборудование будет регулярно выходить из строя вплоть до полной его поломки, без возможности его восстановления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с 2018 года он является директором ООО «КЕДР ФОРЕСТ С». Он занимался покупкой оборудования, встречался с представителем ФИО10 по имени ФИО1. Генеральный директор ООО «Кедр Форест С» ФИО11 вела переписку с ФИО10, и поддерживала с ней общение по телефону. В конце 2018 года производился осмотр оборудования и велись переговоры о его приобретении. Сушильная камера приобреталась для того, чтобы производить термомодифицированную древесину. Оборудование хранилось на территории <данные изъяты>. Предоплата за оборудования была произведена в день заключения договора, но по просьбе представителя ФИО10 – ФИО1, вывоз оборудования приостановили на неделю, так как ему (ФИО1) необходимо было закончить процесс сушки древесины по заказу. 25.03.2019 они забрали товар к себе на базу по ул. <...>. Монтаж оборудования производили с привлечением ИП ФИО4, который произвел подключение камеры. Приобреталась камера под контракт, он переживал, что сорвутся сроки поставки товара. Во время запуска камеры начались поломки. В апреле 2019 года приехал Юрий, запустил камеру в работу. Данные действия снимали на видео. Позже узнали, что полный цикл оборудования составляет три дня. В апреле 2019 года его сотрудники выезжали в г. Уфу для обучения к производителю камеры. Перед заключением договора купли-продажи представитель производителя объяснил, какое оборудование они приобретают и для каких целей оно используется. После установки оборудования, они поняли, что нужно очень глубоко изучить оборудование, так как оно серьезное. Когда вышли на режим термомодификации, произошла поломка матов нагрева. В связи с тем, что у них были «горящие» контракты, они решили произвести ремонт оборудования своими силами. О поломках оборудования они сообщили Юрию, который переадресовал их на производителя товара в г. Уфу. Это случилось после того, как камера перестала запускаться, вышли из строя маты, пульт управления. Они созвонились с производителем – ООО «Импульс», у которого получили консультацию о том, что и в какой последовательности необходимо делать. За свой счет приобрели маты, но камера не запускалась. Он вел переговоры с продавцом, в ходе которых сообщал о поломках оборудования. Представитель продавца запрашивал у них документы, подтверждающие наличие в товаре недостатков. Они предоставили смету.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в декабре 2019 года по заказу ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» он проводил обследование состояние конструкций, оборудование и технической документации пресс-вакуумной сушильной камеры. Технические условия на производство ПВСК он у производителя не запрашивал, использовал информацию, содержащуюся на официальном сайте ООО «М-Импульс». Контроллер им не исследовался, содержание программ, записанных на контроллере, им не проверялось. Имелась ли на контроллере программа, по которой производилось термирование древесины, ему не известно. Камера не запускалась, так как была не рабочая. Со слов заказчика ему известно, что камера была приобретена ими в Боровске, смонтирована и установлена своими силами. После того, как они начали эксплуатировать камеру, у них не получился режим термомодификации. При разговоре с механиком ему стало известно, что он пытался установить режимы, прошел соответствующее обучение, но не смог. При визуальном осмотре он установил в оборудовании наличие недостатков: была порвана силиконовая диафрагма, на крышке камеры были следы герметика, внутри камеры была очаговая сквозная коррозия, через которую происходила утечка воздуха, нагревательные пластины были повреждены, кабель на пластинах был обрезан. Указанные недостатки были явными, их невозможно было не обнаружить при визуальном осмотре. Заказчиком ему был представлен результат их работы – груда обугленной древесины. Считает, что данную камеру можно было использовать, только для сушки древесины. Заказчик за свой счет произвел замену контроллера, нагревательного кабеля, термотрубок, датчиков, нагревательных пластин. Состояние нагревательных пластин, на момент осмотра, было неудовлетворительным. Со слов заказчика девять пластин были заменены кустарным способом. Также ему сообщили, что камеру купили в нерабочем состоянии. Номер на шкафе управления № он взял на сайте завода изготовителя и сравнил с маркировочными данными на табличке, в связи с чем сделал вывод, что данный шкаф управления запрограммирован на сушку древесины для изделий серии ПВСК-1Т, ПВСК-3Т, а для изделия серии ПВСК-6Т применяется шкаф управления № с другим программным обеспечением. Со слов заказчика после покупки он камеру эксплуатировал. В каком состоянии находилась ПВСК на момент покупки его заказчиком, ему неизвестно. Каким образом происходила эксплуатация камеры предыдущим владельцем, ему также неизвестно. Заполнение заказчиком формуляра являлось обязательным, однако он заполнен не был. Стоимость новых деталей он брал из прайс-листа завода изготовителя. Где именно, какого качества заказчик приобретал запчасти к камере, и почему по цене значительно ниже стоимости аналогичных деталей, указанных в прайс-листе завода изготовителя, ему неизвестно. Камеру включали только на холостом ходу, пробной закладки не делали, программное обеспечение не исследовали. Они производили осмотр и исследование древесины, которая находилась возле камеры и была представлена, как результат работы заказчика. Со слов заказчика камеру они купили год назад, работали на ней. Каким образом камера эксплуатировалась заказчиком, ему не известно. Также знает о том, что заказчиком велся «Журнал учета», в котором отражалась полная информация о работе камеры, температурных режимах, датах загрузки и выгрузки древесины, виде материала. Он сам видел данный журнал и просил заказчика предоставить ему его копию, однако по непонятной причине данный документ ему представлен не был. Считает, что несоответствие таблички на шкафу камеры паспортным данным можно было обнаружить при заключении договора купли-продажи. Неправильное подключение камеры могло повлиять на ее работу. Для повреждения диафрагмы недостаточной одной закладки древесины.

Свидетель ФИО2 показал, что на производстве по ул. <...>, находилась ПВСК №. Он занимался обслуживанием данного оборудования, прошел соответствующее обучение. Камера находилась в отличном состоянии, работала. ФИО5, как представитель ООО «КЕДР ФОРЕСТ С», приезжал к ним в цех три раза в феврале и марте, видел, как работает камера, и решил ее приобрести. Завод – изготовитель данной камеры - ООО «М-Импульс», находится в г. Уфа. Они сделали две партии сушки, он дал ФИО5 данные ФИО10, после чего они заключили договор. Его роль заключалась только в демонстрации товара и его подключении. Представители ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» сами осуществляли вывоз камеры, после того как договорились по цене и внесли предоплату. Он просил ФИО5 подождать, так как ему нужно было досушить партию древесины. Ему было отказано, в результате чего ему пришлось остановить процесс и отдать камеру покупателю, а также всю документацию на оборудование и программное обеспечение. Перед продажей камеры ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» был проведен капитальный ремонт, промыта вся система. Сроки оплаты по договору ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» нарушило. Он связывался с ними по телефону, говорили, что если через 10 дней не запускаются, то мы забираем камеру. Камеру представители ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» подключали самостоятельно, и также сами установили программу, работу камеры снимали на видео 03.04.2019. От его помощи в подключении камеры они отказались, сказали, что сами пройдут обучение, были очень уверенны в себе. Он подсказал им в каком порядке необходимо соединить водяное охлаждение. Он поддерживал постоянное общение с ФИО5 в социальных сетях. После того, как ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» решило заниматься производством термодревесины, они направили своих работников на обучение. Через два-три месяца начались претензии со стороны ООО «КЕДР ФОРЕСТ С», велась переписка. На официальном сайте ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» в июле 2019 года была опубликована информация о том, что они изготавливают термодоску стоимостью 50 000 руб. за один куб сосны. Когда он приехал в цех ООО «Кедр Форест С» 29.07.2019, то увидел три партии термодоски. Представители ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» ему сказали, что они уже сделали одну «фуру» доски. Участия в монтаже и наладке оборудования он не принимал. Камера требует постоянного обслуживания, ремонта, это связано с спецификой работы оборудования. Полный цикл оборудования 18 часов, доска должна быть правильной породы и одного сечения, сушка устанавливается в определенном порядке, при этом оператор должен находиться возле камеры. О том, что ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» было передано не то оборудование, он услышал перед судом. Ни во время приемки, ни вовремя переговоров никаких претензий не предъявлялось. Считает, что оплата за товар не была произведена в связи с финансовыми трудностями ООО «КЕДР ФОРЕСТ С». ФИО5 писал ему, что в камере сгорело шесть листов и он заказал спирали. ФИО10 предлагала ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» представить документы о понесенных расходах. Однако документы представлены не были.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает электромонтером в ООО «Н-Ресурс», и курировал ПВСК по ул. <...>. ФИО5 видел, когда продавали ПВСК. ФИО5 приезжал и смотрел, как работает камера. Данному оборудованию требуется еженедельный технический осмотр и ежемесячный капитальный ремонт. ФИО5 сам производил отключение камеры, находящейся в их цехе. При монтаже камеры он участия не принимал. ФИО2 обратился к нему с просьбой продемонстрировать запуск сушильной камеры работникам ООО «КЕДР ФОРЕСТ С». Когда он и ФИО2 приехали в цех ООО «КЕДР ФОРЕСТ С», то увидели, что камера уже установлена и на нее было подано напряжение. Они объяснили работникам ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» как подключить охлаждение. Летом 2019 года ему позвонил мастер ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» и попросил отремонтировать станок. Когда он приехал в цех, то мастер показал ему изготовленную термодоску.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По нормам п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора » в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, единственным учредителем которого является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.№ том №).

Согласно решения № 2 от 06.02.2019 ФИО11 является генеральным директором ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» (л.д. № том №).

<дата> между ФИО10 и ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» был заключен договор № купли-продажи оборудования.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом купли-продажи в настоящем договоре является пресс вакуумная сушильная камера ПВСК-Т, именуемое далее -Оборудование.

В соответствие п. 2.1. Договора общая стоимость оборудования составляет 1 500 000 руб.

Продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты товара (п.2.2.).

В момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 500 000 руб. Оставшуюся стоимость покупатель выплачивает в течение трех месяцев с момента доставки товара.

Первый платеж – до 30.03.2019 в размере 340 000 руб.

Второй платеж – до 30.04.2019 в размере 330 000 руб.

Третий платеж – до 30.05.2019 в размере 330 000 руб. (п.п. 2.3., 2.4.).

Доставка оборудования до склада покупателя осуществляется силами и за счет покупателя (п. 3.1.).

Право собственности на оборудование переходит покупателю с момента полного расчета. До момента перехода права собственности оборудование находится на территории покупателя по адресу: <...>. Покупатель обязуется содержать оборудование в исправном состоянии, при необходимости производить ремонт оборудования за свой счет (п.4.1.).

Покупатель имеет право при передаче оборудования требовать проведения проверки его свойств или демонстрации использования (п.5.4.2).

Качество передаваемого оборудования полностью соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ (п. 6.1.).

Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью: Приложение № 1. Спецификация оборудования. Приложение № 2. Акт приема-передачи оборудования (п. 8.8.).

При заключении договора купли-продажи ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» произвел предварительную оплату в размере 500 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обязательства, предусмотренные п. 5.1.1. Договора по передаче оборудования покупателю и необходимой документации на него продавцом ФИО10 исполнены в полном объеме.

25.07.2019 ФИО10 и представителем ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» в лице ФИО11 был подписан акт приема-передачи оборудования, являющийся Приложением № 2 к Договору № купли-продажи оборудования.

Согласно п.2 Акта приема-передачи оборудования техническое состояние оборудования соответствует требованиям по его технической эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям (л.д. №).

В пункте 3 вышеуказанного Акта, указано, что покупатель имеет претензии в качеству, ассортименту, количеству вышеуказанного оборудования. Однако, в чем конкретно заключались претензии покупателя и к чему именно: к качеству, ассортименту либо количеству переданного оборудования, в данном документе не отражено.

Письмом № от 25.07.2019 ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» уведомил Лозовую А.А. о том, что он потратил на ремонт оборудования 212500 руб., и просил учесть понесенные расходы в счет оплаты стоимости оборудования. Аналогичное письмо было направлено 30.08.2019.

11.09.2019 ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» направил в адрес ФИО10 уведомление об отказе от исполнения договора, выставил требование о возврате уплаченной за товар денежной сумме, а также компенсации расходов на восстановительный ремонт.

В качестве доказательств в обоснование встречных исковых требований ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» представлено экспертное заключение № по обследованию состояния конструкций, оборудования и технической документации пресс вакуумной сушильной камеры ПВСК-6Т, расположенной на территории ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» по адресу: <...>.

Согласно выводам эксперта, в результате диагностического исследования и анализа представленной документации эксперт пришел к следующим выводам: Зафиксированные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций пресс вакуумной сушильной камеры, напрямую влияют на возможность создать в камере условия для термодификации древесины по разряжению (вакууме) и температуре нагрева в соответствии с техническими характеристиками руководства по эксплуатации. Дефекты значительные, для устранения которых необходимо заменить (отремонтировать) корпус камеры, силиконовую диафрагму крышки камеры, нагреватели электрические в количестве 24 шт., шкаф управления технологическим процессом камеры.

Пресс вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т выполнена не в соответствии с ТУ 3836-001-46767285-2007 и не в соответствии с паспортом изделия, так как представляет собой набор комплектующих от изделия ПВСК-3Т (шкаф автоматики с программным обеспечением заводской № 35). Корпус камеры с габаритом 6 метров от изделия ПВСК-6Т с заводским №. Производить термодификацию древесины, как указано в Техническом руководстве, невозможно. Невозможность использования по назначению связано с нарушением комплектации, наличием ошибок в программе, не соблюдением правил эксплуатации предыдущим владельцем (л.д.№ том №).

Согласно ответов эксперта ФИО3, на поставленные ему вопросы, в представленной для исследования пресс вакуумной сушильной камере ПВСК-6Т имеются следующие недостатки, которые не позволяют эксплуатировать камеру в режиме технических характеристик руководства по эксплуатации завода изготовителя. Внутренний металлический корпус камеры имеет места сквозной коррозии. Силиконовая диафрагма крышки камеры имеет дефекты вздутия и порывы силикона. Нагревательные пластины не обеспечивают поддержание рабочей температуры в камере в результате неисправности кабелей нагрева пластин. Несовпадения маркировочных данных на табличке завода изготовителя с заводским номером формуляра (паспорта) указывает на то, что шкаф управления № запрограммирован на сушку древесины для изделия серий ПВСК-1Т, ПВСК-3Т. Для изделия серии ПВСК-6Т применяется шкаф управления № совершенно с другим программным обеспечением.

Выявленные дефекты являются как производственными (шкаф управления не соответствует ТУ 3836-001-46767285-2007) так и нарушением правил эксплуатации пресс вакуумной сушильной камеры ПВСК-6Т предыдущим владельцем. Полное отсутствие технического обслуживания. Нарушения правил эксплуатации п. 3.5. Все работы по техническому обслуживанию должны фиксироваться в паспорте-формуляре на вакуумную сушильную камеру. Не заполнены пункты: движение изделия при эксплуатации, учет работы изделия, учет технического обслуживания. Нарушения правил эксплуатации п. 2.2 после укладки последнего слоя пиломатериала штабель закрыть теплоизоляционным матом, исключающим соприкосновение паров конденсата с материалом диафрагмы. Нарушения правил эксплуатации п. 3.2.4 еженедельное обслуживание. Проверить чистоту поверхности нагревателей, при необходимости произвести их очистку, во избежание повреждения выводов не применять металлические способы очистки.

Ремонтные воздействия на силиконовую диафрагму (уплотнение порывов силикона методом скотча) на нагревательные пластины (укорачивания кабеля нагревательных пластин, оставляя тем самым участки древесины без тепла, сбой в работе настроек программ сушки), сквозная коррозия корпуса камеры, несвоевременная уборка продуктов конденсации и испарения древесины со стен корпуса камеры являются следствием неквалифицированного обслуживания и ремонта в условиях предыдущего владельца камеры.

Представленная на исследование камера дополнительную программу по термической модификации древесины выполнить не может, так как для этого необходимо устранить все недостатки указанные выше, создать вакуум в камере -0,8кПа, температуру 180 градусов, произвести настройку параметров по шагам сушки исходя из анализа предыдущей сушки.

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) машина и (или) оборудование должны иметь четкие нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности. Эти знаки могут быть в виде пиктограмм и символов согласно ГОСТ Р 12.4.026 (аналог ISO 7010). Также машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую как минимум: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудование (тип, марка, модель (при наличии)): месяц и год изготовления. На исследуемой табличке, расположенной на шкафу управления сушильной камеры, следов потертостей, разрывов, замены, исправлений, видимых дефектов не выявлено. На табличке нанесены идентификационные надписи, содержащие:

ТУ3836-001-45667285-2007, сертификат соответствия №. соответствие ГОСТ 12.2.026.0-93. Год изготовления 2016. Заводской номер №. Напряжение 3-фазное 380 вольт. 50 гц. Потребляемая мощность не более 36 квт. Производитель Россия <...>, ООО «М-Импульс», тел. <***>. В формуляре (паспорте) на изделие ПВСК-6Т, переданного вместе с сушильной камерой ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» заводской номер стоит №. В пояснительной записке № 11 от 20.11.2019 директор ООО «М-Импульс» пояснил, что камера ПВСК-3Т номером № поставлена в Белоруссию в 2017 году.

Фактически переданный продавцом товар по договору купли-продажи № от <дата>, не соответствует маркировочным данным на табличке, нанесенной на шкаф управления.

Стоимость пуска наладочных работ, материалов, транспортных расходов составляет 1 284 969 руб., с учетом общепринятых округлений 1 285 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела допрошенный судом в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 показал, что Технические условия на производство ПВСК он у производителя не запрашивал, использовал информацию, содержащуюся на официальном сайте ООО «М-Импульс». Контроллер им не исследовался, содержание программ, записанных на контроллере, им не проверялось. Имелась ли на контроллере программа, по которой производилось термирование древесины, ему не известно. Камера не запускалась, так как была не рабочая. Со слов заказчика ему известно, что камера была приобретена ими в Боровске, смонтирована и установлена своими силами. После того, как они начали эксплуатировать камеру, у них не получился режим термомодификации. При разговоре с механиком ему стало известно, что он пытался установить режимы, прошел соответствующее обучение, но не смог. При визуальном осмотре он установил в оборудовании наличие недостатков: была порвана силиконовая диафрагма, на крышке камеры были следы герметика, внутри камеры была очаговая сквозная коррозия, через которую происходила утечка воздуха, нагревательные пластины были повреждены, кабель на пластинах был обрезан. Указанные недостатки были явными, их невозможно было не обнаружить при визуальном осмотре. Заказчиком ему был представлен результат их работы – груда обугленной древесины. Считает, что данную камеру можно было использовать, только для сушки древесины. Заказчик за свой счет произвел замену контроллера, нагревательного кабеля, термотрубок, датчиков, нагревательных пластин. Состояние нагревательных пластин, на момент осмотра, было неудовлетворительным. Со слов заказчика девять пластин были заменены кустарным способом. Также со слов заказчика ему стало известно, что камеру купили в нерабочем состоянии. Номер на шкафе управления № он взял на сайте завода изготовителя и сравнил с маркировочными данными на табличке, в связи с чем сделал вывод, что данный шкаф управления запрограммирован на сушку древесины для изделий серии ПВСК-1Т, ПВСК-3Т, а для изделия серии ПВСК-6Т применяется шкаф управления № с другим программным обеспечением. Со слов заказчика после покупки он камеру эксплуатировал. В каком состоянии находилась ПВСК на момент покупки ее заказчиком, ему неизвестно. Каким образом происходила эксплуатация камеры предыдущим владельцем, ему также неизвестно. Заполнение заказчиком формуляра являлось обязательным, однако он заполнен не был. Стоимость новых деталей он брал из прайс-листа завода изготовителя. Где именно, какого качества заказчик приобретал запчасти к камере, и почему по цене значительно ниже стоимости аналогичных деталей, указанных в прайс-листе завода изготовителя, ему неизвестно. Камеру включали только на холостом ходу, пробной закладки не делали, программное обеспечение им не исследовалось. Он производил осмотр и исследование древесины, которая находилась возле камеры и была представлена ООО «КЕДР ФОРЕСТ С», как результат его работы. Со слов заказчика, камеру они купили год назад, работали на ней. Каким образом камера эксплуатировалась заказчиком, ему неизвестно. Также со слов заказчика ему известно, что при эксплуатации данного оборудования велся «Журнал учета», в котором отражалась полная информация о работе камеры, температурных режимах, датах загрузки и выгрузки древесины, видах материала. Он сам видел данный журнал и просил заказчика предоставить ему его копию, однако по непонятной причине данный документ ему представлен не был. Считает, что несоответствие таблички на шкафу камеры паспортным данным возможно было обнаружить при заключении договора купли-продажи. Неправильное подключение камеры также могло повлиять на ее работу. Для повреждения диафрагмы недостаточной одной закладки древесины.

Согласно информации, представленной заводом-изготовителем и содержащейся в пояснительной записке ООО «М-Импульс» № 11 от 20.11.2019, пресс вакуумная камера ПВСК-3Т № поставлялась в Белоруссию в 2017 году, до сих пор находится там в эксплуатации. Две камеры изготовлены 07.06.2016 под номерами № и № поставлены в г. Соликамск заказчику в соответствии с договором ФИО6. Бирка изготавливается в бумажном виде напечатанная на компьютере, наклеивается на боковую стенку шкафа управления, для бухгалтерского инвентарного учета. В ходе обслуживания и протирки шкафа может быть повреждена или утеряна. Табличка не является документом, определяющим назначение и функциональные возможности оборудования, это указывается в паспорте-формуляре на пресс вакуумную сушильную камеру, являющийся неотъемлемой частью на поставляемое оборудование. Каждая камера ПВСК-6Т комплектуется технической документацией – формуляром-паспортом (основной документ), в котором прописывается назначение камеры ПВСК-6Т, заводской номер, комплектность оборудования, год изготовления, потребляемая мощность и гарантийные обязательства. Покупатель обязан в паспорте записать за кем закреплено оборудование, делать отметки о проведенном обслуживании, ремонте, количестве отработанных часов. За время эксплуатации камеры более 3-х лет, бирку могли потерять, удалить или наклеить самодельный дубликат…Работе на камере, ее обслуживания и ремонту обучался ФИО2 в 2016 году. Все камеры с 2014 года, начиная с заводского номера № изготавливаются и поставляются заказчикам в комплекте с нагревательными пластинами и температурой нагрева до 250 градусов для проведения термической обработки древесины. После приобретения пресс вакуумной сушильной камеры ПВСК-6Т ООО «Кедр Форест» обратилось за консультацией по запуску оборудования. Им было рекомендовано провести дефектацию, объем среднего ремонта и обучение оператора. Для выполнения этих работ были отправлены на обучение в ООО «М-Импульс» 2 представителя ООО «Кедр Форест С», где было рассказано на что обратить внимание, как обслуживать и что необходимо знать для самостоятельного запуска и эксплуатации оборудования. В ходе обслуживания камеры ПВСК были выявлены и устранены ряд недостатков, по которым давались рекомендации по их устранению. Для принятия правильный решений они требовали присылать фотографии тех проблемных мест, где требовался их профессионализм. Каких-то записей и учета по оказанным услугам не велось. Покупателем была проведена дефектовка нагревательных пластин, что необходимо для их ремонта, кто поставщик нагревателей, их марка (сколько было неисправных неизвестно). После проведенных работ оборудование было включено и проведена пробная сушка. В ходе последующих работ оператором выведен из строя контроллер (причин может быть множество), который был заменен и эксплуатацией камеры был назначен новый оператор. После приобретенных начальных навыков было принято решение покупателем в проведении термической обработки древесины. С третьего раза результат был получен положительный, древесина прошла термическую обработку при температуре 180 градусов, есть фото результата термирования древесины. В ходе общения с покупателем ООО «Кедр Форест» и лицами, участвующими в этом процессе выяснилось, что не все операции выполнялись правильно и не до конца, камера перегревалась, выходила в режим закипания, что могло привести к нежелательному результату (л.д.№ том №)

Согласно сведениям, представленным ООО «М-Импульс» в пояснительной записке № 12 от 29.11.2019, вышедший из строя контроллер МПР-5НЦ покупателю ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» не поставлялся и не программировался. Неправильная установка программы может быть причиной не корректной работы программы и выхода оборудования из строя. Термическая модификация древесины производится согласно ГОСТ 23944-80, в котором определены термины и способы модификации. Термохимическая модификация, примененная в камере ПВСК, производится согласно ГОСТ 23944-80 и их технологию использует ООО «Вакуум Плюс». Многие путают с термином «Термомеханической модификацией» согласно ГОСТ 54577-2011. Основными требованиями при термической модификации древесины в вакуумной камере является воздействие температуры в 180 градусов с разложением уксусной кислоты внутри древесины, а цвет ее, временем выдержки от 2 до 6 часов, при такой температуре в зависимости от типа древесины по классу Thermo-S. Подразделяется на классы –А,В,С,D. (В камерах избыточного давления используются 1,2,3 класс). Класс – А, древесина изменила незначительно цвет, сохранив улучшенную конструкционную прочность. Класс –D, изменила цвет до коричневого, потеряв свои прочностные конструкционные характеристики, используется для декоративной отделки. В сосне содержится до 40% уксусной кислоты, у березы – 60%, у дуба до 80%, поэтому время выдержки при температуре в 180 градусов и цвет их будет разный, что подтверждается пояснительной запиской № 12 от 29.11.2019 (л.д. № том №).

Оборудование изготавливается под индивидуальные заказы и может отличаться по своими параметрам и возможностям от базовой модели ПВСК-6Т. Все параметры и функции камеры ПВСК-6Т по этому заказу прописываются в техническом описании на конкретную камеру. При приобретении оборудования покупатель должен был убедиться в исправности оборудования, его комплектности, а также наличия сопроводительной документации, в котором прописано её назначение. Все камеры ПВСК с 2014 года комплектуются\ нагревательными пластинами с температурой нагрева до 250 градусов для проведения термохимической модификации древесины, что подтверждается информацией ООО «М-Импульс», содержащейся в ответе за запрос № 14 от 05.12.2019 (л.д. № том №)

Также из информации, представленной заводом-изготовителем № 13 от 10.01.2020, следует, что экспертиза была проведена с грубейшими нарушениями положения о проведении инженерно-технологической экспертизы, сложного технологического оборудования. Эксперт не запрашивал у производителя Технические Условия на производство пресс вакуумной сушильной камеры, а воспользовался их первоначальной редакцией, разработанной еще в 2007 году. За это время внесен ряд существенных конструкторских изменений в листе регистрации ТУ. Эксперт умышленно искажает факты о том, что номер комплекса оборудования присваивается на весь комплект № и не присваиваются номера отдельно на комплектующие. Так шкаф автоматики не маркируется и не может иметь номера, отличающегося от номера комплекта камеры ПВСК. Номер шкафа № вымышленная цифра экспертом не соответствует действительности. Эксперт не проверил содержание программ, записанных на контроллере. А именно: программа №, по которой производил термирование древесины покупатель, свидетельствует о том, что программа для выполнения данной функции существует. Родной контроллер, установленный на эту камеру производителем, был выведен из строя покупателем, в котором были прописаны все программы пропитки, сушки и термирования древесины. (л.д. № том. №)

При таких обстоятельствах, по мнению суда, экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» в данном случае не может являться относимым и допустимым доказательством, которое бы объективно и бесспорно подтверждало выполнение пресс-вакуумной сушильной камеры не в соответствии с техническими условиями и не в соответствии с паспортом изделия, наличие в приобретенном ответчиком оборудовании недостатков, которые возникли до его передачи покупателю, невозможности использования оборудования по назначению, в том числе невозможности выполнения программы термической модификации древесины, а также не соблюдения правил эксплуатации предыдущим владельцем.

Выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном заключении, являются его субъективным мнением, основанном на информации, сообщенной ему заказчиком - ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» и натурном осмотре объекта исследования, без проведения пробной закладки, без проверки содержания программ, записанных на контроллере, без запроса дополнительной информации и технической документации у завода-изготовителя. Иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

Более того, предоставленная эксперту со стороны заказчика информация в отношении объекта исследования, являлась не полной, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, в ходе эксплуатации ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» пресс вакуумной сушильной камеры велся «Журнал учета», в котором отражалась вся информация о работе камеры, температурных режимах, датах загрузки и выгрузки древесины, виде материала. Он лично видел данный журнал и просил заказчика предоставить ему его копию, однако по непонятной причине данный документ ему представлен не был.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец в рамках настоящего дела должен доказать, что в полученном им по договору купли-продажи товаре имеются неустранимые недостатки.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» суду не представлено.

Как следует из договора купли-продажи № от <дата>, при приобретении товара до ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» была доведена необходимая информация о том, что пресс вакуумная сушильная камера находилась в употреблении. Данный факт представителем ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» не оспаривался. Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора продавец гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведении необходимых ремонтных работ. То есть, в данном случае покупатель принял на себя обязательства соблюдать инструкции по технической эксплуатации приобретенного оборудования и проведения необходимых ремонтных работ.

Исходя из письменных доказательств: переписки ФИО5 от 12.07.2019 в системе обмена текстовыми сообщениями в мессенджере Viber и WhatsApp как со ФИО2, так и с потенциальными покупателями следует, что после приобретения пресс вакуумной сушильной камеры ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» занималось эксплуатацией данного оборудования и изготавливало на нем продукцию. Так, 12.07.2019 в группе «Производители доски» Viber зафиксировано сообщение ФИО5 о начале производства термодоски в г. Соликамске, а также имеется ссылка на сайт thermoderevo.com «Я занимаюсь продажей термо 9 лет! Производством 5 лет! Первый завод в Новоронеже Термоясень! Второй в Соликамске термососна/береза/пихта!!!»; «Мы начали производство в Соликамске!!! Пока только сосна», «Сосна уже есть в наличии в Солике»; «Опт от 50 т.руб. квадрат в зависимости от профиля!!!» (л.д.,№ том №). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог объяснить, в связи с чем данная информация была размещена в сети интернет.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что после приобретения пресс вакуумная сушильная камера эксплуатировалась ООО «КЕДР ФОРЕСТ С», что подтверждается письмом № 11 от 20.11.2019 ООО «М-Импульс», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, а также перепиской ФИО5 от 12.07.2019 в системе обмена текстовыми сообщениями в мессенджере Viber и WhatsApp.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки оборудования возникли до момента его передачи покупателю, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Выявленные в ходе обследования недостатки оборудования, носили явный характер и не могли быть не замечены покупателем при заключении договора купли-продажи, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3

Сам по себе факт выявления недостатков 30.12.2019, отраженных в экспертном заключении, то есть спустя 9 месяцев с момента передачи товара покупателю и с учетом его эксплуатации ООО «КЕДР ФОРЕСТ С», не свидетельствует о том, что указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю и были вызваны нарушением правил эксплуатации продавцом ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что когда он договаривался о приобретении оборудования, то оборудование было им предварительно осмотрено и находилось в работе. ФИО2 сам попросил его повременить с передачей оборудования, поскольку ему необходимо было закончить производство партии товара.

С учетом того, что покупатель приобретал оборудование, находившееся в употреблении, то на такое оборудование не были представлены какие-либо гарантийные обязательства.

Кроме того, ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что после заключения договора купли-продажи № оборудование эксплуатировалось в соответствии с инструкциями по его технической эксплуатации. Напротив, сам завод-изготовитель подтвердил то обстоятельство, что именно оператором ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» в ходе работы оборудования был выведен из строя контроллер и не все операции выполнялись покупателем правильно и не до конца, камера перегревалась, выходила в режим закипания, что могло привести к нежелательному результату.

Также завод-изготовитель письмом № 12 от 29.11.2019 подтвердил тот факт, что ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» не обращался к нему по вопросу замены контроллера, новый контроллер заводом изготовителем не программировался. При этом неправильная установка программы также могла послужить причиной некорректной работы программы и выхода оборудования из строя.

Согласно п. 1.1 Инструкции по эксплуатации ПВСК запуск в эксплуатацию камеры производить подготовленным оператором. Однако, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5 представители ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» поехали на обучение в апреле 2019 года, то есть уже после того, как оборудование было установлено и запущено в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что до 25.07.2019 в адрес продавца неоднократно направлялись претензии по качеству оборудования, опровергаются показания свидетеля ФИО5 и представленной суду перепиской в системе WhatsApp и Viber, из которых следует, что все общение велось со ФИО2 При этом в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия данного лица на осуществление какой-либо переписки от имени ФИО10, а также на получение претензий, касающихся переданного оборудования, и направление ответов на них. Договор и спецификация к нему были подписаны лично продавцом ФИО10, ответы на претензии также подписывались истцом лично. Доводы представителя истца о том, что полномочия ФИО2 ограничивались лишь показом оборудования и организацией передачи оборудования покупателю, вся остальная работа по заключению договора и согласованию его условий осуществлялась непосредственно ФИО10, ответчиком в судебном заседании не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

То есть, судом установлено, что приобретение и программирование ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» контроллера не производителем, а иными лицами, и его установка на пресс вакуумную сушильную камеру силами ответчика, эксплуатация ответчиком камеры с нарушением требований инструкции по технической эксплуатации оборудования, также могло послужить причинами некорректной работы программы и выхода оборудования из строя в процессе его эксплуатации ответчиком.

Также установлено, что при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация была доведена продавцом до сведения покупателя. Истец передал в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а ответчик принял данное оборудование. Ответчик ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Доводы ответчика о том, что оборудование фактически не было передано покупателю, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО2, актом приема-передачи оборудования. Пресс вакуумная сушильная камера, являющаяся предметом договора купли-продажи № от <дата> была фактически передана продавцом покупателю 25.03.2019.

В соответствии с правилами ст. 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Условиями договора купли-продажи № от <дата> (п.3.2 Договора) было предусмотрено, что доставка оборудования до склада покупателя осуществляется силами и за счет покупателя.

То есть, обязанность по передаче оборудования в данном случае была исполнена продавцом в момент фактической передачи товара - 25.03.2019. С момента передачи оборудования оно ответчиком эксплуатировалось.

Само по себе подписание сторонами договора акта приема-передачи оборудования лишь 25.07.2019, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может являться доказательством того, что оборудование было передано покупателю спустя 5 месяцев после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО10 каких-либо действий, направленных на понуждение ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» к совершению сделки.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано сторонами договора купли-продажи с той степенью конкретности, которое бы позволяло индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Суд считает, что подписывая договор купли-продажи, его стороны в пункте 1.2 Договора конкретно определили признаки продаваемого имущества. Комплектация оборудования, являющегося предметом сделки, содержится в спецификации оборудования, содержащейся в Приложении № 1 к Договору № купли-продажи оборудования от 25.02.2019.

Доводы представителя ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» о том, что ФИО10 был передан иной товар, не предусмотренный договором, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно информации, предоставленной заводом – изготовителем, пресс вакуумная камера ПВСК-3Т № поставлялась в Белоруссию в 2017 году, до сих пор находится там в эксплуатации.

Две камеры изготовлены 07.06.2016 под номерами № и № поставлены в г. Соликамск заказчику в соответствии с договором ФИО6.

Бирка изготавливается в бумажном виде напечатанная на компьютере, наклеивается на боковую стенку шкафа управления, для бухгалтерского инвентарного учета. В ходе обслуживания и протирки шкафа может быть повреждена или утеряна.

Табличка не является документом, определяющим назначение и функциональные возможности оборудования, это указывается в паспорте-формуляре на пресс вакуумную сушильную камеру, являющийся неотъемлемой частью на поставляемое оборудование. Каждая камера ПВСК-6Т комплектуется технической документацией – формуляром-паспортом (основной документ), в котором прописывается назначение камеры ПВСК-6Т, заводской номер, комплектность оборудования, год изготовления, потребляемая мощность и гарантийные обязательства.

Кроме того, заводом-изготовителем подтверждено, что все камеры, начиная с 2014 года с заводского номера изготавливаются и поставляются заказчиком в комплекте с нагревательными пластинами и температурой нагрева до 250 градусов для проведения термической обработки древесины.

До момента обращения ФИО10 в суд с настоящим иском от ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» каких-либо претензий о несоответствии наименования переданного оборудования не поступало. Более того, как пояснил свидетель ФИО5, перед заключением договора он лично осматривал данное оборудование, сам занимался его покупкой, и ему было передано именно то оборудование, которое он осматривал. Наименование оборудования и его состав, содержащиеся в договоре купли-продажи, соответствуют информации, имеющейся в формуляре (паспорте) на оборудование.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом ФИО10 представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора купли-продажи № от <дата> в части полной оплаты стоимости товара, неоплаченная сумма составляет 1000000 руб., а ответчиком ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно и бесспорно подтверждали факт передачи ему оборудования ненадлежащего качества, передачи иного товара, не отвечающему ассортименту, указанному в договоре и в приложении к договору, невозможности использования товара по назначению, наличия в приобретенном оборудовании неустранимых недостатков, равно как и доказательств того, что недостатки приобретенного оборудования возникли до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, исковые требования ФИО10 о взыскании с ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» задолженности по договору купли-продажи оборудования № от <дата> в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» о расторжении договора № купли-продажи оборудования от <дата>, взыскании с ФИО10 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи оборудования в счет предварительной оплаты товара в размере 500 000 руб., материального ущерба в размере 131 252, 35 руб., убытков в размере 594 000 руб., не имеется.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании с ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» предусмотренной договором пени в размере 422 970 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 7.1. Договора купли-продажи от <дата> предусмотрено, что при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из представленного истцом ФИО10 расчета, по состоянию на 26.06.2020 размер пени, предусмотренной договором, составляет 422 970 руб.:

с 01.04.2019 по 26.06.2020 – 340 000 руб. х 0,1% х 453 дня = 154 020 руб.;

с 01.05.2019 по 26.06.2020 – 330 000 х 0,1% х 423 дня = 139 590 руб.;

с 01.06.2019 по 26.06.2020 – 330 000 х 0,1% х 392 дня = 129 360 руб.

Поскольку должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом в данном случае возможно только по обоснованному заявлению такого должника. Однако ходатайств о снижении размера пени ответчиком в судебном заседании не заявлено, также как не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскание с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» в пользу ФИО10 задолженность по договору купли-продажи оборудования № от <дата> в размере 1 000 000 руб., пени в размере 422 970 руб., а в удовлетворении исковых требований ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» о расторжении договора купли-продажи оборудования № от <дата>, взыскании уплаченных по договору купли-продажи оборудования денежных средств, материального ущерба, убытков отказать.

Поскольку исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КЕДР ФОРЕСТ С» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 005 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР ФОРЕСТ С» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР ФОРЕСТ С» в пользу ФИО10 задолженность по договору купли-продажи оборудования № от <дата> в размере 1 000 000 руб., пени в размере 422 970 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14005 руб., а всего: 1 436 975 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР ФОРЕСТ С», предъявленные к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи оборудования № от <дата>, взыскании уплаченных по договору купли-продажи оборудования денежных средств, материального ущерба, убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 03 июля 2020 года.

Судья И.В.Шатуленко