Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 компани, ЛЛС к ООО «Венера», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 компани, ЛЛС обратилось в суд с иском к к ООО «Венера», ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии 1 831 587,15 руб, из них 809 392,98 руб основного долга, 157 314,41 руб пени, 864 879,76 руб штрафа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сабвэй-М» был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО «Сабвэй-М» за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, ресторану присвоен номер 51822, с конца октября 2012 года ООО «Сабвэй-М» перестало оплачивать лицензионную плату и присылать отчеты о размере валовой выручки; в связи с неоплатой лицензионных платежей ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческой концессии расторгнут; компания вправе самостоятельно оценить валовый объем продажна основе выручки рассчитать сумму задолженности, также договором предусмотрена обязанность по уплате пени за просрочку выплаты лицензионной платы и штрафа за непредставление отчета в размере 20% от валового объема продаж, за который не предоставлен отчет; ООО «Сабвэй-М» реорганизовано путем присоединения к ООО «Венера», ФИО3 является поручителем ООО «Сабвэй-М» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО4 Франчайзинг компани, ЛЛС в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Венера» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством на товарный знак № 96915, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности – системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является Компания Doctors Associates.Inc. со сроком действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приложению к свидетельству о регистрации компании Subway Russia Franchising Company, LLC (ФИО1 компании, ЛЛС) принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации (т. 1 л.д. 55-60).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сабвэй-М», лицензиатом, заключен договор коммерческой концессии сроком на 20 лет (л.д. 7-43), по которому, лицензиату предоставлен доступ к системе, включая использование прав компании на ее марки, в течение срока действия договора для создании и эксплуатации одного ресторана, который будет расположен в месте, выбранном лицензиатом и утвержденном компанией путем направления лицензиату «Уведомления об одобрении местоположения». Пунктом 6 преамбулы договора предусмотрено что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и выполнение других обязательств по договору.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере 8% от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана SUBWAY эксплуатируемого лицензиатом, под «валовым объемом продаж» понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, от всех продаж продуктов, включая пищевые продукты, напитки, десерты и не пищевые продукты, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж, все платежи должны производиться с указанием соответствующего уникального «номера ресторана», как об этом говорится в параграфе 4.1.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат зарегистрирован в качестве официального франчайзи в документах лицензиара и международного лицензиара, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора, при этом согласно п.4.5 договора компания обязалась во время начального открытия первого ресторана SUBWAY предоставить в помощь сотрудника для проведения обучения, при открытии каждого последующего ресторана компания будет определять, сколько дней такого обучения и поддержки на мессе будет достаточно для данного ресторана.

По условиям п. 6.1. договора лицензиат обязан получить одобрение компании на местоположение ресторана, которое может быть предоставлено только путем передачи компанией лицензиату письменного «Уведомления об одобрении местоположения», при этом открыть ресторан лицензиат может только после получения письменного «Уведомления об одобрении местоположения», выдаваемого только после инспекции представителя компании (п. 6.5.).

Согласно п. 5.8 договора лицензиат обязан сообщать о валовом объеме продаж в течение 2 дней после окончания рабочей недели; компания имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора; при непредставлении отчета по продажам в сроки, определенные данным параграфом, к лицензиату автоматически применяются штрафные санкции в размере 20% от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № РД0080869, одностороннее расторжение договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54).

ООО «Сабвэй-М» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Венера» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-108).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Статьей 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность пользователя использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом.

В подтверждение обстоятельств выполнения обязанностей по договору коммерческой концессии истцом представлены уведомление ООО «Сабвэй-М» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении местоположения ресторана от уполномоченного представителя истца ООО «ФИО5 Компани» по адресу: 109544, <адрес>.м. по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомление истцаот ДД.ММ.ГГГГ по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ресторану номера 51822 (без адреса); квитанция об отправке уведомления об одобрении местоположения ресторана, по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сабвэй М» по адресу: Москва, <адрес> контактному лицу ФИО2.

Между тем местонахождение ООО «Сабвэй-М» в уведомлении, выписке из ЕГРЮЛ и договоре коммерческой концессии указано по адресу: Москва, <адрес> Б, в качестве официального представителя от ООО «Сабвэй-М» договор коммерческой концессии подписан ФИО6, документы подтверждающие наличие у ФИО2 полномочий на представление ООО «Сабвэй-М» истцом не представлены, по условиям п. 11.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уведомления лицензиату должны направляться по адресу, указанному в начала настоящего договора, уведомление от ООО «Сабвэй М» об ином адресе отсутствует.

Генеральным директором ООО «ФИО5 Компани» ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что ресторан быстрого питания «Subway» по адресу: Москва, Рогожский вал, 5, был открыт ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ресторану на основании договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер 51822, на еженедельной основе от управляющего ресторана в офис ООО «ФИО5 Компани» в электронной форме присылались отчеты о работе ресторанов франчайзи ФИО2, в том числе и по ресторану 51822, все данные передавались в Европейский Центральный офис.

Представлены скриншоты страниц отчетов о выручке по ресторану 51822 отправленные по электронной почте ФИО7 с адреса a.bazhenov@rrsg.ru за период с мая по июнь 2013 года, оправленные в 2013 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 произведен осмотр доказательства информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://mail.subway.ru/owa/ в письме от ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (mailto:a.rudenko@subwaymoscow.ru) с вложением в формате Excel «выручки по ресторанам» таблицы с наименованиями ресторанов, в том числе 16-Рогожская 51822.

Как следует из ответа Регионального сетевого информационного центра доменное имя subwaymoscow.ru зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, доменное имя rrsg.ru зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, администратором данных доменов по дату направления ответа является ООО «Ресторан-кафе Акрополь», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ в договоре указан адрес электронной почты a.bazhenov@rrsg.ru.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить подтверждением направления именно лицензиату уведомления об одобрении местоположения ресторана, так как оно направленному по иному адресу и неуполномоченному лицу.

Также не имеется доказательств открытия ресторана и осуществления деятельности именно ответчиком, представители сторон не оспаривали, что лицензиатами по соглашениям с истцом являлись и индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Ресторан-кафе Акрополь», представленные отчеты о выручке отправлены с адресов ООО «Ресторан-кафе Акрополь», при этом отчеты 2013 года отправлены с адреса электронной почты до его включения в договор в 2015 году, по данным справки от ДД.ММ.ГГГГ ресторан 51822 относился к системе ФИО2, не являвшегося стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 компании, ЛЛС не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по договору по направлению именно ООО «Сабвэй М» «Уведомления об одобрении местоположения» ресторана, в то время как должник по договору коммерческой концессии мог открыть ресторан и осуществлять свою деятельность только после получения данного уведомления.

ФИО10 Франчайзинг компании, ЛЛС не представлено относимых и допустимых доказательств фактического открытия ресторана 51822 и осуществления в нем деятельности именно ООО «Сабвэй М», так как документы, подтверждающие передачу технической и коммерческой документации по работе системы, результатов инспекции, проведения курса обучения сотрудников лицензиата (п. 4.2, 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ года) не представлены.

Поскольку доказательств осуществления предусмотренной договором коммерческой концессии деятельности не представлено, в то время как обязанность по выплате вознаграждения возникает только в результате использования комплекса исключительных прав, и так как по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года, как размер лицензионной платы (п. 2) определяется от валовой выручки именно данного ресторана, штраф по п. 5.8. определяется от размера валового объема продаж за период, за который не предоставлен отчет, валовый объем продаж не имел места, у ответчика ООО «Венера» не возникло обязанности по внесению платы по договору коммерческой концессии.

При таких обстоятельствах у ФИО1 компании, ЛЛС отсутствует право требования от ООО «Венера» причиненных убытков определяемых от выручки по ресторану 51822.

Кроме того, ФИО1 компании, ЛЛС помимо отсутствия оснований для удовлетворения требований к должнику, что исключает ответственность и поручителя, не имеет право на удовлетворение требований к поручителю еще и по следующим основаниям.

Обязательства ООО «Сабвэй-М» по договору коммерческой концессии, в том числе, по выплате лицензионной платы, неустойки за нарушение сроков внесения лицензионной платы, было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 компании, ЛЛС, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны (т. 1 л.д. 45-51).

Ответчик ФИО2, в обоснование заявленных возражений на исковые требования ФИО1 компании, ЛЛС, оспаривая подпись ФИО2 в договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 147-148).

Как следует из экспертных заключений ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 15-804-Р-2-1864/2015-01 от ДД.ММ.ГГГГ и № 15-804-Р-2-1864/2015 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 на договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются печатной формой – факсимиле подписи от имени ФИО2, то есть выполнены не рукописно, поэтому не подлежат почерковедческому исследованию, определить время выполнения факсимиле подписи от имени ФИО2 не представляется возможным по причине непригодности исследуемых штрихов для оценки времени их выполнения; печатный текст договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения времени выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - лазерных принтерах; признаков свидетельствующих об искусственном состаривании исследуемого документа не имеется (т. 1 л.д. 150-202).

Истцом в подтверждение возможности заключения договора поручительства представлено соглашение (копия) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 компани, ЛЛС и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиатом) с другой, согласно п. 4.1 которого стороны установили, что в связи с удаленностью сторон друг от друга, все виды сделок, договоров, сопутствующих им документов, которые стороны будут заключать и оформлять между собой, могут быть подписаны от имени сторон с использованием факсимиле, а также путем обмена документами по почте. При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица (т. 1 л.д. 207-209).

Представитель ответчика ФИО2 заявил о подложности указанного соглашения, просил суд назначить по делу судебную экспертизу документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документа (т. 1 л.д. 216-217).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 15-533-А-2-1864/2015-01 от ДД.ММ.ГГГГ три листа соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между компанией ФИО1 компани, ЛЛС и ФИО2 выполнены не в один прием печати, с изменением технических условий при получении печатных текстов на каждом из листов; вероятно на разных печатающих устройствах или на одном и том же, но после замены картриджа, могли быть листами трех разных документов; решить вопрос в категорической форме: на одном или на разных печатающих устройствах выполнены три листа исследуемого документа не представилось возможным в виду недостаточного комплекса выявленных частных признаков на втором листе документа и отсутствии эксплуатационных признаков идентифицирующих печатное устройство на первом и третьем листах; признаков монтажа при выполнении подписей от имени Давида Л.Уоррелл, ФИО2, оттисков круглых печатей ФИО1 компани, ЛЛС и Индивидуальный предприниматель ФИО2, не имеется (т. 2 л.д. 16-38).

Согласно п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими договор, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений указанной нормы следует, что в отсутствие соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи договор не может считаться содержащим подпись уполномоченного лица.

Представленное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ доказательством достижения между сторонами соглашения о применении факсимильного воспроизведения подписи ФИО2 не может быть признано по следующим основаниям.

Договор поручительства заключался с ФИО2 как с физическим лицом, и иск к нему предъявлен как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, в то время как из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выступает в договоре как индивидуальный предприниматель, и может использовать факсимиле при заключении договора поручительства только как индивидуальный предприниматель.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у ФИО1 компани, ЛЛС права обратиться к ФИО2 как к поручителю с требованием об исполнении им обязательств, возникающих из договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что соглашение, допускающее использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи ФИО2 как физического лица, между ФИО1 компани, ЛЛС и ответчиком ФИО2 не достигнуто, вследствие чего договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 компани, ЛЛС в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: